スパイ法とジュリアン・アサンジ — 5: ペンタゴン文書

ジュリアン・アサンジとスパイ法に関する 6 部構成のシリーズの第 5 部。

読む： 第一部, ツー, スリー と 四.

By ジョー・ローリア
コンソーシアムニュースへのスペシャル

T彼は1971 決定 ニクソン政権の「事前抑制」差し止め命令に対して最高裁判所が訴えた。 ニューヨーク·タイムズ、 報道機関がペンタゴン・ペーパーズの発行を継続できるようにしたことはよく知られている。

あまり知られていないが、ニクソン司法省が記者を起訴する目的でボストンの大陪審を無罪にしたことは  タイムズ、 ワシントン・ポスト と ボストン·グローブ スパイ行為に関する法律に基づく 機密文書に基づいた記事の出版のため。

政府が国家機密の所持と公開を理由に記者らをスパイ罪で告発するのは、FDRに次いで2度目の試みとなった。

ニクソンが大陪審を設置することができたのは、最高裁判所が判決で明らかにしたからである。 タイムズ 政府は新聞による機密事項の掲載を阻止できなかったが、 .、起訴される可能性がある After スパイ法違反で出版。

9月にロンドンで開かれた引き渡し公聴会で彼の検察官ジェームズ・ルイスQCがこの件を取り上げたため、これはアサンジ事件と非常に関連性がある。ルイス氏は当初、アサンジはジャーナリストではないという米国の見解を法廷で強調した。一連の国防専門家がその見解を解体した後、ルイス氏は 実質的に譲歩した アサンジはジャーナリストだったが、スパイ法により国防情報を公表したジャーナリストを訴追する権限が政府に与えられたと主張した。

ヒューゴ・ブラック判事：「報道機関は統治者に奉仕するものであり、知事に奉仕するものではない。報道機関を検閲する政府の権限は廃止され、報道機関は永久に自由に政府を非難できるようになった。」

ペーパー事件のバイロン・ホワイト判事は、新聞社は機密情報を掲載したとして「刑事訴訟を免れないわけではない」と述べた。 「知事が事前の抑制を正当化しなかったとしても、それは憲法上、刑事出版の有罪判決を受ける権利を評価するものではない。知事が誤って差し止め命令による続行を選択したということは、別の方法でうまく続行できないという意味ではない。」   

事前の抑制か出版後の抑制なしかという問題は、合衆国の建国時に議論されました。  ジェームズ・マディソンは、これは「出版を妨げる法律は制定されるべきではないが、出版が必要な場合には罰則を与える法律が制定される可能性があると言うのは嘲笑である」と信じていた。もしマディソン氏の見解が広まっていれば、出版後にアサンジ氏のようなジャーナリストに対してスパイ法が行使されることはなかったはずだ。

しかしその代わりに、スパイ法は、1798 年の反乱法に基づいたアダムの有害な 1769 年の扇動法の論理を採用した。 解説 英国の法学者、裁判官、保守党の政治家でもあるウィリアム・ブラックストーンは、「報道の自由とは、出版物に事前の制限を設けないことであり、出版時に刑事問題で問責を受けないことではない」と書いている。

ペーパーズ事件の場合、ボストン大陪審は、裁判における検察の不正行為の後でのみ解散された。 タイムズ 情報筋のダニエル・エルズバーグ氏の発言により、彼の訴訟は却下された。エルズバーグ氏はスパイ法に基づいて起訴された最初の新聞関係者となった。とき タイムズ 大陪審の監視下にあった記者のニール・シーハンとヘドリック・スミスは、エルズバーグの電話が盗聴されていたことを知り、情報筋との会話の中で自分たちも盗聴されていたかどうか政府に尋ねた。その直後に彼らの訴訟は取り下げられた、とエルズバーグ氏はインタビューで私に語った。 

ニクソン司法省は、当時アラスカ州選出のマイク・グラベル上院議員をスパイ法で告発する立場にあった。大統領選への出馬を計画していたジョージ・マクガヴァン上院議員を含む数人の上院議員に断られた後、エルズバーグ氏は、グラベル氏が上院小委員会の会合中に議会記録に文書を読み上げる意欲があることに気づいた。 

最高裁判所の判決の前夜、29年1971月XNUMX日、グラベルは合衆国憲法の演説または討論を理由に国会議事堂で国防総省の機密文書を合法的に暴露した。 句この条項には、「いずれかの議院におけるいかなる演説または討論についても」、議会議員は「他のいかなる場所においても質疑を受けてはならない」と規定されている。つまり、立法行為中に行われた場合、上院議員や下院議員は事実上、罰則なしであらゆる資料の機密を解除できるということだ。

しかし、グラベルがボストンのビーコン・プレスと協定を結んで文書を 5 巻の本として出版したとき、彼はこの法的保護を失いました。グラベルは私たちが共著した本の中でこう言いました。 政治的な冒険, 彼がこのようなことをしたのは、最高裁判所の判決後、新聞社が本紙に基づく記事を書くのをやめたからである、と主張した。グラベルはニクソンが自分を起訴するのではないかと恐れた。政府はビーコンの出版を止めることはできなかったが、その後起訴する可能性はある。しかしニクソンはグラベルを放っておいて、代わりにトランプがアサンジを追及したのと同じように出版社を追及した。  

ビーコン・プレス社のエグゼクティブ・ディレクターであるゴビン・ステア氏は、2002年XNUMX月にボストンで行われた会議で、ニクソン大統領が電話に出て脅迫した後、文書の出版を決意したと語った。ボストン周辺であなたを調査しています。あのグラベルという男の論文一式をあなたがやろうとしていると聞きました。彼が私にそれを出版しないように頼むつもりであることは明らかでした。その結果、ビーコンの責任者として、私は本当に困ったことになりました。ニクソンから[この本を出版する]なと言われて、これは出版すべき本だと確信した。」 

17年1971月XNUMX日、ボストンコモンを見下ろす丘の上にあるビーコンのオフィスに、フェドーラ帽、トレンチコート、タバコを満載したXNUMX人の国防総省の悪党が現れた。彼らはステアを脅迫しようとした。彼らは軍事アナリストが研究するために文書を要求した。彼らはエルズバーグがそれを使用したかどうかを確認するためにコピー機を調べた。しかし、そのタフガイ行為は失敗に終わった。ステア氏はフォローアップ会議に同意したことで停滞した。その後、国防総省は突然この件を取り下げた。

ビーコン・プレスの出版日の50日前に、国防総省は独自のペーパーバック版ペンタゴン・ペーパーズを出版した。国家安全保障を害するのはこれくらいだ。ビーコンの帆と売上を奪うのはニクソンの復讐心だった。彼は盗品とみなしたものを 12 巻セットで XNUMX ドルで売りに出した。

秘密主義と報道機関の役割

国防総省文書事件の最高裁判所判事らは、「国家安全保障」の名の下に自らの利益を守るために情報を過剰に機密扱いにする権威主義的指導者を統治するために報道機関が果たす役割を強調した。振り返ってみると、判事らの意見は、アサンジとアサンジの行為に対する米国政府最高レベルの弁護に相当する。 ウィキリークス。 

ヒューゴ・ブラック判事は、秘密と弾圧を正当化するための口実として「国家安全保障」という理念に異議を唱えた。同氏はペンタゴン・ペーパーズへの意見の中で次のように書いている。「『安全保障』という言葉は広く曖昧な一般性であり、その輪郭を援用して合衆国憲法修正第 1 条に具体化された基本法を無効にするべきではない。情報に通じた代表政府を犠牲にして軍事機密や外交機密を守ることは、我が国にとって真の安全を提供しない。」

彼は続いた：

「憲法修正第 1 条で、建国の父たちは報道の自由に、私たちの民主主義において不可欠な役割を果たすために必要な保護を与えました。報道機関は統治者に奉仕するものではなく、被統治者に奉仕するものであった。報道機関を検閲する政府の権限は廃止され、報道機関は永久に自由に政府を非難できるようになった。

報道機関は次のように保護されていました。 政府の秘密を暴露する そして人々に知らせます。政府の欺瞞を効果的に暴露できるのは、自由で抑制のない報道だけです。そして、報道の自由の責任の中で最も重要なことは、政府のいかなる部分も国民を欺き、外国の熱病や外国の砲弾で死ぬために遠い国に送り出すことを防ぐ義務である。

私の考えでは、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、その他の新聞は、その勇敢な報道が非難に値するどころか、建国の父たちが明確に見ていた目的を果たしたとして賞賛されるべきである。ベトナム戦争を引き起こした政府の仕組みを暴露するにあたって、新聞社はまさに創設者たちが期待し、期待し信頼していたことを堂々と実行した。」 [強調を追加しました。]

ポッター・スチュワート判事は国防総省文書の意見書で次のように書いている。

「私たちの国民生活の他の分野に存在する政府の抑制と均衡が存在しない場合、国防と国際情勢の分野における行政府の政策と権力に対する唯一の効果的な抑制は、啓発された国民、つまり情報を与えられ批判的な国民にあるかもしれない。この意見だけがここで民主政府の価値を守ることができるのです。このため、おそらくここで、警戒し、認識し、自由な報道機関が最も重要に合衆国憲法修正第 1 条の基本目的を果たしているのです。なぜなら、十分な情報に基づいた自由な報道がなければ、啓発された人々は存在できないからです。」

ウィリアム・ダグラス判事はさらに踏み込んで、スパイ法がそもそも報道に関連しているのか、そしてアサンジのように出版後にジャーナリストや出版社が訴追される可能性があるのか​​を疑問視した。ダグラスは次のように書いています。  

英国における事前規制

国防総省文書事件は、米国と英国の法律の違いの 1 つを明らかにしました。 事前の拘束。最高裁判所は文書の出版差し止めを許可しなかったが、英国では憲法修正第 1 条が存在しないため、政府は時折出版を停止することが自由になった。最も有名な事件はこの本の事件でした スパイキャッチャー、MI5の元副長官ピーター・ライトによる回想録。英国政府は1985年にその放出を禁止する差し止め命令を受けた。

その後、マーガレット・サッチャー政権はオーストラリアでこの本を禁止するよう訴訟を起こしたが、後に首相となるマルコム・ターンブルが弁護し敗訴した。この本は31年1987月XNUMX日にオーストラリアと米国で発売された。英字新聞は抜粋を掲載しようとしたが緘口令が出され、後に法廷侮辱罪で起訴された。当時、英語論文の発行は禁止されていた 部分的に持ち上げられた 米国とオーストラリアで出版される1週間前に3人の高等法院判事が発表したが、その3週間後に上級法曹界の判事が発表した。 復職 控訴の禁止。 アクナー卿は３対２の多数派で、禁止令が再発動されなければ司法長官は「時期尚早かつ永久に」法廷保護を拒否されるだろうと述べた。彼は言った：

「裁判を経ることなく、いつでも、海外に行き、差し止め命令による救済がない米国のような国で報道機関への出版を手配するという単純な便法によって、この訴訟の裁判所が立証されるであろう。国は確立された管轄権を行使できなくなるだろう。閣下は、裏切り者が海外で出版できたものをイギリスで最も大規模に出版するための憲章を制定したでしょう。 … 

この本がアメリカで出版されると、あらゆる実質的な目的において、守秘義務の遵守を強制するイギリスの裁判所の管轄権が無効になる効果があるとすれば、 。 。 。それから、 。 。 。英国法はアメリカ憲法に屈服することになるだろう。そこでは、憲法修正第 1 条のおかげで、裁判所は報道を統制することができないと私は理解しています。幸いなことに、この国の報道機関はまだ法律を無視していません。」

労働党議員トニー・ベンは禁止令に反抗し、ハイドパークのスピーカーコーナーでこの本の朗読を行った。英国の新聞は軽蔑的な反応を示した。 デイリーメール 表紙には三人の法卿が逆さまに描かれ、「愚か者よ」という見出しが付けられていた。 エコノミスト 白紙のページに、抜粋が禁止されているのは 420,000 か国だけであるという説明が掲載されました。 「XNUMX万人の読者にとって、このページは白紙です。そして法律はおろかです。」

1988 年 XNUMX 月、法曹界は方針を撤回して出版を許可した。 報告, 「海外での出版によって国家安全保障に何らかの損害がすでに与えられている。」

英国政府の行動はそうではなかった ベース 事前拘束の法的認可に基づくものではなく、慣習法に基づくものです。ウィルソン大統領が求めていたような種類の正式な検閲条項が公務機密法には存在しないため、英国の事前抑制の例を同法に置くことはできず、むしろ合衆国憲法修正第 1 条のような法律が存在しないことと英国が遵守していないことに基づくものである。 記事10 1950の 欧州人権条約言論の自由を保証します。 

明日: 埠頭のアサンジ   

ジョー・ローリアは編集長です コンソーシアムニュース 元国連特派員 Tウォール・ストリート・ジャーナル、ボストン・グローブ、その他多数の新聞。彼はテレビ局の調査記者だった サンデー·タイムズ ロンドンのストリンガーとしてプロとしてのキャリアをスタートさせた。 ニューヨーク·タイムズ。  彼はで到達することができます [メール保護] そしてツイッターでフォロー @ウンジョー