ロンドンからの手紙: クレイグ・マレーの歪んだ事件

アレクサンダー・メルクーリス 言う英国最高裁判所は内部告発者に許可を与えるべきである および ジャーナリズムに関して考慮すべき重大な問題があるため、ブロガーは控訴することを許可しました。

2018年、英国最高裁判所の本拠地ロンドンのミドルセックス・ギルドホール。 (トリスタン・サーテル、CC BY-SA 4.0、ウィキメディア・コモンズ)

By アレクサンダー・メルクーリス
ロンドンで
コンソーシアムニュースへのスペシャル

T彼はエディンバラ高等司法裁判所の最近の判決で次のように主張した。 ジャーナリストで内部告発者のクレイグ・マレー氏は有罪判決に対して控訴すべきではなく、英国最高裁判所への法廷侮辱罪での判決は予想外ではなかった。 

もし高等法院がマレー氏の最高裁判所への上訴に同意していたら、マレー氏を有罪とする決定と彼に科した懲役8か月という厳しい判決は間違いなく間違いであったことを事実上認めたことになるだろう。そんなことをする現実的な可能性はありませんでした。 

マレー氏は元スコットランド首相アレックス・サルモンド氏（無罪）の性的暴行裁判を取材したとして３月に有罪判決を受け、裁判所はマレー氏がサルモンド氏の告発者を匿名にするという裁判所命令に従わなかったと認定した。  

高等法院の判決にもかかわらず、マレー氏はとにかく英国最高裁判所に上訴の許可を直接申請する権利を保持しており、私は彼がそうしたことを理解している。  

英国の制度では、まず上訴したい判決が下された裁判所（この場合はスコットランドの高等裁判所）に上訴の許可を申請します。これは、その裁判所に控訴裁判所（この場合は英国の高等裁判所）に通知する機会が与えられるからです。最高裁判所）控訴に対する見解。 

場合によっては、まれではありますが、争点となっている法律の点について裁判所の側に真の不確実性がある可能性があるため、裁判所が上訴を許可することがあります。その他の場合、裁判所が上訴の許可を拒否する場合、裁判所は上訴を認めるべきではない理由を示し、上訴裁判所はそれを検討することができます。  

マレー氏の事件では、最高裁判所への上告に同意しなかった高等法院の理由（法的に議論の余地はないという）は厄介なものであり、重大な問題を引き起こしているため、最高裁判所がそれらを棄却することにつながるはずである。 

（最高裁判所の上告に対する異議にもかかわらず、スコットランド高等裁判所は、最高裁判所に判決を下すまでの時間を与えるため、マレーの逮捕状の停止を31月XNUMX日まで延長した。）

良いニュースです – エジンバラの控訴裁判所は、ロンドンの最高裁判所が私の控訴を審理するかどうかを検討する時間を増やすために、31月XNUMX日まで逮捕状をさらに保留しました。

— クレイグ・マレー (@CraigMurrayOrg) ２０２４年７月１１日

高等裁判所の上告に対する反論

高等裁判所の 判定 8月XNUMX日に控訴の許可を拒否するのは短い。 

これは、前 2 回の記事で説明した、いわゆる客観的テストを扱います。 手紙 確立された法律としてのマレーの事件について。同法廷は、裁判所がこの「客観的検証」をマレーの事件の事実に正しく適用したと主張している。 

同声明は、「客観的テスト」が恣意的かつ曖昧であり、誠実な遵守を可能にする十分な確実性と明確性に欠けているという主張を否定している。 

裁判所は、マレー氏が原告の知人だけでなく一般の人々が原告の身元を特定できるよう、原告の身元について十分な情報を提供したと慎重に述べた。 

したがって、法廷が「客観的検証」を誤解し、広範に説明しすぎたとしても、裁判所は事件の事実に関して「客観的検証」を狭く、したがって正しく適用したため、マレーは依然として侮辱罪で有罪となる。たとえ法廷が「客観的検査」について間違って説明していたとしても、マレー氏は告訴人の身元を特定するのに十分な情報を公衆に提供することで告訴人の身元を保護するという裁判所の命令に違反したためである。

さらに裁判所は、マレー氏が命令に違反したかどうかを判断する際に、裁判所はマレー氏が書いた記事、命令に違反しておらず、彼に対する訴訟の一部ではなかった記事を正しく検討したと述べた。それは裁判所が彼の意図を理解するためであり、また、これらの記事を彼に対する訴訟の一部を構成する記事と合わせて読むことで、告訴人の特定が可能になったからでもある。

クレイグ・マレー。

裁判所は、「客観的テスト」の適用方法が欧州人権条約第10条に基づくマレーの表現の自由の権利を侵害したという指摘を却下した。 

そうすることで、マレー氏には、この事件はセックスであるという信念を表明する権利があることを認めた。サルモンドに対する暴行事件はでっち上げられ、陰謀の結果であった。そのような信念を表明するだけでは法廷侮辱にはなりません。しかし、マレーは告訴人の特定に繋がるような形で自らの信念を表明したため、命令に違反したことになる。

裁判所は、マレー氏の行為はおそらく「司法行政の核心を突いた」ものであり、処罰しなければ性犯罪を告発しようとする告訴人を思いとどまらせる可能性があるため、マレー氏の量刑は相応であると主張した。 

実際、裁判所は、「性犯罪の通報を検討している人々に慰めを与える」ためにこの判決が必要であるとまで述べた。

「客観的テスト」の間違った定義

エディンバラの高等裁判所。 (Andycatlincom、CC BY-SA 4.0、ウィキメディア コモンズ)

裁判所は現在、「客観的テスト」の当初の包括的な定義が間違っていたことを認識しているようだ。

裁判所は検察側からこの定義を採用した。この定義によれば、裁判所命令によって身元が保護されている人物に関する情報を公開することは、たとえこの情報からその人物を特定できるのが実際にその人物を親密に知っている人だけだったとしても、法廷侮辱罪となります。親しい友人や仕事仲間など。

さらに、たとえ出版者が、出版された情報から保護されている人物を誰かが特定できることを知らなかった、または意図していなかったとしても、また実際に誰かが特定したという証拠がなかったとしても、おそらく法廷侮辱罪となるだろう。公開された情報から保護される個人を特定する。

裁判所は現在、裁判中に採用したように見えるこの定義が行き過ぎであることを認めているようだ。したがって、裁判所は現在、その決定を「客観的検証」の別のより狭い定義に当てはめることによって、マレーを有罪とする決定を正当化しようとしているように見える。 

これは、なぜ裁判所が現在、マレーに対する訴訟の一部ではなかった証拠を検討しているのかを説明するかもしれない。

事件の事実から外に出る

しかし、そうすることは、裁判所が、元の事件の一部ではなかったために裁判中に検証されなかった証拠から結論を導き出そうとしていることを意味します。マレーは彼の意図について調査されなかったのと同様に、この証拠についても調査されませんでした。 

おそらく、検察と裁判所は、当初の「客観的検査」の誤った定義によれば、マレーの意図が重要であるとは考えておらず、それについて彼を調べる必要もないと考えていたため、法廷での宣誓証言の問題は、彼の意図についての証人尋問は決して起こらなかった。 

その結果、マレーが自分の意図について明らかにした唯一の証拠は、彼の2つの宣誓供述書の証拠だけである。これらの宣誓供述書の中で、マレー氏は告訴人の身元に関する手がかりを提供する意図があったことを否定している。それどころか、彼は告訴人の身元を隠すためにとったと言う骨の折れる措置を説明するために非常に長い時間を費やしている。 

しかし、裁判所はマレーの宣誓供述証拠を却下し、大雑把な方法で却下した。その代わりに、訴訟の一部ではなかった証拠に部分的に基づいて、マレーは実際に原告の身元に関する手がかりを提供するつもりだったと主張している。彼は、彼らの身元が明らかにされる可能性を「楽しんでいた」とさえ言われています。

申立人の身元開示の証拠の不在

スコットランド政府のハラスメント苦情処理委員会に証拠を提出する準備をしているアレックス・サモンド氏、26月XNUMX日。 (スコットランド議会、ウィキメディア・コモンズ)

しかしながら、これらの結論に達するにあたって裁判所は、マレーが書いたものの結果として一般の人々が告訴人のいずれかを実際に特定したという証拠が実際にはほとんどないという困難に直面している。

不都合なことに、そのような証拠が存在します（本質的には、マレーによって委託された世論調査の証拠）) 公表された情報から国民が告訴人を特定できた限りにおいて、それはマレーによって公開された情報によるものではなく、スコットランドで圧倒的に告訴人に同情的で敵対的な他の報道機関が公表した情報によるものであることを示唆している。サルモンドへ。

裁判所は 2 つの方法でこの問題を回避しようとしています。 

第一に、それはマレーの記事の出版時に行われたいくつかのツイート（一部は匿名）に依存しており、告発者の特定を可能にしたとされる情報を公開したとしてマレーを、時には非常に敵対的な言葉で批判している。 

第二に、裁判所は、マレーと裁判所が「主流報道機関」と呼ぶものとを区別しているようだが、判決では十分に説明も展開もされていない。

ツイート

これらのツイートは、あからさまな証拠のようだ。ツイートの中には匿名でツイートされたものもあり、ツイート主は誰も裁判で証拠を示さなかった。 

実際にツイート内の告訴人を特定したツイート投稿者は一人もいなかったため（もしそうすれば命令違反であり、法廷侮辱罪となる）、ツイート投稿者の中に実際に告訴人を特定できた人がいるかどうかを知る方法はない。マレーが彼らについて書いたものなら何でも。 

さらに、ツイート投稿者全員がマレーに対して敵意を持っているように見え、その中には非常に敵対的な人もいたため、彼らの中には単にマレーに迷惑をかけようとしていた人もいると思われる。 

この「証拠」には価値がないように思えます。

「メインストリームプレス」

記者の皆さん。 (MM、Flickr、CC BY 2.0)

法廷がマレーと法廷が「主流報道」と呼んだものとの間で区別しようとしたことについては、法廷の言葉を完全に述べる必要がある。

「申請者は[つまり。マレー – 午前』では自らを「ニューメディアのジャーナリスト」と称している。それがどのような内容であっても、申請者のような執筆者には適用されない方法で、規制され、実践規範や倫理規定の対象となる主流報道機関の立場と彼の立場を区別することが重要である。申請者への投稿が他の報道機関の軽蔑や主流ジャーナリストの役割と比較される限り、これは認識されるべき要素である。」

これらの言葉は、「主流報道機関」はマレーとは異なり「規制されており、実践と倫理規定の対象となっている」という理由に基づいて、マレーと彼のように働く人々を「主流報道機関」から区別することを意図している。彼のように働く人はそうではありません。

英国のメディア事情に詳しい人なら、この写真に気づく人はいないだろう。

この記事は、英国における報道とメディア規制の厄介な問題を議論するのに適切な場所ではありません。裁判所が「主流報道機関」と呼んだときにおそらく念頭に置いていたであろう、大手の確立されたメディア複合企業体が、それらを規制しようとするあらゆる試みに一貫して抵抗してきたと言えば十分だろう。彼らは自主規制システムを導入していると公言していますが、メディアの外ではこれは歯が立たないものとして広く認識されています。

最近では、以下のような ニュース・インターナショナル ハッキングスキャンダル 2011年、彼らは、元控訴裁判所判事のレベソン判事が提案したメディア規制制度に反対するロビー活動に成功した。レベソン判事は、スキャンダルを調査し、問題を検討するために設置された公開調査を受けて、この制度を推奨した。 

対照的に、これらの大手メディア複合企業体に属さない一部の独立系ブロガーやジャーナリスト（マレー氏ではないが）は、レブソン氏が推奨した方針に沿った規制体系に従うことを自発的に選択している。つまり、実際には「主流報道機関」よりもさらに厳しく規制されているということだ。

法廷が言及している「実践と倫理規定」については、それが存在する限りにおいて、英国のメディア慣行に精通している人なら誰でも、以下で明らかにされている。 ニュース・インターナショナル ハッキングスキャンダルとそれに続くスキャンダルに対して、効果的な規制システムがなければ効果がないことを知っています。

しかしながら、裁判所が行おうとしている「主流報道機関」とマレーのような人物との区別に対する主な異議は、それが法と正義の公平かつ平等な適用に反するものであるということである。 

「…申請者への提出物は、他の報道機関の軽蔑と主流ジャーナリストの役割との比較を行っている…」という言葉は、「主流ジャーナリスト」がマレーに対して申し立てられたものと同じか同様の軽蔑を行ったことを認めているようだ。しかし、彼らは同じように責任を問われていない。これは、他の人々に比べて侮辱罪の束縛が少ない一階級の人々、つまり「主流ジャーナリスト」が存在することを意味している。 

このこと自体が問題であるだけでなく、ある階級の人々、つまり「主流ジャーナリスト」が他のジャーナリストやその他の人々よりも特権を与えられているように見えるだけでなく、実際にはそれに法的根拠はなく、法廷は法的根拠が存在すると言う権限はないと述べている。

不釣り合いな文

これは、裁判所がマレーに課した非常に厳しい懲役8か月の判決を正当化するために述べていることから、特に憂慮すべきことである。

マレーの弁護士がこの判決の不釣り合いな性質について、また、明らかによりひどい侮辱に対して他の訴訟で言い渡された判決との乖離について述べたことに応えて、裁判所は、この判決は次のとおりであると述べて判決を正当化した。さもなければ性的暴行犯罪の通報を思いとどまる可能性がある告発者に「慰め」を与えるために必要である。

犯罪者を罰して犯罪を抑止するのではなく、告訴人を奨励するために必要だという、厳しい懲役刑を課すその種の理論的根拠は、すでに奇妙に見える。しかし、「主流のジャーナリスト」は明らかにそうではないのに、マレーのような人物がそのような影響を受けると、さらに憂慮すべきことになります。

「主流報道機関」による誤報は、その規模が膨大であるため、実際には、マレー氏のような発行部数が限られたブログで報道するよりも、保護対象の個人が公に特定される可能性がはるかに高いと定義されています。マレーの弁護士が法廷に提出した世論調査の証拠が真実であれば、それがサルモンドの訴訟で実際に起こったことになる。しかし、厳しい懲役刑に値するのはマレー氏の誤報疑惑であり、「主流報道機関」の誤報ではない。

これは間違っており、率直に言って不当であるように見えるだけでなく、裁判所が判決に対して与えた理論的根拠を損なうものであるように思われます。 

どうやら、性的暴行事件の告発者たちは、名乗り出て犯罪を報告するよう促すために、限られた部数のブログで保護対象者に関する情報を公開した個人に懲役刑を課すという「慰め」を必要としているようだ。しかし、この情報を公開する個人が大量発行の「主流報道機関」に出版する「主流ジャーナリスト」である場合、彼らはこの「慰め」を得ることができないでしょう。 

これは意味がありません。おそらくそれは裁判所の意図したものではないでしょう。しかし、それはその言葉が与える印象です。

事件の重要性

(ウェス・ダイアー、@wesd440、OpenClipArt)

マレー自身も自分の事件について軽蔑的な言い方をし、その重要性を軽視している。これはその重要性を過小評価していることになります。

法廷は、検察側が公判で主張し、私が以前の手紙で議論した「客観的検査」の極端な解釈から後退したようだ。その解釈はあまりに広範囲にわたるもので、個人の身元を保護する命令が下された事件を報道する能力全体を危険にさらした。これは被告の権利と公正な司法の運営に重大な影響を与える。 

[ロンドンからの手紙: クレイグ・マレーへの憂慮すべき判決

ロンドンからの手紙: 悩ましい決断]

しかし、裁判所はこの極端な解釈から撤退したように見えますが、実際にはそれを拒否していません。復活する可能性も残されている。

しかし、裁判所が現在適用していると思われる「客観的テスト」のさらに狭い解釈にも落とし穴がいっぱいである。 

マレーがサルモンド事件で起こったと述べたように、被告に対する訴訟がでっち上げられたと言うのは法廷侮辱にはならないことを裁判所は認めている。しかし、裁判所が現在「客観的検証」を適用している方法では、サルモンドのような事件で、マレーのような人物がそのような信念の根拠となった事実をどのように報告できるのかを理解することが困難になっている。そうすることは、告発者を公衆に特定させる可能性のある情報の公開を引き起こす可能性があるという理由で、法廷侮辱罪で起訴される危険性があります。 

サーモンドのような事件の報道に与える影響は明らかで、ぞっとするほどだろう。

裁判所は、マレーのような人物と裁判所が「主流報道機関」と呼ぶものとを区別しようとしたため、この問題をさらに悪化させている。 

せいぜいこれは特別弁論、つまりマレーが告発されているのと本質的に同じ軽蔑を犯した主流ジャーナリストを訴追しなかったことを言い訳しようとする試みのように見える。 

最悪の場合、サルモンド氏のようなデリケートな事件を報道できる公認ジャーナリストが、裁判所が「主流」とみなしているジャーナリストだけになるという状況を予感させる。 

経験によれば、そのようなジャーナリストが提供する裁判の報道は決して公平でも公平でもありません。デリケートな事件の報道をそのようなジャーナリストに限定すれば、ジュリアン・アサンジ事件の際にマレー自身が提供したような報道は不可能になるだろう。 

私が友人だと思っているマレーは、刑事事件における原告の「ジグソー」特定に関して、英国だけでなくおそらく全世界で有罪判決を受けた最初の人物であるようだ。その事実だけでも彼の訴訟は特別なものとなり、最高裁判所による検討が正当化される。

それ以上に、「客観的テスト」とその適用方法に関して大きな不確実性があることは明らかであり、最高裁判所がこの問題を解決し、明確にすることが不可欠である。これを怠ると、マレー自身に不当な扱いが加えられるだけでなく、侮辱罪が望まない方向に進む危険があり、被告の権利や司法の公正な運営に深刻な影響を与える可能性がある。

さらに、マレー事件に対する裁判所の行為に特有の問題があり、最高裁判所の介入を正当化するものと思われる。法廷が彼についての意見を形成するために、彼が有罪判決を受けた事実を踏み越え、しかも実際に彼から話を聞くことなくそうしたことは、問題を解決するためではなく、率直に言って不釣り合いな懲役刑を彼に課した決定と同様に、問題である。彼を罰するのは、他の人たちに「慰め」と励ましを与えるためです。

この訴訟が引き起こした深刻な問題にもかかわらず、最高裁判所がこの控訴の検討を拒否するか、控訴を棄却するのであれば、マレー氏が欧州人権裁判所に訴訟を起こすことは正当である。

アレクサンダー・メルクーリスは、法律アナリスト、政治評論家、雑誌の編集者です。 デュラン.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース.