米国の公務機密法がいかにしてジュリアン・アサンジを罠にかけたか

もし米国が控訴に勝てば、ジュリアン・アサンジは報道の自由の抑圧の歴史の一部である英国公務機密法に根ざした厳しいスパイ法に基づいて訴追されることになる、とジョー・ローリア氏は報じた。

米国による弾圧の長い歴史
憲法にかかわらず、報道の自由

1950年の修正により、「米国の事実上すべての新聞とすべての発行者、編集者、記者は、いかなる違法行為も行わずに犯罪者にされる」と定められた。

'

By ジョー・ローリア
コンソーシアムニュースへのスペシャル

F米国は建国当初から、政治的に都合が良い場合には報道の自由の権利を否定する方法を見つけてきた。

最新の方法の 1 つは逮捕でした Wikileaksは 1917年前の今日、出版者ジュリアン・アサンジ氏が起訴され、出版者とジャーナリストが国家機密の所持と公開の罪でXNUMX年のスパイ活動法に基づいて起訴されるのは初めてのことだ。

いくつかの米国政府は国防情報を暴露したジャーナリストを処罰しようとしていたが、アサンジまではいずれも撤回した。彼らは、との衝突のために拘束された 最初の改正、 これは、議会が報道の自由を侵害するスパイ法を含むいかなる法律を可決することも禁じている。

この法的矛盾が法廷で解決され、その結果スパイ法の一部が違憲であると判断されるまで、報道の自由を脅かす同法の文言は残る。 1950 年の法改正によって強化された, ドナルド・トランプ政権はジャーナリストを逮捕するためにレッドラインを越えた。 1961 年の改正でこうなりました 可能 米国領土外で行動する非米国人を起訴すること。

トランプ政権による出版社初の起訴は、ジャーナリズムの将来にとって憂慮すべき前例となった。

ジョー・バイデン大統領の司法省は、英国からのアサンジの引き渡しを求め続けるというトランプ大統領の動きを覆す可能性はあったものの、覆していない。その代わりに、政府は13月17日、健康上の理由でアサンジを米国に引き渡さないというヴァネッサ・バライツァー判事の決定に対する控訴を進めることを決定した。もし米国が控訴で勝訴すれば、バライツァー被告はいずれの罪にも異議を申し立てていないため、アサンジはバージニア州東部地区に連行され、スパイ法175件の罪に問われ、懲役XNUMX年に相当することになる。 判決.

報道の自由に対する脅威は、米国の歴史の不可欠な部分です。アサンジ氏の逮捕と起訴は、政府による報道の自由に対する長い一連の弾圧の一環として行われたもので、最初はイギリスによるアメリカ植民地人に対するもので、次にイギリス公務機密法に基づくスパイ法を根拠とするアメリカ政府によるものだった。  

所持と流布

アサンジ 古典的なスパイ事件のように、国家機密を米国の敵に渡すのではなく、米国と英国の両政府が敵とみなす可能性が十分にある国民に国家機密を渡したのである。

アサンジは国家による犯罪と汚職を暴露した。政府に対するそのような正当な批判を処罰することは、歴史的には次の罪に相当する。 扇動、 だけど 2つの扇動行為は法律制定直後に米国で廃止され、現在は帳簿に載っていない。 

過去に他のジャーナリストや出版者もスパイ行為法に基づいて起訴されているが、 主に第一次世界大戦中の徴兵制を批判し、削減しようとしたことに対して。

アサンジはこうなった 最初に起訴されたジャーナリスト 法律の条項では、防衛資料を不正に所持する（あるいは所持しようとすることさえ）ことを犯罪とし、それとは別に、それを伝達することを犯罪としている。 Wikileaksは そうする権限を与えられていた。

スパイ法に基づく彼の起訴で使用された文言は非常に広範であり、理論的には機密情報を共有した誰でも使用できるほどである。 Wikileaksは ソーシャルメディア上での出版物も起訴される可能性があり、言うまでもなく、機密資料を日常的に報道し、引用している多くの主流メディア組織も同様です。 ウィキリークス。

あまりに広範な表現は、政府が一般的に次のことを行っていないことを意味します。 証明しなければならない その意図は米国に危害を加えることであったが、被告、この場合はアサンジがそれが可能であることを知っていただけだった。

機密情報の保有と公開は米国に実際の損害を与える必要はありません。政府はそれを行いません。 証明する必要がある その出版物は実際に国家安全保障を脅かした。

意図、保持、コミュニケーション、人物

アサンジのスパイ法起訴と英米系スパイ法の歴史に関わる主な問題は次のとおりである： a) 意図: 動機が訴追に関連するかどうか、また公益弁護が可能かどうか。 b) 人物: 訴追の責任を負う者。通常は機密漏洩の情報源である政府関係者のみ、または機密を公開するジャーナリストを含むその他の者。 c) 保持: 単なる不正所持が犯罪かどうか。 d) 通信: 防衛情報の無許可通信を扱う法律。

大西洋の両側におけるスパイ活動法のこれら 1889 つの側面は、1989 年から XNUMX 年までの XNUMX 世紀にわたって数多くの複雑な方法で進化し、特にジャーナリズムにどのような影響を与えたかが注目されます。しかし、以前の政府は報道の自由を封じる方法も見つけていた。 

言論訴追の歴史

アサンジは機密情報の所持と流布の罪で起訴された最初のジャーナリストであるが、アメリカでは言論を訴追してきた長い歴史がある。

出版社が政府当局に批判的な内容を出版したとして起訴されるという典型的な事件は、1735年に英国植民地ニューヨークで起きた。

植民地総督ウィリアム・コスビーは、出版者ジョン・ピーター・ゼンガーを任命した。 ニューヨーク・ウィークリー・ジャーナル 試用中 コスビーを不正選挙やその他の汚職で告発する記事を印刷したとして。

裁判官は当時の名誉毀損法（真実であっても政府批判を犯罪とする）に基づいてゼンガー氏に有罪判決を下すよう命じたが、陪審は法律が不当であるとしてゼンガー氏を無罪とした。この歴史的な事例は、 陪審無効 アメリカ独立戦争後の合衆国憲法修正第 1 条への道を切り開いた。

「モリス 呼ばれます ゼンガーの事件は「アメリカの自由の萌芽であり、その後アメリカに革命をもたらした」。

もしアサンジが引き渡され、バージニア州アレクサンドリアで裁判にかけられることになった場合、陪審が報道の自由に対するスパイ法による抑圧的な制限を無視することが、アサンジにとって自由への最大の希望となる可能性がある。このような出来事は、合衆国憲法修正第 1 条に基づく法律に対する憲法上の異議申し立てが成功する道を開く可能性もあります。

憲法修正第 1 条の起源

ゼンガー 場合 52 年後の 1787 年の合衆国憲法制定会議で、ニューヨークの独立宣言署名者ガヴァナー・モリスによって言及されました。モリス 呼ばれます ゼンガーの事件は「アメリカの自由の萌芽であり、後にアメリカに革命をもたらした自由の明けの明星」である。イギリスのコモンローの多くの部分でアメリカの反政府勢力が反対していたのは、真実は名誉毀損訴訟の弁護にはならないというものだった。

しかし、 バージニア植民地議会 持っていました 合格した 権利宣言 in 1776 その中には、「報道の自由は自由の最大の防波堤の一つであり、専制政府以外に決して抑制することはできない」という一文が含まれており、他の12植民地のうちXNUMX植民地でも同様の文言が可決されたものの、これや他の植民地に対して抵抗があった。憲法制定会議で採択される権利宣言の一部。

1791 年以上の議論を経て、XNUMX 年 XNUMX 月に権利章典が憲法に追加されました。これらの権利の最初の条項には次のように書かれています。

「議会は、宗教の確立に関して、またはその自由な行使を禁止する法律を制定してはならない。 あるいは言論や報道の自由を短縮する。 あるいは人民が平和的に集まり、苦情の救済を政府に請願する権利。」

1798 年の扇動法

権利章典の採択からわずか 8 年後、報道の自由は、連邦党が推進した第 2 代大統領ジョン・アダムズにとって脅威となっていました。 議会を通じて、 外国人および暴動に関する法律. 彼らは連邦政府に対する批判を犯罪化した。 

「米国政府、議会、もしくは大統領に対して意図的に虚偽、スキャンダラス、悪意のある文章を執筆、印刷、発言、出版する、あるいはそれを行わせる、あるいはそれを支援すること。名誉を毀損する、または軽蔑もしくは評判を落とすこと、または米国国民の憎しみを煽動すること、または扇動を煽ること、または政府に対する違法な結合を煽ること、または政府に抵抗すること、または援助または援助をすること。外国の敵対的な計画を奨励する。」

議会は1801年に同法を更新せず、トーマス・ジェファーソン大統領は扇動罪で服役中の囚人を恩赦し、罰金を返還した。

南北戦争における報道機関の訴追

次に報道の自由は、1860 年から 65 年の南北戦争に向けて大きな攻撃にさらされました。奴隷制廃止を訴えた新聞編集者は暴徒に襲撃され、時には選挙で選ばれた役人の指示を受けた。 100人以上の暴徒が奴隷制度廃止論者の新聞社を襲撃した。 1837年に編集者は 殺されました  暴徒によるもので、その主催者の一人がイリノイ州司法長官だった。 

戦争中、多数の編集者やジャーナリストが北部で逮捕された。 「戦時中、新聞記者や編集者は、徴兵に反対したり、北軍への入隊を阻止したり、さらには所得税を批判したりしたとして、正当な手続きなしに逮捕された。」 従った 修正第 1 条百科事典へ。

ニューヨークとニュージャージーの大陪審は、この紛争を「不浄な戦争」と呼んで非難した新聞社のリストを提示した。郵便局はこれらの新聞の配達を停止するよう命令され、「フィラデルフィアの連邦保安官は列車で到着した際に、リストに掲載されている新聞のコピーを押収した」。 

百科事典にはこう書かれています。

「ほとんどの場合、政府は法的手続きを経ずに報道の自由を抑制した。軍は日常的に新聞編集者を逮捕し、新聞社を閉鎖した。軍事法廷は抵抗を奨励したとして彼らの一部を南軍に追放した。」

ウィリアム・スワード国務長官は、編集者の逮捕を命じた。 フリーマンの日記 反逆的発言とされる行為とエドウィン・スタントン陸軍長官が「軍総督に陸軍の官邸を破壊する権限を与えた」 サンデークロニクル ワシントンで。」 

エイブラハム・リンカーン大統領は、1861 年 XNUMX 月の演説で次のようなジレンマに直面しました。「必要に迫られた政府は、国民の自由を守るには強すぎるのか、それとも自らの存在を維持するには弱すぎるのか?」バランスをとろうと、リンカーンはアンブローズ・バーンサイド将軍による作戦停止命令を撤回した。 シカゴ・タイムズ そしてジョン・スコフィールド将軍が雑誌の編集者を逮捕したことを批判した。 ミズーリ州民主党。   

より大きな懸念は、南軍の将軍たちが北軍の動きを知るために北部の新聞を読んでいたことであり、この問題は50年後にスパイ法に登場することになる。 1862年、リンカーンは徴兵に反対する人々を対象に軍事裁判を設けたが、この問題は後に法律に成文化されることになる。 

1889 年公務機密法と スパイ行為の起源

アサンジが起訴された1917年の米国スパイ法は、1889年の英国公務機密法の流れを汲むものである。 スパイ行為禁止法に取って代わられる 　 1911 米国国防機密法、これは英国の法律のセクション 1 に基づいています。  1889 年公式秘密法.

国防秘密法のこの条項の文言は、公務秘密法とほぼ同じ箇所があります。その文言の一部は、アサンジを罠にはめるためにスパイ法に生き残った。

1889 年の英国公式機密法には次のように書かれています。

一方、1911 年の米国国防機密法 言う:

1889 年公務機密法

1889 年の公務機密法は、アイルランドと英国で続く騒乱のさなか制定された。 緊張 英国領インドに対するロシアの設計に関する誇張された報道によって誇張された、アフガニスタンをめぐるロシアとの関係。の時代でもありました。 フリーランス 英国帝国の海外スパイ。この法律は、英国陸軍省に情報部門が設立されてから 16 年後に制定されました。 1889 年以前は、政府機密の入手と公開を禁じる法律は窃盗のみでした。

この法律に直接結びついた可能性のある事件の 1878 つは、新聞にフリーランスで記事を書くことで収入を補っていた外務省の書記官チャールズ・マービンの事件でした。 XNUMX年の作品の中で、彼は英国とロシアとの秘密条約を記憶から再現したが、彼に対する訴訟は外務省から文書を物理的に持ち出さなかったために却下された。マービンが本当に公務機密法の制定のきっかけとなったとすれば、それは将来ジャーナリストが国家機密を違法に入手して公開することを阻止するために生まれたと言えるだろう。  

1889年法は「ビクトリア朝の古典的な法律であり、ある意味では明確だが、ある意味では曖昧だが、その後の法律に比べてかなりリベラルだ」と同氏は述べた。 コンソーシアムニュース 法律アナリストのアレクサンダー・メルクーリス氏。 「1 年法の第 1889 条は明らかにスパイ行為に関係しているが、その文言は非常に曖昧であるため、理論的には他の形式の情報開示を含むように拡張される可能性がある。しかし、ビクトリア州の裁判官が、本物のスパイ行為を訴追する以外の目的でこの文書を使用することを許可したとは思えません。」

重要なのは、1889 年法には明示的な公益擁護が含まれていたことですが、対象は公務員のみでした。 

「人が、それを保持していること、または保持していることによって、 an office 女王陛下の下で、合法的または非合法的にあらゆる文書の所有または管理を取得した場合…いつでも不正に、または公務に反して、その文書を伝達すべきでない人物に伝達した、または伝達しようとした場合…国家の利益、または それ以外の場合は公益のため, その時点で伝えられなければ、彼は公務上の背任の罪で有罪となるだろう。」 (強調を追加しました。)

公益の擁護は、その後法案に追加されました。 異議 この法律は政府の汚職や不正行為の暴露に罰則を与える可能性があると議会で提出された。

法第1条 単に不正に秘密情報を所有しただけで、さらには不正に「知識」を持った人を犯罪とした（これは明らかにマービンがやったように、秘密の暗記を防ぐためだった）。それはまた犯罪とした そのような情報を権限のない人物に伝達すること。これらのことを行おうとする試みさえ犯罪でした。アサンジは政府職員ではないため、公益の弁護がなければ厳密に言えば同法のこの部分に基づいて責任を負うはずだった。 

第 2 条は政府関係者のみに関係しており、その役人が「不正に、または公務に反して、その文書、スケッチ、計画、モデル、または情報を、その文書、スケッチ、計画、モデル、または情報を、その文書、スケッチ、計画、モデル、または情報を伝達する相手に伝達したり伝達しようとしたりした場合には、背任罪で有罪となります。」同じことはその時点で伝えられるべきではありません。」 

同法に基づく犯罪行為を他人に「教唆」または「教唆」した者も起訴される可能性がある。ここで初めて紹介されたが、「扇動」という罪は現在の米国スパイ法にも存続しており、アサンジに対する罪状の一部となっていた。 告発された 「故意かつ違法に（チェルシー）マニングに文書を入手させ、幇助し、教唆し、助言し、誘導し、調達させ、意図的に文書を入手させた…」

1889 年の法律の管轄権は「女王陛下の管轄区域」に限定されていたが、政府関係者は世界中のどこでも違反で起訴される可能性があった。単なる所持や通信は軽犯罪であり、国家機密を外国に渡すことは重罪でした。

この最初のスパイ法は、後に米国、英国、連邦で続くすべての法律（スパイ行為を含む）の基礎を形成しました。 法律 アサンジの母国オーストラリアでは、権限なく国家機密を所有し、それらの機密を伝達することを（報道機関であっても）犯罪とした。  英国と米国におけるその後のバージョンでは、いくつかの重要な変更を加えて、この基本的なテーマが洗練され、強化されました。

1911 米国国防機密法

1911 年の米国国防機密法が制定されるまで、スパイ行為を取り締まる米国の唯一の法律は、反逆罪、政府財産の窃盗、および米軍基地への不法侵入に関連する法律でした。 

ただ XNUMXつの段落 長い間、国防秘密法に含まれる文言は公務秘密法と密接に一致しています。 DSA のセクション 1 は、「法的に権利を持たない」防御情報を「取得」するすべての者を対象としています。 「適切な権限なしに」そのような情報を「受信または入手」した人も、この法律に違反したことになります。 

権限を持たずに「故意に」そのような情報を「受け取る資格のない人」に「伝達したり伝達しようとしたり」した者は、同法に違反したことになる。第 2 条では、機密が外国政府に渡された場合には XNUMX 年の懲役刑が規定されています。

1911 年公務機密法

1909年5月、主に「ドイツの広範なスパイ活動システム」に対処するために、外務省、陸軍省、海軍省によって秘密局が創設された。この局は国内業務の MI-6 と外国業務の MI-5 に分割されました。両機関は本日、この機関の創設につながったドイツのスパイ活動の恐怖のほとんどがメディアの誇大宣伝であったことを認めている。 MI-XNUMXのウェブサイトには次のように書かれています。

「『ドイツ人ウェイターによるサービスを拒否せよ』とデイリー・メール紙は読者に忠告した。 「ウェイターがスイス人だと言うなら、パスポートを見せてもらいなさい。」このような警戒心は、英独海軍軍拡競争と第一次世界大戦の接近によって引き起こされた緊張を反映していた。ホワイトホールに対し、イギリスでは『大規模なドイツのスパイ活動』に直面していると説得した『スパイ』のほとんどはメディアと大衆の想像の産物だった。」 

それにもかかわらず、この局の創設からわずか 2 年後、米国国防秘密法の可決から 6 か月後に、英国議会は 再現した その後一日で 一時間 コモンズ討論会の 改訂 22 年 1911 月 XNUMX 日の公務秘密法。国会議員サー アルフィアス モートン と 「このような法案を議論する機会もなく可決することは非常に異例であり、非常に異常なことだ。この点を主張するつもりはありませんが、すべての条項を議論する適切な機会なしに、法案のすべての段階がこの下院で扱われるべきではないと考えます。」 

1889 年法からは、公益の擁護に関する明示的な記載が削除されました。 

1911 年の公務秘密法には、憂慮すべき第 2 条も追加されました。 議論されていない 可決前に議会や報道機関で、もはや有罪を証明する必要はなく、犯罪の外見だけで十分だと主張した。 

「(2) 本条に基づく訴追においては、被告人が国家の安全や利益を損なう目的を示す傾向のある特定の行為について有罪であったことを証明する必要はなく、また、たとえそのような行為がなかったとしても、彼に不利なことが証明されたとしても、事件の状況、彼の行為、または証明された彼の既知の性格から、彼の目的が国家の安全や利益を損なう目的であったと思われる場合、彼は有罪判決を受ける可能性がある…」

1 年 OSA の第 1911 条は、「敵にとって有益であると計算された」、「可能性がある」、または「敵にとって直接的または間接的に有益であると意図されている」国家機密を「入手または伝達」する「あらゆる人物」に適用されます。この非常に広範な言語が犯罪化された 誰でも 「国家の安全や利益を損なう目的」で単に「本法の意味する範囲内で禁止されている場所に近づく、その近くにいる、または立ち入る」者。 

立証責任は検察官から被告側に移り、検察官は被告の動機が国家に不利なものであるという1889年の要件を証明する必要がなくなった。入手した公式文書はすべて「別途証明されない限り、国家の利益を損なう」ものとみなされた。これは国防秘密法を超えたものでした。

秘密の受領は、「スケッチ、計画、モデル、記事、メモ、文書、または情報の伝達が彼の欲望に反していたことを証明しない限り」誰でも犯罪でした。 1920年 改正 この法律により、「公文書の不正な伝達または保持」が犯罪とされた。米国または英国のスパイ法で「保持」が初めて言及され、犯罪とされた。これによりバーナム子爵は 警告する 修正案の貴族院の審議中：

「私が知っている全国紙の編集者の中で、時々自分のオフィスに持ち込まれた公式文書を、ほとんどの場合自分自身の要求によるものではなく、大臣にとって不都合な可能性があるものを所有していない人は一人もいない。担当部署の者は出るべきだった。」

ドナルド・マクリーン卿議員は下院で、修正案は報道の自由を脅かすものだと主張した。 「この法案に関する私の表現を議会の適切な範囲内に限定するのは難しいと思います。これは戦争の力を平穏な国民の自由に押し付けようとする新たな試みだ」と彼は述べた。

この法の主な目的は外国のスパイ活動に向けられたものであったが、これら 1938 つの英国法と XNUMX つの米国法における「あらゆる人」という用語は、XNUMX 年のロンドンでの「国民の自由」会議の主題となったジャーナリストの訴追を決して排除するものではなかった。報道と公務秘密法への挑戦。」

後に国会議員および法務長官となるディングル・フットは、会議でのスピーチで次のように述べた。 と: 「これらの法律は現在、被告人を保護するための通常の規則のほぼすべてを廃止する一種の法定の怪物を構成しており、我が国の刑法の他のどこにもそれらと比較するものはありません。」

アサンジ氏は米国法に基づいて初めて起訴されたが、英国のジャーナリストはすでに国家機密公開の罪で起訴されていた。 1971年に、の記者と編集者は、 サンデー・テレグラフ した 起訴された ナイジェリア内戦におけるイギリスの政策に関する外務省の文書を公開するための1911年の公務機密法に基づいて。この資料は単に政府にとって当惑しただけであることが示され、政府は裁判で敗訴した。

1978年、1911人のイギリス人ジャーナリストがXNUMX年公務秘密法に基づき、いわゆる「秘密保持法」で起訴された。 ABCトライアル 雑誌に記事を掲載するため タイム·アウト 信号諜報機関GCHQによる盗聴について。第 1 条の告訴は「状況において抑圧的」であるとして裁判で裁判官によって取り下げられたが、2 人のジャーナリスト、ジョン・ベリーとダンカン・キャンベルはオールド・ベイリーで第 XNUMX 条に基づき、最小限の量刑を受けたものの有罪判決を受けた。

反ドイツマニアが背景にあった米国国防機密法と英国公務秘密法以外は、1911 年に互いに半年以内に可決され、XNUMX 年後に勃発した第一次世界大戦の舞台を整えるのに役立ちました。

スパイ行為禁止法

第一次世界大戦のさなか、米国が参戦する前の1915年の一般教書演説で、ウッドロウ・ウィルソン大統領はスパイ法に対する厳しい権威主義的な主張を行った。彼は言った：

「他の国旗の下で生まれながら、寛大な帰化法の下でアメリカの完全な自由と機会を歓迎され、国民生活の動脈そのものに不誠実の毒を注ぎ込んだアメリカ国民がいることを赤面的に認めます。彼らは、私たちの政府の権威と名誉を軽蔑し、復讐の目的で攻撃することが効果的であると考えられるあらゆる場所で私たちの産業を破壊し、外国の陰謀を利用して私たちの政治を貶めようとしました…

私は皆さんにこのような法律をできるだけ早く制定することを強く求めており、そうすることで国民の名誉と自尊心を守ることに他ならないと感じています。このような情熱、不誠実、そして無政府状態の生き物は打ち砕かれなければなりません。それらは多くはありませんが、限りなく悪性であり、私たちの力の手がすぐにそれらに近づくべきです。彼らは財産を破壊する計画を立て、政府の中立性に反する陰謀を結び、私たちとは異なる利益に奉仕するために政府のあらゆる機密取引をのぞき見しようとしました。これらのことに非常に効果的に対処することが可能です。彼らがどのような条件で扱われるかを示唆する必要はありません。」

ウィルソンが議会に対ドイツ宣戦布告を要請したまさにその日に、テキサス州民主党のチャールズ・アレン・カルバーソン上院議員は、, スパイ法法案を上院に提出した。 

正式な検閲は拒否されました

スパイ法は政府による正式な検閲を課していないが、アサンジに対する同法の適用は報道機関と合衆国憲法修正第 1 条の精神（文言ではないにしても）に萎縮させる影響を与えている。国防総省文書事件は、これから見るように、政府が「事前抑制」、つまり機密資料を出版しないよう出版社に事前に命令することはできないことを示した一方で、政府は出版社やジャーナリストを訴追することはできる After 出版。

しかし、もしウィルソンの思いどおりにしていれば、事前の抑制、つまり政府による正式な検閲が合法になっていただろう。彼はスパイ行為を明確に要求するバージョンのスパイ法を議会に送った。

これに対してマスコミでは猛烈な反発があった。

6月の1919 記事 会場は ミシガン州法のレビュー 報告しました：

「ミルウォーキーニュースはこう言った…検閲法案。 。 。あまりにも多くの不支持の嵐を引き起こしたため、大統領は憲法上の権利を無効にしようとするこの明らかな試みに対する国民の憤りを鎮めようとしている。 。 。 。報道機関を黙らせようとする計画全体は、違憲、圧制、欺瞞の匂いを漂わせているように見える。」

「ニューヨーク・タイムズも大いに警戒し、数日間にわたり編集スペースのかなりの部分をこの法案、特にその違憲疑惑に対する批判に費やした。」

わずか一週間の議論の後、 上院は十分に警戒し、検閲に関する条項を削除することを39対38で可決した。上院のたった一度の投票で、米国の正式な検閲が停止された。

スパイ行為法案は4年1917月261日に下院で109票対14票で可決され、上院でも80月8日にXNUMX対XNUMXで可決された。上院の可決にはコロラド州の民主党上院議員チャールズ・スポルディング・トーマス氏の警告があった。 と「私たちは、最善の意図を持って、近い将来私たちを苦しめることになる何かを法令の本に載せてしまうのではないかと非常に危惧しています。」彼が追加した：

「戦時中はいかなる場合でも報道は自由であるべきだ。人事のあらゆる場面で、報道機関が用心深く、大胆で、独立していて検閲を受けないことが求められます。報道の自由という大きな利点を失うよりは、戦いに負けたほうが良いのです。」

「『報道陣を黙らせるためのプログラム全体が、どうやら
違憲、圧政、欺瞞を一掃するためだ。」

インディアナ州のジェームズ・ワトソン上院議員は、ジャーナリストによる防衛情報の単なる所持を犯罪とする問題を提起した。

「新聞特派員が陸軍長官の執務室に行き、特定の師団に所属する、または特定の指揮下にある軍隊の数、またはそれらの軍隊の移動について、その情報がこれまでに公開されたかどうかにかかわらず、陸軍長官と話をしたと仮定します。使用されるかどうか、出版されるかどうかにかかわらず、この条項の条項に基づいて、それ自体が彼を法令違反の罪で有罪とします。」

ウィルソンは署名した 最終版 しかし、それにもかかわらず、彼は署名声明の中で、「報道機関に対して検閲を行う権限は…公共の安全のために絶対に必要である」と主張した。 

正式な検閲は拒否されたものの、憲法修正第 1 条との矛盾は解決されませんでした。採用された文言は、「誰でも」訴追の責任を負うほど広範なものであった。これには、米国に損害を与えるという「意図または信じる理由」を持って防衛情報を入手し、それを「意図的に米国に伝達もしくは伝達、または伝達もしくは伝達しようとするジャーナリスト」が含まれる可能性がある。 どれか 人 それを受け取る権利はありません。」また、防衛情報を「故意に保持」し、政府職員の「要求に応じて」情報を提供しなかった者にも責任が課される。罰金は10,000万ドル以下の罰金か懲役XNUMX年、あるいはその両方だった。

フレーズ 「信じる意図または理由を持って」は、1911 年の OSA の「」よりも広い意味です。敵にとって直接的または間接的に役立つことを目的としています。」国防秘密法は意図については何も述べていない。

彼の 起訴, アサンジは防衛情報の取得、保持、開示を担当している。  

アサンジが犯したとして告発されている犯罪の基礎、つまり不正所持と開示は、これまで検討されている法律の中に存在する。 

1918 年の扇動法

ウィルソンは検閲が除外されたことに満足せず、議会で可決された同法の修正を主張した(上院で48対26、下院で293対1)。外国人および扇動法は、第一次世界大戦で米軍が西部戦線に到着するわずか数カ月前の 16 年 1918 月 XNUMX 日に制定されました。これは法と呼ばれていますが、単独で独立したものではなく、スパイ法の一部となりました。

ウィルソンが持っていたのは、 バッキング 特定の言論を封じようとした影響力のある議員や新聞社の数。扇動法は、特に米国の戦争参加、特に徴兵に反対する米国人の言論を抑制した。この戦争では4万人以上のアメリカ人が戦い、110,000万人が死亡した。 (この行為は米国の新聞に影響を与えた可能性がある 抑える ニュース 戦争努力に敬意を表し、1918 年のインフルエンザのパンデミックについて。）

扇動法 2段落 スパイ法の改正は、特に米国政府、軍、国旗を侮辱し、徴兵、軍需産業、戦時公債の売却を批判しようとする米国人を対象としたものであった。と言いました：

「…合衆国が戦争状態にあるとき、合衆国政府の形態、合衆国憲法、または軍について、不誠実、冒涜的、下品な、または罵倒的な言葉を意図的に発し、印刷し、執筆し、または出版する者は誰でもよい。米国の海軍、米国の国旗、または米国の陸軍または海軍の制服を軽蔑、軽蔑、中傷、または評判を落とすような行為、または意図的に発言、印刷、執筆、出版するものとします。米国に対する抵抗を扇動、挑発、奨励すること、あるいは米国の敵の大義を促進することを意図した言語、または故意に外国の敵の旗を掲揚すること、または故意に発言、執筆、印刷、出版、または話し言葉によって行うこと、米国が参加する可能性のある戦争の遂行に必要または不可欠な、あらゆる物品、製品の、この国での生産の削減を、そのような削減によって身体障害者や障害者を意図して、促す、扇動する、または主張すること。米国の戦争遂行を妨害する者、およびこのセクションに列挙されている行為または事柄のいずれかを故意に擁護、教え、弁護し、またはその実行を示唆する者、および口頭または行動によって、あらゆる行為の大義を支持または支持する者。米国が戦争状態にある国、またはその国内で米国の大義に反対する言動をした場合は、10,000ドル以下の罰金もしくはXNUMX年以下の懲役、あるいはその両方が科せられる。」

また、郵便局長に、この言葉がスタンプされた郵便物を傍受し、差出人に返送する権限も与えた。 「このアドレスへのメールはスパイ行為防止法により配達不能です。　

この法律は、国家の象徴と軍事力に対する国民の強制的な忠誠の本質を抽出しました。それは、米国が歴史上のほとんどの国と同じ国家崇拝を強制していることを示し、米国が例外的であるという考えを打ち砕いた。 

彼はアメリカ人ではなく、扇動法はもう法規に載っていないが、アサンジが引き渡し審理の検察官として処罰されているのは、アメリカ国家の命令に対するこの不誠実さである。 失敗した 自分の仕事が害を引き起こしたことを証明するために。 (今日の扇動法は、以下の行為を行う 2 人以上の人々に関係しています。 共謀 アメリカ政府を打倒するために。）

スパイ行為および扇動法の訴追

司法長官の報告書によると、この法律は同様の連邦法とともに、877年と1919年に少なくとも1920人に有罪判決を下すために利用された。 1919年、最高裁判所はいくつかの重要な言論の自由に関する訴訟を審理した。 デブス対アメリカ合衆国 と エイブラムス対米国 — 法の合憲性に関わる。どちらの事件でも、裁判所は法律だけでなく有罪判決も支持した。

最もよく知られた扇動法での訴追は社会主義者の大統領候補ユージン・V・デブスであった。  1918年騒乱法が可決されてから16か月後の1918年10月1918日、デブスは徴兵に公に反対したとして懲役XNUMX年の判決を受けた。 XNUMX年XNUMX月の演説で彼は次のように述べた。「戦争が正しいなら、国民によって宣言されよう。命を落とさなければならないあなた方には、戦争か平和かという重大な問題を決定する権利が、他の誰よりも確かにあります。」

刑務所にいる間デブス 受け 1920 年の選挙では大統領に XNUMX 万票。アサンジの米国政府に対する反抗は、戦争犯罪と汚職を暴露するというデブスの反戦演説をはるかに超えていた。 

デブスとアサンジは、扇動的なことから米国史上最も著名な政治犯である。

シェンク事件

扇動法が制定される以前、米国社会党書記長チャールズ・シェンクは1917年に逮捕され、第一次世界大戦の徴兵に反対する徴兵年齢の男性にビラを郵送したとしてスパイ法に基づき有罪判決を受けた。

彼はスパイ法第 3 条の文言で起訴され、「軍事または海軍の作戦または成功を妨害する目的で虚偽の報告または虚偽の陳述を行ったり伝達したりすること」を違法とした。 米国」そして「陸海軍における不服従、不誠実、反乱、または任務拒否を引き起こし、または引き起こそうとする…または…米国の新兵募集や入隊業務を意図的に妨害する」こと。 

修正第 1 条への異議申し立て

合衆国憲法修正第 1919 条を根拠とするシェンクの上告は合衆国最高裁判所に送られ、最高裁判所は XNUMX 年 XNUMX 月に彼の有罪判決は言論の自由に違反しないとの判決を下した。 

これは重要な決定でしたが、1969 年に憲法修正第 XNUMX 条の訴訟により若干撤回されました。  ブランデンブルク対オハイオ, 最高裁判所は、政府が扇動的な言論を処罰できるのは、それが「扇動または生産を目的とする場合に限る」との判決を下した。 差し迫った無法行為 そしてそのような行動を扇動したり引き起こしたりする可能性が高い。」アサンジに対するスパイ活動法での起訴は、米国が非常に弱体で困難を抱えていることを除いて、そのようなことを主張していない。 クレーム アサンジは「意図的に」米国の情報提供者の命を危険にさらした。

シェンク訴訟の判決は、スパイ法に対する修正第1条にとって重大な敗北となった。しかし、それは アサンジが起訴されている機密資料の所持と公表については触れなかった。これまでジャーナリストがこの件で起訴されたことはなかったため、憲法修正第 1 条に基づくアサンジの上訴も、もしそこまで踏み込んだ場合には初めてのこととなる。

大衆

という雑誌 大衆 1918年に徴兵妨害の罪で起訴された。この雑誌には、当時の主要な左翼作家が何人か掲載されていました。 マックス・イーストマン, ジョン・リード と ドロシー・デイ。   

分布 大衆 ニューヨークの地下鉄、フィラデルフィアのユナイテッド・ニュース社、ボストンの雑誌販売会社、大学図書館、書店、およびカナダの郵便システムで禁止された。  その後、AP通信はAP通信の報道を批判したとして1913年に同誌を告訴した。 1912 年のペイント クリーク - キャビン クリークのストライキ ウェストバージニア州では訴訟は最終的に取り下げられた。

1917年には、 大衆 同誌が反対していた第一次世界大戦で戦う米兵の募集と徴兵を「不法かつ故意に」妨害した罪でスパイ法に基づき起訴された。 ルイス・ウンターマイヤー 同誌の記者は、「裁判が進むにつれて、起訴が法的ごまかしであり、実際に裁判されているのは報道の自由の問題であることが明らかだった」と述べた。 

判事は陪審員に対し、「社会主義的、無政府主義的、無神論的であろうと、すべての人は自分にとって最良と思われる経済的、哲学的、宗教的意見を持つ権利があることを思い出させる必要はない」と指示した。最初の裁判は、陪審員の一人が社会主義者であることが判明し、他の陪審員が検察に対し彼も起訴するよう要求し、誤審で終わった。二審も誤審に終わった。 

扇動法は1921年XNUMX月に議会によって廃止され、デブスの刑はウォーレン・ハーディング大統領によって減刑された。

戦争における事前拘束

いくつかの例外を除いて、第二次世界大戦中、アメリカの新聞は政府の命令を受ける前に自主的に検閲を行った。朝鮮戦争中、ダグラス・マッカーサー将軍は「戦時中の検閲を復活させることは望まない」と述べ、代わりに報道機関に自主検閲を求めた。新聞がアメリカの戦場での損失を報道し始めるまで、彼はほぼそれを理解していました。

25 年 1950 月 XNUMX 日、「軍は、記者が指揮決定に対する『不当な』批判を発表することを禁じ、軍が『不当な』批判の内容について『唯一の裁判官および陪審員』となるよう命令した」と報告書は述べている。イェール大学 研究 軍事検閲について。

ベトナムからの優れた現地報道が戦争をアメリカに持ち帰り、民衆の反戦抗議運動を刺激した後、軍は敗北の責任を報道機関に負わせて反応した。その後、第一次湾岸戦争当初、第二次世界大戦中の新聞社が自社で検閲を行っていたのと同じように、この取り決めを受け入れた民間メディア会社から記者を「組み込む」ことで、本格的な報道統制を導入した。

FDRが新聞を標的に

日時 シカゴ·トリビューン 1942年に第二次世界大戦の検閲を無視し、米海軍はミッドウェー海戦における日本の戦略を知っていたと報告した（明らかに日本の通信を解読していたようだ）。居住者フランクリン・D・ルーズベルト 試みた 防衛情報を公開した記者を初めてスパイ法を使って起訴する。彼の司法省はシカゴに大陪審を設けたが、アサンジ事件とは異なり、 拒否した 起訴状を返すこと。

3年後、FBIは次の事務所を強制捜査した。 アメラジア、 「トップシークレット」に至るまでの機密情報を入手し、それに基づいた記事を掲載していた親共産主義の出版物。国家機密の所持と伝達に対するスパイ行為法への明らかな技術的違反に見えたが、再び大陪審が開かれた。 拒否した アサンジはそうしていないが、この出版物は外国勢力に機密を渡していないため、同法に基づいて起訴する必要がある。

議会の右翼​​は、 激怒した そして、マッカーシスト時代の開始を支援し、1950年にアサンジに直接影響を与えた第798条および第793条(e)および(g)を含むスパイ法改正案を可決するよう動員した。 

アサンジ引き渡し事件で米国検察側は当初、彼はジャーナリストではなく、事件はジャーナリズムに関するものではないと主張したが、弁護側証人がそうであると強く指摘したため、後に方針を変え、代わりにアサンジが第793条に違反したと主張した。 (e) 防衛情報の保有および公開。 

ある意味では、アサンジは少なくともマッカーシズムの間接的な被害者であると言える。 

マッカラン 国内安全保障法

マッカーシストの恐怖はちょうど 1950 年に始まったばかりで、スパイ法改正により第 793 条 (e) と (g) および第 798 条が追加されました。この改正を含む法律は、その提案者であるネバダ州の民主党上院議員パット・マッカランにちなんで命名されました。

1949 年にこの法律が議論されていたとき、ウェストは バージニア州 ハーレー・キルゴア上院議員はマッカランに次のような手紙を書いた。 修正案について警告する 「不正行為を一切行っていないのに、米国の事実上すべての新聞とすべての出版社、編集者、記者が犯罪者に仕立てられるかもしれない。」

米国司法長官は当時、誤ったことが判明したと書いて次のように書いた。 「スパイ、妨害者、あるいは国内の安全を弱めるその他の人物以外の者は、現行法またはこの法案の規定に基づいて訴追されることを恐れる必要はない。」

検討されている英国と米国のスパイ法の文言は非常に広範であり、大西洋の両側の政府に誰でも訴追できる広い余地を与えている。 1950 年のスパイ法改正により、その表現はさらに広範囲になりました。

1950 年のスパイ活動法の最も重要な変更は、意図を削除し、防衛情報の単なる保持を違法にすることでした。 1973年XNUMX月のハロルド・エドガーとベン・シュミット・ジュニアによると エディション of コロンビア法のレビュー:

「第 793 条と第 794 条の基本規定は、1917 年以来、重要な変更が一度だけ行われています。1950 年の大規模な国内安全保障法のあまり注目されていない側面として、第 793 条はサブセクション (e) の追加によって拡張されました。この条項は、国防に関する情報を受け取る権利のない者への伝達について、特別な意図の要件を条件とせず、すべての人に適用される禁止を課すことにより、1917 年法の確立されたパターンから逸脱しました。単に防衛情報を保持することも犯罪とされた。」

サブセクション(e)では、国家機密を不正に所持した者は「要求」に応じて適切な当局にそれを返還するという要件が削除された。今ではそのような要求なしに返さなければなりません。つまり、アサンジのようなジャーナリストは、権限なく国防情報を受け取り、すぐに返さず、政府が自分の意図を証明する必要がなく、より簡単に訴追できると伝えたのだ。

エドガーとシュミットは次のように付け加えます。

「これらの条項の大幅な制定は、1917年の討論会やその後の秘密保持問題との対立の両方で明らかになった、国防問題に関する公の言論を妨げる広範な禁止事項に対する議会の反感に比べれば、信じられないほどのものであるように思われる。彼らの範囲を明示的に制限する特別な責任要件はありません。建築物を制限する可能性のある影響を除いて、それについて聞く権限のない人に防衛資料や情報を「伝達」することは重大な犯罪行為です。特別な権限を持たない者にとっては、そのような資料を所持し続けることさえ違法となります。

もしこれらの法令が見た目通りの意味を持ち、合憲であるならば、第二次世界大戦後、この国の公共の場での言論は犯罪に満ちてきたことになる。防衛情報を報道機関に漏らす情報源は犯罪を犯します。弁護資料を保持した記者は犯罪を犯した。そして回想録に弁護資料を使用した退役職員は犯罪を犯した。」 

マッカラン法の 793 (g) の採択により、スパイ法に陰謀が追加されました。 「XNUMX 人以上の者が本条の前述の規定のいずれかに違反することを共謀し、そのうちの XNUMX 人以上がその共謀の目的に影響を与える行為を行った場合、そのような共謀の各当事者は次のような罰を受けるものとする」と書かれています。処罰はそのような陰謀の対象となった犯罪に対して規定されたものである。」アサンジもそうだった 荷担した このセクションでは、記者と情報源の間の日常的な関係と見なされている関係で、彼の情報源であるチェルシー・マニングと共謀した疑いで起訴されている。

内部安全保障法はまた、 破壊活動管理委員会 単に破壊活動に関与した疑いのある人物を捜査すること。同法は、大統領に「おそらくそのような行為に関与する、またはおそらく他の者と共謀して犯罪に関与するだろうと信じる合理的な根拠がある各人物」を逮捕する権限を与える緊急拘禁法を制定した。 スパイ or サボタージュ」 （理事会は 資金を取り消した 1974で。） 

ハリー・トルーマン大統領はマッカラン法に拒否権を発動した。それなし アドレッシング トルーマン大統領は、スパイ法改正についてマッカラン氏が「言論、報道、集会の自由に対する最大の危険を脅かしている」と述べた。 外国人および暴動に関する法律 1798年のこと。」 「権利章典を嘲笑」し、「全体主義への長い一歩」となった。  

しかしマッカーシスト議会はトルーマンの拒否権を無効にした。そうでなければ、アサンジを起訴するのはもっと難しかったかもしれない。

この法の適用範囲 — アサンジを危険にさらす憲法修正

Status オリジナル 1917 年のスパイ活動法はまだ施行されていたが、1917 年の文言により適用される地域が制限されていたため、米国政府は同法に基づいてアサンジを起訴することはできなかった。

「このタイトルの規定は、隣接するかどうかにかかわらず、米国の管轄下にあるすべての領土、所有物、および場所、および公海上または海軍および海事管轄内の他の場所で犯された場合には、このタイトルに基づく犯罪に適用されるものとします。アメリカ …"

 リチャード・ポフ。 （米国下院所蔵）

Wikileaksは これらの場所では出版操作が行われたことはありません。しかし、1961年にバージニア州議会議員は リチャード・ポフは数回の試みを経て、同法を「米国の管轄内、公海上、米国内」に限定する上院第0条廃止第791条を獲得することができた。

ポフの動機は、有罪判決を受けた国務省職員アービン・チェンバース・スカーベックの事件だった。 通過 第一次冷戦中にポーランド政府に機密情報を提供した。 

ポーランドの治安当局者が寝室に乱入し、妻ではない女性とベッドに横たわるスカーベック氏の写真を撮影していた。ポーランドの工作員らは写真を見せてスカーベックを脅迫した、「米国大使館から機密文書を引き渡せ、さもなければ写真が公開され、彼の人生は台無しになる」と。その時代では、姦淫に対する見方が異なっていました。 

その後、スカーベック氏はスパイ活動法の対象となる米国領土である大使館から文書を持ち出し、当時はスパイ行為法の対象ではなかったポーランド領土の工作員に引き渡した。 

スカーベックは発見されて解雇されたが、同法の領土制限により起訴されなかった。これをきっかけに、ポフはスパイ法の適用範囲を地球全体に拡大するための単独キャンペーンを開始した。 

こうしてスパイ法は世界的なものとなり、世界中のあらゆる人を米国の管轄網に巻き込むことになった。

ヒューゴ・ブラック判事：「報道機関は統治者に奉仕するものであり、知事に奉仕するものではない。報道機関を検閲する政府の権限は廃止され、報道機関は永久に自由に政府を非難できるようになった。」 

ペンタゴン・ペーパーズ事件

1971 決定 ニクソン政権の「事前抑制」差し止め命令に対して最高裁判所が訴えた。 ニューヨーク·タイムズ、 報道機関がペンタゴン・ペーパーズの発行を継続できるようにしたことはよく知られている。

あまり知られていないが、ニクソン司法省が記者を起訴する目的でボストンの大陪審を無罪にしたことは  タイムズ、 ワシントン・ポスト と ボストン·グローブ スパイ行為に関する法律に基づく 機密文書に基づいた記事の出版のため。

政府が国家機密の所持と公開を理由に記者らをスパイ罪で告発するのは、FDRに次いで2度目の試みとなった。

ニクソンが大陪審を設置することができたのは、最高裁判所が判決で明らかにしたからである。 タイムズ 政府は新聞による機密事項の掲載を阻止できなかったが、 .、起訴される可能性がある After スパイ法違反で出版。

9月にロンドンで開かれた引き渡し公聴会で彼の検察官ジェームズ・ルイスQCがこの件を取り上げたため、これはアサンジ事件と非常に関連性がある。ルイス氏は当初、アサンジはジャーナリストではないという米国の見解を法廷で強調した。一連の国防専門家がその見解を解体した後、ルイス氏は 実質的に譲歩した アサンジはジャーナリストだったが、スパイ法により国防情報を公表したジャーナリストを訴追する権限が政府に与えられたと主張した。

ペーパー事件のバイロン・ホワイト判事は、新聞社は機密情報を掲載したとして「刑事訴訟を免れないわけではない」と述べた。 「知事が事前の抑制を正当化しなかったとしても、それは憲法上、刑事出版の有罪判決を受ける権利を評価するものではない。知事が誤って差し止め命令による続行を選択したということは、別の方法でうまく続行できないという意味ではない。」   

事前の抑制か出版後の抑制なしかという問題は、合衆国の建国時に議論されました。  ジェームズ・マディソンは、これは「出版を妨げる法律は制定されるべきではないが、出版が必要な場合には罰則を与える法律が制定される可能性があると言うのは嘲笑である」と信じていた。もしマディソン氏の見解が広まっていれば、出版後にアサンジ氏のようなジャーナリストに対してスパイ法が行使されることはなかったはずだ。

しかしその代わりに、スパイ法は、1798 年の反乱法に基づいたアダムの有害な 1769 年の扇動法の論理を採用した。 解説 英国の法学者、裁判官、保守党の政治家でもあるウィリアム・ブラックストーンは、「報道の自由とは、出版物に事前の制限を設けないことであり、出版時に刑事問題で問責を受けないことではない」と書いている。

ペーパーズ事件の場合、ボストン大陪審は、裁判における検察の不正行為の後でのみ解散された。 タイムズ 情報筋のダニエル・エルズバーグ氏の発言により、彼の訴訟は却下された。エルズバーグ氏はスパイ法に基づいて起訴された最初の新聞関係者となった。とき タイムズ 大陪審の監視下にあった記者のニール・シーハンとヘドリック・スミスは、エルズバーグの電話が盗聴されていたことを知り、情報筋との会話の中で自分たちも盗聴されていたかどうか政府に尋ねた。その直後に彼らの訴訟は取り下げられた、とエルズバーグ氏はインタビューで私に語った。 

ニクソン司法省は、当時アラスカ州選出のマイク・グラベル上院議員をスパイ法で告発する立場にあった。大統領選への出馬を計画していたジョージ・マクガヴァン上院議員を含む数人の上院議員に断られた後、エルズバーグ氏は、グラベル氏が上院小委員会の会合中に議会記録に文書を読み上げる意欲があることに気づいた。 

最高裁判所の判決の前夜、29年1971月XNUMX日、グラベルは合衆国憲法の演説または討論を理由に国会議事堂で国防総省の機密文書を合法的に暴露した。 句この条項には、「いずれかの議院におけるいかなる演説または討論についても」、議会議員は「他のいかなる場所においても質疑を受けてはならない」と規定されている。つまり、立法行為中に行われた場合、上院議員や下院議員は事実上、罰則なしであらゆる資料の機密を解除できるということだ。

しかし、グラベルがボストンのビーコン・プレスと協定を結んで文書を 5 巻の本として出版したとき、彼はこの法的保護を失いました。グラベルは私たちが共著した本の中でこう言いました。 政治的な冒険, 彼がこのようなことをしたのは、最高裁判所の判決後、新聞社が本紙に基づく記事を書くのをやめたからである、と主張した。グラベルはニクソンが自分を起訴するのではないかと恐れた。政府はビーコンの出版を止めることはできなかったが、その後起訴する可能性はある。しかしニクソンはグラベルを放っておいて、代わりにトランプがアサンジを追及したのと同じように出版社を追及した。  

ビーコン・プレス社のエグゼクティブ・ディレクターであるゴビン・ステア氏は、2002年XNUMX月にボストンで行われた会議で、ニクソン大統領が電話に出て脅迫した後、文書の出版を決意したと語った。ボストン周辺であなたを調査しています。あのグラベルという男の論文一式をあなたがやろうとしていると聞きました。彼が私にそれを出版しないように頼むつもりであることは明らかでした。その結果、ビーコンの責任者として、私は本当に困ったことになりました。ニクソンから[この本を出版する]なと言われて、これは出版すべき本だと確信した。」 

17年1971月XNUMX日、ボストンコモンを見下ろす丘の上にあるビーコンのオフィスに、フェドーラ帽、トレンチコート、タバコを満載したXNUMX人の国防総省の悪党が現れた。彼らはステアを脅迫しようとした。彼らは軍事アナリストが研究するために文書を要求した。彼らはエルズバーグがそれを使用したかどうかを確認するためにコピー機を調べた。しかし、そのタフガイ行為は失敗に終わった。ステア氏はフォローアップ会議に同意したことで停滞した。その後、国防総省は突然この件を取り下げた。

ビーコン・プレスの出版日の50日前に、国防総省は独自のペーパーバック版ペンタゴン・ペーパーズを出版した。国家安全保障を害するのはこれくらいだ。ビーコンの帆と売上を奪うのはニクソンの復讐心だった。彼は盗品とみなしたものを 12 巻セットで XNUMX ドルで売りに出した。

秘密主義と報道機関の役割

国防総省文書事件の最高裁判所判事らは、「国家安全保障」の名の下に自らの利益を守るために情報を過剰に機密扱いにする権威主義的指導者を統治するために報道機関が果たす役割を強調した。振り返ってみると、判事らの意見は、アサンジとアサンジの行為に対する米国政府最高レベルの弁護に相当する。 ウィキリークス。 

ヒューゴ・ブラック判事は、秘密と弾圧を正当化するための口実として「国家安全保障」という理念に異議を唱えた。同氏はペンタゴン・ペーパーズへの意見の中で次のように書いている。「『安全保障』という言葉は広く曖昧な一般性であり、その輪郭を援用して合衆国憲法修正第 1 条に具体化された基本法を無効にするべきではない。情報に通じた代表政府を犠牲にして軍事機密や外交機密を守ることは、我が国にとって真の安全を提供しない。」

彼は続いた：

「憲法修正第 1 条で、建国の父たちは報道の自由に、私たちの民主主義において不可欠な役割を果たすために必要な保護を与えました。報道機関は統治者に奉仕するものではなく、被統治者に奉仕するものであった。報道機関を検閲する政府の権限は廃止され、報道機関は永久に自由に政府を非難できるようになった。

報道機関は次のように保護されていました。 政府の秘密を暴露する そして人々に知らせます。政府の欺瞞を効果的に暴露できるのは、自由で抑制のない報道だけです。そして、報道の自由の責任の中で最も重要なことは、政府のいかなる部分も国民を欺き、外国の熱病や外国の砲弾で死ぬために遠い国に送り出すことを防ぐ義務である。

私の考えでは、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、その他の新聞は、その勇敢な報道が非難に値するどころか、建国の父たちが明確に見ていた目的を果たしたとして賞賛されるべきである。ベトナム戦争を引き起こした政府の仕組みを暴露するにあたって、新聞社はまさに創設者たちが期待し、期待し信頼していたことを堂々と実行した。」 [強調を追加しました。]

ポッター・スチュワート判事は国防総省文書の意見書で次のように書いている。

「私たちの国民生活の他の分野に存在する政府の抑制と均衡が存在しない場合、国防と国際情勢の分野における行政府の政策と権力に対する唯一の効果的な抑制は、啓発された国民、つまり情報を与えられ批判的な国民にあるかもしれない。この意見だけがここで民主政府の価値を守ることができるのです。このため、おそらくここで、警戒し、認識し、自由な報道機関が最も重要に合衆国憲法修正第 1 条の基本目的を果たしているのです。なぜなら、十分な情報に基づいた自由な報道がなければ、啓発された人々は存在できないからです。」

ウィリアム・ダグラス判事はさらに踏み込んで、スパイ法がそもそも報道に関連しているのか、そしてアサンジのように出版後にジャーナリストや出版社が訴追される可能性があるのか​​を疑問視した。ダグラスは次のように書いています。  

英国における事前規制

国防総省文書事件は、米国と英国の法律の違いの 1 つを明らかにしました。 事前の拘束。最高裁判所は文書の出版差し止めを許可しなかったが、英国では憲法修正第 1 条が存在しないため、政府は時折出版を停止することが自由になった。最も有名な事件はこの本の事件でした スパイキャッチャー、MI5の元副長官ピーター・ライトによる回想録。英国政府は1985年にその放出を禁止する差し止め命令を受けた。

その後、マーガレット・サッチャー政権はオーストラリアでこの本を禁止するよう訴訟を起こしたが、後に首相となるマルコム・ターンブルが弁護し敗訴した。この本は31年1987月XNUMX日にオーストラリアと米国で発売された。英字新聞は抜粋を掲載しようとしたが緘口令が出され、後に法廷侮辱罪で起訴された。当時、英語論文の発行は禁止されていた 部分的に持ち上げられた 米国とオーストラリアで出版される1週間前に3人の高等法院判事が発表したが、その3週間後に上級法曹界の判事が発表した。 復職 控訴の禁止。 アクナー卿は３対２の多数派で、禁止令が再発動されなければ司法長官は「時期尚早かつ永久に」法廷保護を拒否されるだろうと述べた。彼は言った：

「裁判を経ることなく、いつでも、海外に行き、差し止め命令による救済がない米国のような国で報道機関への出版を手配するという単純な便法によって、この訴訟の裁判所が立証されるであろう。国は確立された管轄権を行使できなくなるだろう。閣下は、裏切り者が海外で出版できたものをイギリスで最も大規模に出版するための憲章を制定したでしょう。 … 

この本がアメリカで出版されると、あらゆる実質的な目的において、守秘義務の遵守を強制するイギリスの裁判所の管轄権が無効になる効果があるとすれば、 。 。 。それから、 。 。 。英国法はアメリカ憲法に屈服することになるだろう。そこでは、憲法修正第 1 条のおかげで、裁判所は報道を統制することができないと私は理解しています。幸いなことに、この国の報道機関はまだ法律を無視していません。」

労働党議員トニー・ベンは禁止令に反抗し、ハイドパークのスピーカーコーナーでこの本の朗読を行った。英国の新聞は軽蔑的な反応を示した。 デイリーメール 表紙には三人の法卿が逆さまに描かれ、「愚か者よ」という見出しが付けられていた。 エコノミスト 白紙のページに、抜粋が禁止されているのは 420,000 か国だけであるという説明が掲載されました。 「XNUMX万人の読者にとって、このページは白紙です。そして法律はおろかです。」

1988 年 XNUMX 月、法曹界は方針を撤回して出版を許可した。 報告, 「海外での出版によって国家安全保障に何らかの損害がすでに与えられている。」

英国政府の行動はそうではなかった ベース 事前拘束の法的認可に基づくものではなく、慣習法に基づくものです。ウィルソン大統領が求めていたような種類の正式な検閲条項が公務機密法には存在しないため、英国の事前抑制の例を同法に置くことはできず、むしろ合衆国憲法修正第 1 条のような法律が存在しないことと英国が遵守していないことに基づくものである。 記事10 1950の 欧州人権条約言論の自由を保証します。 

1989 年公式機密法

1989 年の公務機密法の最も重要な変更は、それがマッカラン修正スパイ法とほぼ一致するようになったことであり、意図が削除され、それによって公益の防御が排除されました。 OSA の変更を検討した 1988 年の政府白書には、次のように記載されています。

「情報開示が公共の利益にかなうものであることを法律で一般的に擁護すべきだという提案がなされている。その目的は、法廷が特定の情報の不正開示の利益、それを開示する者の動機、およびそれが引き起こす可能性のある損害を考慮できるようにすることである。特に、不正行為や違法行為の示唆を適切に調査したり、世間の注目を集めたりするためには、そのような防御が必要であることが示唆されています。

政府は、無許可の開示を行う一部の人々が、利他的理由と彼ら自身がみなし、個人的な利益を求めることなくそうしていることを認識しています。しかし、それは他の犯罪を犯した一部の人々にも同様に当てはまります。この法律が従う一般原則は、人々の行為の犯罪性は、最終的な動機によって決まるのではなく（量刑において考慮される要素ではあるが）、その行為がもたらす害の性質と程度によって決まるべきであるということである。引き起こすかもしれない。 …

例えば、人命の損失につながる可能性があると知っている情報を、単にそうする一般的な理由があると考えるという理由だけで、合法的に開示できるということは容認できません。 したがって、政府は、公式情報の保護に関する刑法に関する限り、一般的な公益擁護はあってはならないし、開示が公益に及ぼす影響についてはいかなる議論も行われるべきであると考えている。該当する場合、提案されている損傷テストの文脈内で。」

言い換えれば、理由に関わらず、法律を破ったか、違反しなかったかのどちらかに、厳格責任が課されることになる。

この変化は、1982 年のイギリスによるアルゼンチン軍艦沈没事件の余波によって促進されました。 ベルグラノ将軍 フォークランド・マルビナス戦争では360人が死亡した。当時国防省の上級公務員だったクライヴ・ポンティング氏は、正当防衛で行動したという政府の嘘を暴露する文書を労働党議員に漏らした。

実際、文書には次のことが示されていました。 ベルグラノ 英国が宣言したフォークランド諸島周辺の200マイルの立ち入り禁止水域を出航していた。ポンティングを装着しました トライアル 1985年に公務秘密法違反で起訴され、公益弁護を開始した。 

裁判官は陪審に対し、ポンティングを有罪とすべきだと示唆したが、悪名高いことに、 格言 「『公共の利益』とは、当時の政府が言うところのことだ」陪審は、ポンティングの行為が確かに公共の利益にかなったものであるとして、ポンティングを無罪とした。

戦争に再選を賭けていたマーガレット・サッチャー首相にとって、これは大きな当惑だった。そこで彼女の政府は、公共の利益の擁護を完全に削除する法律の改正に着手した。また、機密情報の所持と流布という犯罪を犯すことは、ジャーナリストを含む誰もが犯罪となると明示した。  

これらの変化がアサンジに与える影響は明らかだ。アサンジ容疑者引き渡し公聴会での判決で、バライザー氏はアサンジ容疑者の活動が米国と英国の両方で犯罪であるという基準（引き渡し事件の要件）を満たしていると述べ、スパイ活動法での容疑を支持した。 1989 年にスパイ法には存在しない公益防御が削除されるまでは、そのようなことは起こりそうになかったでしょう。 

それを説明できないことは、 意図 アサンジのような事件では、自分の行動が公共の利益にあったということは致命的だ。エルズバーグ氏は、スパイ法訴訟で証人台に立った際、判事が説明を妨げたという話を何度も語った。 現在も将来も、 彼はペンタゴン・ペーパーズを漏らしたのだ。

1989 年法は、被告の単なる性格を犯罪とし、検察から立証責任を負わせる 2 年法第 1911 条を廃止した。また、ジャーナリストを含む一般人を訴追の責任を明確に負わせる第5条も追加した。

下院の調査によると、「国民（または王室公務員や政府請負人ではない人）が 6 つのカテゴリのいずれかの公式情報を所有しており、その情報には次のような情報が含まれている場合」

• 法的権限なしに王室の使用人によって開示された。または

• 皇太子から機密で委託されたものである場合、法的権限なしにこの情報を開示することは犯罪です。」 

不正開示の 6 つのカテゴリーには、「安全保障と諜報活動、防衛、国際関係、犯罪行為につながる可能性のある情報、および対外機密」が含まれます。これは明らかに、内部告発筋から「公式情報」を与えられた記者を危険にさらすことになる。

さらに悪いことが起こるかもしれない。ボリス・ジョンソン政権による1989年法律の変更案は、諜報機関に「敵対的な国家活動を妨害するために必要なツール」を与えるもので、ジャーナリストらはさらに警戒を強めている。全米ジャーナリスト組合のスポークスマンは、機密情報の収集を犯罪とするという2017年の法務委員会の提案に言及し、次のように述べた。 言われ 保護者: 「その提案にはジャーナリストの訴追を容易にし、有罪判決の可能性を高めることが含まれていたため、組合は当時反対を表明した。」

オバマ大統領の「NYT問題」

 

国防総省文書事件の後、ジェラルド・フォード政権とロナルド・レーガン政権は報道機関をスパイ法で起訴すると脅したが、実行されなかった。 1975年のフォード政権 議論する ジャーナリストのシーモア・ハーシュを、報道後に起訴した。 ニューヨークタイムズ アメリカの潜水艦がソ連の通信をスパイしていたということだ。 1981年にレーガン司法省は 脅し しかし、国家安全保障局に関する画期的な著書の著者ジェームズ・バンフォード氏の起訴については撤回し、 パズルパレス。 

スパイ法がジャーナリストに対して使用される可能性があったにもかかわらず、アサンジまではジャーナリストに対して使用されなかった理由は、スパイ法が修正第 1 条と本質的に矛盾しているためである。バラク・オバマ政権は報道関係者に対して同法を積極的に利用し、これまでのどの政権よりも多くの人を起訴した。

日時 Wikileaksは 2010年にイラクとアフガニスタンの戦争日記と国務省公電を公表すると、激怒したオバマ司法省はスパイ行為法に基づいてアサンジを起訴する意図で大陪審を非難した。

当時のジョー・バイデン副大統領は、もしアサンジが機密資料の入手に共謀したのであれば、彼の事件は国防総省文書よりも「ハイテクテロリスト」の行為に近いと述べた。 

検察はアサンジが情報筋のチェルシー・マニングと共謀して弁護資料を違法に入手したという立件を試みたが、最終的にはアサンジはジャーナリストとして活動しており、合衆国憲法修正第1条により彼の訴追は複雑になったと結論付けた。

As ワシントン・ポスト 2013年にそれを置きます アサンジを不起訴にするというオバマ司法省の決定を説明したとき、次のように述べた。

「司法当局者らは、アサンジを厳しく観察したが、彼らが『ニューヨーク・タイムズ問題』と呼ぶ問題を抱えていることに気づいたと述べた。司法省がアサンジ氏を起訴した場合、ニューヨーク・タイムズ紙やワシントン・ポスト紙や英国のガーディアン紙など機密資料を発行した他の報道機関や記者も訴追しなければならないだろう。」 

実際、アフガニスタン、イラク、グアンタナモに関して公開したとしてアサンジが起訴された文書は、報道されたものとまったく同じだった。 ニューヨーク・タイムズ、ガーディアン と ウィキリークス 他のメディアパートナーもいるが、起訴されたのはアサンジだけだ。

これらの行為の政治的および階級的性質

これらの法律を制定する英国と米国の議員の明白な意図は、外国のスパイと戦うことだったかもしれないが、この言葉の広さと複雑さにより、意図的か否かにかかわらず、報道機関や国民の利益に反してその使用が野放しになっていた。むしろ、これらの法は、巨大な権力を獲得し、支配を脅かす者に対して攻撃性を強めることで支配の危機に対応しているある階級の人々の利益を保護するものである。 

2人の米国大統領がジャーナリストの訴追寸前まで進み、3人目の大統領が国防情報を公開したとしてアサンジ氏を起訴した。ウィルソンは、スパイ法は報道機関を検閲することを意図していた。議会はその努力を否決したものの、当時の政府が定義した「国家安全保障」を理由に報道機関を罰するために、公布後に使用されてきた法律を残した。  

英国の法学者デイビッド・グリンドル・チューダー・ウィリアムズは1965年にこう警告した。

「公務秘密法の運用が厳しく制限されることが確かに望ましい。規定の文字通りの文言が何であれ、それらを万能武器として使用すべきではありません。他の適切な法律が利用可能な場合には、不必要に、または些細な考慮事項のために、これらの法律を発動すべきではありません。民主主義において許される唯一の目的は、スパイ行為、重大な背任、国家機密に関する重大な不注意を抑制し処罰することであるべきである。これらは、報道機関を脅迫したり、公式情報の取り扱いにおける臆病さを助長したりするために利用されるべきではなく、最終的には効率性と責任に必要な政府の監視や批判を奪うことになります。政府の非効率性や汚職の暴露を抑えるために安易に利用されれば、かつての扇動法と同じくらい抑圧的なものになる可能性がある。」

しかし実際、それが今ではそのように使われているのです。そして政治的な目的、つまり権力者の利益を守るためです。 

オーストラリアの学者バーバラ・ホッキングは1990年の学術論文で、ジャーナリストのトニー・バニヤンの1977年の著書の言葉を引用した。 イギリスの政治警察:

「英国における刑法の政治的利用を分析する中で、バニヤンはこの理論上の通説をひっくり返します。刑法の基本的な目的は、英国の支配階級に受け入れられる政治秩序を維持することです。」これが秘密法の主な目的であった。「英国国家は、政治的反対派に対して使用する刑法全体を利用できる。政治活動家に対して使用される法律には、犯罪者に対して通常使用される法律と公共の秩序を維持するために使用される法律が含まれる。」 」

砕かれた概念

英国と米国のスパイ法は歴史を通じて、法的手段であると同時に政治的な側面も持ち合わせており、外国スパイだけでなく、恥ずかしい情報を漏らした政府職員や、それを公表したジャーナリストにも処罰を認めている。

これまでスパイ法と公務機密法の違いは修正第1条だった。それがなければ、英国はジャーナリストをより簡単に訴追することができた。このことが、米国には「公務機密法」がないため、より良い状況にあるという考えにつながった。しかし、ジャーナリストのアサンジの起訴は、憲法修正第 1 条にもかかわらず、その概念を打ち砕き、事実上、米国に独自の公式機密法を与えた。 

国防総省文書事件当時、元米国国務長官ディーン・アチソン 呼ばれます ジャーナリストを追及する「重大な公務機密法」について、米国がすでにスパイ法にそれを定めていたことは認めていないが、それはアサンジの起訴で証明された。

ジャーナリストを危険にさらす古典的な海外スパイ行為を超えた英国と米国の法律の政治的・階級的性質が、支配者の犯罪と汚職を暴露したことで明らかに階級の敵とみなされていたアサンジ事件ほど明確になったことはない。

波止場にいるアサンジ

過去1942人の大統領（1971年のFDR、2011年のニクソン、2019年のオバマ）が国防情報の所持と公開の罪でジャーナリストの訴追寸前までいった後、トランプ政権はXNUMX年XNUMX月のアサンジ逮捕直後にスパイ法による起訴を発表した。それを正当化する 格言 米国には訴追のための普遍的管轄権があったが、憲法修正第 1 条はアサンジには適用されない。

アサンジの引き渡し公聴会の初日、ジェームズ・ルイス検事が記者席に直接演説した。アサンジ氏はジャーナリストではないため、訴追は報道機関に関するものではないと述べた。これはスパイ行為罪が合衆国憲法修正第1条に抵触することを暗黙のうちに認めたものだ。

多数の弁護側証人がアサンジが（スパイ法としての）ジャーナリズム活動に従事していたと証言した後、 起訴 彼に対してそれ自体が説明している）、米国はそのアプローチを変えた。検察は本来、 認められた アサンジは確かにジャーナリストとして活動していたが、スパイ法第793条(e)はジャーナリストに例外を設けておらず、アサンジは国防情報を無許可で所持し、それを無許可の人物に流布していたという。 (ある 手形 議会では報道機関にそのような例外を設けるためにスパイ法を改正することになる）。

アサンジの裁判官ヴァネッサ・バライツァーは最終的に健康上の理由で4月134日、米国の引き渡し要求を拒否した。しかし、彼女のXNUMXページ 判決 ジャーナリズムを犯罪とするその他すべての点で米国と合意した。  

米国が13月XNUMX日にロンドン高等法院に起こした控訴で勝訴すれば、バライザー氏が異議を申し立てなかったスパイ行為罪でアサンジ氏を米国で裁くことができる。 

バライツァー氏の決定は、スパイ法と公務機密法が緊密に連携していることを強調した。 引き渡し事件では、行為は両国で犯罪でなければならないため、アサンジが告発されることは両国の法律で禁止されなければならない。バライザー氏は判決文の中で、アサンジ氏も同様の責任を負うだろうと指摘した。 公式機密法:

アサンジがこれらのサービスに与えた損害はその評判に向けられたものであり、それがアサンジが彼に対してこれほど厳しい非難を浴びせた理由である。政府は、あらゆる事件の結果として米国の情報提供者や軍人に損害が与えられたことを証明できていない。 Wikileaksは 出版物。このことはアサンジの引き渡し公聴会で明らかになった。

アサンジ氏の扱いは、合衆国合衆国合衆国憲法修正第 1917 条にも関わらず報道の自由が抑圧されてきた長い歴史を考えると、珍しいことではない。その弾圧の一環として、XNUMX年のスパイ法とその改正があり、トランプ政権がジャーナリストをスパイ容疑で初起訴するきっかけを作るきっかけとなった。

アサンジが引き渡され、米国連邦裁判所でこれらの罪に問われることになれば、秘密の犯罪と汚職を暴いたジャーナリストを罰したいという建国以来の反動派の欲望を満たすことになるだろう。 

ジョー・ローリアは編集長です コンソーシアムニュース 元国連特派員 Tウォール・ストリート・ジャーナル、ボストン・グローブ、その他多数の新聞。彼はテレビ局の調査記者だった サンデー·タイムズ ロンドンのストリンガーとしてプロとしてのキャリアをスタートさせた。 ニューヨーク·タイムズ。  彼はで到達することができます [メール保護] そしてツイッターでフォロー @ウンジョー  

これは 2 部構成のシリーズの第 1 部です。パートXNUMXを読むことができます こちら: 「アサンジの引き渡し: 容疑はスパイだが、実際には扇動罪で告発されている。」