なぜ英国は弾劾を放棄したのか

その衰退は、高官の責任を問うための別のより効果的なプロセスの台頭と一致した、とエリガ・グールドは書いている。

By エリガ・グールド 
ニューハンプシャー大学

I弾劾はあった 中世イギリスで発展した 国王の大臣やその他の高官を懲らしめる方法として。米国憲法の制定者たちはその考えを取り入れ、それを大統領、判事、その他の連邦指導者に適用しました。

このツールはドナルド・トランプ氏の二度目の弾劾裁判中に使用され、問題となっていた。共和党は両方の政策について疑問を呈した 合憲 と 全体的な目的 職を失った人物に対する弾劾手続き。

民主党は、立法者らは次のように答えた。 弾劾が可能になると予想される 元当局者に結果をもたらす方法として、そしてトランプを有罪とすることを拒否すれば、 将来の大統領による虐待への扉を開く 力の。

起草者たちがフィラデルフィアで憲法を起草している間に英国で活発化した弾劾訴訟は、米国の新しい政府構造に情報を与えるのに役立った。しかし、その事件の結果、そして10年後の別の弾劾裁判の結果は、英国における弾劾の有用性の終わりを示唆したが、英国の統治システムは役人の責任を問う別の方法を提供した。

英国での弾劾

17世紀にイギリス人は、 議会はチャールズ1世の王室お気に入りに対して繰り返し弾劾を行使した。その一人、ストラフォード伯トーマス・ウェントワースは、法律を破壊し、イングランドで国王に反対する勢力を鎮圧するためにアイルランド軍を招集しようとした罪で、1641年に絞首台に送られた。国王は弾劾されなかったが、最終的には議会が弾劾される チャールズ1世も反逆罪で裁いた、30年1649月XNUMX日に公開斬首による死刑を宣告された。

1786世紀後、弾劾にはもはや処刑の危険はなかったが、XNUMX年に庶民院は最も有名かつ最長となる弾劾を開始した。 英国の歴史における弾劾裁判.

議会下院は英領インド総督を退任し英国に戻っていたウォーレン・ヘイスティングス氏を汚職と失政の罪で弾劾した。この訴訟は、現在の法的問題の 1 つに対する直接の答えを提供するものである。告発はヘイスティングスがインドで行ったことに基づいており、次のことを明らかにしている。 元当局者は弾劾され裁判を受ける可能性がある、たとえ彼がもうその職にいなかったとしても。

当時ロンドンにいた将来の米国大統領ジョン・アダムズは、創業者仲間のジョン・ジェイに宛てた手紙の中で次のように予言した。 ヘイスティングスは有罪判決を受けて当然だが、おそらく訴訟は無罪で終了するだろう。それにも関わらず、アダムズとジェイは、英国からその説明責任の方法がほぼ消滅しつつあったにもかかわらず、1787年の起草者に弾劾を盛り込んだ新合衆国憲法を支持した人々の一人だった。

その有用性は終わりに近づいています

議会の上院、貴族院でのヘイスティングスの裁判は実際には 1788 年まで始まり、結審までに 1795 年かかった。検察には、この時代で最も才能のある弁論家の一人であるエドマンド・バークも含まれていた。しかし最終的には貴族院がアダムズの正しさを証明し、XNUMX年にヘイスティングスを無罪とした。

この驚くべき敗北は英国における弾劾の死の宣告となる可能性があったが、弾劾された最後の英国政治家はヘイスティングス氏ではなかった。その疑わしい名誉は ヘンリー・ダンダス、メルヴィル卿, 1806年に公金横領の罪で起訴されたスコットランドの初代海軍本部卿。ダンダスは有罪であると広く考えられていたが、ヘイスティングスと同様に貴族院は無罪を可決した。

これらの例は、たとえ告発された政府高官が告発されたことを行ったとしても、弾劾が鈍的で厄介な武器であることを示した。ヘイスティングス氏とダンダス氏の両氏に対し、庶民院は積極的に行動を起こしたが、貴族院は選挙で選ばれた機関ではない（そして現在も）民意への反応が鈍いため、同調することを拒否した。大臣やその他の政治的に任命された人の行動をチェックするツールとしては、弾劾は機能しなくなり、使用されなくなりました。

新しい説明責任の方法

英国における弾劾の衰退は、同国の高官の責任を問うための、より効果的な別のプロセスの台頭と一致した。

英国首相が議会で答弁し、文字通り週刊誌の中で答弁を行っている。 下院での質問時間。何らかの理由でそうなるリーダー 下院の単純過半数の支持を失う、不信任投票などを通じて辞任を強要される可能性がある。英国首相が最後に不信任投票で負けたのは1979年だった。 少数派労働党のジェームズ・キャラハン政権が敗北.

首相が不信任票を受け取った場合、辞任するという選択肢もある。新議会の選挙を召集し、キャラハンがやったことだ。現政権が存続するか退陣しなければならないかを国民に決めさせることだ。首相率いる政党が負けた場合、その首相は通常失職し、新たに多数派を獲得した党の党首が引き継ぐ。 1979年、キャラハンと労働党の敗北 マーガレット・サッチャー保守党政権への道を切り開いた, イギリス初の女性首相。

これは、公務員の不正行為の申し立てなど、何らかの理由で英国政府に反対する人々に即座の行動方針を提供し、迅速な決定を下します。

対照的に米国では、大統領が汚職や扇動罪で告発されても、上院の3分の1以上が有罪判決を拒否しない限り、実質的な結果には直面しない。

トランプ氏が無罪となった今、憲法は 大統領の不正行為に対する防波堤 さらに別のメカニズムになる可能性があります 少数派政府.

別の道

2世紀前の英国のように、米国で弾劾が無効になった場合、憲法は別の救済策を提供している。 修正第 3 条第 14 項.

もともと南北戦争後に元南軍人が政権に復帰するのを阻止することを目的とした第3条は、米国に対する「暴動や反乱に参加した」人々が州政府や連邦政府に勤務することを禁じている。 議会や大統領、副大統領を含む.

修正案の文言は、トランプ氏の将来の大統領就任を禁止することを正当化する可能性がある。また、その決議には議会両院の過半数の賛成のみが必要となる可能性があるが、施行にはおそらく議会の過半数の賛成も必要となるだろう。 裁判官からの判決.

エリガ・グールド の歴史学の教授です ニューハンプシャー大学。

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。