大手石油に対する気候変動訴訟

By ダニエル・ファーバー
アピール

Big タバコ 基本決済契約 1998 年の和解はアメリカ史上最大の民事和解であり、業界の支配における変革の瞬間でした。 46の州、XNUMXつの米国準州、およびコロンビア特別区が締結したこの協定は、タバコメーカーに対し、自社製品が引き起こした公衆衛生上の危機に対する補償として、州に年間数十億ドルを支払うことを義務付けた。 

今日、さらに大きな危機が迫っています、説明責任への要求が高まっています。 1年以上 ダース 現在、気候変動を引き起こす役割を果たしたとして石油会社に対して損害賠償を求める連邦訴訟が起こされている。

1つの例外を除いて、これらの訴訟は州や地方自治体が、州やその国民が気候変動による被害を受けていると主張して起こしたものである。 (例外は 場合 石油会社は、これらの訴訟に対し、多大な資源を総動員して全力で戦うことを明らかにした。 

これらの事件の一側面は明らかである。それは、米国企業が販売する石油が気候変動の主な原因であるということである。化石燃料会社20社 アカウント 世界の二酸化炭素排出量の 20 分の XNUMX を占めており、XNUMX 社のうち XNUMX 社は米国で事業を展開している石油会社です。

アメリカではほとんどの人が車やバスに乗ったり、ディーゼル列車に乗ったりしたことがあります。天然ガスは米国の送電網の多くに電力を供給し、多くの家庭や企業の暖房に使用されています。社会にとって極めて基本的な事業を推進しているとして企業を訴えるのは大胆なように思えるが、原告らは石油会社は自社の製品が引き起こした損害の代償を支払うべきであり、石油会社の行為は無罪とは程遠いと主張している。

この一か八かの訴訟には、企業が気候変動に関して国民を欺いたかどうかから、連邦管轄権の細かい点に至るまで、さまざまな問題が含まれている。訴訟は初期段階で敗訴することもあれば、裁判まで進むこともあれば、初期のタバコ訴訟のように、何らかの国際的な和解に至ることもある。 

しかし、勝敗や和解を超えて、これらの気候変動訴訟の最も重要な段階は証拠開示段階である可能性があり、裁判所は石油会社に対し、訴訟に関連する文書やその他の情報の提出を要求し、これらの開示が一般に公開される可能性がある。

原告らが石油会社の秘密と行為を世間に強制的に暴露することに成功すれば、タバコ産業で起こったのと同様に、悪評の潮流を引き起こし、これらの会社を永久に弱体化させる可能性がある。したがって、訴訟の本当の賭けは、結果にはあまり依存せず、むしろその過程で明らかになった事実に依存する可能性がある。   

業界が知っていたこと 

原告らは、気候変動に関する事実を早い段階から認めた業界科学者らによる一連の文書を指摘している。次に彼らは、業界が公的に取っていたいくつかの非常に異なる立場を指摘しました。業界は、引用は厳選されており、文脈を無視していると反論している。

しかし、 2017 と 2020 2人のハーバード大学科学史家による調査は、業界の科学者が主流の気候科学をよく知っていたことを明らかに示しており、石油産業が地質学、化学、工学などの分野で高度な専門知識を必要とすることを考えると、驚くべきことではない。 (調査はエクソンモービルとその合併前の親会社の調査に限定されており、業界におけるエクソンの卓越した地位を考慮すると公正なサンプルである。)

エクソンの科学者はすでに1979年に、化石燃料の排出が温暖化を引き起こし、さらなる排出が「劇的な環境影響を引き起こす」というのが科学者の間で「最も広く信じられている理論」であると観察した。 1996年までに、別の内部文書が、一連の証拠が人間による気候への影響を示していると警告した。

エクソンの科学者たちは査読付きジャーナルに論文を発表し、気候変動に対する業界の貢献についてのより率直な見解を明らかにしました。しかし、これらの科学雑誌は一般大衆を対象としたものではありませんでした。  

業界の立場

一般に、ハーバード大学の歴史家らは、エクソンが気候科学の認識と残された不確実性の指摘との間でとったバランスは、内部文書から技術出版物、そして一般向け文書へと移行するにつれて変化することを発見した。 「広告」（の広告 ニューヨークタイムズ および他の場所でエクソンの立場を推進するもの）は、科学的なコンセンサスよりも疑いをはるかに強調しました。  

「スピン」はいつ嘘になるのでしょうか？不当表示と単に証拠を最良の状態に置くこととの間の境界線は、法廷で激しく議論されることになるだろう。エクソンの声明の中には、一線をまたぐ、あるいは間違いなく越えるものもあるかもしれない。 

例えば、1993年の広告は、あたかも尊敬されている専門家であるかのように、周辺気候否定論者を引用した。 1996年の広告では、温暖な世界はおそらく「多くの人が想像しているよりもはるかに穏やかな世界」になるだろうと述べた。 2000年、別の記事は、気候変動に対する見方は「地元の天気予報と同じように変わりやすい」もので、「問題を深刻と見るか些細なものと見るか、将来起こり得る影響を有害と見るか有益と見るかによって様々である」と述べた。

20～30年前は科学が現在ほど明確ではなかったのは事実ですが、これらの記述は当時の科学者間の合意の程度を正確に反映していません。

エクソン自身が公には支持していない立場をとった主流外の機関や科学者に対するエクソンの支援にも注目する価値がある。公平を期すために、エクソンは 2006 年以来、 減少 気候変動否定を推進する一部の団体に資金を提供し、他の団体を完全に遮断する。

それでもエクソンは、 継続します 気候変動の重要性を軽視し、エクソン社が支持すると主張する炭素税を含む排出削減政策に反対するハートランド研究所のようなシンクタンクに何らかの支援を提供することだ。 

エクソンの公的および非公開の声明全体をどのように評価するかは、短い説明で解決できるものではない。少なくとも、エクソン社は過去 30 年間のほとんどにおいて、気候科学の成果と科学者が予測したリスクについて知っていたと言っても過言ではないと思われます。しかし、その公式声明は、不確実性や排出量削減の現実的な困難を強調または誇張する傾向が強かった。 

公共迷惑行為の申し立て

石油会社に対する訴訟には広範な内容が含まれている。 法的請求、石油会社による虚偽表示に基づく主張も含まれます。ほぼすべての訴訟の中心となる主張は、石油会社が不正行為を行ったというものである。 公害、これは国民の権利に対する不当な干渉です。

たとえば、公共迷惑防止法は、オピオイドの蔓延に関与した企業に対する訴訟の根拠となっている。そしてカリフォルニア州の裁判所は公共迷惑理論を利用して、鉛塗料メーカーに緩和コストの責任を負わせた。

公共迷惑という概念は気候変動と一致しているように見えますが、一部の人は と 関係する公共政策の問題は法廷に委ねるにはあまりにも重要であるということだ。原告は、気候変動がいわば「訴訟するには大きすぎる」ものではないことを裁判所に説得する必要がある。

彼らはまた、社会に必要とされる合法的な製品を製造・販売することが「不合理」であるとは考えられないという主張にも取り組まなければならないだろう。石油会社による欺瞞を示すために提出された証拠は、その議論に反論するのに役立つかもしれない。 

原告が直面しているもう一つの問題は因果関係である。炭素排出から地球気候の変化、そして原告の被害に至る因果関係の連鎖は長く複雑である可能性があり、その影響は製品の最初の販売から時空的に遠く離れたところにまで及ぶ可能性がある。ここで、化石燃料の燃焼による害が予見可能であっただけでなく、エクソン社の科学者や関係者によって実際に予見されていたことが関係しているかもしれない。

因果関係に関連するもう1つの問題は、危険な気候変動（したがって原告への損害）を引き起こすほどの排出量に責任を負った被告は一人もいないということである。したがって、石油会社は、世界的な問題を引き起こしているとして石油会社を個別に取り上げるのは不公平であると主張している。石油産業の規模とそれに伴う排出量を考慮すると、この議論は小規模な排出量の場合ほど説得力がない可能性があります。 

原告は手続き上の障壁にも直面するだろう。これらの訴訟で要求されている損害賠償は、世界中で販売されている石油によるものです。これらの企業は、必ずしも訴訟が提起された州で運営または法人化されているとは限りません。最高裁判所は2010年以来、ある州の原告が他の州や国での活動を理由に企業を訴えることをますます困難にしてきた。

弁護士らはこの問題を「対人管轄権」と呼んでおり、気候変動を巡って石油会社を訴える原告にとっては頭の痛い問題となるのは確実だ。あ 場合 現在最高裁判所で係争中であるが、人的管轄権に関する法的規則を明確にするのに役立つかもしれない。 

州法と連邦裁判所

石油会社は多くの危機に瀕しており、非常に潤沢な資金を持っているため、彼らの弁護士チームがあらゆる考えられる問題について懸命に戦うことが予想される。しかし、裁判所がこうした問題の判決を下す前に、まず、そもそもどの裁判所が事件を審理するのかという、より根本的な問題に直面する必要がある。

石油会社に対する訴訟には、自動車事故や医療過誤に関する訴訟と同様、人的損害や財産への損害が含まれる。これらの訴訟の大部分は、石油会社に対する訴訟と同様、州裁判所に提起されている。

石油会社を告訴する原告らは、同情的でない保守的な連邦判事と争う可能性を下げるだけなら、州裁判所を好むだろう。石油会社が自社に対する訴訟を連邦裁判所に移そうと懸命に努力してきたのは、間違いなく、連邦判事の方がより同情的であるという見解を彼らが共有しているからである。 

どの裁判所が訴訟を審理するかという手続き上の問題は、より基本的な問題、つまり原告は実際に州迷惑行為法に頼ることができるのか、それとも訴訟は連邦法によって管理されるべきなのかという問題と結びついている。

1970年代初頭、最高裁判所は初めて 開催 州間水質汚染に基づく訴訟は州法ではなく連邦慣習法によって管理されること。その後方針を転換し、結局連邦コモンローは適用されないと述べた。しかし、最高裁判所は、いくつかの制限を条件として、州裁判所が州法に基づいて州間汚染に関する訴訟を審理することを許可した。

で 2011ケース、最高裁判所は同様の推論に従い、連邦法は発電所や他の温室効果ガス排出者に対して訴訟を起こす権利を創設していないと結論付けた。裁判所は、炭素排出者に対するそのような訴訟を依然として州法に基づいて提起できるかどうかについては言及していないと述べた。

最高裁判所は現在、 決定する さらに難解な問題は、一審裁判所が事件が州裁判所に属するとの判決を下した場合、石油会社にはどのような上訴理由があるのか​​ということだ。同法はそのような差し戻し命令に対して被告が上訴する権利を制限しているが、石油会社は抜け穴を見つけたと考えている。

被告らはまた、たとえそれが裁判所が決定に同意した問題ではないとしても、裁判所が訴訟を完全に放棄するという異例の措置を講じることを期待している。裁判所が控訴手続きに関する狭い問題を超えて踏み出す可能性は低いと思われる。  

あるレベルでは、州裁判所と連邦裁判所のどちらを選択するかには、主に連邦管轄権の専門家が関心を持つ非常に専門的な原則が含まれます。しかし、別のレベルでは、この問題には、気候変動への取り組みにおける国家および裁判所の役割全般に関する根本的な意見の相違が含まれています。理論的には、これらの意見の相違は連邦管轄権の技術的な問題とは区別されますが、裁判官はこれらのより広範な問題に目をつぶることが難しいと感じるかもしれません。   

より大きな全体像

気候変動に基づく不法行為は一連の障壁に直面しています。まず、原告は連邦法または州法に基づく立場を確立し、石油会社に対する州の管轄権を確立する必要がある。その後、化石燃料の生産は公共の迷惑であると法廷を説得し、必要な因果関係の立証を行わなければならない。

その過程で、訴訟はより同情的な州法廷から連邦裁判所に移される可能性がある。この難題を乗り越えて最終判決に至る訴訟が存在するかどうかはまだ分からない。被告の資力を考えると、原告には長くて困難な道が待っている。  

被告はこれらの訴訟に負けるわけにはいかない。そうすれば、世界中で同様の訴訟が何千件も起こされ、おそらく破産に追い込まれる恐れがある。石油会社がこれらの訴訟を迅速に却下できなければ、訴訟が州裁判所を曲がりくねって進む中、何年もの間、ダモクレスの剣がぶら下がることになるだろう。石油会社株は 業績不振 過去 10 年間、市場は混乱し続けてきましたが、この訴訟の脅威は状況をさらに悪化させるだけです。

しかし、訴訟が証拠開示の段階に達し、生成された情報が一般に公開されるようになれば、石油会社が気候変動について何を知っていたのか、またそれが国民の認識や議論にどのような影響を与えたのかについて、私たちはさらに知ることになるでしょう。このような情報の公開は悪い評判を生み、売却の動きを促進するだけであり、石油会社株の魅力を低下させ、業界をさらに弱体化させる可能性があります。

企業が連邦裁判所に訴訟を提起し、その後早い段階で却下されるという業界の観点から見た最良のシナリオであっても、この訴訟は気候変動の原因における業界の役割にさらに注目を集めるだけとなるだろう。

言い換えれば、この業界は「悪評の獲得」から始まり「会社の倒産」に至るまでのさまざまな状況に直面しており、少なくともある程度の損害を回避する望みはほとんどないということだ。

ダニエル・ファーバーは、カリフォルニア大学バークレー校の佐藤翔法学教授であり、法・エネルギー・環境センターの教授でもあります。

この記事はからです アピールは、政策、政治、法制度がアメリカで最も弱い立場にある人々にどのような影響を与えるかについてのニュースや解説を制作する非営利メディア組織です。

表明された見解は単に著者の見解であり、著者の見解を反映している場合とそうでない場合があります。 コンソーシアムニュース。