イラクにおける英国の戦争犯罪の疑いに関する ICC の弁明の余地のない決定

イラクでの英国の戦争犯罪疑惑に関する国際刑事裁判所の詳細な報告書は衝撃的だが、本当に衝撃的なのは、欧米の大国に対するICCの態度が明らかに現れるぞっとするような状況だ、とクレイグ・マレーは書いている。 

By クレイグマレー
CraigMurray.org.UK

S国際法の支配とそれを支持する機関を支持することは、私の著作の原則の 1 つです。したがって、国際刑事裁判所は発展途上国の指導者やその他のネオコン世界秩序の反対者に対して利用される単なる道具であるという広範な批判にもかかわらず、私は常に国際刑事裁判所を擁護し、支援することに非常に熱心でした。私は、同委員会が検討した事件における司法と捜査の水準は概ね良好であり、その範囲を広げる必要があると主張した。

残念ながら、 ICCの決定 英国人がイラクで犯した戦争犯罪に関する調査を打ち切ることは、ICCが勝者の正義の手段以上のものになるという希望を抱き続ける私にとって最後の藁である。私は調査を終了する184ページの報告書をすべて読みましたが、本当に衝撃的でした。イギリスの戦争犯罪の概要も衝撃的ですが、私が本当に衝撃を受けたのは、国際刑事裁判所の態度がはっきりと浮かび上がる、本当に恐ろしい実態です。

申し訳ありませんが、この記事はかなり内容が重いので、私の言いたいことを理解するには、レポートのかなり長いセクションを読む必要があります。 ICC自身の報告書の言葉ほどICCを非難するものはないので、私はこのアプローチについて謝罪するつもりはありません。私が発見したことは私に本当に衝撃を与え、国際刑事裁判所という機関の価値についての考えを完全に変えたと言えます。自画自賛ですが、私はそのようなことについてはかなりの知識を持っており、私にとって驚愕したことはおそらくあなたにとっても驚愕するだろう、そしてあなたはこれを読む価値があると感じるだろうという前提で話を進めています。

イラク戦争の開始自体が今世紀現在までで最も重大な単一の戦争犯罪であり、ICCは以前、次のように主張してそれを回避していた。 ローマ法 法廷を設立した法廷は、戦争当時、違法な侵略戦争を戦争犯罪のリストに含めていなかった。私 そこで議論した そして私は今、これによってその犯罪が管轄から除外されたわけではないと主張します。不法侵略戦争という犯罪はすでに国際慣習法の一部であり、ニュルンベルクの基礎そのものであったため、ICCがそれを訴追するためにローマ条約に具体的に言及する必要はなかった。

しかし、イラクにおけるイギリスの戦争犯罪に関する現在のICC報告書は、次のような一文を淡々と繰り返しているだけである(パラグラフ35)。

最後に、多くの通信送信者も武力紛争を開始するという英国当局の決定に関連した主張を行っているが、現時点では侵略犯罪が適用されないことを考慮すると、英国当局は戦争の合法性についていかなる立場も取っていない。

おそらく、[トニー元首相] ブレア、[元外務大臣] ジャック・ストロー、[ブレア報道官のアリステア] キャンベル、[サー・ジョン] スカーレット (危険な小説の作家) を想像するのは、おそらく常にユートピア的だった。 イラク文書)、[MI6 長官リチャード] ディアラブなどが彼らの犯罪の代償を払うことになるでしょう。しかし、ICCが地上で戦争犯罪を犯した直接の責任者の少なくとも一部を訴追する可能性は非常に高いように思われた。

残念ながら、ICC は現在、 184 ページにわたる口の悪い詭弁 そして、起訴はおろか、さらなる捜査が行われない理由を正当化する責任回避。報告書の全文を読みましたが、率直に言って気分が悪くなりました。しかし、それでも私はあなたのためにそれを解明しようとします。

この ICC 報告書はイラク戦争の起源を明らかにしていますが、それは驚くべきものです。パラグラフ 36 では、あたかもそれが単純で議論の余地のない事実であるかのように、英国と米国の侵略訴訟を歴史的真実として述べています。

36. 1991 年 2002 月の湾岸戦争後、安全保障理事会は、大量破壊兵器の生産の停止やイラク領土内での査察団の許可などの停戦条件を定める決議を採択した。 48年XNUMX月、米国と英国は、イラクが関連決議に重大な違反を行っており、大量破壊兵器の開発を目指していると主張した。国連の武器査察官は、大量破壊兵器の捜索で「決定的な証拠」は見つからなかったと述べたが、これは「地上、地下、移動式のいずれであっても、禁止された備蓄や活動が他の場所に存在し得ないという保証ではない」と述べた単位」。米国は、イラクにある大量破壊兵器とされる兵器を捜索し破壊するという明言された目的のために、英国を含むXNUMXか国の連合を結成した。

それだ。これがイラク戦争の起源に関するICCの説明のすべてだ。 699年の国連安全保障理事会決議1991が2002年の侵略を承認したという考え（安全保障理事会は決して支持しなかった立場）は、国際法において史上最も激しく議論されている問題であるにもかかわらず、既読として受け取られているようだ。

武器査察官からの厳選された引用の選択性は、それが以下から引用されたものであることを考えると、少々大胆な詭弁である。 レポート その中で武器査察官らは大量破壊兵器の証拠は見つからず、イラク当局の協力は改善しつつあると詳細に述べ、作業を完了するためにさらなる時間と資源を求めた。さらに驚くべきことに、この ICC 報告書の段落では、悪名高い英国政府が補足脚注として挙げられています。 「怪しい書類」 イラク大量破壊兵器に関する、完全に信用を失った文書であるが、それに問題があるという兆候はない。

真実は、ICC検察官による戦争の原因に関する報告書のパラグラフはまさに英国が草稿するであろうものであり、非常に物議を醸す立場を節度なく提示し、どのような事実を提示するかについての驚くべき選択性において、英国は次のように述べている。完全に傾向があります。

私は、この法案は英国政府によって起草された可能性があるだけでなく、そのように起草された可能性が非常に高いのではないかと考えています。この段落がイラク戦争の起源についての公正かつ合理的な説明であると考える人は、この記事の執筆時点での現在の米国政府でさえも含めて、私以外に思いつきません。

この批判は文書全体に当てはまります。それは完全に侵略者が好む言語で書かれています。たとえば、外国の占領に抵抗するイラク人は文書全体で「反政府勢力」と呼ばれています。これはパラグラフ 43 で、バスラのイギリス軍が「ますます暴力的な反乱」に直面したという声明の中で最初に見られます。

ああ、あの哀れで罪のないイギリス軍は、バスラの家に居座って、… えーっと、バスラから… から押し寄せてきた「反乱軍」の侵略に直面しているのです。侵略者は立派な権力であり、地元住民は「反乱者」であるという考えは、英国防衛省の言語である可能性があり、英国防衛省でも採用される可能性があります。 デイリーメール、しかし、それは国際刑事裁判所の言語であってはなりません。ここでも検察官は英国の物語の枠組み全体を単純に受け入れている。全体を通して反乱軍について言及されている。

報告書全体が英国の声で書かれているだけでなく、イラクの声が完全に省略されている。検察はイラク人に対するイギリスの戦争犯罪に関する報告書を書いた。検察は、そのような戦争犯罪が何百件も行われたという信頼できる証拠があることを認めている。しかし、イラク人の犠牲者からの直接の引用はどこにもありません。ない1。何百もの参考資料の中で、検察はイラク人に対する犯罪で英国人を訴追するかどうかに関する報告書全体を、公職にある英国人への聞き取りのみに基づいてまとめている。

すべてはイギリス軍のレンズを通して見られます。この点をもう一つ簡単に説明すると、捕虜がひどい虐待を受けたマジャール・アル・カビールでの小競り合いは「ダニー・ボーイの戦い」と呼ばれているが、イギリス軍以外は誰もそれを呼んでいない。 ICCはイラクの施設を英国軍が検問所に付けた名前で呼んだり、英国軍がそうしているからといって100人が参加する小競り合いを「戦闘」と呼んだりすべきではない。 「ダニー・ボーイの戦い」は、この報告書が完全にイギリス軍の視点を通して、イラク用語ではなくイギリス用語を使って書かれている様子をよく示している。

この次の事実だけでも私の主張を十分に説明しており、この報告書と国際刑事裁判所の両方を完全に非難しています。 776 の脚注のうち、アラビア語またはアラビア語からの翻訳文書に言及している脚注は XNUMX つもありません。ないXNUMX。参照の大部分は英国の公式文書です。報告書でイラク人が言及されることはまれにあるが、証人としての彼らの信頼性を非難することがよくある。最も話題になっているイラク人は、まだ短い期間ですが、被害者ではなく、証言収集に携わっている弁護士です。このICCの決定ではイラクの声は無視された。犠牲者は考慮されていません。

報告書が自由に引用している英国法廷でのイラク人の証人陳述の中に、簡単に見つけられるイラク人の声を探しても無駄だろう。しかしそうではありません。イラクの経験が語られる場合には、英国の判事やその他の当局によって完全に仲介されています。

しかし注目すべきことに、この報告書は英国軍がかなりの規模の戦争犯罪に責任を負っていたことを認めている。この報告書はチームによって書かれたが、明らかに、現場で事実を明らかにしていたチームは、結論を書いていた政治的な影響を受けた上司とはかなり異なる見解を持っていた。報告書には次のように記されています。

70. 英国は、4 年 2001 月 1 日に批准書をローマ規程に寄託した。したがって、ICC は、2002 年 XNUMX 月 XNUMX 日以降、英国領土内または英国領土内で行われた戦争犯罪、人道に対する罪および大量虐殺の疑いのある行為に対して管轄権を行使することができる。他国の領土における英国国民による行為。

71. 以下でさらに詳細に説明するように、入手可能な情報に基づいて、少なくとも以下の戦争犯罪が英国軍の構成員によって犯されたと信じる合理的な根拠がある。 第 8 条(2)(a)(i)) または第 8 条(2)(c)(i)) に基づく故意の殺人/殺人。 第 8 条(2)(a)(ii) または第 8 条(2)(c)(i)) に基づく拷問および非人道的/残虐な扱い。 第 8 条(2)(b)(xxi) または第 8 条(2)(c)(ii)) に基づく個人の尊厳に対する違反。 第 8 条(2)(b)(xxii) または第 8 条(2)(e)(vi)) に基づくレイプおよび/またはその他の形式の性的暴力。

また：

113. 入手可能な情報は、2003 年 2003 月から 8 年 2 月までの期間に、イラク駐留英国軍の隊員が第 8 条(2)(a)(i)に基づく故意の殺人/殺人という戦争犯罪を犯したと信じる合理的な根拠を提供する。または第 20 条(2003)(c)(i))、少なくとも拘留中の 28 人に対して。入手可能な情報は、2009 年 8 月 2 日から 8 年 2 月 8 日までの期間に、英国軍の隊員が拷問と非人道的/残虐な扱いという戦争犯罪を犯したと信じる合理的な根拠を提供します (第 2 条(8)(a)(ii) または第 2 条(54)(c)(i));および、少なくとも2003人の拘留者に対する個人の尊厳に対する非道な戦争犯罪（第XNUMX条(XNUMX)(b)(xxi)または第XNUMX条(XNUMX)(c)(ii)）。入手可能な情報はさらに、英国軍の隊員が、少なくともこれら XNUMX 人の被害者のうちの XNUMX 人に対する強姦という戦争犯罪だけでなく、少なくとも他の形態の性暴力という戦争犯罪を犯したと信じる合理的な根拠を提供する。彼らは XNUMX 年 XNUMX 月にキャンプ穀倉地帯に拘留された。このような被拘禁者虐待が発生した場合、これは通常、捕獲時、最初の抑留時、および「戦術的尋問」中など、抑留プロセスの初期段階で発生した。

114. 上で述べたように、上記の調査結果は事件のサンプルプールであり、状況に関連する犯罪容疑の全規模を反映しているわけではないが、合理的な根拠基準を満たし、当局が以下の点に到達するのに十分な裏付けがあった。主題の管轄権に関する決定。

その後、次の悪化要因が考慮されます。

140. これらの犯罪が行われたとされる方法も、特に残酷で、長期にわたり、深刻なものであったと思われる。注目すべきことに、拘留中に死亡した2003件の事件では、被害者は死亡前に拘留されていた英国職員によって拷問、あるいは少なくとも重度かつ繰り返しの暴行を受けたとされている。 24年36月のバハ・ムーサ殺害事件では、被害者は93時間の拘留中、ほぼXNUMX時間フードをかぶせられ、死亡するまでに少なくともXNUMX箇所の負傷を負った。

この恐るべき犯罪のカタログは、進行するのに一応の妥当な訴訟があったにもかかわらず、国際刑事裁判所に報告された数千件のうちの非常に小さなサンプルにすぎないことに留意することが重要である。しかし、この少量のサンプルでも、検察官は捜査を進めるのに十分な証拠があると確信した。

では、なぜ進まなかったのでしょうか？検察は「補完性」の原則に基づいて事件を取り下げることを決定した。これは、関係政府（この場合は英国政府）自体が本気で捜査または訴追している場合、ICCは訴追できないことを意味する。検察官は、ローマ法規の次の規定に基づいて訴訟を起こさないという決定を下した。

しかし、ICCが調査した十分な証拠がある犯罪のカタログの中で、起訴に至ったものは一つもなかった。実際、報告書は、国防省のイラク歴史疑惑チーム（IHAT）の活動により、元軍人や退役警察官で構成されたIHAT自体が実行可能と考えた多数の事件を捜査したにもかかわらず、一件も起訴されなかったと詳細に述べている。 。どの事件でも、訴追の提案は検察庁（SPA）によって拒否されていた。

実際、ICCは戦争犯罪で有罪判決を受けた2件の事件のみを参照しており、どちらの事件でも有罪判決は純粋に誰かが即座に真実を認め、初期捜査段階で自白したことによるものである。言い渡された判決は最高でも懲役1年だった。自白によるこれらの有罪判決の1つがどのようにして結実したかについての報告書の説明は、非常に明らかにしています。

91. キャンプ穀倉地帯の軍法会議からは、いくつかの注目すべき特徴が際立っている。まず、複数の軍関係者が虐待疑惑（性犯罪疑惑を含む）について知っていたにもかかわらず、それぞれが報告義務を怠った。この行為が発覚したのは、トロフィーの写真撮影に関与した兵士の一人が民間店で写真を現像し、店員がその行為を文民警察に通報し、逮捕されたときだった。第二に、証言中に、キャンプ穀倉地帯での犯罪行為の疑いをなぜ報告しなかったのかと尋ねられたとき、ケニヨン伍長は次のように主張した。私の目には、そもそもイラク人に対して悪事を行っているのに、彼らはイラク人を私たちに引き渡し、私たちも基本的には同じことをするよう仕向けていたのです。」

ここで重要な事実は、防衛省のプロセスと調査は有罪判決とは何の関係もなかったということである。この事件は、民間人がその写真を見て、拷問と性的虐待の明白で否定できない写真証拠を持っていた民間警察を連れてくるという機会があったために起こった。そうでなければ、他の数千件の事件（良心の呵責に苛まれた者が自白を主張した事件）と全く同じように、この事件も国防省によって完全に隠蔽されていただろう。 ICCが英国の捜査プロセスが機能している証拠としてキャンプ穀倉地帯での有罪判決を引用するのは、傾向が強い。それは明らかにまぐれでした。単にルールを証明するだけの例外のこれ以上良い例は思いつきません。

英国独自の手続きが適切であるという理由で、捜査を継続する根拠はないという国際刑事裁判所の決定は、報告書のこの一節を読むと、本当に信じられない、言葉の本当の意味で、まったく信頼性に欠けるものとなる。本当に読む価値があります:

380. 同局は、BBC/タイムズの疑惑の真実性を独自に確認するために、最終的には疑惑の一次情報源や直接関係する人物、あるいは事件に関連する事実を知っている他の人物と話をすることを目的として、多数の調査を進めてきた。 。圧倒的に、事務局が話を聞いた元 IHAT 職員らは、IHAT の調査結果について懸念を抱いていることを示した。捜査チームは徹底した仕事をしたと大方は考えていたが、捜査が起訴に進む段階になると、それを妨げるものがあった。元IHAT調査官らは、意思決定へのアクセスが限られていたため、この妨害が何であるかを特定できなかったが、そのような妨害はIHATまたはSPA（サービス訴追局）内のより高いレベルで行われたと主張した。

381. 数名の元 IHAT 調査官は、さらなる捜査手順の勧告や起訴への付託という点であれ、IHAT/IHAPT の内部審査のために提出された組織的問題に関する調査の結果に対する不満を報告した。早期に終了されたか、IHAT/IHAPT 内に指導者からの圧力があったため、彼らを追求しなかった可能性があります。

382. 数名の元 IHAT 職員は、IHAT の独立性と公平性が軍および国防省との関係によって損なわれているとの見解を示しており、以下の者が含まれる。 英国陸軍基地上の物理的な位置。 IHAT による国防省のリソースとシステムの使用。 IHAT 職員が RNP または国防省職員を通過するための要件 特定の機能（監護権の確保や旅行など）のため。

383. 複数の元 IHAT 職員は、RMP または国防省が保有する証拠にアクセスする際の困難を述べた。彼らは、いくつかの RMP と MoD がどのように行われるかを説明しました。
職員が不当にファイルへのアクセスを妨害した。 IHAT職員が精査して検査した文書を見つけることを許可しなかった。そしてアクセスに制限を課した。あるいは、特定の事項に関連するすべての資料を与えられたと繰り返し言われたが、後で受け取っていなかったことが判明した。元 IHAT スタッフは、一部の保管箱に誤ったラベルが貼られ、関連証拠の発見が曖昧になっていた経緯と、RMP が保有する関連資料のほんの一部を IHAT に提供しただけであるという見解を説明した。

384. 事務局が話を聞いた元 IHAT スタッフも、証人や容疑者への聞き取りやその他の捜査段階でチームが遭遇した困難について語った。彼らは、重要な証人へのインタビューの要求が、説明できない理由、または「経費が許可されない」などの管理上の理由でブロックされた複数の機会について説明しました。彼らは、IHATが証人への旅費の払い戻しを拒否したこと、旅の詳細が土壇場で変更されたこと、あるケースでは証人候補が捜査官と面会する前に逮捕されたことにより、証人尋問がどのように妨げられたかを説明した。 IHATの経営陣が彼らの行く手に障害を置こうとしているという印象を持つ人もいた。複数の元 IHAT 職員は、IHAT 経営陣には起訴につながる適切な調査を許可する意志がなかったとの印象を伝えた。

385. 事件の終了に対する SPA の関与についても懸念が表明された。同省が話を聞いた数名の元 IHAT 職員は、SPA は国防省の一部として、軍隊に関して真に独立していないか、公平ではないと感じていた。民間犯罪捜査の豊富な経験を持つ複数の人物は、捜査チームが証拠が強力で続行する準備ができていると考えられる事件をどのように構築したかを説明しましたが、SPAは告発を拒否しました。特定の殺人容疑事件に関しては、国内の文民警察による捜査が進められるはずだった過失致死または殺人の容疑を裏付ける証拠がSPAによって打ち切られたという見解が伝えられた。

それを読んで、国際刑事裁判所の報告書の結論は、英国が熱心に訴追を進めていないという証拠がないため捜査を中止しなければならないというものであると考えてください。

次に ICC は、これらの懸念は不当であり、下級職員の理解が限られているためであり、不起訴の決定は常に外部弁護士のアドバイスに基づいて行われているという、MOD からの当たり障りのない経営者的安心感と私が特徴づけるものを十数段落にわたって詳述している。 。ぜひそのセクションをお読みください レポートの パラグラフ386から始まります。

ICCはこれらの安心感と英国政府の見解を疑いもなく本物として受け入れており、例えば防衛省に顕著な軍国主義的見解や人権への無関心を示す外部顧問がいる可能性など決して考慮していない。 ICCは、外部弁護士が不起訴の決定に関与しているという事実を、手続きが本物であることの実質的な保証とみなしている。

IHAT が閉鎖された後、その作業負荷は小規模なサービス ポリシー レガシー調査チームに移管され、引き継いだ 1213 件のうち 1283 件が直ちに終了しました。これが真のプロセスが進行中であることを示していることは、ICC には明らかですが、私にはわかりません。報告書はまた、事件を355つの段階に分類し、そのうち最初の段階のみが積極的に追求されたという点で、IHATのアプローチについて注目すべき点を指摘している。第 XNUMX 段階は、それほど深刻ではないと考えられる事件であり、追及されるのは「不相応」であると考えられます。しかし、XNUMX 番目の層に何があったのか考えてみましょう。これは報告書のパラグラフ XNUMX からのものです。

Tier 2 の申し立ては、SPLI の調査基準を満たす可能性があるものの、さらなる調査に依存する申し立てです。これらは中等度の重症度で虐待を受けており、人生を変えるほどの傷害や重大な精神的損傷を負っていないケースです。 Tier 2 事件の例には、人生を変える性質のものではない GBH タイプの犯罪が含まれますが、これに限定されません。例: 骨折および/または骨折。第 2 段階の申し立てには、親密な捜索などの下位レベルの性的申し立てや、模擬処刑、致命的ではない銃撃、感電死などの重大な性質のその他の扱いも含まれる可能性があります。

しかし、報告書が指摘しているように、これはほぼすべて拷問の定義に当てはまります。GBHによる骨折や「致命的ではない銃撃」、さらには「低レベルの」性的虐待はかなり深刻な行為です。あなたを監禁しているときに誰かがあなたの膝を撃ったとしたら、彼らが起訴されるのは「当然」だと思いますか? MOD は、不特定の将来の見直しを条件として、そうしません。

IHATの活動が上級管理職によって不満に感じられているという問題は、報告書の内容と結論が大きく乖離している例の1つであり、これらが同じ人物によって書かれたものではないことは明らかである。実際、この報告書は再び IHAT スタッフの懸念に戻り、前の段落で既に却下されていた事柄を明らかに重視しています。

408. 事務局は、さまざまなレベルや職務に就いた IHAT の元職員数名と話をした。この個人のサンプルは、ある程度自分自身で選ばれたものです（事務局と話す意欲のある人々です）。したがって、元 IHAT 職員全体と比較して、彼らの経験の代表性には限界があるかもしれない。それにもかかわらず、事務局は、IHAT の活動のさまざまな側面に対する賞賛と批判の両方の進歩によって証明されるように、これらの個人の見解は全体的にバランスが取れていたと指摘しています。同庁はまた、これらの人物が生来の「内部告発者」ではなかったことも認めている。元法執行職員は元雇用主との機密保持義務を負っており、機密情報の保護に違反した可能性があるとして刑事罰の責任を負っているため、当然ながらICCと話すことをためらっていた可能性があり、それが軽薄な、または悪意のある申し立てをする可能性も減らすことになる。 。全体として、事務局が受け取った情報は、BBC パノラマ プログラムおよびサンデー タイムズで行われた報道と一致しています。

409. 同庁は、文民警察の経験豊富な退役将校やイギリス海軍警察職員から選ばれたプロの IHAT 捜査官が、隠蔽の申し立てをしたり、IHAT 捜査の行方について懸念を表明したりしたであろうという事実を懸念をもって見ている。彼らは取り組んだ。

統合失調症報告書は、許容基準のパラ2(a)のみを常に参照し、不起訴もIHAT職員の主張も、犯罪者が意図的に訴追から守られていることを示す決定的な証拠を与えていない、と主張することで、この点を調整しようとしている。同報告書は、これまでの裁判所の判決に基づいて、事件が認められるためには、国家による「隠蔽」が刑事証拠の基準に照らして証明されなければならないと主張している。

それが真実かどうかを知るには、私は裁判所の過去の判決について十分に専門家ではありません。しかし、全体として読むと、一見すると、許容基準について非常に興味深い見解です。それを別にしても、MODによる兵士の保護の証拠はかなり説得力があるようだ。確かにさらなる調査を正当化するのに十分です。

報告書の詳細は、事件が適切に捜査されていないこと、訴追が適切に進められていないこと、軍が共謀していること、その多くが英国の法廷から得た十分な証拠を示している - 複数の上級判事が「最終段階にある」としている言い換えれば、犯罪を隠蔽し、逃亡するためです。

パラ213
司令官はバハ・ムーサの死をRMPのSIBによる調査に付託したが、調査は2004年XNUMX月初めに結審し、QLRの兵士XNUMX名が軍法会議にかけられる結果となった。裁判所はドナルド・ペイン伍長に非人道的処遇の罪で有罪判決を下したが、過失致死と司法の方向転換に関しては無罪とした。彼は懲役XNUMX年の判決を受けた。ペインは英国で戦争犯罪で有罪判決を受けた最初の英国軍人だったようだ。他のXNUMX人の被告の場合、法定判事は証拠不足のため答えるべき事件はないとの判決を下したが、さらにXNUMX人の被告は無罪となった。
軍法会議を主宰したマッキノン判事は、バハ・ムーサの負傷は331時間にわたる多数の暴行の結果であるとの認定にもかかわらず、陪審員が拘留者が指揮下にある男たちによる虐待を受けていないことを保証する義務を怠ったとして認めた。 「多かれ少なかれ明らかな隊列閉鎖の結果として彼らに不利な証拠がないというだけの理由で、これらの兵士は誰も何の罪にも問われていない。」

同様の例:

217. ナヒーム・アブドラは、3 年 11 月 2003.346 日、メイサーン州での拘留中、パラシュート連隊の第 2003 大隊の一部の兵士 3 名または複数名による左側頭部への打撃により死亡した。2005 ナヒーム・アブドラの死は調査された。 XNUMX年にRMPのSIBによって起訴され、XNUMX人の兵士が殺人罪で起訴された。 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日の軍法会議で、法廷判事は証拠から各被告の個人的な責任について結論を出すことはできないと判断した。法廷判事は、RMPのSIB調査は「不十分」であり、調査員が入院記録や埋葬記録を調査しなかった「重大な不作為」を行っていると批判した。

218. アリ・ザキ・ムーサ訴訟中、英国高等法院は、軍法会議での死亡は兵士が所属する部隊による暴行によるものであるという判決にもかかわらず、IHATが訴訟を進めなかったことへの懸念を指摘した。

219. 27 年 2014 月 2 日、国防長官は、アリ・ザキ・ムーサ事件（第 XNUMX 号）における高等裁判所の判決に従うために、ナヒーム・アブドラの死に関する IFI の調査が委託されたが、「訴追は行われない」と発表した。 ”。 IFIは「軍法会議の記録の所在について徹底的な調査」を行ったが、おそらく「破棄されたか廃棄された」と結論付けた。さらに、兵士らは口頭証拠を提出しておらず、取り調べや反対尋問も受けておらず、「口頭証拠を提出する必要性」がIFI捜査の「重要な目的」であることが判明したと指摘した。

これが英国当局の真の訴追の意志の無さ、あるいは無能ではないのは一体どの世界でしょうか？もしこれが民間人の若者グループによる刺殺だったら、「共通の目的」の原則に基づいて全員が袋叩きにされるだろう。団結した犯罪者を訴追するのは決して軍隊だけの困難ではなく、どのギャングメンバーが致命傷を与えたかを証明するという問題のために誰も有罪判決を受けることができなかった時代は、民間生活においてはとうの昔に過ぎ去った。

ここでの唯一の困難は、ギャングや組織犯罪、自衛戦争犯​​罪者の集団に対して定期的に使用されているツールボックスを検察と捜査官が使用したがらないことである。確かに犯罪者は守られている。

さらに、パラグラフ 228 は、この点における MOD の失敗が組織的なものであることを示しています。

IHAT/SPAが事務局に提示したとおり、7か月にわたる軍法会議中に2人の被告が起訴され、2人を除く全員に対する訴訟は訴追訴訟の終結時に裁判官によって却下された。この結果の理由は複雑ですが、検察側に証人として呼ばれたイギリス兵の証拠の質に関係しています。弁護側は、この事件の被拘禁者が「BG Main」での拘留中に暴力行為を含む深刻な虐待を受けていたことには異議を唱えなかったが、被拘禁者自身は、どの兵士がどのような側面に責任を負ったのかを特定することができなかった。彼らの虐待や、どのような暴行に対するものなのか。これは主に、拘束者が該当時間のほとんどでフードをかぶっていたためである。検察によって証人として呼び出された兵士の何人かは、まだ勤務していた兵士たちに不利な証拠を提出することに消極的であることが判明し、この事件を審理するために招集された文民制度の上級判事であるジャッジ・アドボケートが説明したような事態に至った。 「多かれ少なかれ明らかな階級閉鎖」として。訴追訴訟の終結時に訴訟が却下されなかったXNUMX人の被告は、その後、すべての証拠を検討した後、軍委員会によって無罪判決が下された。

最後に、報告書の結論が内部証拠と完全に矛盾していることを示す最後の段落です。

250. 8 年 2011 月 2003 日に発表されたバハ・ムーサ調査報告書は、XNUMX 年 XNUMX 月に数日間の虐待の末、バスラで英国の拘留中のバハ・ムーサが死亡したことについての調査結果を明らかにした。報告書の XNUMX 年前、XNUMX 人の容疑者が捜査の対象となっていた。上述の IHAT 前の手続きにより、軍法会議で XNUMX 名が無罪となり、非人道的扱いという戦争犯罪で XNUMX 名が有罪判決を受けた（有罪答弁後の）。報告書は、英国兵士が被拘禁者に深刻かつ不当な暴力を加えていたこと、また教義上の欠陥が不法な条件付けプロセスの使用に寄与した可能性があるものの、「バハ・ムーサの蹴り、殴り、殴打を許すことも軽減することもできない」と述べた。彼の死の直接的かつ直接的な原因、または 414 この調査結果は新たな訴追のきっかけにはならなかった。 8 年 2017 月 XNUMX 日、IHAT の進捗状況をレビューする公聴会中 捜査の結果、レガット判事は「2011年に大規模な公開捜査が終了してから約XNUMX年も経ったにもかかわらず、バハ・ムーサに関連して誰かを起訴するかどうかの問題が解決していない理由を理解するのは難しい」と述べた。

しかし、国際刑事裁判所は、英国政府が本気で訴追を進めていないことを示す十分な証拠はないと主張し、特に歴史的戦争犯罪に対して兵士に恩赦を与える法案が今可決されたとしても、国際刑事裁判所の判決に根本的な影響を与えるものではないと驚くべきことに述べている。防衛省の慣行と意図に反して。

この報告書はナンセンスです。それは、英国国防省の見解を全面的に採用し、英国の公式情報源によって述べられているすべてが真実であり、誠意を持って与えられたものであることを受け入れることに基づいており、それは決して疑問視されることさえありません。英国が悪意を持って行動しているという考えさえ受け入れられないことは、この報告書をまったく無意味なものにしてしまう。内部証拠が結論とこれほど完全に一致しない主題について報告書が書かれたことはありません。この報告書はファトゥ・ベンソーダ検察官が担当する。彼女の動機も結論と同じくらい不可解だと思います。

しかし明らかなことは、ICC が公平な機関であるとはもはや主張できないということです。イラク戦争の開始に関してだけでなく、英国の実務レベルの兵士、ましてや彼らを指揮した兵士によって犯された多くの犯罪に対してさえ英国を保護していることは、指定された者とみなされる人々に対するICCの扱いとは全く対照的である。西側諸国の敵、西側諸国はすべての道徳的権威を失ったのだ。

ベンソーダさんの結論をお伝えします。

502. 英国庁は、入手可能な情報全体の評価に基づいて、英国当局が関連する捜査調査および/または訴追を心から行う意欲がなかったと結論付けることはできないことを想起する(第 17 条(1)(a))あるいは、特定の事件において不起訴の決定は、心から起訴する意思がなかったために生じたものである（第 17 条（1）（b））。具体的には、第 17 条第 2 項の規定に基づき、当庁は、関連する捜査照会または捜査/訴追上の決定が、裁判所の管轄区域内の犯罪に対する刑事責任から関係者を保護する目的で行われたと結論付けることはできない。状況的には関係者を裁判にかけることの意図と矛盾する手続きの不当な遅延があったこと。あるいは、訴訟手続きが独立的または公平に行われていない、または行われておらず、状況によっては関係者を裁くという意図と矛盾する方法で行われていた、または行われている。

503. これに基づいて、利用可能なすべての手段を尽くし、入手したすべての情報を評価した結果、事務局は、予備審査を終了し、通信の送信者に通知することが唯一の適切な決定であると判断した。この決定は一部の関係者からは失望するかもしれないが、他の関係者からは英国のアプローチを支持するものと見なされているかもしれないが、この報告書に記載されている理由は両極端を和らげるはずである。

あなたも少し気分が悪いですか？

------------------

インテグリティ・イニシアチブ、第77旅団、ベリングキャット、大西洋評議会、その他何百もの戦争挑発的なプロパガンダ活動を含む私たちの敵とは異なり、クレイグ・マレーのブログには国、企業、機関の資金源がまったくありません。この記事は完全に読者からの自発的な購読に基づいて運営されています。読者の多くは必ずしもすべての記事に同意しているわけではありませんが、別の声、内部情報、議論を歓迎しています。

マレーのブログを継続するための購読は次のとおりです。 ありがたく受け取った.

クレイグ・マレーは作家、放送作家、人権活動家です。彼は 2002 年 2004 月から 2007 年 2010 月まで駐ウズベキスタン英国大使を務め、XNUMX 年から XNUMX 年までダンディー大学の学長を務めました。彼の報道は完全に読者の支援に依存しています。 このブログを継続するための購読は、 ありがたく受け取った.

この記事はからです CraigMurray.org.UK.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。

貢献する 〜へ コンソーシアム
ニュース' 冬の募金活動