アサンジの引き渡し: クレイグ・マレー: パブリックギャラリーにいるあなたの人: アサンジ公聴会—14日目

元英国外交官クレイグ・マレー氏はジュリアン・アサンジ氏の公聴会のためにオールド・ベイリーの一般傍聴席にいた。金曜日の出来事についての彼の報告はここにある。

I信じがたいことだが、ヴァネッサ・バライツァー判事は金曜日、ジュリアン・アサンジの引き渡し公聴会で閉廷演説は行わないとの判決を下した。彼女は、米国政府の弁護士が当初提案した、最終弁論は口頭審問を行わずに書面で提出するだけでよいという提案を受け入れた。弁護側はこれを受け入れた。弁護側は最終弁論で新たに取って代わる起訴状に取り組む時間が必要であり、バライツァー被告は口頭弁論が8月XNUMX日以降に行われることを望んでいなかったためである。書面による弁論のみに同意することで、弁護側は弁論の利益を得た。訴訟の終結までにはさらに XNUMX 週間かかる。

しかし、この公聴会全体は事実上秘密裏に行われ、現在の西側社会の政治経済構造に対する鋭い洞察を与える包括的な秘密裏に行われた。法廷への物理的なアクセスは非常に制限されており、一般傍聴席は5名までに削減されている。

ビデオリンクへのアクセスも同様に非常に制限されており、アムネスティ・インターナショナル、ペン、国境なき記者団、欧州議会のオブザーバーなどを含む40のNGOがオールド・ベイリー裁判の初日から裁判官によってアクセスを遮断された。

国営メディアと企業メディアは、報道の自由に対する訴訟の影響にもかかわらず、本当に憂慮すべき全会一致でこの公聴会を事実上黒塗りした。最後に、インターネットの門番の役割を果たしている企業は、アサンジに関するソーシャルメディアへの投稿や、報道しているいくつかのウェブサイトへのトラフィックを大幅に抑制している。

私のもう一人の友人、ハロルド・ピンターがノーベル文学賞を受賞した際の言葉を思い出します。これはジュリアン・アサンジの裁判に完全に当てはまっているように思えます。

そんなことは決して起こらなかった。 何も起こらなかった。 それが起こっている間でさえ、それは起こっていませんでした。 それは問題ではありませんでした。 興味がありませんでした。 米国の犯罪は組織的で、継続的で、悪質で、無慈悲であるが、実際にそれについて語った人はほとんどいない。 アメリカに引き渡さなければなりません。 それは普遍的な利益のための力を装いながら、世界中で極めて臨床的な権力操作を行ってきた。 これは素晴らしく、機知に富んだ、非常に成功した催眠術です。

ハロルドは、式典用にそのスピーチのコピーを印刷して私に送ってくれた。そのとき私は、インクの線が制御不能にページ全体に飛び出て彼が書くのが苦痛だったことを知っていた。彼が亡くなった後、私はそれを額に入れて書斎の壁に飾っています。それは間違いでした。エジンバラに帰ったら、額縁を壊してパンフレットを取り出します。頻繁に読む必要があります。

最終弁論は、あらゆる裁判においてメディアが最も報道する可能性が高い部分です。彼らは、双方から聞かれたすべての証拠と、証拠から導き出される可能性のあるものを要約します。法廷でのドラマを行わずに、これらを紙で提出するだけで、公聴会が今後もメディアに取り上げられないようにすることになる。

受け入れられたスケジュールは、弁護側が30月13日に最終弁論を書面で提出し、検察側が20月XNUMX日に返答し、弁護側は純粋に法的な問題についてのみXNUMX月XNUMX日までにさらなる返答を行うことができるというものだ。その後、バライツァー氏はXNUMX月に判決を下すことになる。彼女は、米国大統領選挙を含む当面の動向に基づいて、これ以上の提出は受け付けないと明言した。

金曜日のプロセス

金曜日は、証拠が聞かれるのと同じくらい、あるいはそれ以上にプロセスが結果にとって重要な日となった。その日は、2人の新たな証人から2つの新たな陳述を提出するという弁護側の試みをめぐる議論で始まった。二人とも精神科医で、米国の刑務所制度に関する専門知識を持っていた。

弁護側として証言したこれまでの証人、精神科医と米国弁護士は、特定の刑務所について直接知識がなかったとして検察から批判されていた。 ADX フローレンス、コロラド州、有罪判決を受けた場合、ジュリアンは刑に服することになります。

検察は刑務所の状況に関する20つの宣誓供述書を提出しており、2020つは3年2020月XNUMX日付けのゴードン・クロムバーグ米国検事補からのもの、もうXNUMXつはXNUMX年XNUMX月XNUMX日付けのルクフェルドという刑務所の精神科医からの（聞いた話によると）ものである。

さて、これらの引き渡し公聴会の非常に奇妙な特徴は、弁護側が米国連邦職員である証人に反対尋問する権利を有していないことである。ゴードン・クロムバーグは5つの別々の宣誓供述書を提出しており、その中には事実について激しく議論されている内容が多く含まれているが、反対尋問を受けることはできない。また、ルクフェルドに対する反対尋問も受けられない。

フィッツジェラルドは、この検察側の証拠は反対尋問できないため、弁護側は何らかの形で対応しなければならないと主張した。同被告は、検察側がこの４週間以内に提出したものであるため、弁護側が矛盾する立場にある専門家証人を見つけて証拠を採取するのに少し時間がかかったと述べた。

弁護側には、ADX フィレンツェについて個人的な知識を持つ 2 人の優秀な証人がおり、彼らの証拠を提出したいと考えていました。弁護側は、バライツァー被告が来週に裁判が終わると述べたため、これらの新証人に反対尋問する時間がないことを認めた。しかしその後、検察側証人への反対尋問もできなくなった。フィッツジェラルドが述べたように、「私たちに彼らの証人に反対尋問する権利がないのに、検察には私たちの証人に反対尋問する神聖な権利はない。」

米国政府としては、ジェームズ・ルイスQCはこの新たな証拠の提出に「強く反対」した。同氏は、弁護側はこれらの陳述を準備するのに1年以上の時間があり、公聴会の延長を試み続けたと述べた。同氏は、国防側証人には米国政府証人のような権限はなく、国防「専門家」の多くはまったく専門家ではないため、反対尋問が必要だったと述べた。もしこれらの証人が呼ばれれば、彼は反対尋問の権利を主張し、公聴会は延長されるだろう。

ラップトップのルール 

弁護士の話を聞いたバライザー判事は、ルイスかフィッツジェラルドの話を聞く前に書かれた判決文をラップトップから再び読み上げた。完全に予想通り、彼女は弁護側の陳述は遅すぎるとして認められないとの判決を下した。

弁護側には「捜査する公正な機会があった」。弁護側証人は反対尋問の責任を負わなければならない。これらの訴訟はすでにあまりにも長く続いており、新たな証拠には終止符が打たれなければならない。 「公平性の問題として、一線を引かなければなりません」と彼女は声を荒げた。彼女は特に「公平性」という概念に夢中になっているようで、それは明らかにほとんどの場合、弁護側に不利な判決を伴うものである。

これらの公聴会の過程で初めて、バライツァーは、フィッツジェラルドが法廷で述べたことへの言及を挿入するために、事前に準備された判決文から少し調べたが、考えられるアプローチの一つは、新しい弁護側の証拠が単純に次のように引用される可能性があるということだった。学術論文だったにもかかわらず。しかし、それを却下するだけです。

したがって、閉会のスピーチはなく、2人の重要な証人は認められませんでした。

'時間の節約' 

それから私たちは、この非常に特殊な手続きの次の段階に進みました。この手続きでは、常に「事件管理」が正義に優先し、別の弁護側証拠陳述が行われ、合意された「要旨」が反対尋問なしで記録に読み込まれるだけです。

バライツァーが時間を節約するために明示的に開始したこの手続きでは、弁護側も同意することになるが、証人の陳述は争われていない事実のみに絞り込まれ、編集された陳述全体とともに「要旨」またはその編集内容が読み上げられる。法廷記録に記載されました。

弁護側は、この「時間の節約」のすべてについて、いとも簡単に脅迫されて服従することを許してしまったが、当然のことながら、公の場で放送される恥ずかしい情報をできるだけ少なくし、結審を終わらせるために裁判官と米国政府が追求しているのは当然である。すぐに聞き取りをやめてください。

これに対するかなり強引な防御アプローチの結果の 1 つは、次のようなことです。 ハリド・エル・マスリの証拠記録に読み込まれたその後の「要点」は、あたかも弁護人がこの証拠が無意味な形式に貶められていることを認識しているかのように、読み上げる表現に何の表現も重みもなく、正確に解釈する私の能力をはるかに超えたスピードで読み進められてきた。注記。

クリプトーム社のジョン・ヤング氏による木曜日の証拠と同様、ドイツ週刊誌の編集者ヤコブ・アウグシュタイン氏の証人陳述も同様である。 デア・フライターグ、  それはアサンジやアサンジではないという事実を示す重要な証拠だった。 Wikileaksは 編集されていない資料を最初に公開したのは誰であり、オーグスタインはアサンジがそれを阻止しようとしたという追加情報を追加した。

前 デア・フライターグ 25年2011月XNUMX日の記事を発表し、パスワードキーとファイルの両方が存在していることを明らかにしたところ、アサンジはオーグスタインに次のように電話した。

この証拠は訴追訴訟の主旨を否定するものであり、なぜ弁護側が誰も気付かない形で記録に残すことに同意したのか理解できないほどである。

もう一つの興味深い点は、 アウグシュタインの証拠 それは、国家から亡命したのがダニエル・ドムシャイト＝ベルクである可能性を真っ向から指摘しているということである。 Wikileaksは、暗号化されているが編集されていないキャッシュがネット上に出現する原因となっていました。

パトリック・エラー、ビデオリンクより 

次に、金曜日にアメリカからビデオリンクで実際に直接話を聞いた唯一の証人、パトリック・エラー氏に話を聞いた。

同氏は、アサンジがチェルシー・マニングと共謀してハッシュキーのパスワードを解読し、マニングが漏洩した文書を入手した、および/またはマニングの足跡隠蔽を手助けしたという告発に取り組む予定だった。

この特定の主題に関してこれ以上優れた専門証人は存在しないため、エラーの確保は弁護側にとってむしろクーデターであった。エラー氏は、Metadata Forensics の CEO であり、米国陸軍法科大学院で法医学証拠を教えている教授です。 25年の退役軍人である彼は、バージニア州の米陸軍犯罪捜査司​​令部で米陸軍デジタルフォレンジック捜査部隊の指揮官を務めました。

エラーの証拠と反対尋問を時系列で報告するといういつものテクニックは使わないつもりだ。主題が高度に専門的で、非常に支離滅裂なやり方で伝えられるため、それには適さないからだ。

これは部分的には、米国政府の法律顧問であるジェームス・ルイス QC のアプローチによるものでした。彼は、コンピューター システムの操作に関する技術的な質問を長時間続けるという方針を採用しましたが、そのほとんどは基本的で無関係であり、必要なものと得られるもの両方でした。 「はい」という単純な答えがあり、その後、十数回から 20 回の「はい」を繰り返した後、ルイスはさらに疑わしい提案を投げかけます。

これはかつて、衝動的に「はい」を繰り返すこのシステムによって、「偉大なハッカーは偉大な暗号を解読できる」という命題に「はい」の答えを出したときにうまくいきました。ルイス氏は続けて、アサンジ氏はかつて「素晴らしいハッカー」を自称していたと主張した。

私は法廷でのエラーの証言の中に私が理解できなかった部分があったという事実を隠そうとしているわけではない。新しいラップトップを手に入れると、電源を入れる方法を理解するのに何日もかかりますが、古いラップトップから情報を転送する方法はまだ見つかりません。

私よりもずっと上手にこの報告をしたであろう読者がいることは間違いありませんが、そのとき私はそこにいましたが、あなたはそうではありませんでした。したがって、私にとって、これらはエラーの証拠の重要なポイントでした。

コンピュータ侵入幇助容疑の根拠となっているチェルシー・マニングと「ナサニエル・フランク」との間のJavaでの会話に関しては、「ナサニエル・フランク」がジュリアン・アサンジ、あるいは実際に単一の個人であるという法医学的証拠はない。

マニング氏がクラッキングの支援を求めていた「ハッシュキー」、つまり暗号化されたパスワードの半分は、2010年に利用可能な技術では解読できなかったはずだ。エラー氏によると、それは「不可能」かつ「計算的に実行不可能」だったという。

これは、ブルート フォース攻撃、辞書攻撃、レインボー テーブルでは不可能です。反対尋問で、ルイスはこれを詳細に調査し、ハッシュ キー システムに関する Windows XP の脆弱性に関する 2009 年の記事を読み上げました。

エラー氏は、これはよく知られているが、マイクロソフトは問題の出来事が起こるずっと前にパッチで修正していたと答えた。そのため、ハッシュ キーの半分を使用してコードを解読することは実際には不可能になりました。ルイスはこれに疑問を持たず、すぐに話を進めた。どうやら彼はパッチのことをずっと知っていたようだ。

おそらくエラー氏の最も決定的な証拠は、マニング氏が実際に、組織に渡された資料の大部分を既にダウンロードしていたことだろう。 Wikileaksは フランクと会話を始める前に、Dropbox にアクセスしてください。マニングは、自身のユーザー名で SIPRnet (機密情報まで扱うインフラネット) に完全にアクセスでき、すでに Wget と呼ばれるプログラムを使用してダウンロードしていました。

さらに、マニングさんは、Linux CD から再起動して Windows のいくつかのセキュリティ機能を回避することで、自分の身元を保護する措置をすでに講じていました。検出の防止が目的であれば、これは少なくとも FTP アカウントからダウンロードするのと同じくらい効果的だったでしょう。

したがって、マニングは、機密文書を入手するためにも、彼女の足跡を隠すためにも、「ナサニエル・フランク」の助けを必要としませんでしたが、ダウンロードが IP アドレスまで追跡できるという問題は残りました。しかし、マニングがファイル転送プロトコル アカウントへのログインに興味を持っていたとしても、この問題は解決されませんでした。

FTP アカウントに管理者権限があるかどうかについては多くの議論がありましたが、エラー氏が主張したように、これによって機密資料へのアクセスが増えるわけでも、足跡を隠蔽できるようになるわけでもなく、それらをクラックすることはできなかったでしょう。いずれにせよ、ハッシュキーを半分にしたパスワードについては、その議論がどこにつながっているのかよくわかりませんでした。

エラーからの特に衝撃的な情報の 1 つは、マニングがすべての素材をダウンロードした SIPRnet が「数百万」のユーザーに公開されていたということでした。

エラーの最後の重要な点は、彼のすべての証拠がマニングの軍法会議での検察の調査結果と一致しており、したがっておそらく彼の古い法医学チームの調査と一致しているということであった。ルイスの発言の一部（ハーフハッシュキーからパスワードを解読することは実際に可能であったとするものも含む）は、マニング軍法会議における米国検察自身の法医学的証拠と矛盾している。

エラーの証拠は、その行の下にあるコメントの方が私自身の努力よりもはるかに多くの情報を提供していることがわかっている状況の一例です。

メディカ記録に関する議論

最後に、そして不気味なことに、バライザーは、証拠を提出した医師と精神科医からのアサンジの完全な医療記録がメディアに公開されるべきかどうかについての議論を聞いた。彼らは報道陣から要請を受けました。

記録には膨大な量の背景とジュリアンの幼少期と関係に関する多くの親密な詳細が含まれており、それらは証拠として残っているものの、医師らは公開法廷で明らかにしなかった。弁護側も検察側も釈放に反対したが、バライザー氏は「開かれた正義」に言及し続けた。

今年初めに、バライツァーがジュリアンのパートナーであるステラ・モリスとその子供たちの身元をメディアに公開することが「開かれた正義」の利益になると判断したことを覚えているだろう。それも検察側と弁護側双方の希望に反するものだった。

あれほど弁護側の証拠を封じたり審理を拒否したりすることに熱心だった判事が、極度の個人情報の公開によってアサンジを傷つけることになると、突然「開かれた正義」に夢中になるというのは、大きな皮肉だ。バライザー氏は月曜日にこの件に関して裁定を下すことになるが、私は人類が彼女とともに勝利することを願っている。

クレイグ・マレーは作家、放送作家、人権活動家です。彼は 2002 年 2004 月から 2007 年 2010 月まで駐ウズベキスタン英国大使を務め、XNUMX 年から XNUMX 年までダンディー大学の学長を務めました。

この 著者の アサンジ裁判の報道は完全に読者のサポートに依存しています。 このブログを継続するための購読は、 ありがたく受け取った.

この記事はからです CraigMurray.org.uk.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。

お近くのLuxinar支社またはディストリビューターに 貢献する 〜へ コンソーシアムニュース」
25 周年記念秋の募金活動