元英国外交官クレイグ・マレー氏はジュリアン・アサンジ氏の公聴会のためにオールド・ベイリーの一般傍聴席にいた。金曜日の出来事についての彼の報告はここにある。
By クレイグマレー
CraigMurray.org.uk
Fライデイは、ジュリアン・アサンジ公聴会でこれまでで最も感情的になった瞬間を私たちに提供し、物語の奇妙で鋭いひねりが依然としてオールド・ベイリーに到達していることを示し、証拠の取り扱いと有効性に関するいくつかの疑問に焦点を当てました。コメントのアドレス。
ニッキー・ヘイガー
この日の最初の証人は、ニュージーランドのベテラン調査ジャーナリスト、ニッキー・ヘイガーだった。ヘイガー氏の共著『ヒット・アンド・ラン』は、子供を含む民間人の死以外に何物ももたらさなかった、アフガニスタンでのニュージーランド特殊航空隊の悲惨な襲撃「バーナム作戦」について詳述した。
ヘイガー氏は多くの中傷と侮辱の対象となり、さらには警察による自宅捜索の対象となったが、7月に政府の公式報告書が発表された。 あれを見つけた 彼の本の主要な事実はすべて正しく、ニュージーランド軍は危険なほど暴走していました。
「閣僚は軍を民主的に管理することができなかった。軍はそれ自体の目的のために存在するのではなく、議会に対して責任を負う大臣によって管理されるべきものである。」
アサンジの弁護士エドワード・フィッツジェラルドはヘイガーの証拠を徹底的に調べた。
ニッキー・ヘイガー。 （ウィキペディア）
ヘイガー氏は、ジャーナリストには国民に奉仕する義務があり、機密情報の秘密情報源にアクセスできなければそれを行うことはできないと述べた。これは戦時には公共の利益のためにさらに必要でした。このような開示に対して、政府は常に損害を与えると主張します。それは常に述べられています。そのような主張は彼のキャリアを通して彼に対して頻繁に行われていた。彼のジャーナリズムの結果、誰かが被害を受けたというこれらの主張を裏付ける証拠はこれまでに現れなかった。
日時 Wikileaksは アフガニスタン戦争記録を公開しており、それらはジャーナリストにとって貴重な情報源となっていた。彼らは、定期的なパトロール、CIAが資金提供した地元軍、援助と復興作戦、技術諜報作戦、特殊作戦、心理作戦などの詳細を示した。彼らはアフガニスタンに関する彼の著書に多大な貢献をしました。機密としてマークされた情報は、戦争についての国民の理解にとって不可欠です。彼は漏洩した資料を頻繁に使用しました。国民に知らせることがより公共の利益にかなうかどうかを判断する必要がありました。戦争と平和の決定は国民の最も高い関心を集めた。もし国民が戦争の行為と経過について誤解されていたとしたら、どうやって民主的な選択をすることができるでしょうか?
次にエドワード・フィッツジェラルドは、コラテラル・マーダーのビデオと、彼らが明らかにした交戦規定について尋ねた。
ヘイガー氏は、コラテラル・マーダーのビデオは「世界中に最も深刻な影響を与えた」と述べた。そのビデオと「あの死んだ野郎どもを見てください」という言葉の公開は、民間人の犠牲者に関する世界の世論を変えた。実際、直接的な結果として、民間人の死傷者を避けることに重点を置くために交戦規定が変更された。
2010 年 XNUMX 月、ヘイガーは英国に参加するために渡英した。 Wikileaksは チームに所属し、オーストラリアに関連する電信記事の編集と印刷に携わっていました。彼は地元のパートナーの一人でした Wikileaksは アフガニスタンとイラクの戦争記録を扱っていた元のメディアコンソーシアムから拡大して、ケーブルを導入しました。
ウィキリークス このアイデアは編集と出版という厳格なプロセスを経ました。彼らは国ごとにケーブルを経由していました。それは慎重かつ勤勉なプロセスでした。 Wikileaksは 彼らは自分たちのやっていることに対してとても真剣で責任感がありました。彼の永遠の記憶は、ある部屋に座っていたことでした。 Wikileaksは スタッフや他のジャーナリストたちは、全員が何時間も何時間も完全に沈黙の中で仕事をし、ケーブルを通すことに集中していました。ヘイガー氏は、その配慮のレベルを見て非常に満足していました。
エドワード・フィッツジェラルドは彼にジュリアン・アサンジについて尋ねた。
ヘイガー氏は、メディアで紹介されている自分とはまったく違うと感じたと語った。彼は思慮深く、ユーモアがあり、エネルギッシュな人でした。彼は、特に 9/11 以降、世界中で市民の自由が減少している状況において、世界をより良い場所にしようと努めることに専念しました。アサンジは、デジタル時代により政府と国民の間の情報の不均衡を是正できる新しい種類の内部告発が可能になるというビジョンを持っていた。これは、西側政府によって広く行われている拷問、引き渡し、戦争犯罪を背景としたものでした。
反対尋問
その後、ジェームズ・ルイスQCが米国政府を代表して反対尋問に立ち上がった。
ルイス 起訴状と引き渡し請求書を読みましたか？
ヘイガー はい。
ルイス そこにはどのような料金が表示されますか?
ヘイガー ミッシュマッシュが見えます。いくつかの出版罪、いくつかの所持罪、そしてその他のことが追加されました。
ルイス アサンジは、あなたの証拠が多くを物語っている巻き添え殺人ビデオを公開した罪で起訴されていません。
ヘイガー 効果を見ることはできませんが、 Wikileaksは 啓示は、そのようにきちんと整理された方法で世界に影響を与えました。ケーブル、丸太、その他すべてが世界全体に影響を与えました。
ルイス アサンジは、あなたが仕事の中で参考にした文書を公開した罪で起訴されていますか?
ヘイガー それを知るには少し調べる必要があります。彼は出版の罪で起訴され、所有の罪で起訴されています。
ルイス あなたは政府職員にお金を払って機密情報を提供してもらったことがありますか?
ヘイガー いいえ。
ルイス ハッキングしたことがありますか?
ヘイガー いや、おそらく。それは「ハッキング」をどのように定義するかによって異なります。
ルイス あなたはジャーナリストとして、公式情報の受動的受信者にすぎません。おそらく政府の情報を入手するために犯罪行為をしたことはないと思いますか?
ヘイガー 「消極的」って言いましたね。それは私たちの仕事のやり方ではありません。ジャーナリストは私たちの情報源を積極的に調査するだけではありません。私たちは外に出て情報源を探します。情報は文書で得られる場合があります。メモリースティックに収録されるかも知れません。ほとんどの場合、私たちの情報源は法律に違反しています。私たちの義務は、彼らを捕らえられないように守ることです。私たちは、時には彼らが背中を隠すのを積極的に手伝います。
ルイス バーナム作戦に関するあなたの報告書では、情報源を保護しました。あなたは故意に情報源を危険にさらしますか?
ヘイガー いいえ、もちろんそうではありません。しかし…
ルイス いいえ、やめてください。あなたは答えました。
エドワード・フィッツジェラルドQCは異議を申し立てたが、裁判官からの支持は得られなかった。
ルイス 2年2011月XNUMX日、 保護者 忌まわしい社説記事を掲載した ウィキリークス 未編集の公電を公開し、何百人もの命が危険にさらされていると述べた。これらの意見に同意しますか?
ヘイガー 私の情報はそれです Wikileaksは 他の人が公開するまでケーブルを公開しませんでした。
ルイス あなたの理解は間違っていると言います。 25月XNUMX日 Wikileaksは は、「厳密に保護」とマークされたケーブルを含む 134,000 本のケーブルを公開しました。それについてはどう思いますか？
ヘイガー 議論の余地のある事実についてはコメントするつもりはありません。個人的には分かりません。
ルイス 本 ウィキリークス: 裏話 デビッド・リーとルーク・ハーディング著 この 保護者 同紙は、アサンジが「もっと早く全容を釈放したかった」と述べている。また、エル・モロ・レストランでの夕食会でアサンジが、情報提供者が殺されれば彼らに報告されるだろうと述べたと述べている。コメントしてもよろしいでしょうか？
ヘイガー この本が書かれた時点で、デヴィッド・リーとジュリアン・アサンジの間には大きな敵意があったことを私は知っています。私はそれを信頼できる情報源とは考えません。私はそれに答えることでその本に名誉を与えるつもりはありません。
ルイス 法廷を支援しようとしているのか、それともアサンジを支援しようとしているのか？フロントライン・クラブで録音された講演の中で、アサンジは次のように述べた。 Wikileaksは 情報提供者を「不当な」報復から守る義務だけがあり、金のために米軍に情報を提供したり、「真の裏切り者」行為に従事した者はその運命に値するという義務しかなかった。あなたはその声明を支持しますか？
ヘイガー いいえ。
ルイス あなたは、からの機密資料がなければ自分の本を書くことは不可能だったと言いました。 ウィキリークス。 情報提供者の名前が必要でしたか？
ヘイガー いいえ。
ルイス バーナム作戦報告書は、8 ページで、あなたの主張に反して、「ニュージーランド国防軍は計画の準備と実行に関与していない」と述べています。
ヘイガー あなたが引用した内容は、この本で取り上げられている主な操作とは関係ありません。これは、本の中で「マイナーな脚注」として取り上げられているもののみを指します。この本の発見のほとんどは確認されました。
ルイス 公式報告書にはあなたの著書について次のように書かれています。ヒットと実行 いくつかの点で不正確でした。」
ヘイガー すべてが正しくできたわけではありません。しかし、重要な点はすべて真実でした。 「民間人の死傷者が確認された。子供の死亡が確認された。囚人の殴打が確認された。虚偽報告が確認された。」
ルイス あなたは何本のケーブルを個人的にレビューしましたか?
ヘイガー 数百です。それらは特にオーストラリアに関連するケーブルでした。
ルイス また、編集を行うためにどのような基準を使用しましたか?
ヘイガー 「厳守」と書かれた名前も少なくなかった。これは、文脈的には、私が取り組んでいた国々の安全上の理由からではありませんでした。それは純粋に政治的な恥を避けるためだった。
ルイス でも、どれくらいロンドンでケーブルテレビの仕事をしたんですか？
ヘイガー 数百本のケーブルを接続するには数日かかりました。
ルイス ドラフトで防衛側に声明を示しましたか？
ヘイガー はい、宣誓供述書を提出するときはいつもこれを行ってきました。
[これは正常です。弁護側証人からの宣誓供述書または陳述は通常作成され、宣誓供述書の場合は弁護側弁護士によって宣誓を受けて行われます。]
ルイス 弁護側は、巻き添え被害のビデオの隣に交戦規則のセクションを置くべきだと提案しましたか?
ヘイガー はい。でも、私にとってはとても理にかなっていて、とてもうれしく思いました。
再検査
その後、エドワード・フィッツジェラルド QC が再試験のために再び立ち上がった。
フィッツジェラルド アサンジが何の罪で起訴されているか知っているかと尋ねられました。彼がすべての外交公電、イラク戦争記録、アフガニスタン戦争記録、交戦規則、グアンタナモ抑留者の評価の入手と受信を担当していることをご存知ですか?
ヘイガー はい。
フィッツジェラルド そして、最初にそれらを入手して受け取らなければ、それらを出版することはできなかったのでしょうか？では、彼が出版罪でどのような罪に問われるかという区別は、米国の機密情報を取得および受信したことに対するスパイ法に対するあなたのようなジャーナリストの責任に何の違いもないということですか？
ヘイガー はい。
フィッツジェラルド ソースを操作します。これは、あなたに情報や資料を提供する人を意味します。そして、あなたにはその情報源を保護する義務がありますか？
ヘイガー はい。
フィッツジェラルド 2011 年 XNUMX 月に発行されたケーブルについての質問がありました。それがどのようにして起こったかについて何を知っていますか?
ヘイガー 私は信じていました Wikileaksは 私は、彼らが私を招待した編集プロセスにおける彼らの極度の真剣さを目撃しました。彼らがそれについて突然考えを変えたとは信じていません。この出版は、一連の不運や不幸な出来事によって実現したのではなく、 Wikileaksは。しかし、その 9 か月にわたる編集プロセスは無駄ではありませんでした。 Wイキリークス は早い段階で米国当局に警告し、編集プロセスに参加するよう招待していた。アサンジ氏は米当局に対し、報告書に名前が挙がった人々に対する危険性を強調していた。米国当局は編集には関与していなかったが、報告書に名前が挙がった人々に危険にさらされている可能性を警告し、最も危険にさらされている人々が移住のための措置を講じるよう支援する大規模な訓練を開始していた。
これは見落とされていると思います。ジュリアン・アサンジはそれらの人々を9ヶ月間買収した。それが、なぜ最終的に身元を特定できる死者も出ず、大規模な損害も発生しなかった理由の主要な部分であるとも私は信じています。
フィッツジェラルド 不運は何だったと思いますか?
ヘイガー リー/ハーディングの本にパスワードが掲載されたことは理解していますが、私は直接の知識はありません。
フィッツジェラルド あなたはこの本で、ルーク・ハーディング、デヴィッド・リー、ジュリアン・アサンジの間には不仲があったと述べています。
ヘイガー はい、私自身はその本を情報源としてあまり重視していません。
[ここで個人的な知識を追加することをお許しいただきたいのですが、悪い血は編集とは何の関係もなく、すべてはお金に関係していました。ジュリアン・アサンジは一時期世界で最も有名な男だったが、スウェーデンで仕組まれた疑惑でまだ汚されてはいなかった。アサンジの本の権利 Wikileaksは そして伝記は著者にとって潜在的に数百万の価値がありました。コラボレーションについてはリーと話し合っていたが、ジュリアンは反対を決めた。 保護者 彼らは激怒した。それが実際に起こったことです。なぜ彼らが代わりにアサンジを攻撃する金儲けの本を出版したのかについては、よく説明されているように思える。なぜ彼らがその本の中で編集されていないケーブルキャッシュのパスワードを公開したのか、実際には説明されていません。]
フィッツジェラルド ジュリアン・アサンジはフロントライン・クラブで、情報筋は「不当な報復」から守られなければならないと述べた。それに同意しますか？
（フロントラインクラブのウェブサイト）
ヘイガー はい。
Fイッツジェラルド 彼は保護に値しないカテゴリーと区別しようとしていた。金銭のために虚偽の情報を与える情報提供者、工作員の挑発者、個人的な動機で無実の人々を引き渡す者たち。例えば、英国の報道機関が、北アイルランドで悪役を演じた特定の情報提供者の名前を挙げているのを我々は目にしてきました。そのような状況で情報提供者を指名することについてどう思いますか？
ヘイガー 北アイルランドについてはコメントしたくない。どれもとても難しいテーマですね。
フィッツジェラルド Collarate Murder のビデオと交戦規定についてさらにコメントしていただけますか?
ヘイガー 交戦規則は、兵士がいつ武力行使できるか、いつできないかを規定するだけです。彼らは重要な疑問を投げかけます。それらは正しいでしょうか？民間人の死傷者は最小限に抑えられるだろうか？それらは武力紛争法と一致していますか?
フィッツジェラルド 1 件の請求は、交戦規則の受信と取得に関連しています。それがあなたがそれらについて言及した理由ですか？
ヘイガー はい。兵士は常に基本的自衛権を保持する。彼らの出版が軍隊に重大な危険をもたらすと主張する根拠はない。いつ武力が行使されるのか、いつ武力が行使されないのかを人々が知っていれば、おそらく紛争の減少につながるだろう。
フィッツジェラルド あなたは、弁護側があなたに、コラテラル・マーダーのビデオと交戦規定をまとめるように求めたとき、あなたは純粋にあなた自身の意見において正しく正しいという根拠に基づいて同意したと断言しますか？
ヘイガー はい。
ジェニファー Robinson
ジェニファー・ロビンソン。 (ジョージ・ヒューズ、CC BY 4.0、ウィキメディア・コモンズ)
その後法廷は「証拠を読み上げ」て最初の証人に移った。検察側が反対尋問を望まない一部の証人については、出廷せずに証拠を記録に「読み取らせる」ことが合意されている。
弁護士間での十分な議論と意見の相違を経て、これは証拠の短い要約または「要点」となることが決定されました。したがって、この証人グループに対する私の報告は要点の要点です。この場合はジェニファー・ロビンソンの証拠です。
ジェニファー・ロビンソンは、2010 年からジュリアン・アサンジに助言を行っている弁護士です。彼女はスウェーデンの法的問題で彼の代理人を務めました。 15年2017月XNUMX日、ロンドンのエクアドル大使館でダナ・ロラバッハー米下院議員とチャールズ・ジョンソン補佐官との会談に参加するよう彼女に要請した。
ローラバッカー氏は、自分はドナルド・トランプ大統領の代理であり、ワシントンに戻ったらトランプ氏に報告すると述べていた。
ダナ・ローラバッカー。 (ゲージ・スキッドモア/ウィキメディア・コモンズ)
ローラバッハー氏は、「ロシアゲート」の話はトランプ大統領にとって政治的に損害を与え、米国の利益と米国とロシアの関係に損害を与えていると述べた。したがって、ジュリアンが民主党全国委員会の漏洩の本当の情報源を明らかにしてくれると非常に助かります。これは公共の利益になるでしょう。
ジュリアン・アサンジは、チェルシー・マニングに対する全額恩赦と、出版者としての自身に対する起訴の取り下げを憲法修正第1条を理由に取り下げるよう訴訟を起こしていた。ローラバッハー氏は、ここには明らかな「双方にとって有利な解決策」があり、「彼を追い出すために何が可能か」を調査すると述べた。アサンジは「恩赦、取引、取り決め」と引き換えにDNCの情報源を明らかにする可能性がある。しかし、アサンジは情報源を何も挙げていなかった。
ハリド・エル・マスリ
弁護士と裁判官の間で3日間にわたる激しい議論が行われ、米国政府はハリド・エル・マスリ氏の審理に激しく反対した。
米国政府による拷問を受けたと主張しない限り、証拠を提出してもよいという妥協が成立した。しかし、数時間前には弁護団がビデオでエル・マスリと話すことができたにもかかわらず、エル・マスリが証拠を提出しに来たとき、奇妙なことにビデオリンクで接続することができなかった。法廷の技術スタッフは、ビデオリンクが確立されるまで証拠を延期するのではなく、（まあ）技術的な問題を解決できなかったため、品質問題が発生したときに他の2人の証人ですでに起こっていたように、バライツァー判事は突然、再度証拠を上げることを決定したそもそもエル・マスリの証拠を審理すべきかどうかという問題。
米国政府のジェームズ・ルイスQCは、拷問を受けていたという彼の証拠に単に反対しているだけではないと述べた。彼らは、次のような主張を行うことに反対した。 Wikileaksは公開された公電は、彼の引き渡し疑惑に関与したとされる人々を逮捕しないようドイツ政府に圧力をかけていたことを示した。
ルイス氏は、米国政府はドイツ政府に圧力をかけていなかったと述べた。
弁護側のマーク・サマーズQCは、ストラスブールの欧州裁判所最高法廷はすでに彼の主張が真実であると判断しており、 Wikileaksは この電報は、米国政府がドイツに圧力をかけていることを明白かつ異論の余地なく示した。
バライツァー判事は、米国がドイツに圧力をかけたかどうか、あるいはエル・マスリ氏が拷問を受けていたかどうかを判断するつもりはないと述べた。彼女の前ではそんな質問はなかった。
マーク・サマーズQCは、次のような問題が検討されたと述べた。 Wikileaksは 米国政府による犯罪を防止し、正義を実現するために必要な行為を行った。ルイス氏は、拷問の申し立てがなされるのは米国政府にとって容認できないと答えた。
この時点で、ジュリアン・アサンジは非常に動揺した。彼は立ち上がり、大声でこう宣言した。
「私は拷問被害者の証言がこの裁判所によって検閲されることを許しません。」
13年2020月XNUMX日、警察のバンでロンドン法廷を去るジュラン・アサンジ。 (Ruptlyビデオのスクリーンショット)
大騒動が勃発した。バライザー氏はジュリアン氏を解任し、彼の不在中に公聴会を開催すると脅した。
その後休憩があり、エル・マスリ氏は出廷しないが、米国の拷問やドイツ政府に対する米国の圧力の詳細を除いて彼の証拠の要旨が読み上げられることが発表された。マーク・サマーズQCは証拠を読み始めた。
レバノン出身のハーレド・エル・マスリさんは1989年にドイツに来ており、ドイツ国民だった。 1年2004月23日、スコピエで休暇を過ごした後、彼はマケドニア国境で馬車から降ろされた。彼はマケドニア当局によって隔離され、虐待され、殴打されていた。 XNUMX月XNUMX日、彼はスコピエ空港に連行され、CIA工作員に引き渡された。彼らは彼を殴り、足かせをはめ、フードを被せ、男色化したのです。服は剥ぎ取られ、おむつをはめられ、飛行機の床に十字の姿勢で足かせを付けられ、麻酔注射で意識を失っていた。
彼は目を覚ますと、そこがアフガニスタンであることを知りました。彼はコンクリート打ち放しの独房に隔離され、トイレにはバケツが置かれていた。彼は6か月間拘留され、この期間中ずっと尋問された[拷問の詳細は裁判官によって除外された]。結局、6月に彼はアルバニアに飛行機で運ばれ、目隠しをして人里離れた山道を運転され、捨てられた。彼が最終的にドイツに戻ったとき、彼の家は荒れ果てており、妻と子供たちは去っていました。
ハリド・エル・マスリ。 （ACLU）
彼が自分の話を公表したとき、彼の人格と信頼性に対する悪質な攻撃にさらされ、それは彼がでっち上げていると主張された。
彼は政府が彼を黙らせようとしたと信じている。彼は地元の弁護士を探して粘り強く取り組み、最終的に公共テレビのドイツ人ジャーナリスト、ジョン・ゲッツと連絡を取り、彼の話が真実であることを証明し、関与したCIAエージェントをノースカロライナ州まで追跡し、何人かにインタビューさえした。
その結果、ミュンヘン州検察はCIA誘拐犯の逮捕状を発行したが、執行されることはなかった。
日時 Wikileaksは ドイツ政府に対して不起訴を求める圧力が明らかになったことが公電で明らかになった。 [判事はサマーズの発言を妨げなかった。] したがって、我々は米国が犯罪の司法捜査を阻止したことを知っている。欧州人権裁判所は、この訴訟の判決の一部について明らかにウィキリークスの公電に依存していた。
大法廷は、彼が殴られ、頭巾をかぶせられ、足かせをはめられ、男色化されたことを確認した。
欧州人権裁判所の大法廷。 (エイドリアン・グリチュク、CC BY-SA 3.0、ウィキメディア・コモンズ)
米国には説明責任がなかった。 CIA監察長官はこの事件に関して行動を起こすことを拒否していた。 ECHRの判決と裏付け文書はバージニア州東部地区の連邦検事局に送られており、まさに現在アサンジの引き渡しを試みているのと同じ検事局だったが、同局は関係するCIA職員の訴追を拒否していた。
ECHRの判決と、 Wikileaksは 材料。
2020年XNUMX月、ICCは調査を開始すると発表した。これに対しマイク・ポンペオ米国務長官は、ICCの職員を含め、ICCの調査に協力した非米国人は金銭的制裁およびその他の制裁の対象となると宣言した。
最後にエル・マスリ氏は次のように証言した。 ウィキリークス 彼にとって出版は、犯罪の真実と隠蔽の真実を受け入れるために不可欠であった。
実際、マーク・サマーズがエル・マスリの声明を読んだことが法廷に与えた影響は非常に大きかった。
マーク・サマーズQC。 (Matrixlaw.co.uk)
サマーズは、その口調で道徳的な力と抑制された正義の怒りを伝える真の才能を持っています。
私はこの証言がバライザー判事に決定的な印象を与えたと思いました。熱心に話を聞いている間、彼女は不快感や当惑ではなく、本当の精神的苦痛の兆候を示しました。
その後、二人の異なる証人が、それぞれ法廷の私とは別の場所にいて、私と別々に、そして即興で会話をしながら、エル・マスリの証言は裁判官に本当に伝わっていると思っていると私に語った。ヴァネッサ・バライツァーは結局のところただの人間であり、彼女がこの事件の実際の内容に対処することを余儀なくされたのは今回が初めてである。
ディーン・イェーツ
米国はそれに反対していた ディーン・イェーツの証拠 Collarate Murder ビデオの実際の内容の説明を含めないでください。
なぜバライツァーがこれに同意したのか、その論理的根拠は聞き取れなかったし理解できなかったが、彼女は同意し、イェーツの声明の「要点」を読んでいるエドワード・フィッツジェラルドのQCを4回遮って、その内容について言及してはならないと伝えた。ビデオの。
エドワード・フィッツジェラルドは、イェーツがバグダッドのロイター支局長を務めた経験豊富なジャーナリストであることを読み上げた。
ディーン・イェーツ。 （ツイッター）
12年2007月13日早朝、オフィスで「大きな叫び声」が起こり、写真家のナミールと運転手のサイードが殺害されたことを知った。ナミールさんは武装勢力との衝突が報道されているため取材のため早めに出発していた。イェーツは何が起こったのか理解できなかった。近くにいたミニバンは前部が粉々になった。米軍はナミールさんのXNUMX台のカメラを取り上げ、公開を拒否した。報告によると、XNUMX人が死亡、XNUMX人が負傷した。現場には銃撃戦の痕跡はないようだった。
イェーツさんは米軍司令部の会見に出席しており、そこで敵対集団が道路に即席爆発装置を配備していると知らされた。現場から収集されたとされる機関銃やロケット推進手榴弾の写真も見せられた。彼には3分間のビデオが見せられた。それは…[ここでバライザーがフィッツジェラルドを切り落とした]ことを示した。
その後、イェーツ氏はビデオ全体の視聴を米軍に申請したが、拒否された。交戦規則の要求も同様だった。
ウィキリークスの2010年の巻き添え殺人ビデオの一場面。通行人が負傷者を助けるためにバンから降りる様子が映されている。
日時 Wikileaksは コラテラル・マーダーのビデオを公開した。そのビデオではサイードが３分間這って立ち上がろうとする姿が映され、その一方で彼を遠隔で見ていたアメリカ人たちは「さあ、相棒、あなたがしなければならないのは武器を拾うことだけだ」と言い、彼らはこう言った。もう一度彼を撃つかもしれない。
善きサマリア人は助けに車を止めたが、銃弾でフロントガラスと車が破壊されたのが目撃された。
エドワード・フィッツジェラルドは、バライツァーがほとんど懇願するような態度でやめるよう求め続けた間、執拗にイェーツの証言の一部を読み上げ続けた。
イェーツ氏は、ビデオを見たとき、何が起こったかについて米国が嘘をついていたことにすぐに気づいたと語った。彼はまた、USHQ での会議のどのくらいが演出されたものなのかすぐに疑問に思いました。
その後、何かがイェーツを強く襲った。彼は常にナミールがカメラを持って角を曲がったところを覗いていたことを非難しており、カメラが凶器と間違われて撃たれたのだという。
その後、ナミールが角を曲がる前に殺害命令が出されたと主張したのはジュリアン・アサンジだった。彼はアサンジが「もしそれが交戦規定の範囲内であれば、交戦規定は間違っている」と言ったのを鮮明に思い出した。
イェーツはナミールの釈放を喜んでしたが、自分の死をずっとナミールのせいにしてきたことにひどい罪悪感を感じていました。
イェーツ氏は、チェルシー・マニング氏とジュリアン・アサンジ氏がいなかったら、ナミールとサイードに何が起こったのか真実は決して知られなかったであろうと結論付けた。おかげで Wikileaksは、彼らの死は世論に大きな影響を与えました。
ジェームズ・ルイスQCは、アメリカ政府には何の疑問もなかったが、これは証拠が受け入れられたことを意味するものではないと述べた。
キャリー・シェンクマン
キャリー・シェンクマン。 （ツイッター）
最後に、スパイ法の歴史に関するキャリー・シェンクマンの証言に関するクレア・ドビンの反対尋問の後半に移りました。
これは退屈に思えるかもしれないが、世界中のどこにいても、米国の機密情報を入手したあらゆるジャーナリストに対してスパイ活動法（1917年）を行使する権利があるという米国政府の主張を明らかにするという点で、実際には極めて暴露的である。
ドビン氏は第2部の冒頭で、国家安全保障情報を暴露したジャーナリストをスパイ法に基づいて訴追することを妨げる法律が存在すると本気で主張しているのかどうかシェクマン氏に尋ねた。
シェクマンは、法律には構成要素があると答えた。法律、慣習法、憲法、そしてこれらが相互作用すること。憲法修正第 1 条がそのような訴追を妨げているという非常に強い議論があります。
ドビン氏は、これを疑う余地なく立証する訴訟はあるかと尋ねた。
シェンクマン氏は、そのような訴追は今までなかったので、最高裁判所に持ち込まれたこともないと答えた。
ドビンはそれを受け入れるかどうか尋ねた ニューヨークタイムズ この事件では、最高裁判所はそのようなスパイ行為訴訟が起こされる可能性があると述べた。
シェンクマン氏は、一部の裁判官は口述筆記でその可能性について言及したが、それは彼らが判決を下したものではなく、この問題について裁判官の前でいかなる議論も聞いていないと答えた。
ドビン氏は、ローゼン事件の判事が次のように述べたと述べた。 ニューヨークタイムズ この事件は、スパイ行為法 79/3/e に基づいて追及されていれば、異なる結果をもたらした可能性があり、そのような将来の訴追は妨げられなかった。
シェンクマン氏は、ローゼン判決は異常値であり、メディアの報道には言及していないと述べた。司法省はローゼン氏に対してこれ以上の措置は取らないと決定していた。シェンクマンは彼女を2007年のハーバード大学に紹介した ローレビュー記事 ローゼンについて。憲法修正第 1 条への懸念により、この法案は廃止されました。
ドビンは再度試み、ローゼンでの判決が判決の解釈をローゼンで認めたことを認めるかどうかシェクマンに尋ねた。 ニューヨークタイムズ この事件は起訴を妨げるものではなかった。シェンクマン氏はこれを楽しんでいるように見えたが、この問題は最高裁判所で説明を受けていないと述べた。そしてローゼン判決は執行されなかった。
ドビン氏は、これは両方の点で議論の余地があることを意味すると示唆した。シェンクマン氏は最高裁判所の判決に対して次のように答えた。 ニューヨークタイムズ この事件は事前拘束に関するものでした。
次にドビン氏はシェンクマン氏に、スパイ法に対する曖昧さの異議申し立てが内部告発事件で裁判所によって却下されたという事実を受け入れるかどうか尋ねた。
シェンクマン氏は、異なる控訴管轄区では多くの、そして時には矛盾する事件があったと述べた。しかし、これらはすべて政府内部関係者が関与した事件であり、ジャーナリストではなかった。
クレア・ドビン。
次にドビン氏は、シェクマンの証人陳述ではスパイ法が司法上の精緻化の対象となっていたことがなぜ明確にされなかったのかと尋ねた。
シェンクマンは、ほとんどの学者がそれに同意するとは思えないからだと答えた。解釈はされていましたが、洗練されていませんでした。ドビン氏は、解釈の影響で範囲が狭まったと述べた。彼女は再びローゼン判決と、1988年にソ連艦艇の機密写真を漏洩した海軍情報部職員サミュエル・モリソン事件の判決を引用した。 ジェーンズ戦闘船 雑誌。彼らは範囲を米国の利益を損なう公式情報の漏洩に絞り込んだ。これは重要な新しいテストでした。ローゼン判決は、これは「恣意的な執行に対する明確な予防策」であると述べた。
シェンクマン氏は、それはスパイ法の特定の側面、つまり国家安全保障情報の定義のみを扱っており、それについて書かれた本は何冊もある、と答えた。ある判決の一行を引用しただけでは、本当に役に立ちませんでした。他の側面は非常に広範でした。この法律の主な問題は、同じ法的基準がすべてのカテゴリーの受信者に適用されることであり、内部告発者、出版社、ジャーナリスト、新聞販売者、読者がすべて等しく責任を負う可能性があるということでした。
次にドビン氏は、国家安全保障情報の定義を決定するのは裁判所であるため、検察が政治的であるはずはないと示唆した。
シェンクマン氏は、一方で、どの資料を機密扱いにするか、誰をどのような容疑で起訴するかを決定するのは経営幹部であると答えた。それは訴追だけの問題ではなかった。スパイ法は重要なジャーナリズムに萎縮効果をもたらすことが歴史的に示されている可能性がある。
次にドビンは、アサンジが裁判にかけられた規定が「古典的スパイ活動」に適用されることを意図したものではなかったという点に同意するかどうかシェクマンに尋ねた。
シェンクマン氏は、ほとんどの当局は明確かつ特異な意図という考えを拒否するだろうと述べた。
ドビン氏は、モリソン事件では、この規定は古典的なスパイ活動に限定されているという主張を判決が却下したと述べた。
シェクマンは、はい、あの判決は確かにこの法律の適用を洗練するのではなく、実際に拡大した、と意地悪く同意した。しかし、他の判断も可能でした。さらに、彼女は彼に意図について尋ねました。 1917年に議会が意図していたこととモリソン法廷が決定したことはXNUMXつの異なるものでした。バラク・オバマ大統領の下では、内部告発者の訴追は数多く成功していた。明らかに裁判所は、これらの規定が政府内部関係者にも適用されることを一般に認めた。ジャーナリストや出版社が起訴されたことは一度もなかった。
執拗でなければ何の役にも立たないドビン氏は、モリソン判決が古典的スパイ活動に適用されるのは第79/4条のみであると述べていることを受け入れるかどうかシェクマン氏に尋ねた。
写真が流出 ジェーンのディフェンスウィークリー。 1984 年にジェーンズ社から出版された、キエフ級航空母艦の建造を示しています。 (海軍情報サポートセンター、ウィキメディア・コモンズ)
シェンクマンは、モリソン判決はこれらの法律を通過する無数のナビゲーションポイントの中の夜空の一つの星にすぎないと答えた。その後、彼らはこのテーマに関するさまざまな教授の見解について議論を始めました。
さて、私がこの事件の詳細への関心を譲るのはごくわずかだが、検察が概説したジャーナリストに対するスパイ行為法の一般適用の主張が、とりわけ現在の政治情勢においてもたらした根本的な脅威を、確かに高く評価している。気候;しかし、非常にハードな一週間を終えた金曜日の午後遅く、私には限界がありました。代わりに、シェリーの『アナーキーの仮面』の何節を思い出せるか試してみることにしました。
私の意識が手探りで法廷に戻ったとき、ドビンはシェンクマンに、多数の潜在的な訴追が取り下げられたという事実は、その行為が責任を持って適切に行われたことを証明しているだけだと言いました。
シェンクマン氏は、これは訴追に対する一般的および特定の脅迫の両方における萎縮効果を無視するためだと述べた。冷え込みは書類コスト、遅延、さらには破産を引き起こしました。フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、独立系黒人新聞を弾圧するためにスパイ活動法の脅威を利用していた。
ドビン氏は、合衆国憲法修正第 1 条により不起訴が決定された場合、これらの事件は責任ある大手メディアのタイトルに関連したものであると示唆した。
シェンクマンは、これは全く真実ではないと答えた。たとえば、ビーコンプレス 発行したのは 完全な ペンタゴン論文、小さな宗教団体でした。
ボストン、ビーコンヒルのビーコンプレスビル、2010年。 (M2545、ウィキメディア・コモンズ)
ドビン氏は、過去の例はどれも似ていないと述べた Wikileaksは.
シェンクマン氏は再び同意しなかった。さまざまなケースで、驚くべき類似点が数多くありました。ドビンはこう答えた ウィキリークス 唯一の目的と設計は、それを受け取る権利のある人々から素材を調達し、それを見る権利のない人々にそれを与えることでした。それは大規模な勧誘でした。
シェンクマンさんは、栄誉を手に入れようとしていると語った。 Beacon Press との類似点 アメラシア ケースは明らかでした。
ドビン氏は、シェクマン氏の意見と証拠は「軽薄でナンセンス」だと結論付けた。
再検査
その後、マーク・サマーズはシェクマンを再検査した。彼はジャック・アンダーソン事件に言及した。アンダーソンは戦時中、極秘文書全体を編集なしで公開していた。彼はスパイ法修正第 1 条を理由に起訴されていなかった。シェンクマン氏は「はい」と答え、彼が公開した文書は特に機密性の高い通信情報（傍受）だった。
サマーズ氏は、ドビン氏がシェンクマン氏に「議論の余地のない法律の記述」として受け入れるよう勧めた判決文に言及したが、それは全くの別物であった。モリソン事件では、この事件の他の2人の判事がドビンが引用した判決そのものに明らかに矛盾していると指摘した。ウィルカーソン判事は、「情報に基づいた国民的議論に対する憲法修正第 1 条への関心は、『国家安全保障』という言葉が出てきたからといって簡単に消えるものではない」と述べた。 」
サマーズ氏は、何よりも米国政府が現在ローゼン判決に依存していると述べた。彼はそれがどのレベルの法廷だったのか尋ねた。
シェンクマンは、それは米国の裁判所の最低レベルである地方裁判所であると答えた。そして司法省はそれを進めないことを決定した。
最後にサマーズ氏は、シェクマン氏は訴追は一度もなかったが、萎縮効果をもたらした脅迫はあったと述べたと述べた。出版を理由にスパイ法に基づいて起訴されると脅迫されたのはどのような人々ですか?
シェンクマン氏は、いずれの場合もそれは政治的なものであったと述べた。大統領の反対派、少数派、平和主義者、反体制派。
これでその週は終わりました。
コメント
この事件では証拠の取り扱いに関して多くの重大な疑問が存在する。まず最初に言っておきたいのは、米国政府はほぼすべての防衛証拠に反対したということである。彼らは、弁護側証人が専門家ではない（したがって、無礼な態度や攻撃が続く）か、関係がないと裁定されることを望んでいる。
バライツァー判事は、すべての証拠を聞き、判断が下された場合にのみ、何が許容され、何が許容されないかを判断するとの判決を下した。
それに対して、私たちは証人が反対尋問の前に証言を検討するのに30分しか与えられないという彼女の決定を下しました。これは、反対尋問の前に証人の陳述を一切聴取すべきではないという米国政府の要請に反するものである。
理論的にはバライツァー氏はこれに同意したが、基本的な事実を明らかにする「証人の説明」に30分を費やした。バライツァー氏は、陳述は公表されるという理由で、公衆の利益のために、陳述は法廷で証人によって詳しく読まれ、説明されるべきであるという弁護側の主張を拒否した。しかし、それらは公開されていません。裁判所はそれらを公表しません。裁判を取材するために登録したジャーナリストにコピーを提供しているが、それらのジャーナリストは出版することに興味がない。最初の2日間の証人陳述は次のとおりでした。 ここで公開、しかし数日間彼らは止まりました。金曜日から再開したようだが、これは国民にとって満足のいくものではない。
次に、エル・マスリの拷問の詳細や巻き添え殺人ビデオの内容など、米国の反対により禁止されている特定の証拠がある。この法廷がエル・マスリが拷問を受けたかどうかを判断していないのは事実であることは理解できますが、実際、そのことは現在ECHRによって確立されています。しかし明らかに彼の話は次のことに関連している Wikileaksは犯罪を防止し、司法手続きを可能にするために必要な出版物の防御。
実際のところ、米国は、エル・マスリの拷問や巻き添え殺人ビデオの出来事が法廷で詳述されることによる政治的当惑やメディアの報道を避けたいと考えている。なぜイギリスの裁判所がこの検閲に従うのか、私には理解できません。
私は、米国政府が証拠を隠蔽しようとして数日が経過した後、ビデオリンクの「故障」により、エル・マスリ氏の直接の証拠が「技術的に不可能」になったことに深く疑問を抱いている。また、ビデオの問題を抱えた他の証人たちとは異なり、スケジュールの変更がなかったという奇妙な事実にも強い疑念を抱いている。
ビデオと音声の品質は、何人かの弁護側証人にとって嘆かわしいものでした。ここ数カ月間、誰もがビデオ通話に慣れてしまった世界において、裁判所が日常的なテクノロジーの運用に異常に失敗していることは、まったく信じがたいレベルの無能である。
最後に、そしてより重要なことですが、証拠とは何でしょうか?
ルーク・ハーディング。
ルイスは、多かれ少なかれ毎日、証人に対してルーク・ハーディングとデヴィッド・リーの言葉を一貫して繰り返し引用しているが、リーとハーディングは証人席でその言葉について反対尋問を受けることはない。
ご存知のとおり、私はルイスがエルモロ・レストランでの会話についてハーディングの言葉を繰り返し証言することを許可されてきたのに、実際に会話に参加し目撃者であったジョン・ゲッツが許可されていなかったことに、私は完全に激怒している。この件に関して法廷で証言すること。それはまったくばかげています。
最後に、米国政府を代表してクロムバーグ氏とドワイヤー氏が提出した宣誓供述書を入手します。これらは明らかに「証拠」として扱われます。ルイスは、ダイワーの宣誓供述書の中で、情報提供者が被害を受けたというドワイヤーの証拠のない主張を、これが起こった「証拠」として特に分類した。
しかし、これらの宣誓供述書について著者への反対尋問ができない場合、どうやってこれらの宣誓供述書が証拠となり得るでしょうか?弁護人の一人は金曜日、あたかもそのことを知らされたかのように、クロムバーグ被告は反対尋問には応じられないと私に語った。著者に異議を唱えることができない場合、非常に危険な陳述や提案でいっぱいの宣誓供述書が証拠として受け入れられるべきであるというのは正しくありません。この場合の「証拠」の問題全体を根本的に再考する必要がある。
別の点では、ニッキー・ヘイガーが公電で編集した名前の「厳重に保護する」指定は政治的恥を防ぐために使用されたと宣誓証言したことを非常にうれしく思った。なぜなら、検察は、134,000の非機密および/または編集された公電が公電に含まれていると繰り返し主張しているからである。オリジナルの数量限定ケーブルのリリース Wikileaksは 「厳重に保護する」とマークされた名前も含まれていました。
(ダン・ヘティス、CC-BY)
これはセキュリティ分類ではありません。ほぼ同じ英国のシステムを 20 年以上運用し、最高レベルのセキュリティ クリアランスを保持し、当時米国の資料を頻繁に読んでいた者として、説明させてください。公開されれば死亡の危険にさらされる人物の名前が含まれる資料や、国益にとって現実的かつ深刻な危険を引き起こす可能性のある資料は、定義上、「秘密」または「最高機密」に分類されることになりますが、一般的には後者が一般的です。諜報資料に関連するもの。チェルシー・マニングの資料はすべて、それより下の分類レベルにありました。
さらに、ダニエル・エルズバーグが指摘し、私もよく知っていたように、分類とは別に、実際に素材を入手する人を制限する配布システムが存在します。マニングの資料は無制限に配布されたため、文字通り何万人もの人々が利用できました。現在主張されている危険性が含まれていれば、再びそのようなことは起こらなかったはずです。
「厳密に保護する」は、国家安全保障情報を保護するセキュリティ分類とは何の関係もありません。ヘイガー氏が述べたように、その通常の使用は政治的な当惑を防ぐことです。オーストラリアと同様、これは主に秘密の政治資産を保護するために使用される用語です。以下はある例です Wikileaksは ケーブル これは、検察が引用している特定のリリースにあるもののうちの1つであると私は信じています。
ご覧のとおり、アフガニスタンの情報提供者の安全とは何の関係もありません。他にやるべきことはたくさんあります 目的.
私はヘイガー氏が「厳密に保護する」の実際の使用法を提起したことを非常にうれしく思います。なぜなら、私はそれをすべて説明する適切な時期を待っていたからです。
これが月曜日に公開された金曜日の私の説明です。普段はレポートを公開する時間がないのが幸いかもしれません。そうしないと、この長さですべてがとりとめなく続く可能性があります。
クレイグ・マレーは作家、放送作家、人権活動家です。彼は 2002 年 2004 月から 2007 年 2010 月まで駐ウズベキスタン英国大使を務め、XNUMX 年から XNUMX 年までダンディー大学の学長を務めました。
この記事はからです CraigMurray.org.uk.
表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。
お近くのLuxinar支社またはディストリビューターに 貢献する 〜へ コンソーシアムニュース」
25 周年記念秋の募金活動
