選挙前にトランプ大統領の納税申告書を確認できるとは期待しないでください

たとえ最高裁判所がトランプ大統領に納税申告書の公開を命じたとしても、eは大陪審に極秘に送信される, マージョリー・コーンは書いています。

By マージョリーコーン
真理

Dオナルド・トランプは、自分が大統領である間は、大統領就任前の財務記録を召喚することはできず、犯罪行為の捜査を受けることもできないと主張している。最高裁判所は6月末までに、トランプ氏が本当に法の及ばない人物であるかどうかを判断する予定だ。

12月XNUMX日、最高裁判所は審理を行った。 口頭弁論 トランプ大統領が大統領就任以前の税金やその他の財務記録に対する召喚状を阻止できるかどうかについて。これまでの大統領は納税申告書を公開していたが、トランプ大統領は納税申告書を公開することを断固拒否してきた。 2016年、彼は「監査」と称するものが完了したら彼らを釈放すると約束した。しかし、それらは秘密のままだ。

2019年XNUMX月、下院のXNUMXつの委員会とニューヨーク地方検事はトランプ氏の記録を入手するよう銀行や金融機関に召喚状を発行した。トランプ大統領は情報開示阻止を求めて訴訟を起こした。この問題を検討した４つの下級裁判所すべてが記録の提出を義務付ける判決を下したにもかかわらず、トランプ大統領は本質的に法を超越していると主張し、拒否を続けている。

口頭弁論では、大統領が就任前の個人的行為に関する記録を求める第三者への召喚をいつ阻止できるかを判断する基準について、判事らの意見が異なった。判事の大多数は、議会委員会には大統領の個人記録を入手する広範な権限があるとする下院弁護士の主張を拒否したようだ。しかし彼らはまた、大統領在任中は州大陪審の捜査から免除されているとするトランプ氏の主張にも懐疑的だった。

「口頭弁論から得られた最も重要な点の一つは、トランプ大統領の私人に対する州大陪審の捜査から大統領には絶対的な一時的免責が与えられるという、トランプ大統領の個人弁護士ジェイ・セクロウの極端な主張を受け入れる裁判官は一人もいないようだということだ」大統領になる前に行動すべきだ」と憲法学者のスティーブン・ローデ氏は語った。 真理。 「その議論の聴衆はたったの1人だった。」

権力の分離

裁判官たちは最初に以下の事件を取り上げた トランプ対マザーズ および トランプ対ドイツ銀行. 下院監視・改革委員会は4月、トランプ氏の会計事務所マザーズUSA LLPから文書を召喚した。同委員会は口止め料の支払いと、トランプ氏が税金を過少納付するために資産について嘘をついたかどうかを調査していたからだ。選挙に外国の介入があったかどうかの調査を受け、下院情報常任特別委員会と下院金融サービス委員会は、トランプ氏に巨額の資金を融資していたドイツ銀行とキャピタル・ワンを文書で召喚した。

最も重要な結論の一つは、大統領には州大陪審の捜査から絶対的な一時的免除を受ける権利があるという極論を受け入れようとする判事はいないようだということだ。

地方裁判所と控訴裁判所はいずれも召喚状に対するトランプ氏の異議申し立てを棄却した。

最高裁判所の弁論でソニア・ソトマイヨール判事は、「考えられる立法目的があり、記録がその目的に関連している限り、議会の召喚状は有効である」という裁判所の先例を引用した。

しかし、ブレット・カバノー判事は、「立法目的に関連するものは、ほとんど制限原則ではないと思う」と述べた。ほとんどの裁判官もこれに同意したようだ。

トランプ大統領の個人弁護士パトリック・ストローブリッジ氏は、より厳格な基準を提案した。同氏は、議会が大統領に対する召喚状権限を行使する際には、「長年の伝統や、特に説得力のある必要性の表明がなければ」、つまり「実証された必要性の基準」を生み出さなければならないと述べた。

ストローブリッジ氏は、「委員会は、これらの召喚状が求めている文書に対する重要な立法上の必要性を示そうとすらしていない」と非難した。

ニール・ゴーサッチ判事はストローブリッジに対し、「なぜ下院自身の立法目的についての見解を尊重すべきではないのか?」と尋ねた。そしてストローブリッジ氏は、議会の召喚状権限は「暗黙の権限」であり、「政府の構造に異議を唱えるために」使用することはできないと答えた。同氏は「大統領の個人文書を対象とした召喚状は三権分立への挑戦だ」と付け加えた。

しかしソトマヨール氏は、裁判所が「厳格な基準または明確な陳述」要件を設けた場合には三権分立の問題が生じると警告した。彼女はストローブリッジに対し、情報委員会が表明した目的である「米国の政治プロセスに影響を与え、財務記録に関連する外国団体による調査努力」に異議を唱えているのかと尋ねた。

エレナ・ケーガン判事は、ストローブリッジの立場を裁判所に対し、「大統領と議会の間にある種の10トンの重りを置き、本質的に議会が監督を行い、大統領が関係する職務を遂行することを不可能にすることを求めている」と特徴付けた。 」

ケーガン氏は、召喚状は大統領が行政特権を主張できる公式記録を求めていないことを指摘し、なぜ個人記録に低い基準を適用すべきではないと疑問を呈した。

ジェフリー・ウォール副法務長官が弁論中にアミカス・キュリアエ（法廷の友人）として出廷した。スティーブン・ブライヤー判事はウォールに対し、「米国のすべての人間に通常適用されている基準をなぜ適用しないのか…裁判官のところに行ってこう言え。裁判官、これは負担が大きすぎる」と尋ねた。ウォール氏は、大統領の記録に対する議会の召喚状は「より高い基準」で評価されるべきだと主張した。

高等法院が判決を下す際には、いくつかの断片的な意見が見られるだろう。

カバノー氏が「明らかに批判的な基準などを採用してはどうだろうか」と提案すると、下院顧問ダグラス・レター氏は、それは三権分立に違反すると答えた。カバノー氏は、明らかに重要な基準は大統領が経営者特権を発動する際に使用されると述べたが、レターは召喚状が金融事業記録を求めるものであるため、この訴訟には経営者特権は関係しないと念を押した。

行政特権は、大統領の通信における機密性の必要性を保護します。 1974 年、裁判所は 米国対ニクソン 適格な行政特権があり、リチャード・ニクソンはウォーターゲート事件のテープを制作することを強制された。 「一般化された特権の主張は、係属中の刑事裁判における立証された特定の証拠の必要性に屈しなければならない」と裁判所は満場一致で判決した。

ウォール氏は、下級裁判所の認定にもかかわらず、下院は立法権限を行使するためになぜ要求された文書が必要なのかを説明していないと不満を述べた。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、ウォール氏は巡回警察官よりも議会に期待していると非難した。 「議会の動機を非難するために、たとえ現場の警察官であっても、彼が車を止め、車が一時停止標識を通過した理由を述べた場合、主観的な動機が実際に何であったかについての調査は許可されません。それで、あなたは、警察よりも議会を信頼していないのです」とギンズバーグ氏は語った。

大統領の力の試練 

裁判官が口頭弁論中に検討した2番目の事件は、 トランプ対ヴァンス. マンハッタン地方検事のサイラス・ヴァンス・ジュニアは、2016年選挙前の口止め料の支払いに関する州大陪審の調査のため、個人および事業税の申告を求める召喚状をマザーズUSA LLPに発行した。第二巡回控訴裁判所は、請求された記録のほとんどについて召喚状を支持した。

トランプ氏の弁護士ジェイ・セクロウ氏は、控訴院の決定は「あらゆる検事が現職の大統領に嫌がらせをしたり、注意をそらしたり、妨害したりすることを許すことになる」と主張した。同氏は、憲法第2条（行政府を定めている）と至上条項（州法に対する連邦法の優位性を確認している）を引用し、州刑事事件における「大統領の一時的免除」を主張した。

セクロウ氏は、大陪審が大統領を捜査できないと主張しているのではなく、大統領は在任中に免責されるべきだと主張しているだけだと述べた。ジョン・ロバーツ首席判事は、「大陪審が捜査するのは問題ないが、大陪審が通常使用してきた伝統的かつ最も効果的な手段である召喚状は使用できないことを除けば」と反論した。

1997年、裁判所は全会一致で次のような判決を下した。 クリントンv。ジョーンズ 現職大統領には、就任前に行われた行為に起因する連邦民事訴訟からの免責権はない。ビル・クリントン氏は、ポーラ・ジョーンズ氏に対するセクハラ訴訟で証言録取をせざるを得なくなった。

たとえ最高裁判所がトランプ大統領に納税申告書の公開を命じたとしても、それらは大陪審に極秘に送信されるだろう。

ロバーツはセクロウに次のように思い出させた。 Jones 裁判所は「この事件で気が散ったために証拠開示が進められなかったということには納得できなかった」。 Jones それは連邦民事訴訟であり、 バンス は国家の刑事手続きであるとセクロウ氏は主張した。ブレイヤー氏は、2,300人の地方検事が大統領に嫌がらせをする可能性があると不満を漏らすと、「もちろん、 クリントンv。ジョーンズ訴訟を起こす人は100万人、分かりませんが、何万人もいるかもしれません。」

ブレイヤー氏はもう一度、召喚状に従うことが「過度に負担」であるかどうかという通常の基準を使用することを提案した。ケーガン氏もブライヤー氏の提案に同意した。

ゴーサッチは、これがどのように負担になるのかと尋ねました。 Jones、「大統領の在任中に証言録取を求めた」のに対し、「ここでは第三者からの記録を求めている」。

カバノー氏は、大統領退任後の訴追を妨げる可能性がある時効の問題を提起した。

法廷法廷に出頭したノエル・フランシスコ法務長官は、法廷は法廷の「特別支援基準」を適用すべきであると主張した。 ニクソン大統領の免責の問題にすら到達しない。フランシスコ氏は、地方検事は要求された情報が責任ある起訴決定にとって重要であること、他の場所では入手できないこと、そして、自分が持っている情報が不十分であることを示さなければならないと述べた。

ブレイヤーとソトマヨールはフランシスコに次のことを思い出させた ニクソン 役員特権事件だった。ソトマヨール氏は、「嫌がらせと妨害」の基準として、裁判所が「捜査が犯罪行為の信頼できる容疑に基づいているかどうか、また召喚状がその捜査を進めるために合理的に計算されているかどうかを問う」ことを提案した。

ニューヨーク郡地方検事局の法務顧問キャリー・ダン氏は、事件に特化した分析を主張した。大統領が第 2 条の権限に負担がかかっていることを確認したら、検察官は捜査の客観的な根拠と、その要請によって関連情報が得られる合理的な蓋然性を示さなければならない。ダン氏は、下級裁判所はすでに地方検事がその基準を満たしていると認定したと述べた。

サミュエル・アリト判事は、検察官が情報を他の情報源から入手することができず、遅れが「捜査に重大な不利益」をもたらすことを証明する必要があるという「やや厳しい基準」を提案した。

その必要はない、とダンは言った。 「前例を覆したり、連邦主義を損なうような新たな規則を制定したりする必要はない。特に、そのような規則がアメリカの大統領や第三者が知らず知らずのうちに法を超えてしまうリスクを生み出す場合にはなおさらだ。」

高等法院が判決を下す際には、いくつかの断片的な意見が見られると思われます。最終的にどのような検査で2020票が得られたとしても、事件はおそらく新しい規則を適用するために下級裁判所に差し戻されることになるだろう。それには数カ月、場合によっては数年かかる可能性があり、この問題はXNUMX年の大統領選挙後まで未解決のまま残される可能性がある。そして、たとえ最高裁判所がトランプ大統領に納税申告書の公開を命じたとしても、それらは大陪審に極秘に送信されるだろう。

マージョリー・コーンはトーマス・ジェファーソン法科大学院の名誉教授であり、全米弁護士組合の元会長、国際民主弁護士協会の副事務局長、そして平和のための退役軍人の諮問委員会のメンバーでもあります。彼女の最新の本は、 「ドローンと標的殺害: 法的、道徳的、地政学的問題に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

この記事はからです 真理 許可を得て転載しました。

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。

お近くのLuxinar支社またはディストリビューターに 貢献する 〜へ コンソーシアムニュース」 25周年記念春の募金活動