クレイグ・マレー氏が報じているように、アサンジ氏は依然として防弾ガラスの後ろに閉じ込められており、双方の弁護士は政治犯罪で引き渡しが可能かどうかは国際法と国内法のどちらで決まるのかを議論した。
CraigMurray.org.uk
I水曜日の法廷での手続きでは、検察側はあまりにも冷酷で明らかに不合理な主張を採用したため、私は風刺画や不当な誇張に思われない方法でそれらをどう書くか頭を悩ませていた。この法廷で起こっていることは、長い間風刺の域を超えていた。私にできることは、私が語ったことが実際に起こったことであると個人的に保証することだけです。
いつものように、行われた法的議論の明確な説明に入る前に、最初に手続きの問題とジュリアンの治療について扱います。
ヴァネッサ・バライツァー地方判事は、いずれにせよ休憩直前のセッション終了間際に、ジュリアンの体調はどうか、休憩したいかどうかを尋ね、懸念を模倣するよう明確な指示を受けている。その後、彼女はいつものように彼の反応を無視します。昨日彼は、ガラスの箱の中ではよく聞こえず、弁護士と意思疎通ができないと長々と答えた（昨日のある時点から、彼らは彼が弁護士にメモを渡すことを妨げ始めており、それが彼の弁護士への積極的な阻止の背景だったと私は知っている）スペイン人弁護士バルタサール・ガルソンと握手して別れを告げた）。
バライツァー氏は、自分の意見は自分の助言を通じてのみ聞くことができると主張したが、自分が彼らに指示することを妨げられたことを考えると、それは少々贅沢なものだった。このことが指摘され、私たちはジュリアンと彼の弁護士が監房内で話をすることを許可されている間、10分間の休廷となったが、おそらく再び盗聴されやすい場所だろう。
帰国後、弁護士のエドワード・フィッツジェラルドは、法廷でジュリアンが弁護士の隣に座ることを許可するよう正式に申請した。ジュリアンは「穏やかで知的な男」であり、テロリストではなかった。バライザー氏は、アサンジ氏を被告席から法廷に解放することは拘留から解放されることを意味すると答えた。それを実現するには保釈申請が必要となる。
ウーリッジクラウン裁判所。 (ジョー・ローリア)
繰り返しになりますが、検察側のジェームズ・ルイス弁護士が弁護側に介入して、ジュリアンの扱いをあまり極端にしないように努めました。彼は、ジュリアンが法廷にいるために保釈金が必要であることや、警備員が法廷にいるということは囚人がもはや法廷にいないことを意味するというのは正しいことだと、自信を持って言えないと示唆した。親権。囚人たちは、最も危険なテロリストであっても、法廷の弁護士と判事の隣にある証人席から証拠を提出した。高等法院では、暴力犯罪者が警備員に手錠をかけられた極端なケースでは、受刑者が弁護士とともに引き渡し審問に同席することが多かった。
グループ4
バライザー氏は、アサンジは国民に危険をもたらす可能性があると答えた。それは健康と安全の問題でした。フィッツジェラルドとルイスは、彼女に必要なリスク評価を実行する能力があるとどのように考えたのでしょうか?これが可能かどうかはグループ 4 が判断する必要があります。
はい、彼女は本当にそう言いました。グループ4が決断を下さなければならないだろう。
Baraitser は、制御不能になったダーレクのように専門用語を吐き始めました。 「リスクアセスメント」と「健康と安全」が多く取り上げられました。彼女は、ダーレクよりもさらに悪いもの、特に愚かな地方公務員、非常に低級の役人に似てきました。 「管轄なし」－「グループ４まで」。少し回復した彼女は、拘留所への引き渡しとは、裁判所の被告席への引き渡しのみを意味し、部屋の他の場所への引き渡しを意味しないと、きっぱりと述べた。弁護側が裁判の様子をよく聞くことができれば彼を法廷に立たせたい場合、一般的には保釈と拘留からの釈放を申請することしかできない。それから彼女は、これで彼らが座ってくれるだろうと期待して両方の法廷弁護士を覗き込んだが、二人ともまだ立ち上がったままだった。
ルイスは、自信に満ちた態度で（私もだんだんとそう思い始めているが）、「検察はこの要求に関してはもちろん中立だ。しかし、えー、それが本当に正しいとは思わない」と述べた。彼は彼女を、お気に入りの姪が家族のパーティーでボトルからテキーラを飲み始めたばかりの優しい叔父のように見ていた。
バライツァー被告は、弁護側がこの点に関して明日の午前10時までに書面による弁論を提出する必要があり、その後、法廷でのジュリアンの立場の問題について別の公聴会を開催すると述べてこの問題を締めくくった。
その日は、非常に怒ったバライツァー治安判事が一般傍聴者に向けて演説することから始まった。昨日、法廷内で写真が撮影されたと彼女は語った。法廷内で写真を撮ったり、撮ろうとしたりすることは犯罪でした。ヴァネッサ・バライツァーはこの時点で誰かを閉じ込めようとしているように見えました。彼女はまた、火曜日に一般ギャラリーから写真を撮った人が水曜日にもまだそこにいたのではないかと根拠のない思い込みをしているようで、怒りを感じていたようだ。そうではないと思います。世間に対して不意に怒られるのは、彼女にとってかなりのストレスだろう。彼女は電車の中でよく叫んでいるのではないかと思います。
ウーリッジクラウンコートの外の風景。 （ツイッター）
写真
バライツァーさんは写真が好きではない。西ヨーロッパの公人でインターネット上に写真がないのは彼女だけのようだ。実際、田舎の洗車場の平均的な経営者は、ヴァネッサ・バライツァーよりも多くの自分たちの存在と生活史の証拠をインターネット上に残している。それは彼女にとって犯罪ではありませんが、抹消はかなりの努力なしには達成されないのではないかと思います。彼女はホログラムではないかと誰かが私に言いましたが、私はそうではないと思います。ホログラムにはより共感力があります。
の刑事犯罪が面白かった 取ろうとしている 法廷での写真。写真を撮ろうとして失敗するなんて、どれほど無能なのだろうか？そして、写真が撮られていなかった場合、母親にテキストメッセージを送るのではなく、あなたが写真を撮ろうとしていたことをどうやって証明するのでしょうか？ 「写真を撮ろうとする」ということは、大きな一眼レフカメラ、三脚、いくつかの取り付けられた照明ボックスを持ってやって来た人を捕まえる可能性のある犯罪だと思いますが、それらはどれも一般公開ギャラリーに侵入できなかったようです。
バライツァー氏は、法廷で撮影された写真を公開すること（あるいは実際に法廷で撮影された写真を公開しようとすること）が刑事犯罪となるかどうかについては述べなかった。そうではないかと思います。ともかく ルグランソワール 公開されました 翻訳 昨日の私のレポートを見ると、防弾ガラスの対テロ檻の中にいるジュリアンの写真が見られます。そうではなく、私が撮ったものであると急いで付け加えておきます。
法律と条約
ここで、引き渡し要求自体に関する水曜日の法的議論を検討することになる。幸いなことに、これらは基本的に要約するのが非常に簡単である。なぜなら、我々は5時間の法的尋問を行ったが、その主な内容は、双方が自分たちの見解を支持するために多数の「権威」、例えば死亡した裁判官を引用して競い合い、こうして次のような主張を繰り返すことで構成されていたからである。無数の引用の解釈からはほとんど価値がなく、同じ点が継続的に続きます。
昨日バライツァー判事が予告したように、検察は英米引き渡し条約第4.1条XNUMX項には法的強制力がないと主張している。
英米政府は、裁判所は国際法ではなく国内法を執行するため、条約には効力がないと主張している。この主張は書面で法廷に提出されましたが、私にはアクセスできません。しかし法廷での議論から、裁判所が運営している2003年逃亡犯条例は政治犯罪に例外を設けていないと検察が主張していることは明らかだった。これまでのすべての引き渡し法では、政治犯罪の引き渡しは除外されていたため、政治犯罪者の引き渡しが可能になるのは主権議会の意向に違いない。
アサンジの弁護士エドワード・フィッツジェラルドQCは弁論の冒頭で、2003年犯罪人引き渡し法だけでは実際の引き渡しには十分ではないと主張した。引き渡しには XNUMX つのことが必要です。一般犯罪人引き渡し法および関係国との犯罪人引き渡し条約。 「条約なし、引き渡しなし」は破ることのできないルールだった。条約はまさにその要求の基礎でした。したがって、引き渡しがその下で締結された条約の条項に準拠していないと言うことは、法的な不合理を生み出し、したがって手続きの乱用を引き起こすことになる。同氏は、特にイギリス植民地から処刑される可能性のある人々の引き渡しを阻止するために、国内法に組み込まれていないにもかかわらず、条約の権利が執行可能であるとみなされた貴族院と枢密院の判決の例を挙げた。
フィッツジェラルド氏は、2003年犯罪人引き渡し法には政治犯罪による引き渡しに関する規制は含まれていなかったが、引き渡し条約にそのような規制を設けることができないとは述べていないと指摘した。そして2007年の犯罪人引き渡し法を経て、2003年の引き渡し条約が批准された。
この段階でバライツァー氏は、議会の意図が政治的犯罪の引き渡しがあり得ることであるのは明白であるとさえぎった。そうでなければ、以前の法律で規制を撤廃することはなかっただろう。フィッツジェラルド氏は、同法には政治犯罪による引き渡しは引き渡しを可能にする条約によって禁止できないとは書かれていないと述べ、同意を拒否した。
その後、フィッツジェラルド氏は、国際法学は政治犯罪者を引き渡さないことを一世紀以上受け入れてきたと続けた。欧州犯罪人引き渡し条約、模擬国連犯罪人引き渡し条約、インターポール引き渡し条約には政治的引き渡しは規定されていない。これは米国と他国との犯罪人引き渡し条約のすべてに含まれており、米国の主張により1世紀以上続いていた。英国と米国の両政府がそれが適用されないと発言したことは驚くべきことであり、中国、ロシアおよび世界中の政権から第三国に逃亡した反体制派や潜在的な政治犯を危険にさらす恐ろしい前例となるだろう。
フィッツジェラルド氏は、すべての主要当局が政治犯罪には2種類あることに同意していると述べた。純粋な政治的犯罪と相対的政治的犯罪。 「純粋な」政治犯罪は反逆罪、スパイ行為、または扇動と定義された。 「相対的」政治犯罪とは、暴行や破壊行為など、通常は犯罪となる行為であり、政治的動機を持って行われたものです。アサンジに対する告発はどれも「純粋な」政治的犯罪であった。 1件を除いてすべてスパイ容疑であり、コンピュータ不正使用容疑は検察によって二重犯罪性テストを満たす公務秘密法違反と比較されていた。アサンジが米国の政治的および軍事的利益を害しようとしていたという最も重要な非難は、あらゆる当局にとってまさに政治的犯罪の定義にあった。
米国の見解
これに答えてルイスは、議会によって特に英国法に組み込まれない限り、条約は英国法で拘束力を持つことはできないと述べた。これは民主主義を守るために必要なことでした。条約は法律を作ることができない行政府によって作られました。これは議会の主権にゆだねられました。ルイス氏は、英国が署名し批准した国際条約は英国の裁判所では執行できないとする多くの判決を引用した。 「英国政府との条約に法的効力がないことは、他の国にとっては驚くべきことかもしれない」と彼は冗談を言った。
ルイス氏は、ここでは手続きの乱用はなく、したがって欧州条約に基づく権利は行使されないと述べた。政治犯罪に対する引き渡しなしに関する条約の規定に法的地位がないのは、法の通常の運用に過ぎなかった。
ルイス氏は、米国政府はアサンジ氏の犯罪が政治的なものであることに異議を唱えていると述べた。イギリス/オーストラリア/アメリカでは、政治的犯罪の定義が他の国々とは異なっていました。私たちは、反逆罪、スパイ行為、扇動という「純粋な」政治犯罪は政治犯罪ではないとみなした。私たちの伝統では、「相対的な」政治犯罪、つまり政治的動機で行われた通常の犯罪のみが政治犯罪とみなされてきました。この伝統では、「政治的」の定義も、州内で対立する政党を支持することに限定されていました。ルイス氏は木曜日にもこの議論を続ける。
クレイグ・マレーは作家、放送作家、人権活動家です。彼は 2002 年 2004 月から 2007 年 2010 月まで駐ウズベキスタン英国大使を務め、XNUMX 年から XNUMX 年までダンディー大学の学長を務めました。
この記事はからです CraigMurray.org.uk.
表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。
コメントする前に、Robert Parry の記事をお読みください。 コメントポリシー. 事実に裏付けられていない申し立て、重大な事実誤認や誤解を招く事実誤認、人道的攻撃、他のコメント投稿者やライターに対する暴言や失礼な言葉は掲載されません。コメントがすぐに表示されない場合は、手動で確認されるため、しばらくお待ちください。セキュリティ上の理由から、コメントへのリンクの挿入はご遠慮ください。
おそらく、アサンジ被告の弁護団は判事に対する態度が不十分であり、法廷判決の一部は、彼が有罪と判断されれば、裁判官の偏向と行動に関する多くの法的根拠に基づいて直ちに控訴できるというものである。 (?)
私がこれを言うのは、多くのコラムや意見を読むと、基本的にこの裁判は進められるべきではないと述べているからです…しかし、実際にはそうなのです。政治家が法の支配について偉そうに主張し、今回のような見せしめ裁判が下されるのを見ると、真実、人権、すべての人のための正義を擁護する立場が、あなたに与えられたゲームの一部にすぎないことが、痛ましいほどに明らかになる。しかし、彼らが本当に何をしようとしているのかを見せてください……これで、あなたはかなり乾杯です。チェルシー・マニングもまた、現在の囚人であり、その好例である。秘密法廷での証言を拒否したために彼女が受けた恥ずべき扱いは国家的スキャンダルであるべきだが、実際はそうではない。
私たちは自らの意志でウサギの穴にすでにここまで進んでしまったのは、何と悲しいことでしょう。
クレイグ・マレーは次のように書いています。
> 昨日バライツァー判事が予告したように、検察は英米引き渡し条約第 4.1 条 XNUMX 項には法的強制力がないと主張している。 。 。 。
> しかし法廷での議論から、裁判所が運営されている2003年逃亡犯条例は政治犯罪に例外を設けていないと検察が主張していることは明らかだった。 。 。 。
> エドワード・フィッツジェラルドQCは議論の冒頭で、2003年犯罪人引き渡し法だけでは実際の引き渡しを行うには十分ではないと主張した。引き渡しには XNUMX つのことが必要です。一般犯罪人引き渡し法および関係国との犯罪人引き渡し条約。 「条約なし、引き渡しなし」は破ることのできないルールだった。 。 。 。同氏は、国内法に組み込まれていないにもかかわらず条約の権利が執行可能であるとみなされた貴族院と枢密院の判決の例を挙げた。 。 。
> フィッツジェラルド氏は、2003 年犯罪人引き渡し法には政治犯罪による引き渡しに関する規制は含まれていなかったが、引き渡し条約にそのような規制を設けてはいけないとは述べていないと指摘した。そして2007年の犯罪人引き渡し法を経て、2003年の引き渡し条約が批准された。 。 。 。
> これに答えてルイスは、議会によって特に英国法に組み込まれない限り、条約は英国法で拘束力を持つことはできないと述べた。
非常に明らかに、検察顧問ルイスと治安判事バライザーは間違っており、弁護人フィッツジェラルドは正しい。
どの国との犯罪人引き渡し条約も英国の国内法に明示的に組み込まれていません。 2003 年英国犯罪人引き渡し法はすべての条約の共通基盤であり、各国に適用される異なる特定の取り決めはなく、すべて法的拘束力があります。
現在施行されている英国の 2003 年犯罪人引き渡し法には、現在中国の一部である香港についての言及がいくつかあることを除いて、米国やその他の外国についての言及はありません。米国については何もありません。
参照: 2003 年犯罪人引き渡し法 —legacy.gov.uk
米国に関する詳細については、当然のことながら、2007 年から発効している英米犯罪人引き渡し条約があります。
参照：グレートブリテン及び北アイルランド連合王国政府とアメリカ合衆国政府との間の犯罪人引き渡し条約
英国の犯罪人引き渡し法では、国の分類は「カテゴリー 1 地域」（欧州連合加盟国）と「カテゴリー 2 地域」（英国と異なる引き渡し「協定」を締結しているその他の国）の XNUMX つのグループにのみ分類されています。つまり条約です）。これを除けば、特定の国に対する法律の違いはありません。
もしルイスとバライザーの主張が正しければ、彼らはジョンソン、コービン、そして不均衡な米国引き渡し条約などについて常に不平を言っている他の多くの英国当局や法学者に会いに走ってこう言うことができるだろう。引き渡しには英国一般法のみが適用されます。各国とのさまざまな条約はすべてトイレットペーパーにすぎません…無料のバーです、楽しんでください!」まったく不合理な立場です。
当然のことながら、それらは非常に間違っており、英国の署名と批准にはある程度の価値があり、英国は通常、国際的な義務を考慮しています。
したがって、英国の犯罪人引き渡し法は、すべての特定の引き渡し条約をサポートする国内法の一般的な基礎にすぎません。多くの異なる条約を国内法に組み込む必要はなく、ただその共通基盤だけが必要です。
「多くの条約では国内法の変更が必要であり、通常の議会手続きの対象となります。
”。 。 。条約規定が国内での実施を必要とする場合」
(条約 — 下院情報室)
「2003 年犯罪人引き渡し法（修正版）は、欧州逮捕状（「EAW」）に基づく EU 加盟国（ジブラルタルを含む）との間の引き渡しの国内法的根拠を提供します。また、英国が他国から受け取るすべての引き渡し要請に対する国内法的根拠も提供する。」
(引き渡し | クラウン検察局)
「引き渡しは、裁判を受けるか刑に服するために、ある国が他国に人の送還を求める正式な手続きです。多国間条約および二国間犯罪人引き渡し条約に基づき、英国は世界中の100以上の地域と犯罪人引き渡し関係を結んでいる。」
(引き渡し: プロセスと審査 – GOV.UK)
もちろん、署名および批准された条約は、司法府を含む英国国家にとって法的拘束力があります。
「条約および条約は、国家間の法的拘束力のある合意または契約です。これらの用語は同義的に使用されることがあります。」
（英国の引き渡し取り決めの見直し）
多くの法律文書は、条約には法的拘束力があることを誰もが知っているという理解の下に書かれています。
「覚書と条約の主な違いは、法的拘束力のある義務を設ける意図があるかどうかです。 。 。 。覚書には法的拘束力はない」
(条約および覚書 (MoU) — 外務・英連邦省法務局条約課)
たとえば、英国犯罪人引き渡し法に含まれる一般的な引き渡しの禁止規定は、「関連する条約で」各国に固有のものに加えて、常にすべての国に適用されます。
「英国からの引き渡し。 。 。
「引き渡しの阻止」
「関連する条約に明示的な条項がない場合でも、引き渡しに対する法定の禁止事項はすべての事件に適用されます。
「裁判官が引き渡しの禁止事項のいずれかに該当すると判断した場合、要請された人物は釈放されなければならない。」
(引き渡し | クラウン検察局)
要約すると、英米犯罪人引き渡し条約は、すべての条約と同様に、法的拘束力があります。
「引き渡しが求められている犯罪が政治的犯罪である場合、引き渡しは認められない。」
— 英米犯罪人引き渡し条約
英国政府によると、英米犯罪人引き渡し条約は発効しており、法的拘束力がある。ジョンソン氏はバライザー判事に次のように通知する可能性がある。
「率直に言って、この名誉ある紳士の米国との引き渡し協定の特徴づけには一理あると思います。その関係には不均衡な要素があると思いますし、それらは検討する価値があると確かに思います。」
— ボリス・ジョンソン英国首相、12 年 2020 月 XNUMX 日
(アサンジ: 23 人の身柄引き渡しの物語 — コンソーシアム ニュース — 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日)
前述したように、英国の犯罪人引き渡し法には米国に関する具体的な記述は何もありません。アメリカに関するすべての詳細は、英米犯罪人引き渡し条約のみから得られます。
よく言った、JMG、腐敗した支配層とこの裁判官は法律のことなんて気にも留めていないのが残念だ…
ディフェンスは素晴らしい仕事をしている。明確にしてくれた Craig Murray に感謝します。バライザー判事は、控えめに言っても中立ではない。アサンジが米国に引き渡されれば、論争を巻き起こした裁判官よりもさらに悪い運命が彼を待っている。もしアサンジに米国国民が持つあらゆる権利が与えられ、裁判地が変更されれば、彼は米国で公正な裁判を受けられなくなるだろう。
フォックスニュース、10時間前:
アンドリュー・ナポリターノ判事「ウィキリークスのジュリアン・アサンジの訴追は合衆国憲法修正第1条に違反する」
ニュージャージー州高等裁判所の元判事であるアンドリュー・P・ナポリターノは、フォックス・ニュース・チャンネルの上級司法アナリストである。
裁判はある程度可視化される。
2016年、ウェストミンスター治安判事裁判所で、裁判官は活動家ローリー・ラブを米国に引き渡す可能性があるとの判決を下した。ラブスの弁護士は控訴すると述べ、XNUMX年後高等法院は引き渡しに対する彼の控訴を支持した。その理由の一つはアメリカの非人道的な刑務所制度だったと思います。
おそらく、この事件について異なる考えを持つ高等裁判所の判事が現れるだろう。私は英国人全員がマグナカルタの内容を忘れているとは信じたくない。
ヴァネッサ・バライザー地方判事は恥を知るべきだ。
SAでの試練みたいな感じ…。アパルトヘイトが法廷を支配したとき。
結局のところ、ジャーナリズムはかつてのようなものではなくなるかもしれませんが、生き残るでしょう。良い情報を得るには、テーブルを挟んでもっと話し合う必要があるかもしれません。
彼らはアサンジ氏を放っておくべきだった。今、彼は解放されるべきだ。彼は安全な家に留まることを許されるべきだ。私たち皆が望んでいるように、ある種の聖域として。
無政府状態以外の何かが存在する場合、天秤はこれを要求するため、最終的には正義が果たされるでしょう。誰がそれを望んでいますか？
バッファローケン
これがオリンピックだったら、バライザーさんは米国のジャージを着ていただろう。アサンジに対する彼女の敵意はこれ以上ないほど明らかだ。この敵意は職務上の不正行為をもたらしたので、彼女は事件から外されるべきである。今日私が彼女から聞いたことは、彼女の解任に対する強い主張です。これは通常の司法行為ではありませんでした。
イラク戦争の「情報機関」と同様に、この引き渡し事件の結末も、望ましい結末に沿って固定されていることは明らかだ。法律に何と書かれていても、法律は無関係です。したがって、私は、バライツァー判事やベルマーシュ刑務所知事（二人）のような法律違反者に対して、両者に対して法的請求を提起することによって、その決定に対する個人的な責任を問うべき時が来たと信じています。彼らは法律を超越した存在ではなく、個人的に法律に基づいて責任を問われるべきです。
アサンジを捕まえ、米国と英国の不法行為に異議を唱える可能性のある人物にメッセージを送るために、両国は自らの運命を破った。条約の遵守を拒否するのは冗談ではありません。米国と英国が、今後、自国の欲望を抑止するために同じ考えを利用する国はないと考えているとしたら、それは間違いです。彼らは国内法と国際法の両方で武力を排除している。そうすることで、彼らは自国だけでなくすべての国を滅ぼすことになるでしょう。
マレー氏、素晴らしいレポートと分析をありがとうございました。あなたの優しさと正義への明白な取り組みに感謝します。
ジル、法廷での行為に対して裁判官に対して法的措置を講じることはできないと思います。他の手順があります。しかし私は、ジュリアンの弁護人は公正な裁判を受ける権利に関連した人事条約違反を可能な限り最初の機会に提起しなければならないと信じています。 eで。人権条約の判例法によれば、たとえ訴訟手続きにおいて係争当事者間に平等な競争の場が存在しないことが明白に見えるだけであっても、公正な裁判を受ける権利は妨げられているとみなされる。
イギリスの犯罪人引き渡し法の仕組みを調べた記事は次のとおりです。
参照: viableopposition.blogspot.com/2020/02/julian-assange-and-british-extradition.html
彼の運命に関する決定は確定しています。ワシントンは、国民の一員が自らの悪ふざけを二度と白日のもとにさらすことがないよう、必要なことは何でもするだろう。政府の報復を恐れて我々全員が黙ってしまうのがワシントンの希望だ。
「ワシントンの希望」
希望と戦略を混同しないことは、非常に生産的なポータルとなります。
試みと達成を混同しないことも、非常に生産的なポータルの 1 つです。
利用可能な唯一のポータルではありませんが、どちらも横方向 (定性的) 課題を設計/実装/監視/調整するための便利なポータルです。
反対派の信念とその融合の実行は、彼らを有用なポータルの作成に加担させるだけでなく、他者が反対派の作成したポータルを通過/超越しているという認識を制限します。法"。