英国からの手紙: なぜ労働力が失われたのか

選挙後の解説では、コービン党が「1935年以来最悪の結果」を達成したと書かれている。アレクサンダー・メルクーリスは、それが重大な虚偽表示である理由を示しています。 

労働党の敗北は誇張されている

By アレクサンダー・メルクーリス
ロンドンで
コンソーシアムニュースへのスペシャル

T保守党の選挙勝利はジェレミー・コービンにとって個人的な悲劇であり、革新的な労働党政権を率いるという彼の探求は失敗に終わった。これは、変革をもたらすコービン率いる労働党政権がもたらした機会を失った英国にとっても悲劇でもある。

それは労働党にとっても悲劇となるかもしれないが、それは敗北から誤った教訓を取り去ってしまう場合に限る。

最後の点は強調する必要があるが、一部の報道では労働党の敗北の程度を誇張する意図が明らかに存在していることが示されているため、なおさらである。

論評のほとんどは、労働党が「1935年以来最悪の結果」を達成したと述べている。これは重大な事実誤認です。

総選挙における労働党の得票率は３２．２％だった。この数字は、コービンが党首になる直前、エド・ミリバンドが労働党を率いていた32.2年の総選挙で得た30.4パーセントに匹敵する。 

これは、当時現職の労働党首相ゴードン・ブラウンが率いていた29年の総選挙で労働党が達成した得票率2010パーセントよりも高い。

さらに遡ると、以前の総選挙における労働党の得票率は27.6年には1983パーセントであった。そして30.8年には1987パーセントだった。

絶対投票数

絶対票数という点で見ると、2019年の労働党は、当時現職の労働党首相トニー・ブレアの指導の下で労働党が勝利した2005年の総選挙（10,269,076票対9,552,436票）よりも多くの票を獲得した。

労働党が「1935年以来最悪の結果」を達成したという主張は、総選挙後に下院に復帰した国会議員の数（202名）のみに基づいている。 

これは確かに歴史的に低い数字です。しかし、この発言は、労働党が以前は労働党議員を確実に復帰させるのに当てにしていたスコットランドの議席のうち、すでに――2015年の総選挙で――40議席を失っていたという事実を無視している。この40議席は保守党ではなく、独立派の左翼スコットランド民族主義党（SNP）に奪われた。それ以来、SNP は彼らを保持し続けています。 

年末をお過ごしください  （Egg Donation） 今日。

労働党は失われた40議席を取り戻すことができておらず、スコットランドでの独立支持感情の高まりを考慮すると、そうなる可能性はますます低いと思われる。 

仮に労働党が40年にこの2015議席を維持し、最新の総選挙でもそれを維持していたら、同党の国会議員数は242人ではなく202人になっていたであろう、ということだけ言えば十分だろう。これは労働党がその後獲得した議員数209人を大幅に上回っている。 1983 年の選挙。

2015年にスコットランドで起こり、それ以来英国の選挙と議会の計算に影響を与えている異常な政治的変革についての無知、あるいは場合によっては意図的な無視は、英国政治の議論を大きく歪めている。 

労働党と同様、SNPは左翼社会民主党である。スコットランドの政治的変動は、つい最近行われた選挙ではなく、2015年の選挙で起こったものだが、左派から右派へ、あるいは保守党から労働党へというものではなかった。それは労働組合主義の社会民主左派（労働党）から国家主義の社会民主左派（SNP）までであった。 

スコットランドではSNPが得票率45％を獲得したところだが、保守党は25.6％、労働党は18.1％だった。さらに、保守党は13議席のうちXNUMX議席を失ったばかりだ。スコットランドでは反保守感情が強く、議会が機能不全に陥った場合にはＳＮＰは労働党を支持する姿勢を明らかにした。

これに関連した点だが、もしSNPへの傾きが起こらず、スコットランドでの投票が2015年以前の選挙と同じように続いていたら、今回の選挙における労働党の総得票率は32.2パーセントにはならなかったであろう。およそ34パーセントだったでしょう。 

これは労働党が勝利した35年の選挙でトニー・ブレアが達成した2005パーセントに近いもので、労働党が労働党の地盤を整えたニール・キノック率いる34年の選挙で達成した1992パーセントと同じである。 1997年の地滑り。

要約すると、2019年のコービンは、直前の1980人の前任者、ゴードン・ブラウンとエド・ミリバンドよりも多くの票と大きな得票率を獲得した。同氏の指導下にある労働党も、1992年代のマーガレット・サッチャー氏が優勢だった時期に行われた2005回の選挙よりも大幅に良い成績を収めた。コービンの成績はXNUMX年のキノックより若干劣ったが、それはスコットランドでの初期の崩壊が原因であり、その責任はコービンにはなかった。コービン氏は、XNUMX年のトニー・ブレア氏よりも、得票率ではわずかに劣ったが、実際の投票数では大幅に上回った。 

これらすべてを、2017 年の選挙前にコービンの指導力についてなされた終末論的な予言と比較することができる。当時、コービンの指導力は非常に無能で悲惨な結果になると言われていた。 選挙勢力としての労働党を破壊する. 

明らかに、そして実際には、コービンはそれよりもはるかに優れた業績を上げました。実際、労働党の最近の選挙履歴を見ると、彼が労働党で獲得した得票率は称賛に値するもので、彼は労働党を見つけた時よりも大きな得票率と、はるかに多くのより活発な党員を獲得して労働党を離脱した。

労働党は「左翼すぎる」から負けたわけではない

こうしたことから、労働党が選挙に負けたのはコービンの「行き過ぎた急進主義」のせい、あるいはコービン指導下の労働党が「左翼になりすぎた」せいだという主張には懐疑的な人もいるだろう。

たまたま、 マニフェスト 労働党が選挙を戦った理由は誇張されている。 

その主な特徴は 1945 つあります。それは、学生納付金の廃止と福祉と国民保健サービスの支出の増加です。鉄道と特定の公共事業の再国有化。そして、英国の全世帯に無料のブロードバンドを提供するという具体的な提案を伴うインフラ支出の拡大と公共住宅建設の増加の計画は、1980年からXNUMX年までの労働党の社会民主主義全盛期には急進的とは考えられなかったであろう。 

また、労働党が提案した支出規模も想定外だったはずだ。 英国のような裕福な国にとっては過剰、または破産を引き起こした。繰り返しになりますが、発表された支出プログラムは、1945年から1980年までの労働党の社会民主主義全盛期には例外的ではないと考えられていたでしょう。

実際、労働党の活動家らは、マニフェストの公約が全体的に人気があることを発見した。問題はマニフェストそのものに対する敵意や、マニフェストが「過度に過激」あるいは「左翼的すぎる」という懸念ではなかった。ジェレミー・コービン率いる労働党政権がそのような計画を実現できるかどうかは懐疑的だった。

労働党が選挙で失敗したのは、労働党が「左翼すぎる」と思われたためではないかと疑うもう一つの理由がある。これは、右派に代わるおそらくより「穏健な」左派中道派の完全な失敗である。 

労働党の「過度の急進主義」と反ユダヤ主義に不満を訴えて2019年に労働党から離党した「穏健派」労働党議員は誰も下院議員に再選されていない。  イギリスを変える彼らの一部が立ち上げた政党は一議席も獲得できず、廃党は確実とみられる。 

自由民主党への参加を選んだ「穏健派」労働党議員については、彼らも議席を獲得できていない。 

ルシアナ・バーガー - 前労働党党首エド・ミリバンドの影の内閣の元メンバー - 反ユダヤ主義の問題を特に強調して労働党を離党し、議会の選挙区であるフィンチリーとゴールダーズ・グリーンでの選挙に勝つことを熱望していた多くのユダヤ人人口を抱えて、最終的には そうすることができなかった.  議席は保守党が維持した。

英国の「穏健」中道左派の伝統的な政党である自由民主党については、選挙前には彼らが勝つだろうとの期待があった。 100席もある 得票率で労働党を追い越すであろう人々は、圧倒的に失望した。 

自由民主党の得票率は、7.4年の悲惨な2017パーセントからわずか11.6パーセントまで、わずかながら増加した。これを、ジェレミー・コービン氏の「過激派」とされる労働党の得票率と比較してみよう。これは32.2倍のXNUMXパーセントである。 

さらに自由民主党は、議員数が2017年と比較して実際に12人から11人に減少するという屈辱に苦しんだ一方、党首ジョー・スウィンソンは、 実際に彼女の席を失った スコットランドでは労働党の推定同盟者である左翼社会民主主義政党SNPに反対した。 

これらの悲惨な結果を、つい最近、「労働党穏健派」トニー・ブレアが首相として政権を握っていた2005年の総選挙で自由民主党が達成した結果と比較してみよう。この選挙で自由民主党の得票率は22パーセント、議員数は62人だった。

実際、選挙中の自由民主党の戦略は、同党を保守党とジェレミー・コービン率いる「過激派」とされる労働党の両方に対する「賢明な」「中道」の代替党として位置づけることだった。したがって、自由民主党は、「左翼過激派」ジェレミー・コービンとの連立には決して同意しないとしながらも、EU離脱の中止を約束して選挙を戦った。

最も「穏健な」反EU離脱派の保守党有権者が自らの党に固執することを選択した場合、「穏健」とされる中道左派の有権者の間では選挙期間中に、より「穏健」とされる自由民主党から保守党に乗り換える傾向があった。おそらくより「過激な」労働党。

これを1983年の総選挙で起こったことと比較してみよう。この総選挙では英国の有権者は労働党が左翼になりすぎ、極端になりすぎたと実際に考えていた。 

その選挙の過程で、当時の自由社会民主主義同盟（今日の自由民主党の祖先）の得票率は着実に増加し、選挙の終わりには、彼らは投票の25.4パーセントを獲得しました。 13.8年の前回選挙では自由党が1979パーセントを獲得していた。圧倒的にこれは労働党の犠牲によるもので、労働党の得票率は36.9年の1979パーセントから27.6年の1983パーセントに激減した。

労働党が選挙で負けたのは、有権者が労働党が左翼すぎるとみなしたからではない。事実はそうではないことを示しています。労働党が「1935年以来最悪の結果」を達成したという主張と同様、この主張は、労働党にブレア政権時代の現状維持政策と三分法制に戻ることを望む人々によって広められた誤報である。

ではなぜ労働党は負けたのでしょうか？

短くて避けられない答えは、一部の方面からの否定が続いているにもかかわらず、徐々に受け入れられつつあるものだが、それはBrexitに対する労働党の姿勢のためである。

労働損失に関する調査により、この事実が圧倒的に明らかになりました。イングランドとウェールズ全土で労働党から保守党への変動があったが（上で議論したように、スコットランドは現在全く異なる政治を行っている）、その変動は一様ではなく最大であり、労働党の損失は群を抜いて最大であった。イングランド北部とイギリスのミッドランド地方。 

2016年の国民投票でこれらの地域がBrexitに大賛成票を投じたのは偶然ではない。 

対照的に、2016年の国民投票で英国EU離脱に反対票を投じた地域では労働党の支持率が高く、労働党の損失は比較的少なかった。 

例を挙げると、2016年の国民投票で英国EU離脱に圧倒的多数（60対40の差）で反対票を投じたロンドンでは、労働党が僅差でケンジントン・アンド・チェルシーに敗れた。 (わずか150票の差で) しかしパットニー氏を保守党から獲得した。合計すると、労働党は選挙後もロンドンで以前と同じ議席を獲得している。 

2016年の国民投票でEU離脱に反対票を投じた他の地域でも同じパターンが繰り返された。 

カンタベリー州でも2016年の国民投票で英国EU離脱に反対票を投じ、2017年の選挙では労働党が初めて保守党から勝利したが、労働党が次​​の政策で再び勝利した。 過半数が増え、得票率が増加する. 

マンチェスター、ブリストル、カーディフなど他の反EU離脱都市部でも同様だ。労働党は３党すべてで勝利し、そこで争われた全議席を完全制覇した。

全体として、イングランドとウェールズの投票調査で明らかなように、労働党は2016年の国民投票でEU離脱に反対票を投じた有権者の大多数を維持したが、2016年の国民投票でEU離脱に投票した有権者の約半数を失った。これが労働党の敗北と保守党の勝利の原因となった。

議会の生の算術用語で言えば、これは労働党が、2016年の国民投票でEU離脱に投票したイングランド北部のかつての中心地とイングランドのミッドランズ地域で広範囲の議席を失い、選挙で保守党に明確な勝利をもたらしたことを意味する。彼らは現在議会で多数派を占めています。

これは、労働党の失敗の根本的な説明が、労働党の信じられないほど複雑すぎるEU離脱政策であったことを示している。

ボリス・ジョンソンと保守党が「EU離脱を終わらせろ」というシンプルかつ明確なメッセージを掲げていたのに対し、労働党はボリス・ジョンソンとは異なる全く新しいEU離脱合意案を交渉する方針で選挙を戦い、その後投票にかけるつもりだと述べた。 2回目の国民投票では、代替案として欧州連合に残留するという選択肢が提示された。

この提案は、英国の有権者のほとんどが2016年の国民投票で決定したと聞かされていた問題について労働党に2016回目の国民投票を委ねるもので、XNUMX年の国民投票でEU離脱に投票した有権者には不人気になるのは必至だった。しかし、この提案を完全に有害なものにしたのは、労働党指導部のほぼ全体がとった国民投票提案に対する姿勢であった。

ジョン・マクドネル、労働党の影の首相であり、実質的なNo.2。エミリー・ソーンベリー、労働党の影の外相。ダイアン・アボット、労働党の影の内務大臣。と労働党のEU離脱報道官、キア・スターマー氏は全員、今回のXNUMX回目の国民投票ではEU残留に賛成票を投じる、つまり労働党がEUと交渉するとしている合意案に反対する意向を表明した。 

コービン自身に関しては、「中立」を維持すると述べた。言い換えれば、コービンもまた、労働党が欧州連合と交渉するとしていた協定を国民投票で支持しないと述べたのだ。 

言うまでもなく、これは労働党が自ら提案した協定を支持できなかったことを意味しており、協定は否決されるのがほぼ確実であり、欧州連合に残留する選択肢が勝っていたであろう。

これにより、2016回目の国民投票案全体が、明らかにその内容であることが暴露された。それは、明らかに失敗することが意図された協定について、明らかに不正に操作された国民投票を演出することによって、XNUMX年の国民投票の結果を取り消すための複雑な仕組みだったということである。 

当然のことながら、イングランド北部とイングランド中部のEU離脱支持派の労働者階級の有権者は、このような提案を提示して労働党に背を向け、代わりに保守党に投票した。

この究極的に不誠実なEU離脱政策、つまり実際にそう言うことなく2016年の国民投票の結果を取り消そうとしたものであったが、これが労働党の運動家たちがかつてのイングランド北部とイギリスのミッドランズで選挙活動中に発見したジェレミー・コービンに対する強い反感を説明していると私の意見ではある。ハートランド。

2017年の総選挙中、英国の有権者はジェレミー・コービンに好意を寄せた。コービンは、むしろ風変わりではあるが率直で原則に基づいた人物とみなされ、英国国民の生活をより良くすることに心から関心を持っていた。   

対照的に、2019年の総選挙では、ジェレミー・コービンが最終的に不誠実で不合理なEU離脱政策を提案したため、彼は単なる政治家として登場した。

このような状況での激しい怒りと裏切りの感覚は全く驚くべきことではなく、年配の有権者の間でさらに悪化した――彼らのうち不釣り合いなほど多くがEU離脱に投票していた――彼らはコービンが政治活動のほとんどで英国の欧州連合加盟に反対していたことを思い出しているだろうからだ。人生。

反コービン中傷の誇張効果

この怒りと裏切りの感覚は、なぜコービンを反ユダヤ主義者、裏切り者、テロリストの友人などという中傷が、保守党とその友人である右翼メディアによって際限なく再利用され、今度は定着してしまったのかを説明している。 2017年にはできなかった。

こうした中傷を労働党の選挙敗北の理由と見なしたいという誘惑は理解できる。 

この誘惑には抵抗しなければなりません。労働党創設以来、トニー・ブレアを除くすべての労働党指導者は右翼の中傷の標的となってきた。コービンに対する中傷キャンペーンは他のキャンペーンよりも激しかったかもしれない。しかし、イングランド北部とイングランド中部の労働者階級の有権者（伝統的に労働党の中核票）は、そのような中傷の影響を最も受けにくい有権者であることが歴史的に証明されている。 

この機会に、彼らがコービンと労働党に敵対し、一部の人がこうした中傷を繰り返し始めたことは、彼らの怒りと裏切りの感覚がどれほど大きかったかを示している。

そのような感情を考慮すると、必然的に、マニフェストにおける労働党の提案に対するこれらの有権者の反応は、2017年の場合のように支持的ではなく、冷笑的なものでした。これらの有権者はもはやEU離脱に関してコービンや労働党を信じていないので、他のことに関しても彼らを信じなくなった。

これらすべては予測可能だったというだけではありません。それは広く予言されていた。コメンテーターは以下の通り ニール・クラーク 左側に ドミニク・ローソン 右派は選挙前と選挙中、労働党のEU離脱提案は選挙にとって自殺行為であり、労働党の大敗北を招くのは確実だと繰り返し指摘した。 

ジェレミー・コービン自身も、彼の主要顧問であるアンドリュー・マレーとシェイマス・ミルン同様、まさにこの理由でこの提案に長年反対してきたことが知られている。自身もイングランド北部議員である労働党のイアン・ラベリー委員長も、強く、 公にそれに反対した.   イングランド北部とイングランド中部の議席を代表する他の労働党議員数名も同様だった。

では、なぜこの奇妙で一見自殺行為的な政策が採用されたのでしょうか?

これについては多くの議論があり、これはコービン側の弱さによるものだとする人もいるが、コービンは労働党指導部や党内の強力な反EU離脱派やブレア派分子に、間違っていると分かっていながら政策に同意するよういじめられたのではないかとされている。労働党の国会議員。 

この主張にはある程度の説得力があります。労働党の特定の著名な人物、特に影の首相ジョン・マクドネル。影のEU離脱大臣、キア・スターマー。影の外務大臣エミリー・ソーンベリー。そして影の内務大臣ダイアン・アボット。実際、コービンにこの政策を採用させるために並外れた圧力をかけた。 

キア・スターマー氏は、Brexitの熱心な反対者であり、英国のEU残留を強力に支持しているが、この政策の支持者であるだけでなく、その主な執筆者でもあったようだ。欧州連合 国民投票キャンペーン.

スターマーは優秀な弁護士であり、労働党のEU離脱大臣として彼がとった政策と戦術は、実際、そのような弁護士に期待されるものと非常によく似ており、EU離脱は本質的に電信で訴訟を起こすべき問題であると考えていた。それは労働党にとって大きな政治的頭痛の種ではなく、実際にそうなっていた、魅力的で巧妙な議会戦術であった。 

このアプローチの結果の 1 つは、労働党が一連の事件に関与するようになったということである。 複雑な議会工作 この計画はさまざまな反体制派の反EU離脱派保守党議員によって発案されたもので、彼らの主な目的はテリーザ・メイ氏とボリス・ジョンソン氏という2代連続の保守党首相を当惑させることであったようだ。 

これらの陰謀は保守党政府に一時的な当惑を引き起こした。しかし、最終的には労働党の関与は、労働党がEU離脱に反対しているという印象を国内で固めただけだった。労働党の国民投票政策と併せて考えると、これがイングランド北部とイングランド中部のEU離脱支持地域に与えた印象は、最終的には悲惨なものとなった。

労働者の性格と基盤の変化

しかし、労働党が最終的に二度目の国民投票政策を採用したのには、やむを得ない理由もあったことを認識することが重要である。これらは、過去30年間にわたって進行してきた労働党とその選挙基盤の性格の変化に関連している。

イングランド北部やイングランド中部などの労働者階級の有権者は、かつては労働党の中心的な支持者だったが、 それはもうそうではありません. 

1979年の選挙では労働党に投票した有権者の約80％が肉体労働者だったが、現在ではその割合は約40％に低下している。 

1980年代まで、労働党は自らを「労働運動」の「政治部門」であり、労働組合はその「産業部門」であると主張していた。労働党の政治家が労働党についてそのように語るのを聞いたのは数十年ぶりだ。そのような言葉はもはや労働党を本当の意味で表現していないので、それは驚くべきことではない。

特にトニー・ブレアの新労働党時代には、労働党は、産業空洞化とマーガレット・サッチャーの労働組合攻撃によって引き起こされた労働者階級の選挙基盤の減少に、労働党が進歩志向の人々の支持を獲得することにますます重点を置くことで対応しようとした。ロンドンと英国の主要都市の中流階級の有権者。

このことは、歴史的な理由から、イングランド北部と英国ミッドランズの古くからの労働中心地が、労働党議員を下院に復帰させる労働議席の非常に大きな割合を占め続けている一方で、労働党の議席の割合がますます大きくなっているということを意味している。議員とその国会議員は現在中流階級である 労働党を支持した有権者の多くは 選挙で。

ジェレミー・コービンの台頭により、この傾向はさらに強まった。労働党内でコービンが優勢だった時期の特徴の一つは、党員が大幅に増加し、新党員の大多数が進歩的な中産階級の出身であることである。

コービン時代のさらに顕著な特徴は、 英国の有権者の年齢による分断がますます激しくなっている. 

1983年の選挙では、42～18歳の若者の24％が労働党に投票したのに対し、保守党に投票したのはわずか33％だったが、つい最近行われた総選挙では、57～18歳の若者の24％が労働党に投票したのに対し、労働党に投票した。保守党に投票したのは19％。

対照的に、年金受給年齢の有権者は、その多くが若い頃に労働党に投票し、かつては英国の閉鎖された炭鉱や工場で労働者階級の職に就いていたであろう人々だが、現在は圧倒的に保守党に投票している。つい最近行われた総選挙では、年金受給者の62％が保守党に投票したのに対し、労働党に投票したのはわずか18％だった。これはほぼ正確に相関します 60年の国民投票でEU離脱に投票した年金受給者の2016パーセント.

要約すると、労働党への支持は現在圧倒的に若い人たち、学生か有給雇用の労働者から来ているが、かつて労働党に投票する人々の特徴だった鉱山や工場で働いている人はほとんどいない。 

さらに、これらの新たな労働党の有権者は、イングランド北部のイングランド・ミッドランズにあるかつての英国の小さな工業都市や鉱山都市ではなく、むしろ英国の大都市や人口密集地に住み、学び、働く傾向が高まっている。

労働党の政治的リーダーシップを発揮するのは都市でもあり、ロンドンが不釣り合いな役割を果たしている。

コービン自身もロンドン議員である。労働党の現在の指導グループの他の主要メンバーほぼ全員も同様だ。ジョン・マクドネル、キア・スターマー、エミリー・ソーンベリー、ダイアン・アボットもロンドン議員である。

2016年の国民投票で現在労働党の若く中産階級の選挙基盤を形成している大多数が英国のEU残留に投票したという事実がわかれば、労働党のEU離脱問題の本質を理解するのはずっと容易になる。 

これは最も若い有権者の間で最も極端であり、彼らは労働党に投票する可能性が最も高い有権者でもある。 18年のEU離脱国民投票で投票した24～2016歳の若い有権者のうち、73％が英国の欧州連合残留に投票した。 

全体的に見て、 63年の国民投票では労働党有権者の2018％が英国のEU残留に投票したが、英国離脱に投票したのはわずか37％だった.

Brexit 分割

これは、EU離脱問題に関して労働党支持層の決定的な分裂を説明しており、結果的にそれが選挙で労働党にとって非常に悲惨な結果となることになった。

それは独特の文化的特徴も持つ分断です。 

イングランドとウェールズにおけるEU離脱支持は、本質的には英国ナショナリストの反移民の立場であると言われることが多い。  

これにはある程度の真実もあるが、英国の労働者階級の有権者、つまりかつて労働党の中核選挙区を形成し、選挙で大量に労働党から離党した有権者が、 欧州連合に熱心だったことは一度もありません.  これらの有権者は、 圧倒的に人口統計上 英国の欧州経済共同体（今日の欧州連合の直系の祖先）への参加に反対票を投じた。 1975年国民投票、重要なことにEUからの移民が問題ではなかったとき。また、労働党が政策導入を推進したのは、この同じ人口構成――当時はまだ労働党の中核的有権者が多かった――だった。 1983年の総選挙におけるあからさまな反欧州、EU離脱支持の立場.

これらの有権者は伝統的に、欧州連合を敵対的な存在であり、エリートや雇用主と連携し、自分たちの利益に敵対的であると考えてきた。 

これには反移民感情が一因であることは間違いなく、EU加盟により英国の雇用主は東欧や南欧から安価な労働者を送り込むことができ、英国人の賃金が下がり、英国人労働者が職を失うという一般的な見解が示されている。この主張にはある程度の真実があるように思われますが、驚くべきことに、今日ではこれらの感情は、現在は退職し、したがって賃金を受け取っていない、または仕事に就いていない労働者階級の人々によって頻繁に表明されています。

対照的に、労働党の新たな若い都市中流有権者（現在、労働党に投票する有権者の過半数を占める）は、欧州連合に対して圧倒的に肯定的な見方をしている。

これらの有権者にとって、欧州連合からの離脱は英国がより広い世界への扉を閉ざされ、閉鎖的な排他性への後退を意味する。 

これは、特に今日、自分たちを単に英国の都市としてだけでなく世界都市として意識するようになっているロンドンでは、受け入れがたいことです。

これらの見解や感情は互いに正反対であるだけでなく、それぞれの側にかなりの階級的偏見を伴っています。 

労働者階級の有権者は、ロンドンや大都市の裕福な中流階級の有権者が見下されていると、ある程度の正義を持って見下していることに憤慨している。彼らは、Brexitが経済的大惨事をもたらすという主張を軽蔑する傾向があり、そのような主張には、ヨーロッパでの休暇やエラスムス奨学金を失うことを心配する中流階級の利己的な脅迫が見られる。

対照的に、都市部の中流階級の有権者は、欧州連合に対する労働者階級の敵意を、人種差別や外国人排斥に染まった無知の産物だと考える傾向があまりにも多く、それがボリス・ジョンソンやナイジェル・ファラージのような右翼扇動者によって冷笑的に利用されている。

分断をまたぐ

労働党のEU離脱分裂の各陣営の熱烈な感情を考慮すると、EU離脱が最優先争点となる選挙において、労働党がますます手に負えなくなり困難を極める選挙連合の両陣営をまとめるのに苦戦するのは必然だった。

これが非常に強力な主張であったことを考えると、労働党は最終的に自らのBrexit分裂の一方の側を支持する以外に選択肢はなかったので、労働党は自らの長期的利益の観点から正しい選択をした、と言えるだろう。最終的には二度目の住民投票の要求に同意した。 

労働党の新たな中流階級の基盤は、かつての労働者階級の基盤よりはるかに大きくなっただけでなく、労働党の最も急速に成長している基盤の一部でもあり、より明確でよりダイナミックになっている。率直に言うと、労働党が選挙連合の中で将来最も必要としている部分だ。

もし労働党がもっと明白にEU離脱支持の立場をとっていたら、この新たな有権者を疎外する危険があっただろうし、その一方で労働党の党員や活動家たちは意気消沈して冷笑的になっていただろう。労働党の都市部の主要拠点の支持は保守党ではなく自由民主党に流れていっただろう。

それは実際、まさに今年の前半に起こり始めていたことだった。 

右派の保守党がナイジェル・ファラージ率いるEU離脱党への支持を失いつつあったのと同時に、左派の労働党も同時にEU離脱に強く反対する自由民主党への支持を失いつつあった。二度目の住民投票。 

2019年XNUMX月の欧州選挙では労働党が 自由民主党に追い抜かれた 得票率で言えば、同じ選挙で保守党がEU離脱党に抜かれたのと同じだ。自由民主党は、EU離脱に反対する労働党の有権者を魅了し始めていた。 ジェレミー・コービン自身の北ロンドン選挙区イズリントン.

英国総選挙で得票率で労働党を追い抜き、イングランドとウェールズの都市中心部で労働党から議席を獲得して勝利した自由民主党は、労働党にとって、かつての労働党の中心地で労働党の議席を獲得した保守党よりもはるかに大きな存続脅威となるだろう。イングランド北部とイギリスのミッドランド地方。 

労働党はブライスバレーのような場所で保守党に敗れても生き延びることができ、現実的にはいつか取り戻せると期待できる。しかし、同党が自由民主党などのライバルの中道左派政党に北ロンドンやマンチェスターなどで大幅な議席を奪われた場合、再び議席を取り戻せるかどうかは分からない。英国の中道左派の主要野党としての労働党の存在そのものが危うくなるだろう。

それが意味するのは、二度目の国民投票を求める国民投票運動が、労働党の都市部中間層の選挙基盤の有権者の間で勢いを増し始めると、労働党が同調して国民投票を採択するのは時間の問題だったということだ。二度目の住民投票を実施する方針。 

それがそのまま、その後の選挙での大失敗につながった。

コービンの失敗

これだけ言っても、起こったことに対するジェレミー・コービンと労働党指導部の責任が無罪になるわけではない。

英国のEU離脱問題全体に対するコービンと労働党のアプローチの根本的な問題は、彼らがそれが表す問題の規模にかなり手遅れになるまで気づかなかったことである。 

コービン自身はEU離脱問題全体にうんざりしていたと言われている。 EU離脱の話題になるといつも彼の目は曇っていたが、住宅や社会保障など、彼が本当に興味を持っている問題に議論が戻ると、再び目が明るくなったという話を聞いたことがあります。

2018 年末まで、このアプローチはかなりうまく機能していました。テリーザ・メイ政権は一貫したEU離脱政策を打ち出すのに苦労し、政策を持たないまま2017年の総選挙に臨んだため、労働党は自らの政策を説明するよう圧力を受けることはなかった。 

これにより、コービンと労働党は、2017 年選挙中の議論の主題全体を、Brexit から、変革に向けたコービンと労働党の人気の政策に移すことができました。コービンと労働党は「2016年の国民投票の結果を尊重する」と言うだけで十分だった。このことは同時に、労働党の労働者階級が住む北イングランドとイングランドミッドランズの中心地のEU離脱支持派の有権者たちに、2016年の選択が尊重されていることを安心させたと同時に、英国都市部の労働党の反EU離脱派中流階級の有権者には何の警戒も引き起こさなかった。彼らは心配する必要がある実際のEU離脱政策を提示されていなかった。 

その結果、労働党は2017年の選挙で英国選挙史上最大の野党支持の伸びを達成し、労働党の得票率は30パーセントから40パーセントに増加した。

しかし、テリーザ・メイ首相がEU離脱案を打ち出すと、コービン党と労働党が首尾一貫したEU離脱戦略を策定できていないことがすぐに露呈した。 

必然的に、エミリー・ソーンベリーやキア・スターマーなどの著名な反EU離脱労働党の人物が熱心に支援した国民投票キャンペーンがそのギャップを埋めた。

もっと柔軟な労働党指導者、労働党​​内の意見の相違にもっと敏感で、EU離脱が労働党の選挙見通しにもたらす危険性をよりよく理解していれば、物事には別の対処があっただろう。 

そのような指導者であれば、労働党の利益はできるだけ早くEU離脱を「完了」させることにあり、選挙が行われるずっと前、保守党がまだ政権を握っている間にこの問題全体が邪魔にならないことに気づいていただろう。 

議会の計算が難しいことを考えると、必然的に、テリーザ・メイ首相が下院での合意を通過できるよう支援する措置を講じる必要があっただろう。

この種のアプローチは、労働党に一連の強力な利点をもたらしたでしょう。 

保守党はテリーザ・メイという不人気で信用のない指導者を抱えたままになっていただろう。また、国内の保守党の大半が嫌悪し拒否し、英国EU離脱党とその党首ナイジェル・ファラージが強く反対していたEU離脱協定にも縛られていただろう。

その結果、保守党は分裂して意気消沈し、確執に悩まされ、自らの本拠地でナイジェル・ファラージが新たに設立したEU離脱党の脅威にさらされていただろう。 

1945年と1997年と同じ規模の労働党の地滑りの土壌が築かれていただろう。

ジェレミー・コービンがこのアプローチについて真剣に考えたという証拠がいくつかある。 2018年秋の労働党大会にて 彼はテリーザ・メイに連絡を取ったようだった 彼女が下院でEU離脱協定を結ぶのを手助けするつもりであることを示唆するような形で。 

しかし、コービンがこのアプローチを採用することを少しでも考えたとしても、記録は彼がすぐにそれを放棄したことを示しています。 

おそらく彼はスターマーかソーンベリーに説得されたのだろう。むしろ、一部の反EU離脱労働党議員や自身の党の活動家、さらには国民からの怒りの反応が避けられないことを恐れて彼が怯えていた可能性が高い。 保護者 新聞。

もしそのような懸念がコービンの行動を説明するのであれば、これらの懸念は根拠がなかったと言わざるを得ません。

コービン氏は下院での投票でテリーザ・メイ氏の合意に賛成票を投じるよう労働党議員に指示する必要はなかったはずだ。棄権の指示だけで十分だろう。そうすれば、不満を抱いている反EU離脱および反コービン労働党議員による反コービン支持の機会は自動的に制限されてしまうだろう。 

労働党全体における反EU離脱の意見に関しては、コービンは、テリーザ・メイ首相の条件でEU離脱合意が成立すれば、名目ではなくても事実上英国を欧州連合の関税同盟と単一市場に残すことになるだろう、と指摘することで意見を和らげることもできただろう。それは将来の政府によって簡単に覆されるだろうし、労働党はその選択肢を残しておいたのだ。この種の保証がさらに力を与えたのは、それがテリーザ・メイ首相の合意を完全に正しく要約したであろうということだ。 

疑いなく、一部の人々からは依然として怒りの反応があっただろうが、EU離脱が邪魔にならなければ、保守党が崩壊し始めていたのと同じように、労働党もコービンの後ろですぐに再結集しただろう。

コービンがこの機会を捉え損ねたことは、かつての労働党指導者が示した手腕とは顕著な対照をなしている。  ハロルド・ウィルソン、1970年代に同様の危機に対処した際に示しました。 

それは、ジェレミー・コービンという指導者を選出するという労働組合の決定の必然的な結果であったが、コービンはその多くの美徳と優れた資質にもかかわらず、気質的にその役割に適さなかったため、彼は常に最終的に対立を避け、困難なことを先送りすることを好んだたとえ彼自身の利益と労働党の利益がより強固なアプローチを要求したとしても、決定を下した。

結果は漂流で、最終的にコービンと労働党指導部は二度目の国民投票に同意するか拒否するかの二者択一を迫られることになった。 

彼らは二度目の国民投票に同意するという労働党の観点からは最も悪くない政策を選択したが、そうすることは必然的に労働党と労働党の敗北への道を開くことになった。

視力の未来

しかし、選挙の敗北は労働党にとって唯一プラスの影響を及ぼし、それはついにEU離脱問題を解決できたことである。 

ボリス・ジョンソンには今や「EU離脱を完了」させない言い訳はなく、おそらく近いうちに「EU離脱は完了」するだろう。 「EU離脱を実現させる」ためにイングランド北部とイギリス中部地方でジョンソン氏に群がり、ジョンソン氏に過半数を提供したばかりのEU離脱支持派の労働者階級の有権者たちは、そうなればジョンソン氏に固執する理由はもうなくなるだろう。彼。魅力的な政策とBrexit問題に汚染されていない別の指導者がいれば、労働党が労働党を取り戻せる可能性は少なくとも十分にあるに違いない。 

しかし、それが実現するためには、新しい労働党指導者は、労働者階級の有権者だけでなく、ほとんどの有権者が魅力的だと感じているコービンの遺産の一部を基礎にしていかなければならない。それは労働党のマニフェストに掲げられた政策のほとんどを堅持することを示している。今回の選挙と2017年の前回選挙の両方で示されたように、これらの政策は全体的に人気があり、EU離脱の影響がなくなった選挙では支持を獲得する可能性が十分にある。 

確かに、それらは、不毛なブライライト派の三角地帯に後退するよりも、現在崩壊している労働党の選挙基盤を再結集するはるかに良い見通しを提供する。

このことは、次期労働党指導者はコービンの政策に真に献身的な人物であると同時に、コービンが最終的に果たせなかった方法でイングランド北部や英国中部の労働者階級の有権者とコミュニケーションを図ることができる人物であることを示している。 

レベッカ・ロング・ベイリーコービンに忠誠を誓う有能な弁護士で、北部の労働者階級出身で、2016年の国民投票では英国EU離脱に賛成票を投じた議席（サルフォード）の代表を務めたが、選挙では支持率の比較的小さな低下のみで維持することができた。明らかな可能性です。

労働党は、多少の見出しはあるものの、依然として強力な選挙勢力である。最も不利な状況で行われた選挙にもかかわらず、英国有権者の2019分のXNUMXの支持を集めている。 EU離脱問題がようやく解決したことで、XNUMX年の選挙を労働党にとって非常に困難なものにした一連の特殊な状況が再発する可能性は低い。  

労働党が進むべき道は、党が慎重さを保ち、非難や派閥内紛に陥ることを避けることだ。客観的に見て、再び勝てない理由はない。

アレクサンダー・メルクーリスは政治評論家であり、雑誌の編集者です。  デュラン.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。

このオリジナル記事を大切にしていただける方は、ぜひ年末の記事にしてください  （Egg Donation） 今日。

コメントする前に、Robert Parry の記事をお読みください。 コメントポリシー. 事実に裏付けられていない申し立て、重大な事実誤認や誤解を招く事実誤認、人道的攻撃、他のコメント投稿者やライターに対する暴言や失礼な言葉は掲載されません。コメントがすぐに表示されない場合は、手動で確認されるため、しばらくお待ちください。セキュリティ上の理由から、コメントにリンクを挿入することはご遠慮ください。コメントは 300 ワード以内にしてください。