最高裁判事候補のブレット・カバノー氏は国際法を軽蔑しているだけだ。しかし、特にいわゆるテロとの戦いの場合、彼は行政権に対して無批判な敬意を示してきた、とマージョリー・コーンは主張する。
マージョリー・コーン著
国際法の 2 つの主な情報源は、条約と「慣習国際法」として知られているものです。批准された条約 一部です 条約は「この国の最高法となる」と定めた憲法の至上条項に基づく米国国内法の規定である。さらに、 それは長い間確立されてきました 国家の一貫した一般的な慣行から生じる慣習国際法も米国法の一部であるということ。
カバノー氏は憲法を建国者が書いた通りに解釈すると公言しているが、明らかに覇権条項を見逃しており、単に慣習国際法を軽蔑しているだけだ。
国際法学者でヒューストン大学ローセンター名誉教授のジョーダン・パウスト氏は私に電子メールで次のように語った。国際法に従って。」パウストはまた、 2016の記事 彼はこの事実をヒューストン国際法ジャーナルに書いている。
しかし、カバノー氏は誤って混同している。 国際法 外国法。米国は批准する条約の条件に同意します。そしてほとんどの場合、米国が慣習国際法規範の策定中に反対した場合、米国はその規範から離脱することができる。一方、外国法とは、フランス法、ドイツ法など、他の国の法律のことです。
2016の場合 アル・バフルル対アメリカ合衆国、グアンタナモの抑留者は、戦時国際法では「共謀」は犯罪ではないため、軍事委員会で共謀罪で裁かれるべきではないと主張した。
カバノー氏: 国際法の違いと外国法の違いを理解していないようです。
この訴訟におけるカバノー氏の同意は、「議会と大統領に対する司法的に強制可能な制約として国際法を合衆国憲法に組み込むことになる」ため、アルバフルル氏の主張は「異例」であると特徴づけた。
それは、不法な敵戦闘員を軍事委員会で裁くという戦時中の大統領と議会の決定は、「国際法に具体化されているように、外国と国際社会の命令に従うことになる」ことを意味するとカバノー氏は冷笑的に書いた。
同氏はさらに、「連邦裁判所は国際法の徘徊執行者ではない。そして連邦裁判所には、国際法を合衆国憲法に密かに持ち込んで、戦時中に議会や大統領に対する棍棒として行使する権限は与えられていない。」
カバノーとテロとの戦い
12年間、DC巡回控訴裁判所の判事として勤務していたカバノー氏は、「テロとの戦い」に起因するいくつかの訴訟について判決を下す機会があった。それらのほぼすべてにおいて、彼は国際法に対する軽蔑と行政権に対する無批判な敬意以外の何ものをも示しなかった。
ブッシュ政権時代、最高裁判所はいくつかの対テロ戦争事件で行政府をチェックし、バランスをとった。彼らには含まれていました ラスール対ブッシュ （連邦裁判所がグアンタナモ抑留者の人身保護請求を審理する管轄権を有することを確立した）。 ハムディ対ラムズフェルド （敵戦闘員として拘束されている米国国民には、拘束に異議を唱える適正手続きの権利があるとの判決）。そして ハムダン対ラムズフェルド （ブッシュの軍事委員会は統一軍事司法法とジュネーブ条約に違反していると結論付けた）。
2008年、高等裁判所は次のような判決を下した。 ブーメディエン対ブッシュ 敵戦闘員として拘束されているグアンタナモの抑留者は、その拘束に異議を申し立てるために米国連邦裁判所に人身保護令状を提出する権利がある。
しかし、それをきっかけに、 ブーメディエン この判決を受けて、カバノー氏は、控訴院で行われた次のような訴訟で被拘禁者の人身保護権を無効化しようとした。 オマール対マクヒュー と ウスマン対オバマ. テキサス大学法学教授スティーブン・ヴラデック氏は次のように述べている。 2011の記事 それ以来 ブーメディエン 判決が下されたため、解説者は「DC巡回裁判所全般、特に一部の裁判官が積極的に転覆を行っていると非難した」ブーメディエン] 保有を採用し、…決定を無効にする意図と効果の両方を持つ結果に達することによって。」
「これらの裁判官の中で著名なのはカバノー氏だ」とイーディス・ロバーツは書いた SCOTUSブログにて。
2010の場合 アル・ビハニ対オバマ, カバノー氏は、アルビハーニ氏が敵戦闘員として拘束された軍事力行使許可（AUMF）は戦時国際法に照らして解釈されるべきではないとの判決を下した。
カバノー氏はこう書いた, 「政治部門によって米国国内法に組み込まれていない国際法規範は、AUMFに基づく大統領の権限に対する司法強制可能な制限ではない。」
危険な思い込み
パウスト: カバノー、「非歴史的」で「反憲法的」。 (写真: コーネル大学法科大学院)
パウスト 法律評論記事で指摘された カバノー氏はその声明の中で「過激な非歴史的で究極的には反憲法的な少数派の視点を受け入れ、基本的にのみに依存していた」と述べた。
カバノー氏は「『政治部門が米国国内法として制定するのが適切ではないと判断した国際法規範に基づく大統領の戦争権限の行使に裁判所は介入してはならない』という過激かつ危険な見解を好む」とパウスト氏は書いている。
実際、カバノー氏は政治的動機によると思われる結果をもたらすために法律をねじ曲げた。パウスト氏は、「『隠れた国際法』という言葉を（カバノー氏が）無分別に使っていることから、偏見が顕著に表れている」と意見した。
「パウストによれば、この皮肉な法律の誤った扱いは、「（カバノー氏の）ホワイトハウスの元同僚（例えば、（アルベルト）ゴンザレス、（ジョージ・W・）ブッシュ、（デビッド）アディントン、（ディック）チェイニーなど）」 ）は、ホワイトハウスで画策された連続犯罪の悪名高き時代には評価されていたかもしれない。」しかしパウスト氏は、「米国の司法制度における公平な控訴院において、それは明らかに場違いである」と付け加えた。
カバノー氏の国際法軽視と行政権志向のもう一つの例は、2009年の事件である。 キエンバ対オバマ.グアンタナモで不法拘束されていることが判明したウイグル族男性17人は、帰国後に拷問を受ける可能性を考慮し、国連拷問禁止条約と連邦法に違反して中国に送還されるのではないかと懸念していた。カバノー氏は、裁判所は帰還時に拷問の可能性があるかどうかについて大統領の判断に従わなければならないとの立場をとった。ウイグル人の大部分は最終的に他国に移住させられたが、多くは今も拘留されたままである。
カバノー氏の大統領への敬意はさらに深い。で 2014年法改正記事同氏は、憲法の配慮条項は、「少なくとも大統領が法律を違憲と判断しない限り、その場合、最終的な裁判所命令が別段の判決を下すまで、大統領は法令に従うことを拒否できる」と大統領に法律を執行するよう求めていると書いた。カバノー氏は、法律に従うことを拒否する大統領に有利な危険な思い込みを作り出すことになるだろう。
最高裁判所で認められれば、カバノー氏はほぼ確実に、永続するテロとの戦争中、大統領の戦時中の決定を順守することになるだろう。同氏はおそらく、「国家安全保障」を装ったドナルド・トランプ大統領の移民政策にもその敬意を示すだろう。そして、カバノー氏の恐ろしい理論は、慣習法や条約に基づく国際法を含め、大統領が違憲とみなす法律に従わないよう促すだろう。
著作権©真実。 転載 許可を得て
マージョリーコーン http://marjoriecohn.com/ トーマス・ジェファーソン法科大学院の名誉教授であり、全米弁護士組合の元会長、国際民主弁護士協会の副事務局長、そして平和のための退役軍人の諮問委員でもあります。彼女の本の第 2 版の更新版、 ドローンと標的殺害: 法的、道徳的、地政学的問題、最近公開されました。
アメリカ憲法は、アメリカのすべての管轄区域で適用される法律です。アメリカの権利章典が「柔軟」である、または最高裁判所によって修正可能であるという考えは楽しい幻想かもしれませんが、それは単に事実に基づいていません。詳細については、制定条項を参照してください。
「陸の法」（海の法ではない）は、人々の意志に基づいた慣習法の一般的な原則です。海事裁判所はまったく別の話です。おそらくカバノー氏は、これほど有名になったようなナンセンスな発言をさらに飛び出す前に、これらの詳細をよく読む必要があるだろう…
抜粋: 土地の法則 – Wikipedia >
「土地法というフレーズは法律用語であり、ラテン語の lex terrae または対格の Legem terrae に相当します。これは、制定法および判例法を含む、国または地域内で施行されているすべての法律を指します。」
さらに詳しく説明するには、引用ページの残りのテキストを参照してください。
ナインイレブンに続いて起きた悪事は甚大であり、ナインイレブンに関するいかなる陰謀論も考慮に入れていないが、運動家や運動家たちが永久戦争とビッグブラザー社会を承認する機会を待っていたことは疑いない。それが起こったとき、まるで彼らが飛びついたかのように。私たちの社会をこれほど劇的に変えるためのこれほど巨大な青写真が一夜にして生み出されたとは思えません。
9 テロからわずか 11 日後に、輝かしい記念の「アルバム」が
ここアラスカ州フェアバンクスのはるか上にある通路の雑誌ラックをチェックしてください（2つあります）
近くに大きな軍事基地がある）。表紙には象徴的な「硫黄島」スタイルが採用されています
消防士の写真。その雑誌には100ページ以上の輝く写真が掲載されていました。
このような項目を編集し、印刷し、入手するためのリソースを誰が持っていたのだろうかと思いました。
全国に発送され、わずか8日で販売用に展示されますか？
出版社の情報を調べてみました。何もない。タイトルページも参照写真もありません。
何もない。最後に、後ろの内側の余白に埋もれて、小さな印刷物を見つけました
雑誌の背表紙側を上に向かって進んでいきます。読むには横向きにしなければなりませんでした。
「国土安全保障省の出版物」とだけ書かれていた。
そして、私自身の「9 で実際に何が起こったのか?」を始めるために私が知る必要があったのはこれだけでした。
旅。
カバナーについて私がどのように感じているかはわかりませんが、この記事の問題は、著者が最初の文で「慣習国際法」に言及した後、その後「慣習」という重要な資格を削除していることです。ここでの伝統的な（ローマの）考え方は、法源としての「イウス・ゲンティウム」であり、米国の検察官がニュルンベルク事件で依存しなければならなかったものである。それは、最近発見された新しい「権利」の一部に必ずしも適用されるわけではありません。したがって、著者は「慣習」国際法と「現代」国際法を混同していると主張する人もいるかもしれません。
第二の問題は、Kが採用した「三権分立」または抑制と均衡の議論、つまり司法部門にも憲法上のチェックがあるという考えの基本的な文脈を無視していることである。
K:
「議会は、合衆国憲法およびその他の連邦法が大統領の戦争遂行を制限することを承知の上でAUMFを制定した。しかし、AUMFの文書も、同時期の議会議員の声明も、議会がAUMFに基づく大統領の権限に司法的に強制可能な国際法上の制限を課す意図を示唆していなかった。」
「要するに、連邦裁判所には、法令、規則、自主執行条約に組み込まれていない国際法の原則に従うよう大統領に命じることによって、アメリカの戦争遂行を妨害する正当な権限が欠けているのだ。」
「アメリカの戦争努力を制限するために国際法に依存する司法府の権限を制限したことは、政治部門が国際法の規範を無視または無視すべきであることを意味するものではない。戦争国際法（そしてより一般的な国際法）の原則は米国の尊重に値する。国際法規範への違反や国際義務への違反は、米国を制裁にさらしたり、国際社会における米国の立場を損なったり、海外にいる米国人に対する報復を奨励したりするなど、深刻な結果を引き起こす可能性がある。したがって、議会と大統領は、潜在的な法律や条約を検討する際に、国際法の原則を考慮することが賢明であることがよくあります。そして、国際法の規範が米国国内法に組み込まれていない場合でも、行政府は、憲法上および法定の権限の下で許容される範囲で、健全な政策、国際義務の問題として、それらの規範に細心の注意を払うことが賢明であることが多い、または効果的な対外関係。
「しかし、我が国の憲法上の権力分立体制においては、米国が国際義務を果たすかどうか、またどのように果たすかを第一審で決定するのは裁判所ではなく議会と大統領である。議会と大統領が米国国内法に国際法の規範を組み入れないことを選択した場合、司法の自制と権力分立の基本原則により、裁判所はその決定を尊重することになる。」
カバノーについてどう感じているかはよくわかります。カバノーはケン・スターの不正チームに属しており、クリントンを弾劾訴追から守るためにビンス・フォスター殺害を隠蔽し、金融汚職や殺人を含むクリントン夫妻の真の犯罪の捜査を下方修正するのに協力したスターの手下の一人だった。実際の犯罪を犯し、不貞の罪で起訴されるだけです。
その点では、ブレット・カバノーは「シールド」についてよく知っています。彼は明らかにこれまで務めてきた役職に就く資格がなく、非常に悪い最高裁判事になるだろう。
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
これだけでも、カバノー氏は優れた最高裁判所判事であることがわかります。
カバノー氏は、トランプ大統領がイランとの戦争に必要としている人物のようだ。
実際のところ、カバノー氏は条約に関する米国憲法に従っていない。どうやら、彼は米国憲法に関わる「厳密な構築主義者」ではないようだ。これは、私たちの一部が知っているカバノー、ビンス・フォスターの死を捜査する特別検察官に雇われた米国弁護士であるカバノーに非常によく似ています。ミゲル・ロドリゲスは彼の前任米国弁護士であったが、その殺人事件の捜査を許可されず、抗議して辞任した。ロドリゲスに代わってカバノーが全てを隠蔽した。こうして彼は連邦判事の職を獲得した。それはビンス・フォスターの死体の上でした。カバノー氏は「偉大な」裁判官であるべきだ。彼はぴったりです。
不気味さにおいて彼に匹敵する唯一の候補者はロイ・ムーアだ。
「ジャングルの法則」は、アメリカ人が実践する唯一の「法」です。
ウォーレン伯爵がウォーレン報告書に自分の名前を書いて以来、私は最高裁判所の司法に対する一切の信頼を失った。
私はボークの『アメリカの誘惑』を読んだ後、ロースクールを中退しました。
NAFTAや中止されたTPPやTTIPなどの貿易協定における投資家と国家の紛争解決など、カバノー氏が国際的な企業裁判所やビジネス裁判所の権限も否定することを選択するのだろうか。同氏は国際法全般を軽視しているようで、ジョン・ロバーツ氏のような共和党判事はISDSを憲法違反として非難する法廷意見を書いている。もしそうなら、彼の立場は完全に否定的ではないかもしれません。このような法律は、気候変動や人権問題（BDS など）によってもたらされる問題に立ち向かいたい人々にとって大きな問題です。しかし、そのような姿勢は、国連が創設した多国籍企業に対する拘束力のある条約に基づいて米国企業が訴追されることを防ぐ可能性もある。これがどこにつながるかについて考えている人はいますか?
ああ、トランプは影の糸引きたちから渡された封筒の名前を転送しただけではないかと思う。小包の消印はDavos, Confederatio Helveticaだったと思います。
最高汚職と政治家は、おそらくロビイストの意見に基づいて、自分たちの党や政治運動への個人的なキャッシュフローに与える影響に基づいて決定するだろう。彼らは、特定の言い訳をでっち上げるだけで、どんな国際法を採用したり離脱したりすることができます。なぜなら、その言い訳が他の決定と矛盾するという声明を無視するだけだからです。
もちろん、トランプ大統領は大統領の側に立ち、国際法を軽視する裁判官を選ぶだろう。これまで誰もこのことを明らかにしていないことに驚いた。カバノー判事は、憲法とアメリカを愛し、堅実な保守派の投票実績を持つ、愛情深い家族人として注目を集めた。同氏は、戦時下では自身の弾劾を取り消し無効にする権限まで、大統領の本権を尊重し支持する判事ではないかという疑惑があった。
これが実際に意味するのは、最高司令官が国家防衛において重要な役割を担っている場合、大統領は最高裁判所に対し、大統領職に対するあらゆる捜査を無効にする投票を行うよう指示している可能性があるということだ。国際情勢が国内の政治紛争に巻き込まれ、国家非常事態において我が国の軍隊を指揮する司令官の能力が妨げられた場合、いかなる法的問題も米国の自衛能力を妨げる可能性があるという点で、表面的にはある程度理にかなっている。
奇妙なことに、これは共和党がボスニア紛争へのビル・クリントンの介入を「犬を振る」と非難したり、セルビア人とその代理超大国に対するNATO主導の軍事介入に署名することで弾劾を逃れようとしたとされるビル・クリントンの試みと全く同じ理由だった。ロシアはコソボのイスラム教領土を軍事的に防衛することを支持した。
当時、共和党はロシア側の立場にあり、コソボでセルビア人がイスラム教徒に対して行った残虐行為に対するクリントン氏の強力な軍事対応に反対していた。共和党のハト派は戦争ではなく平和を訴えながら、差し迫った弾劾と多岐に渡る彼の多様な多重人格に対するケネス・スターの捜査での有罪疑惑のせいで、戦争を主導するための「道徳的権限」をすべて失ったクリントン（ブリーフ姿の司令官）を煽動していた。犯罪容疑。結局、共和党下院責任者らはインターンとの言い争いを理由にクリントン氏の弾劾に成功した。下院弾劾案は上院で承認されることはなく、クリントン氏は傷つき中傷を受けながら任期を終えたが、弾劾されることはなかった。
大統領をどのように判断するかについての共和党の立場の違いは、9/11後にブッシュ大統領がイラクとの戦争を開始したときに、政治的路線に沿ったものであることが再び明らかになった。今回、共和党は、議会に戦争を許可する唯一の権限を与えた戦争権限法に従って、議会が何を認可したり阻止したりしても、大統領は最高司令官（軍司令官ではない）として軍を掌握し指揮する全権を持っていると主張していた。ベトナム戦争で生まれた外国に対して。共和党はブッシュ氏を代表して、ブッシュ氏は唯一の軍司令官として、やりたいことは何でもできる広範な権限を持っていると主張した。共和党は、最高司令官に反対する者は扇動罪で有罪であり、戦争に反対する国民の言論の自由を行使する権利を保護する民事法を無視して軍事法廷法に基づいて裁かれる可能性があると主張するのをよく耳にした。
クリントン大統領とブッシュ大統領の扱いは、最高司令官の所属政党に基づいて鋭く対立する立場に基づいて描かれた。もし司令官が民主党員であれば、彼は犬を振り回して弾劾を避けようとしていたが、大統領が共和党員であれば、彼は自分のやりたいことを何でもできる全面的な権限を与えられる巨大な全権によって守られていた。
現在最高裁判所判事に指名されているカバノー氏の話に早送りすると、（共和党の）大統領が戦時下に自分が適切だと思うように統治する巨大な権限を持ち、いかなる罪も免除されると提案する側にいるのも不思議ではない。民事訴追。
これは、共和党が最高司令官の政治的所属に応じて大統領の権限に適用してきた二重基準である。
これはダブルスタンダードであり、共和党が大統領選に立候補する際にジョン・ケリー氏に「フリップフロッパー」というあだ名を適用するなど、かつての選挙活動でよく知られたように利用したフリップフロッピングの一例である。古いことわざに、「1 つを知るには 1 人が必要」と言われますが、これは、大統領ができることとできないことを所属政党に基づいて共和党が判断するダブルスタンダードの裏返しに完全に適用できます。
大統領が民主党員であれば無力であり、国際外交や軍事関与に従事する場合には単に正義から逃れようとしているだけだが、共和党員であれば同じことを行う無制限の権限がある。
確かにこれはワシントンの政治闘争の共通点だが、国家の安全と国際安定を米国政治の政治舞台に正面から位置づけようとする共和党側の偏った党派的偏見を明らかにしている。
それは共和党にとって誇るべきことではない。外交における米国の影響力は、国家の最善の利益のために国内の政党政治を超えるべきであるが、共和党が党派に合わせて大統領の権限を剥奪しようとしたり、大統領に無制限の権限を付与しようとしたりするのを何度も見てきた。純粋に政党への所属に基づいています。
この行為は非愛国的だ。アメリカの外交政策は、確かに国家全体の安全保障に取り組むべきであり、国内の政治面で恣意的に策定されるべきではありません。
しかしこれは、一党（共和党）が主導権を握るために、政党政治が国益や外交政策よりもいかに優位に立ってきたかを示す一例にすぎない。
アメリカの最後の最善の防衛として自らを位置づけている共和党が、政治と自己拡大に基づいてどちらの側を選ぶかを日常的に選択しているのは実に奇妙だ。
パラグラフ 4 に対する衒学的な修正: 「弾劾」は「起訴」とほぼ同等であり、上院による承認は必要ありません。 XNUMX月に民主党が勝利すれば、その後の上院がどうなるかに関係なく、トランプ大統領はアンドリュー・ジョンソン氏とビル・クリントン氏に次いで、米国史上XNUMX人目の弾劾訴追を受ける大統領となる可能性が最も高い。
訂正しました。bb私は、上院がクリントン氏の弾劾に対する下院の評決を「承認」できなかったと言いました。より正確には、上院の3分の2の多数が下院による大統領の弾劾訴追に失敗したと言うべきだった。
条約を管理する法律はまた、弾劾のために上院で必要とされる過半数と同じ3分の2の多数が条約を批准しなければならないことを要求している。現職大統領を罷免するための議会による弾劾には、上下両院の承認が必要で、上院での最終採決には3分の2の賛成が必要となる。
米国憲法に基づく条約の批准:
「大統領は、上院の助言と同意を得て、出席した上院議員の３分の２の同意を条件として、条約を締結する権限を有する。」
現職大統領の弾劾法では、大統領を権力の座から罷免するには下院での単純過半数の投票の後、上院で３分の２の多数が必要とされている。
条約や現職大統領の弾劾については、3 分の 2 の多数による批准または有罪判決が上院に適用されるため、上院の超過半数の要件の定義が条約の場合と同様に批准によって決定されるか、または超過半数によって決定されるかは単なる意味論にすぎません。上院弾劾で。必要な数は同じです。
上院は弾劾を批准しないが、上院で必要な票数は同じであるというご指摘は正しいです。
最後に、「弾劾」という用語は、議会の両院が規則に従って必要な過半数の賛成票を投じない限り、罷免のレベルには達しません。用語として「批准」を使用しても計算は変わりません。
以前も言いましたが、もう一度言います。この男の任命は確実に承認され、民主党は律儀にその指名を承認するでしょう。確かに、彼らは賛否両論について真剣に悩み、すべての議論を慎重に検討したように見せるために、あれこれ言い合うでしょう。結局、彼らはその選択が合理的で賢明だった理由を正当化するために曖昧な専門用語を提示するでしょう。覇権条項の侵食により、国際的な非難を大いに恐れる特定の団体に対する責任が軽減される。その組織は非常に強力なロビーを持っています。ところで、最近のロバート・フィスクの記事では、アメリカ製のミサイル薬莢の発見と在庫、シリアル番号、パッケージが説明されています。彼らはシリア・アラブ軍によって掃討された拠点で発見された。ミサイルは当初どこかの仲介政府に輸送され、その後シリアの「政権交代」を目的として敵対勢力に移送される予定だった。どの政府が仲介者だったのか推測したい人はいますか?トランプ大統領が最近、アメリカの政治団体のハッキングに「他の政府」が関与している可能性があると示唆したとき、彼がエストニアのことを指していたと本当に思う人がいるだろうか？個人的にはちょっと疑問です。
青い犬たちは彼に投票するだろうが、いずれにしても11月の選挙では敗北するだろう。ロビー制度としても知られる議会退職制度でのトラブルについては全員がきちんと対処されるだろう。
すべての裁判官は有料の党員として働いており（私の専門知識はメイン州、マサチューセッツ州、ワシントンDC、ジョージア州、フロリダ州、カリフォルニア州にあります）、自分たちの仕事を党の私的利益のために憲法と法律を破壊することであると考えています。 <- サム F3
私的なパーティーの場合、私は意見を持ちません。しかし、行政権などの基本的な問題に関しては、判事も他の体制派と同様、ある程度の深い信念を持っていると私は思う。
容易に観察できる確信は、国民には何らかの統一神話が必要であり、その神話パッケージにおける建国の父への崇拝に代わるものは何もないということです。
しかし、もっと深く見てみると、私たちの支配層全体が、油絵、ラシュモア山、紙幣などをどんなにきれいに眺めていたとしても、これらの連中は愚かな集団であり、彼らの遺産は、控えめではありますが、徹底的に修正されなければならないと考えています。
連邦司法当局が金の価値以外にも何らかの「深い信念」を持っていると思わせる「統一神話」について考えてみることをお勧めします。 「残りのエスタブリッシュメント」も含めているということは、彼らが現実に生きているという神話を販売しているのではありませんか？私もかつては司法の腐敗は例外に違いないと信じていたので同情するが、どんな経験をしてもすぐにそうではないことがわかるだろう。
私が言いたかったのは、裁判官が憲法を遵守していないのに、あたかも憲法を遵守しているかのように振る舞うために裁判官に賄賂を渡す必要はないということです。統一神話を維持するには見せかけが必要で、実際にそれに固執すると「短く、惨めで、野蛮な」人生につながるだろう、私たちにはリヴァイアサンが必要だ（これが私が彼らの考え方を再構築する方法です）。行政府の横行する虐待に関しては、リベラルな戦略があり、遅延の後に歯のない判決が下され、より強調的なアプローチやカバノーのような統計学者が、結果は同じようだ。
最高裁判所の終身在職権という概念そのものが私には全く理解できませんでした。彼らは決して「最高」ではありません。私は、全体的に腐敗した USG システム内のそのような集団の不条理に基づいた面白いミュージカルを想像しています。つい最近、私たちは彼らからジョージ・W・ブッシュとシチズン・ユナイテッドを獲得しました。私はデビッド・スーターの引退に感銘を受けましたが、彼はそのグループの浅はかさを見抜いていたと思います。
残念なことに、米国の司法府は完全に腐敗してしまった。すべての裁判官は有料の党員として働いており（私の専門知識はメイン州、マサチューセッツ州、ワシントンDC、ジョージア州、フロリダ州、カリフォルニア州にあります）、自分たちの仕事を党の私的利益のために憲法と法律を破壊することであると考えています。汚職は最高裁判所から下に流れ出ている。 35～40人の連邦裁判官に例外は見られないので、司法を機能させる前にほぼ全員を解雇する必要があると言っても過言ではない。
すべての裁判官は、法律事務所に知られている影響力の裏ルートを持っています。ほぼすべての決定において法律を無視し、偏見の言い訳にすぎません。すべての裁判官は部族主義者であり、ユダヤ人、イタリア人、女性、共和党の裁判官は、決して同じ種類の裁判官に不利な判断を下すことはありません。彼らは皆、お金だけを求め、尊重し、お金の言うとおりに行動します。真実や正義の評価や基準がないところには、真実も正義もありません。
国民は、不当な扱いを受けたら正してくれる司法サンタクロースという自分たちの夢に騙されている。訴訟を読む少数の人は、単に事実について嘘をついた判決にだまされ、司法はそれほど大胆ではないだろうと思い込んでいる。弁護士は司法に生存を依存しており、裁判官を目指す人も少なくない。批判者に対して名誉毀損訴訟は簡単に起こされるため、マスメディアは司法に生き残りを依存している。真実を知っていてあえて語る人は稀であり、大衆は決してマスメディアで彼らのことを聞くことはなく、信じることを恐れていることに耳を傾けることもありません。
私の経験は公民権訴訟です。以下は、刑事司法制度のひどい腐敗に関するポール・ロバーツによる優れた記事です。 http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
司法汚職とそれを根絶するために必要な広範な措置に関する記事は次のとおりです。
http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
あなたが言ったことはすべて、その言葉と行動によって恥知らずにも真実であることを証明した唯一の裁判官はスカリアでした…ギンズバーグは法廷で彼女の親友であると主張しました。もしスカリアがまだ立ち向かうつもりなら、きっと彼は「どうするつもりだ？」とあなたの非難に再び加わるだろう。冗談。
嘘つき最高裁判所は、私たちのいわゆる民主主義のもう一つの茶番劇にすぎません。富裕層によって完全に制御されている別のメカニズムがあればあるほど、私たち残りの人々を奴隷にすることができます。完全に腐敗した政府では、何の見せかけも成り立たない。私たちの「司法制度」が公正で正直だと思うなら、あなたは自分を被害者に仕立て上げているだけです。私のように、不当に投獄されている人々を助けてみれば、私たちの法廷が実際にどのように機能しているかがわかるでしょう。
この作品で気になる点が一つあります。それは、批准された条約がその国の法律になるという憲法の規定を引用している。これとは別に、私は、条約の条項を施行する連邦規則が存在しない限り、条約の条項は強制力がないことを理解しています。誰かが私を啓発してもらえますか？
条約は憲法と並ぶ「国の最高法」の一部となる。
ほとんどの条約には特定の条項があり、法律による制定が必要です。
裁判所は、法令が必要であるとして、南北戦争後の公民権法が制定されるまで公民権の執行を拒否したが、法令は既に公民権がそうであったように、施行するのに十分具体的な原則を定めているだけである。したがって、彼らは法律として採用されていない条約原則の施行を理不尽にも拒否する可能性がある。
決定は議会の行為に反する司法の腐敗に依存しているようだ。
おそらくコーンさんか他の人が明らかにしてくれるでしょう。
マージョリー・コーンより: 原告が法廷で訴訟を起こすには法律の施行が必要です。しかし、条約の締約国は依然として国際的な面で拘束されており、条約は国内法の解釈に使用されます。
したがって、先ほども述べたように、反抗的な政府から執行を得るには訴訟が必要であるため、法律を施行しなければ条約は執行できません。米国を制裁するメカニズムがないため、ワシントン政権がそれを無視することを選択した場合、私たちが国際的な飛行機に拘束されるだろうと言うことは無意味です。属国からのいかなる非難も、一般にアヒルの背中に水を注ぐほどの効果はありません。条約に照らしてアメリカ法が解釈される例を見てみたいと思っています。地獄の鐘よ、私たちは外国人囚人に自国の評議員サービスへのアクセスを与えることを義務付ける条約の署名者です。テキサスの刑務所にいるメキシコ人にはそれがうまくいかないようだ。
民主党は「ミッチ・マコーネル」を引き抜いて、今後2年半、あるいはもしかしたら6年半の間、最高裁判事の任命を阻止する必要があるだろう（それが民主党の好感度にどう影響するか見てみましょう）。さもなければ、ベンチで再度の保守票を受け入れなければならないだろう。共和党とトランプは、ウォーレン伯爵やデビッド・スーターさえも彼らに引き渡すつもりはない。両者がこのゲームを無期限に続けた場合、小規模な議会がどれだけコートを縮小できるかを見るのは興味深いかもしれない。