米国最高裁判所は政治的分裂によって引き裂かれており、ヨーロッパの最高裁判所とは異なり、指名プロセスは党派間の争いに満ちているとデビッド・オレントリッチャー氏は主張する。
デヴィッド・オレントリッチャー著
ドナルド・トランプ米国大統領は、 ブレット・カバノー氏を指名 退任するアンソニー・ケネディ最高裁判事の後任となる。同氏の選択により、9人の構成員からなる国内最高裁判所における保守派多数派が確固たるものとなった。
トランプ大統領の保守派ベンチは、 ロー対ウェイドの破棄、女性の中絶に対する憲法上の権利を排除する。また、政治的なゲリマンダリングを容認し、 LGBTQの人々はさらなる差別のリスクにさらされる 雇用主、家主、ビジネスオーナーによって。
法廷が政治的に二極化することは避けられない。ヨーロッパの一部の国では、司法官の任命プロセスは実際に次のように設計されています。 裁判所のイデオロギーのバランスを確保する、そして裁判官は協力して合意に基づいた決定を下します。
ヨーロッパの中道派憲法裁判所
私は 学者 通常、「憲法裁判所」と呼ばれる世界中の高等裁判所の。
ヨーロッパの憲法裁判所 異なる 国によって異なりますが、いくつかの重要な類似点があります。彼らは通常、個人によって提起された訴訟ではなく、立法府または下級裁判所によって提起された憲法上の問題のみを決定します。
口頭弁論はまれで、裁判官は書面弁論を考慮して非公開で審議する。通常、裁判所には米国最高裁判所よりも多くの議員がいます。 12～20人の審査員 – しかし、多くの場合、より小さなパネルでも動作します。
このような制度における司法官の任命は、党派間の承認合戦のような事態を引き起こすことはほとんどない。 おそらくワシントンで試合が行われる可能性が高い.
それは、多くのヨーロッパ諸国が次のことを保証しているためです。 政治的スペクトルのあらゆる側面 憲法裁判所の裁判官を選ぶ際に発言権を持つ。
たとえばドイツでは、立法府が指名プロセスを実施します。 超党派のファッション. 政党は候補者について交渉し、左派と右派の両方に受け入れられる候補者を特定します。
各判事は 3 分の 2 の投票で承認されなければならないため、すべての候補者は政治的スペクトルを超えて議員にアピールする必要があります。
スペインとポルトガルも同様に立法を必要とする 憲法裁判所の候補者を承認する圧倒的多数.
アメリカ合衆国で、対照的に、大統領は最高裁判事の候補者を選ぶ - この場合、カバノー判事、 保守派の主流派 DC巡回控訴裁判所で。同氏は今後、上院で単純過半数（50パーセントにXNUMX票を加えたもの）によって承認される必要がある。
妥協の作品
フランス憲法裁判所
欧州の多くの裁判所も、判決を出す際により中道的なアプローチをとっている。
米国最高裁判所のように多数決で事件を決定するのではなく、ヨーロッパの憲法裁判所は合意に基づいて運営されることが多い。ドイツとスペインの裁判官 めったに反対意見を書かない 裁判所の判決に対する不服を表明する。 反対意見 存在しない ベルギー、フランス、イタリアで。
裁判官全員が同意しなければならない場合には、妥協が不可欠です。
米国最高裁判所自体が最近これを実証しました。 XNUMX年以上経過 2016年のアントニン・スカリア判事の死去から2017年のニール・ゴーサッチ判事の任命までの間。その間、裁判所は 均等に分割 リベラル派と保守派の間では4対4。
XNUMX人の裁判官は見つけるのに一生懸命働いた 共通の基盤 分裂的な問題について。 宗教志向の雇用主が提供しなければならないかどうかを決定するよう求められた場合 避妊をカバーする健康保険、彼らは妥協案を作りました：雇用主が補償が提供されることを保証するために何の行動も取らなくても、保険会社は従業員に補償を提供する必要があります。
中道派裁判所は人気がある
ドイツ人の3分の2から4分の3の間くらい 自信を表現する 最高裁判所での判決が下されており、左右両方からの支持が強い。
対照的に、米国最高裁判所に対する国民の承認は、 何年も着実に減少している。かつて大多数のアメリカ人は法廷に強い信頼を表明していた。今日のギャラップ世論調査では、 37% だけがそうする.
国民の支持率は歴史的に民主党と共和党の有権者で同様の傾向があったが、過去20年間では支持率が上昇している。 偏光。現在、共和党員の44％が法廷に絶大な信頼を寄せている。民主党員のわずか33パーセントがそうしています。
カバノー氏が上院で承認されれば、法廷は決定的に右傾化し、米国民の二極化がさらに進む可能性が高い。
保守的なアメリカ人は、中絶、公民権、社会における宗教の役割に対する自分たちの関心が最高裁判所によく反映されていると確信できます。リベラル派と穏健派のアメリカ人 – 構成する人々 60パーセント 米国の人口のうち、それはできません。
裁判所の一方的な多数派は、賢明でない法的決定を下す危険性も高めます。多数の 意思決定に関する研究で発見されたこと グループが多様な視点を考慮すると、より良い意思決定ができるということです。
米国は裁判所を非政治化できるのか?
上院と最高裁判所は、米国では異なるやり方をすることに同意する可能性がある。
コンセンサスに基づく司法判断は、 法律でのみ義務付けられている ヨーロッパの一部の国では。ヨーロッパの多くの憲法裁判所は単に この規範を課した コンセンサスに到達することを保証するためのポリシーを開発しました。
米国最高裁判所自体も、 合意に基づく意思決定の規範 その歴史のほとんどにおいて。 1941年までは、裁判官は通常、全会一致で発言した。反対意見が含まれるケースはわずか約 8 パーセントでした。現在、裁判官の約60パーセントでXNUMX人以上の判事が反対している。 判決.
ジョン・ロバーツ首席判事は、 プッシュ 裁判所は機能しているということで、裁判所のコンセンサスを高めるために 最良 「明確で焦点を絞った 1 つの意見を提供できるとき。」
ケネディ判事の退任に伴い、ロバーツ判事はイデオロギー的な立場に立つことになる。 真ん中 法廷の。彼はその立場を利用して司法上の合意を形成する可能性がある。
今後、上院はより中道派の任命を要求する可能性もある。たとえば、次のことを拒否する可能性があります。 空室状況 大統領の候補者が超党派の上院特別委員会によってすでに承認されたリストに載っていない場合。
米国の政治的二極化は、最高裁判事の任を巡る非常に党派的な争いを引き起こし、信頼性の高いこの国の名高い最高裁判所を危険にさらしている。ヨーロッパ諸国は、司法制度における党派間の対立を最小限に抑える方法を見つけ出しました。
米国もその例に従うのが賢明だろう。
デビッド・オレントリチャー 法学の教授であり、健康法プログラムの共同ディレクターです。 ネバダ大学、ラスベガス
乱入を許してください、しかし
最高裁判所の問題は、右翼イデオローグが多すぎることだと思いますか？
司法判断が党派的なものになるとは思わないだろうが…。 米国の大きな問題は、裁判所が、自分たちの社会的課題を先例として成文化したいと願う集団にとっての戦場となっているように見えることだ。大きな問題のほとんどは行き過ぎだと私は考えています。政府が結婚を管理することについて憲法に何か規定はありますか? (ヒント: 答えはノーです)。これは、さまざまなレベルの政府が結婚を規制することを妨げるものではありません。現在、憲法は連邦政府にのみ直接適用されるため、州政府が結婚を規制することを妨げるものは何もない。ただし、グループを差別しないことを義務付ける平等保護条項は除く。これは簡単なことだと思う人もいるかもしれないが、私たちが相手にしている弁護士はたいていイタチで、黒が白だと喜んで主張する弁護士だ。残念ながら、これによって次の横断歩道で轢かれることはありません。私はここで宗教を政府や法律から遠ざけるべきだと主張しているが、米国がこれほど機能不全に陥っている理由はもう一つある。私たちは他人と仲良くすることを拒否します。私たちは他の観点を受け入れたくないだけでなく、場合によっては、他の観点が憲法で認められていないテストを課したいと考えています。一党が自分の好みの候補者を押し通すのではなく、二党（できれば複数党）の合意があれば、より長期的な調和が生まれるだろう。しかし…今日の世界での私たちの行動をよく読んでみると、調和は、たとえ考えたとしても、実際には後回しであることがわかります。
オーレンリッヒャー教授は他の違いを無視しています。
ここでのコメント投稿者であるデビッド・ラザール氏のような人が言うように、最大の問題は、米国憲法が凍結され、硬直化しており、変更するのが難しい性質であるということだ。
これに関連して、主に保守/共和党側にありますが、リベラル/民主党側(ここでは複占の一部ではありません)にもあまりにも多く、米国憲法をキング・ジェームズ版のように扱う凝固した考え方があります。
https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/10/supersessionism-and-constitutional.html
第三に、第二に関連することですが、憲法の制定と並行して最高裁判所が設置されることです。
4番目で最大の点は、オーレンリッヒャーが大陸法学と英米法学の違いを無視していることである。たとえば、英米間の慣習法は大陸には存在しません。
この作品は素晴らしく聞こえますが、実際はそうではありません。
4話目は本当に信じられない。オレントリヒャー氏が実際に国際裁判制度を研究したことがあれば、大陸法制度と英米法制度の違いを知っているでしょう。ある人は、彼がそのシステムからの裁判所を参照していないことに注目しています。そして確かに、彼は合衆国憲法の硬直化した性質と改正の難しさが合衆国最高裁判所にさらなる「重要性」を与えていることを知っている。さらに考えてみると、この作品はほとんど二枚舌のように感じられます。
「憲法上の中絶の権利」について読んだとき、この媚びたグローバリスト作品をゴミ箱に捨てようと思ったが、何度も読み返した。一人の憲法学者を任命することの背後にあるヒステリーは、いつものように、現代の学者によって大げさに報道されている。 「LGBTQ」と中絶の権利が合憲であるなら、この文書を信じる法学者が、最近上司や同僚（ケネディ、ケーガン）を導いた原則そのものを覆そうとしているのではないかとなぜ心配する必要があるだろうか。私たちが幸運なことに、超合意的多数派（私に言わせれば現代の独裁政権）による永遠の「賢明な」決定に頼ることのできない欧州政治局法廷が存在しない。裁判所のやり方が気に入らないなら、あなたの州に問題を解決してもらうか、あなたの意見に同意してあなたの好みに合わせて法律を制定してくれる下院議員か上院議員を選出してください。 「ヨーロッパの統一」という陳腐な敷物の下で自分たちの問題を一掃するだけで、それが現在の文化と人口の流れの下でひび割れ、爆発するのを見るだけの、自己満足しすぎたヨーロッパ人には、これらの選択肢はどれも利用できない。保守的なポーランド人、失業して苦しみを抱えたイタリア人、外国人排斥のハンガリー人、ファシストのウクライナ人、そしてもちろんフランスとドイツのイスラム教徒は、合意に関係なく、そう遠くない将来に「デンマーク人」やその他の価値観に同調することはないだろう。ヨーロッパの老朽化した憲法制定法廷から禁止されている法律や規則。これらのベンチに座っているエリートたちは、いかなる良識ある民主主義の影響も受けておらず、アメリカの支配階級とは異なり、反進歩派の台頭する人々の間の紛争という地獄の業火でヨーロッパの水たまりを焼き尽くす近代の力によって脅かされることさえない。世界と大西洋の向こうからやって来た重武装した凶悪犯たち。少なくともここでは、最高裁判所が間違いなく偏見を持っているにもかかわらず、私の投票が重要であり、できれば私たちの共通の地獄への歩みを遅らせる上でわずかな役割を果たすとの幻想を持っています。
西ヨーロッパ諸国は、米国に比べて民族の多様性が低い傾向にあります。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level
例外はカナダ（はい、ヨーロッパではないことは知っています）、スイス、ベルギーです。カナダとスイスは比較的地方分権的な政府を持ち、依然としてヨーロッパ系の人々が大多数を占めています。ベルギーでは近年、言語や文化の違いに基づく大きな不和が生じている。
米国では、非ヨーロッパ系の祖先を持つ人口がますます増加しています。さらに、彼らは民族的アイデンティティを維持し、民族的および人種的境界線に沿って投票することが奨励されています。
左派の言うことに反して、多様性は必ずしも強みではありません。
スコタスだけではありません。外国人として、私は党派の「指導者」によってあらゆる種類の法廷で判事が任命され、国内の多くの地域でその結果が容易に目に見える形で任命されていることに愕然としている。法律、議員、しかし正義はほとんどありません。
ドイツには実際に連邦最高裁判所が 2 つあります。
1.連邦最高裁判所「Bundesgerichtshof (BGH)」は、最後の控訴裁判所であり、その決定は最終的です。(刑事および民事)。
2. 連邦憲法裁判所。「Bundesverfassungsgericht (BVG)」。これは、ドイツ国内にいて、憲法上の権利が当局や政府によって侵害されていると考える人が誰でも訴えられる裁判所です。彼らは憲法問題のみを扱います。強力で十分に文書化された証拠が必要です。これは長い道のりであり、ほとんどの控訴は認められません。
あらゆる裁判制度は、その制度を生み出した特定の政治体制の継続を暴力よりも安価に保証できるようにするために作られています。
2009年から2011年のEU金融危機と大規模なEU中央銀行は、外国の寡頭政治を含むギャンブル寡頭制や、納税者のお金を危険にさらしたり、無条件で厳密にお金を寄付したりする銀行を救済しました。米国でも同じでした。
EU諸国および欧州裁判所制度で数百件の訴訟が起こされている。
私人への資金の窃盗や流用、政府機関間の債務交換の犯罪が発生し、ドイツ銀行が所有していた無価値なギリシャの債券がドイツ政府によって100ドルで100％買い取られたため、イタリア、ギリシャ、ドイツの銀行が今日破産した場合、XNUMX％損失となる。その後、ドイツ連邦銀行の現金残高を回復するために、ECB が購入した債券を発行し、シンクエアからモネを印刷して購入しました。
ここでは、EUの貯蓄体制だけでの場合と同じように、米国でも国宝強奪を法廷が判示しながら、人口に巨額の請求を新世代に支払わせ、何百万もの人々の命と未来を破壊している。
ここでは、米国がいかに政治的に二極化しているか、そしてこの分断が米国の有権者の間に生み出した恐怖の一つについて興味深い考察を示します。
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
米国の政治的将来は、内戦という選択肢を防ぐための情報に基づいた賢明な投票にかかっています。
ヨーロッパのほぼすべての国は比例投票を行っています。ある政党が一定の割合の票を獲得すると、その有権者が政府に代表されることになります。 LBJは、議会が法律として成文化した「ポストを通過した先」の地区投票を支持した。上位の票を獲得した者だけが勝利し、今日のような敵対的で党派的な政治を生み出しています。最高裁判所は一時、口先だけで功績を認めた。デビッド・スーター氏はその実績が示すよりもはるかにリベラルであることが判明し、それ以来、政権を握っている政党は任命においてイデオロギーをより強く重視するようになった。
いいえ、非常に賢明なオバマ氏は、メリック・ガーランドとともに法廷をより中道寄りにするまさにこれをしようとしていたのですが、共和党はそれを望んでいるだけです。彼女はオバマよりもさらに中道派であるため、ヒラリーも同じことをしただろう。アメリカのシステムは、知的なリーダーによって機能します。したがって、悲しいことに、トランプがどのようにして選出されたかについての真実を調査するという同じことに立ち戻ります。 （はぁ）
これは有権者のせいではないでしょうか？そして私たちは投票をより簡単にし（DMVや福祉事務所での登録、多言語での投票用紙、郵便投票）、フランチャイズを拡大しました（18歳への年齢引き下げ）。一部の地域では非国民の投票を認めており、選挙権年齢を16歳に引き下げることを検討している。そして、はるかに「多様な」有権者がいることも忘れてはいけない。しかし、たとえ当選した候補者であっても、私たちの候補者の方が優れているということに同意する人は誰もいないでしょう。
提案された救済策は、議会が富裕層の右翼独裁のみを代表しているという事実を無視しているため、機能しないだろう。
1. 上院が候補者を事前に選出するかどうかは問題ではない。上院は富裕層によって所有されており、決して国民を代表するものではない。
2. ロバーツ偽裁判長は確かに「イデオロギーの中間」ではなく、極度に腐敗しており、右派に投げられない事件はすべて拒否する腐敗した書記官がいる。
世間知らずにならないようにしましょう。連邦政府の腐敗の根源、つまり創設者たちがその制度を守らなかった経済力を知らない者には連邦政府を改革することはできません。現在、元に戻せないほど破損しており、自動的には修復されないため、交換する必要があります。米国のマスメディアも同様だ。経済権力は政府から排除されなければならない。
サム・F-
まさにそのとおりです。経済権力を政府から排除することが私たちの唯一の希望です。 3 つのブランチすべてが完全に破損しました。
このプリンストン大学の研究はそれを的中させた。
https://represent.us/action/theproblem-3/
スキップ・スコット – とても良い記事でした。投稿していただきありがとうございます。
Sam F – そうです、選挙プロセスから資金は排除されなければなりません。それは「右翼」というよりも、「左翼」も同様に腐敗していることを今では誰もが知っているからです。しかし、あなたは「エリート」という言葉で正しい表現を思いつきました。シバン全体は裕福なエリートの利益のために運営されています。一般人の利益が考慮されていない理由が説明されています。 NAFTA、TPP、国境開放など、エリートが望むすべてのものについて説明しています。有権者が実際に何が起こっているのかをよく理解する必要があり、それを変えるにはおそらく何らかの革命が必要だろう。エリートたちが儲かる略奪マシンを維持するために必死で戦うことは誰もが知っているからだ。
ありがとう、プリンストン大学の壊滅的な研究に関する素晴らしい記事。参照する価値があります。
@be: まさにその通りです。有権者の理解は人類にとって非常に高くつく可能性が高い。