2007年にイスラエルはシリア砂漠で何を爆撃しましたか?

イスラエルは先月、2007年にシリアで建設中の原子炉だったとされる建物を爆撃した責任を認めたが、その建物が何のためのものだったかについては強い疑問があるとテッド・スナイダー氏は主張する。

テッド・スナイダー著

2007年XNUMX月、夜の暗闇の中、戦闘機がシリア国境を越え、秘密の原子炉を爆撃した。最近、 イスラエルは責任を取った シリアの原子炉を破壊した爆撃任務に対して。

イスラエルの発表は、責任を認めることを意図したものであれば不必要だった。爆撃機の出自は決して謎ではなかった。早くも2008年、調査ジャーナリストのシーモア・ハーシュは、次の一文でこの爆撃に関する報道を始めた。 」国際原子力機関（IAEA）の爆撃に関する報告書でさえ、建物は「6年2007月にイスラエルによって破壊された」と述べている。

原子炉がイスラエル軍機によって爆撃されたことは明らかだ。イスラエル軍機が爆撃した建物が原子炉だったということは、あまり明らかではない。

技術的以外の質問

シリアが核兵器計画を構築していたとすれば、彼らはCIAの知識なしにそれを行っていたことになる。マイケル・ヘイデンCIA長官はブッシュ大統領に対し、CIAはシリアの原子炉について何も知らないと語った。 CIAが極秘の核計画を見逃したということは信じられないことではなく、まったく前例のないことですらある。さらに信じられないのは、それが公の場であったにもかかわらず、彼らがそれを見逃したことです。シリア人は最大の秘密を隠そうとしなかった。非常に洗練された米国の衛星は、商用衛星が簡単に捕捉できるものを見逃しました。

それを理解するのは難しいです。実際、イスラエルの物語の多くの非技術的な特徴を理解するのは困難です。濃縮や原子炉に関する技術的な知識を持たない素人にとってさえ、多くの機能は意味をなさないものでした。ハーシュ氏は、ストライキに関する初期の調査報告書「A Strike in the Dark」の中で、こうした非技術的な異常性を指摘した。元国務省の諜報専門家はハーシュ氏に、原子炉の周囲に見られる特徴の多くが現場から欠けていると語った。周囲には警備すらありませんでした。

IAEA元上級査察官ロバート・ケリー氏は個人通信でこの異常性について詳しく説明した。同氏は「何の警備もなかった。柵も警備員も外周道路も川のポンプ室にも警備はなく、公道の下を水道が通っている」と語った。近くの農業用砂漠給水所のポンプ室のほうが安全性が高かった、と彼は私に語った。同氏は、セキュリティの欠如は「かなり大きな問題」だと述べた。 So 当時のシリア米国大使イマド・ムスタファはこう言った。 言われ 2008年のワシントンでの記者会見:

「シリアの戦略的拠点とされる場所は、周囲に軍事検問所もなく、有刺鉄線もなく、対空ミサイルもなく、周囲にいかなる警備もなく、電気もない砂漠の真ん中に放り出され、発電計画を立てている。大規模な供給計画がないのに、電力を供給できるでしょうか？それなのに、それは戦略的施設であるはずなのでしょうか？そして人々はそれについて考えさえしません。昨日のホワイトハウス大統領声明の中で、そこは秘密の場所であると書簡に述べられました。それにも関わらず、地球上で利用可能なあらゆる商用衛星サービスは、過去 5 ～ 6 年間、このいわゆる秘密のシリアの場所の写真や画像を提供することができました。」

他にもイスラエルの物語に当てはまらない詳細があった。この原子炉は北朝鮮の設計に基づいているとされており、北朝鮮は秘密の原子炉建設の中心人物としてキャストされた。北朝鮮の船は、 アル・ハメド 多くのスポットライトを集めた。シリアの核装備は北朝鮮から持ち込まれたと主張されている。しかし、問題は、ハーシュ氏の調査で、海洋情報機関も船のトランスポンダーも、 アル・ハマド最近北朝鮮に入港したばかりだった。

私が話を聞いた少なくとも 2 人も、現場に人がいないことと活動の欠如に衝撃を受けていました。プログラムが必要だとある人が私に言いました。官僚的なサポートが必要です。原子炉の建設は巨大なプロジェクトです。ケリーさんは「バスがなく、オートバイが数台しかなかったので、労働者はほとんどいなかった。これは、これが大したことではないというかなり大きな手がかりです。超重要施設を立ち上げようとしていますか?従業員がいないの？」

技術的ではない別の質問を追求して、私が話したある人は、シリアで戦争が勃発し、アメリカが化学兵器から樽爆弾に至るあらゆることでアサドとシリアを非難したとき、なぜ違法な核兵器開発計画に戻らなかったのかと尋ねた。もしそれを持っていたという本当の証拠があったとしたら？

しかし、おそらく最も重要なことは、CIAが民間衛星が捕捉できるように公開されていたものを見逃したということではなく、「原子炉の証拠をまったく持っていなかった - 信号情報も人間の情報も衛星もなかった」ということではない。 」と、現在の情報にアクセスできた元米国情報高官がハーシュに語った。おそらく、より重要なことは、彼らがイスラエルの物語に同意していたにもかかわらず、情報が提供されたとき、実際には 評価された 標的となった場所がシリアの核兵器計画の一部であることについては「確信度が低い」だけだ。そして、彼らだけではありませんでした。当時のIAEA事務局長モハメド・エルバラダイは、「衛星画像を注意深く分析した専門家らは、この建物が核施設だった可能性は低いと言っている」と述べた。

IAEAの判決

矛盾と信頼度の低さにも関わらず、2011 年 2014 月までに IAEA は、XNUMX 年 XNUMX 月の報告書で繰り返したように、「IAEA が入手可能なすべての情報とその情報の技術的評価に基づいて、次のような評決を下した。デア・アルズールの現場で破壊された建物は原子炉であり、当局に申告されるべきであった。」報告書の背景セクションでは、彼らが提供された情報は、爆撃された建物が「まだ稼働しておらず、核物質が導入されていない原子炉」であったと主張していることを伝えている。

しかし、IAEAの判決が正しければ、なぜイスラエルはシリア領空を越え、ほぼ間違いなく戦争行為である建物を爆撃したのだろうか?プラウシェアズ基金の会長で核兵器の第一人者であるジョセフ・シリンシオーネ氏は、IAEAの判決を疑う理由はないと私に語った。しかし、彼らの評決は「建設中の無燃料原子炉」であるというだけであり、それは「シリアの核兵器能力開発に向けた」「最初の一歩にすぎない」と同氏は述べた。シリンシオーネ氏は私にこう語った。「差し迫った危険はなかった。なぜなら、シリアはまだ「核兵器計画を支援するために必要な技術的、産業的、財政的能力を整えるには非常に長い道のり」だったからである。同氏は、シリアが核兵器計画を開発しているこの時点で、「この問題はイスラエル国防軍ではなく国連に持ち込まれるべきだった」と述べた。

技術的な質問

しかし、IAEAの判決を疑う理由もあった。イスラエル・アメリカ・IAEAの物語にとって、非技術的な問題よりも問題となったのは、多数の技術的な問題だった。技術的な質問は 3 つのトピックがありました。

写真集

一つ目はイスラエルのモサドから提供された写真だった。証拠写真には2つの問題がありました。 1つ目は、調査ジャーナリストのギャレス・ポーター氏のように、少なくとも写真の1枚が事件をより説得力のあるものにするためにフォトショップで加工されたことをCIA長官が知っていたにもかかわらず、ヘイデンがイスラエル人にどうやって写真を入手したのか尋ねなかったことである。 レポート。 2つ目は、シリアにある原子炉の可能性のある内部の大量の写真と、標的となった建物の外側の大量の写真がCIAに提供されたが、元国連兵器査察官スコット・リッター氏​​が述べたように「両者を結び付けるものは何もなかった」というものだった。 と指摘し。前者は原子炉の可能性がありましたが、後者はそうでしたか?

爆撃された建物

2 番目の技術的問題は、建物自体に関係します。 1つ目は、建物のサイズが間違っていることです。シリアの建物が原子炉だったという主張の重みは、この建物がモデルになったと主張する寧辺の北朝鮮の原子炉に似ているというイスラエルとCIAの主張に基づいている。これは、ガス冷却グラファイト減速 (GCGM) 反応器として知られるタイプの反応器です。もしそれがその原子炉に十分に似ているのであれば、それは原子炉である可能性があります。そうでない場合は、そうではありませんでした。しかしそうではありません。シリアの建物は設計図に適合していませんでした。ハーシュはこの重大な矛盾を早い段階で指摘しました。同氏によると、不拡散専門家のジェフリー・ルイス氏は「たとえ建物の幅と長さが韓国の敷地と似ていたとしても、その高さは寧辺サイズの原子炉を収容するにはまったく不十分だ」と言ったという。

ポーターのその後の調査で矛盾が確認された。ポーター氏は、北朝鮮の原子炉に関するIAEAのトップ専門家であるユースリー・アブシャディ氏を信頼した。アブシャディ氏はIAEAの誰よりもGCGM原子炉のことをよく知っており、「ビデオで見た証拠を見て、シリアではそのような原子炉が建設中であるはずがないと確信した」とポーター氏は報告している。そしてアブシャディ氏によると、第一の理由はやはり「北朝鮮の寧辺にあるような原子炉を設置するには建物が短すぎるからだ」ということだった。アブシャディ氏によると、シリアで爆撃された建物は、想定される北朝鮮の原型の「高さの3分の1強」にすぎなかったという。

しかし、他にも問題がありました。北朝鮮の原子炉には少なくとも20の支持建物が必要だったが、イスラエルの諜報機関が運転準備まであと数カ月しかないと主張したにもかかわらず、シリアの敷地にはほとんど、あるいはまったく建物がなかった。原子炉はガス冷却原子炉であるはずだったが、ガスを冷却するための設備は何もなく、冷却塔もなかった。ポーター氏の報告によると、ロバート・ケリー氏も画像処理で水を処理する設備が不足していると指摘したという。それは、原子炉に到着する水が「瓦礫と沈泥」で満たされていることを意味する。ケリー氏は別の場所で、「将来、爆撃された建物に冷却水を供給したとされる給水ラインに関するIAEAの分析では、多くの関連する特徴が無視されていた」と述べた。ケリー氏は、再処理燃料製造に対する支援はないと私に語った。使用済み燃料池の建物もなかった。しかしアブシャディ氏は、これまでに建設されたすべてのGCGM原子炉には、使用済み燃料池を収容するための別の建物があったと述べている。画像には次々と建物が映っていないが、原子炉は稼働寸前にあるはずだった。

環境

しかし、最も深刻な問題は 3 つ目です。環境上の矛盾です。環境上の矛盾が 3 つありました。1 つ目は重晶石、2 つ目はウラン、3 つ目は黒鉛に関係していました。

IAEAは、シリアが「大量」の重晶石を購入したと述べており、この重晶石は「コンクリートの放射線遮蔽特性を向上させる」などの用途に使用できるとしている。 IAEAは、シリアが放射線を使用する病院の部屋での使用を目的として重晶石を求めているとは考えていないため、重晶石が原子炉での使用を目的としていた「可能性を排除できない」と述べた。しかし、リッター氏​​は、現場の画像を見ると、すでに「シールド」が設置されていたであろうことが明らかだと言う。つまり、重晶石はすでにそこにあるということになります。実際、2,000トン近くがそこにあるだろうと彼は言う。したがって、建物が爆撃されたとき、重晶石は敷地全体に飛散したでしょう。しかし、慎重な環境サンプリングでは何も明らかにされませんでした。ロバート・ケリー 言う 「具体的なサンプルはどれも分析されなかった。 。 。重晶石が含まれている」：彼が言う事実 言う IAEAの分析は都合よく「報告できなかった」ということだ。リッター氏​​は、「重晶石の欠如は、特に（シリアの）施設が実際に核関連であった場合に論理的に重晶石の存在が決定される場合、核機能、特に原子炉の運転に関連する機能が存在しなかったことを示す強力な指標である」と結論付けている。 。 。 」

欠落している 2 番目の重要な成分はウランでした。爆撃されたシリアの建物が原子炉なら、IAEAが採取した環境サンプルにはウランが含まれているはずだ。しかし、そうではありませんでした。モハメド・エルバラダイ氏は「これまでのところ、いかなる核物質の痕跡も見つかっていない」と述べた。シリアの建物のエリアの地面から実際に採取されたすべてのサンプルは、検査の結果、ウランとプルトニウムについては陰性でした。

ギャレス・ポーターは次のように述べています。 と指摘し これらの環境サンプルに適用されるIAEAプロトコルの1つは、「サンプルを分析した3つまたは4つの研究所すべての結果が一致し、同位体またはウランおよび/またはプルトニウムの存在について肯定的または否定的な所見が得られなければならない」というものである。そして彼らはそうしました。彼らは全員、否定的な所見を示しました。シリアの現場にはウランはなかった。

しかし、奇妙なことに、IAEAの議定書に違反して採取された追加のサンプルからウランが検出されたとポーターは報告している。その異常な結果は、その土地に原子炉があったという証拠として利用された。しかし、そのサンプルには問題がありました。 IAEAが採取した議定書に準拠したサンプルと一致しなかったのはなぜですか?

爆撃された建物周囲の地面から採取されたすべてのサンプルは、ウラン検査で陰性だった。しかし、陽性サンプルは建物周囲の地面から採取されたものではなかった。科学・国際安全保障研究所のデービッド・オルブライト氏によれば、それは「トイレ」から、または「原子炉に関連する建物の更衣室」から採取されたという。しかし、なぜ更衣室内から採取されたサンプルがウランの陽性反応を示したのでしょうか?

シリア側は、ウランはイスラエル側が現場に投下した爆弾から出たものだと主張している。 IAEAはこの説明は可能性が低いとして否定した。しかし、リッター氏​​は、イスラエルが使用したと思われる貫通爆弾にはウランが含まれていた可能性が十分にあると述べている。同氏は、米国がコソボに投下した爆弾がウランの検出につながったと述べている。ケリーも同意する。同氏によると、IAEAは爆弾に含まれるウランは劣化ウランであるに違いないと想定しており、発見されたウランは劣化ウランではなかったため、発見されたウランはイスラエルの爆弾によって持ち込まれた可能性はないと主張した。 "しかし、" ケリー氏は主張した、「その仮定とそれに伴う結論は間違っています。彼らは、イスラエルの核開発計画について知られている情報に基づいて、イスラエルが豊富に保有している天然ウランが、（ダイアで使用された種類の）地貫通爆弾の強力な先端部として使用できるという事実を考慮していない。アルゾール）劣化ウランと全く同じ効果がある。」ケリー氏は続けて、そのような地貫通型爆弾から検出されるウランはシリアで「発見されたものと類似しているだろう」と述べた。ケリー氏は、IAEAが用いた科学的推論は「幼稚園のナンセンス」だと私に語った。興味深いことに、リッター氏​​は、収集されたウランの「認められた形態研究を通じて」、IAEAはウランの供給源に関する疑問に答えることができるだろうと述べている。彼は次のように述べています。「IAEA が人為起源の核粒子の特定の特性を差し控えているという事実。 。 。この問題が科学的というよりも政治的目的に利用されていることを示唆しています。」

この時まだIAEAにいたケリー氏は、ウラン問題に対するIAEAの対応は「恥ずかしい」と私に語った。レバノンでイスラエルの地貫通爆弾からウランの痕跡が見つかった可能性があるという話が浮上した。 「イスラエルがガザに地中貫通弾を投下し始めた」とき、ケリー氏は「IAEA幹部のところに行き、サンプルを入手するよう提案した」と語る。しかし、IAEAは拒否したと彼は私に言いました。 「そこで、レバノン、（シリア）、ガザの３つの場所からのサンプルを比較する機会が巡ってきたのです。」そしてこれにより、ウランはイスラエルの爆弾によって残された可能性があるというシリアの主張を解決する機会は過ぎ去った。

リッター氏​​はまた、ウランは「IAEA査察官らによって持ち込まれた可能性がある」とも述べている。 。 。存在感を示唆します。 。 。相互汚染された機器の。」これは、なぜウランがその場所の内側だけで発見され、外側の地面全体では発見されなかったのかを説明するかもしれない。そして、ロバート・ケリー氏は、まさにそれがおそらく起こったことだと言う。

私の以前の記事に対するコメントの中で、ケリー氏は「IAEAのサンプルはほぼ確実に相互汚染されていた」と述べた。彼はギャレス・ポーターにさらに多くのことを話しました。ケリー氏はポーターに対し、更衣室で見つかったウランはIAEA査察官の衣服からの「相互汚染」の結果であるという「可能性が非常に高い説明」であると語った。ケリー氏によれば、シリアのケースは例外的なものではない。この種の相互汚染はイラクを含め、これまでに何度も発生していた。

しかし、重晶石と​​ウランは最大の問題でもありませんでした。環境上の最大の不一致は、重晶石やウランの検査からではなく、黒鉛の検査から生じました。結局のところ、シリアの施設はガス冷却黒鉛減速炉であるはずだった。元国連兵器査察官スコット・リッター氏​​によると、もしそうだったなら、建物が爆発したとき、黒鉛があちこちに飛び散ったはずだという。リッター氏​​は、施設内にはすでに数千ポンドの黒鉛があっただろうと言う。しかし、彼は言う、「破壊には何の証拠もない。 。 。 。もし爆撃されて黒鉛が混入していたら、破壊された黒鉛ブロックの全域に署名が残っていたでしょう。黒鉛などが転がっているかもしれませんが、これは当てはまりませんでした。」ポーターによれば、この矛盾こそがアブシャディを最も悩ませたものでもあるという。同氏は、原子炉が爆撃されれば「核グレードの黒鉛の粒子が敷地全体に拡散しただろう」と述べた。しかし、IAEAが採取したサンプルからは黒鉛の痕跡さえも検出されなかった。黒鉛はそこに存在するはずであり、「浄化することは不可能だった」と原子力専門家のベールド・ナカイ氏がポーターに語った。アブシャディ氏は次のように述べています。 。 。その場所が実際に原子炉だったはずはない。」

おそらくサンプリング中にウランと黒鉛が含まれていなかったため、IAEAは「IAEAが入手可能なすべての情報とその情報の技術的評価に基づいて、建物が破壊された可能性が非常に高い」と述べた。 。 。 「原子炉であった」が、それは「まだ運転されておらず、核物質が導入されていない」原子炉であったと述べた。

しかし、シリアに対するイスラエル・アメリカ・IAEAの告発に最終的に反論できるように見える2つの忌まわしい問題がある。おそらく、原子炉がまだ運転されていなかったため、環境サンプル中に黒鉛は存在しなかったという主張だろう。しかし、スコット・リッターは最近の通信で私にこう言いました。

「黒鉛は原子炉の不可欠な部分であり、核物質を挿入する前に所定の位置に設置する必要があります。イスラエル側が提供した画像によると、建設段階はコンクリート打設前であり、論理的には黒鉛柱が設置されることになる。たとえ黒鉛が設置されていなかったとしても、主張されている建設の進行状況を考慮すると、設置を待っている現場に存在していたはずです。もちろん、イスラエルが提供した画像は改ざんされた可能性があり、その場合には黒鉛は存在しなかったはずだ。 。 。 」

原子炉であれば、黒鉛レンガとタイルが建物の中心構造の一部になっていたでしょう。リッター氏​​は、約 30,000 トンの黒鉛を含むレンガが約 325 個あったであろうと述べています。そのようなレンガを組み込んだ建物が爆発した場合、いたるところに黒鉛が残るでしょう。ありませんでした。したがって、非運用的なソリューションは機能しません。

「核物質が導入されていない」解決策も同様です。核物質はまだ導入されていないと言うのは、おそらく環境分析でウランが見つからなかったことを理解するためのものだろう。しかし、問題のある結果をシリア人に突き返すのではなく、問題をイスラエル・アメリカ・IAEAの物語に戻しただけだった。十分な注意が払われていない、そしておそらく全く払われていないのは、もし核物質がシリアの現場に持ち込まれていなかったら、プロトコルの外で、シリアの更衣室の内部から採取された追加のサンプルからはウランは検出されなかったはずだということである。関連する建物。シリア人が現場にウランを持ち込む前に更衣室にウランが持ち込まれていたとすれば、それはそれを発見した査察官によって、あるいはシリア以外の何らかの供給源から持ち込まれたことを意味する。異常なウランは相互汚染の結果だったに違いありません。

そして、どうやらシリアの砂漠の真ん中に原子炉があったという証拠はほとんど残っていないらしい。ウランも重晶石も含まれておらず、黒鉛減速炉の材料となる黒鉛さえも含まれていません。 2007年XNUMX月の夜の闇にイスラエル人がシリアの原子炉を爆撃したことを証明するとされるその類似した建物には似ても似つかない四角い建物だけがあった。

テッド・スナイダーは、米国の外交政策と歴史のパターンの分析について書いています。 【この記事の原文は Antiwar.com に登場。許可を得て転載します。]