爆弾を愛することを学ぶ - 再び

おそらくワシントン当局者の狂気の極みは、マイケル・ブレナー氏が言及する危険性についてほとんど議論もなく、小型化され使いやすい核兵器を含む新世代の核兵器に1兆ドルを投資するという何気ない決断だろう。

マイケル・ブレナー著

今では私たちはホワイトハウスの奇妙な外交政策の動きに慣れてしまっている。過去 15 年間、理性や良識に反する一連の取り組みが行われてきました。このパターンは非常によく確立されているため、非常にまれに、大統領が極めて論理的な政策に従う場合（イランを爆撃しないというバラク・オバマの決定のように）、衝撃と畏怖の念を抱くことになる。

このような状況を背景に、能力を拡張した改良型核兵器の開発に1兆ドルを費やす計画は、「正常」、つまり異常な状態への回帰を示唆している。しかし、明らかな戦略的目的を持たないこの巨額の支出は、オバマ政権内でも政界でも国民の間でもほとんど議論を引き起こしていない。

これは、今や認識されているパターンに当てはまります。重大な結果をもたらす問題について、なぜその行動方針が選ばれたのか説明もなしに重大な決定が下され、その後、それが政界やメディアによって注目されないということです。この二重の失敗により、民主的であるはずの我が国の統治が嘲笑されています。さらに、監視の下では耐えられない、費用がかかり、潜在的に危険な取り組みがレーダーから隠れることも可能になります。

私たちには核兵器と70年の歴史があります。蓄積された経験には、ソ連との数十年にわたる冷戦時代の対応、他のXNUMXか国への核兵器の拡散、戦略的役割のあらゆる側面についての我々の思考の洗練、抑止、強制、強制の論理に関する厳格な演習が含まれる。集中批判試験として受理された科目はありません。

しかし、獲得された理解と知恵は、我が国の核能力とその使用のためのドクトリンを詳細に説明する道を歩むことを選択した人々にはほとんど得られなかったようです。なぜ？私たちは何も言われていません。ただし、私たちが学んだことは、 リークは何の機能ですか この大規模な新たな核開発計画について。

5 つは、10 ～ XNUMX キロトンの範囲の小型 (サイズと威力の点で) クラスの爆弾を設計および製造することを目的としています。高度なエンジニアリングを組み込むことで、対象や目的に応じて「収量」を調整することが理論上可能となります。

第二に、これらの核弾頭は、現在通常の爆発物を弾頭として使用しているのと同じように、固定ミサイルプラットフォームまたは航空機から発射可能な精密誘導兵器としてパッケージ化される可能性がある。

第三に、これらの洗練された能力により、地下核施設などの堅牢な目標、敵の軍事施設、またはその他の価値の高い目標に対して使用できるようになります。

4、暗黙的に、これらは「先制攻撃」兵器です。つまり、その価値は、壊滅的な報復をちらつかせて他の核武装国を抑止することではなく、むしろ通常の紛争に関連した任務を達成するか、潜在的な脅威をもたらすと判断された目標を排除することである。したがって、この「新時代」の核戦力は、条約に規定されていないとしても実際には、核戦略の「先制不使用」原則となったものからの根本的な脱却を示している。

いくつかの基本的な真実

この急進的な発展を大局的に捉えるには、核時代の私たちの集合的な経験から導き出されたいくつかの基本的な真実を思い出すことが不可欠です。

–二つの核保有国間の遭遇について話すとき、兵器の主な用途は相手を抑止することです。核戦争のリスクと影響は非常に大きいため、軍事戦略の一部として実際に核戦争を利用しようとする場合のいかなる利点も上回ります。これは、インド-パキスタン、イスラエル-イラン（推測）という核保有国のすべての二項ペアに当てはまります。

結果として生じる相互確証破壊 (MAD) の状態は、次の条件が満たされる場合に安定します。つまり、双方が核反撃手段を保持しながら先制攻撃に耐える能力を備えていること。そしてそうする意志があるとき。後者の信憑性を検証しようなどと誰も考えたことはありません。各国の核兵器の正確な形態は、この基本的な論理とは何の関係もありません。

この論理は明らかに、核攻撃を命令できる立場にあるすべての人に吸収されている。核攻撃を開始する権限を持つ文民指導者（または少数の例外を除いて軍司令官）は誰も、その結果が大規模な交換、つまり大量の兵器を保有する者たちの相互自殺以外になるとは考えていなかった。これは、紛争のより低いレベルでのリスクテイクを奨励するものではありませんでした。まさにその逆です。エスカレーションを恐れるためです。

1970年代にソ連の指導者レオニード・ブレジネフがソ連の大陸間弾道ミサイル基地を訪問した同時代の記録がある。司令官は、ブレジネフがプロセスを開始するコードを打ち込んだ場合の発射手順がどのようになるかを正確に実演した。デモンストレーションの目的で、彼はこれを押したり、ミサイルが停止されていない場合にミサイルを放出するものを引いたりする機会を提供されました。ブレジネフの手は震え始め、冷や汗をかき、実際にはシステムが停止されていると三度安心を求めた。

この抑制的なロジックがどれほど深く刻み込まれているかを示す一人称の証拠が豊富にあります。その一例は、ソ連指導部がハノイに全力を尽くしてワシントンが満足する和解条件を受け入れない限り、ニクソンは戦場での核兵器への手段を検討するかもしれないというほのめかしやジェスチャーを通じてソ連指導部を説得しようとしたリチャード・ニクソン大統領の努力である。

ニクソン大統領とヘンリー・キッシンジャー国家安全保障問題担当大統領補佐官は、同氏とクレムリン指導部を怖がらせることを期待して、アナトリー・ドブリニン大使を直接呼んでメッセージを個人的に伝えさせた。ソ連はこの脅威を信憑性のないはったりとして無視した。 (アカウントについては、 ニクソンの核の亡霊：1969年の秘密警報、狂人外交、そしてベトナム戦争 ジェフリー・P・キンボールとウィリアム・バー著)

初めて使用しますか?

――そうすると、ワシントンはイランや北朝鮮に対して核兵器を先制使用するという選択肢を残しておくことに関心があるのか​​という疑問が生じる。これらの教義上のニュアンスが、さまざまな理由で行われた決定に対する事後的な根拠として以外に実際的な意味を持っていることはまったく明らかではありません。

先制核攻撃は、敵の武装を解除し、敵が他の非常に不快な方法で反応するのを防ぐことができるかどうかを確実に知ることはできないため、非常に危険です。ソウルで訓練された 20,000 門の北朝鮮の大砲について考えてみましょう。イランが湾岸に大混乱をもたらすいくつかの機会を考えてみましょう。

–先制使用は、原則としてであっても、危険な前例を作ります。それは1945年以来定着してきた核タブーを弱め、それによって偶発的または誤った使用の危険性を高める形で不安を増大させる。

– 過去 70 年間の経験とここで概説した論理にもかかわらず、核兵器の口径が小さくなるほど、その使用のための軍事教義を考案する誘惑は大きくなります。いわゆる戦術核兵器（TNW）は本質的に危険です。

TNW には、兵器庫と戦略的思考の両方に長い歴史があります。しかし、この歴史は、その無視が不注意によるものか、意図的な偽装によるものかにかかわらず、現在では無視されています。最終的な効果は同じです。米国がTNWに惹かれたのには軍事的な理由があった。核兵器への依存が容赦なく双方の完全な破壊に至る大規模な応戦につながる「相互確証破壊」、あるいは「相互抑止」の状況では、優れた通常戦力を有する方が理論的に有利となる。

つまり、弱い政党を圧倒し、既成事実を提示し、相互破壊を意味するため核による反撃はないと期待することができる。理論的には。一見した答えは、全面核戦争を引き起こすことなく、大規模な通常攻撃に対抗するために使用できることが期待されていたTNWである。そのようなことが起こるリスクは、制御されないエスカレーションの恐れと同様に、従来より優れた攻撃者となる可能性があることを阻止します。

いかに突飛な話であっても、これは 1960 年から冷戦終結までヨーロッパにおけるアメリカ/NATO の公式戦略でした。私たちの戦略、部隊構成、ヨーロッパにおける緊急時対応計画はすべてこの概念によって形成されました。私たちはさまざまな口径の数千のTNW（核地雷や大砲から発射できる砲弾を含む）を建造し、ヨーロッパと韓国中に配備しました。それらが爆発するかどうか、そしてどのような条件下で爆発するかは常に不明瞭だった。それはソ連との核関係が安定するにつれて消え去った問題だった。冷戦後の軍備管理協定に基づき、それらは撤回された。

今日、パキスタンの軍事計画立案者らは、従来より優れたインドを考える際に、同様のジレンマに直面しているのではないかと懸念している。彼らの戦略思想家たちは、抑止力/防衛強化としてTNWを開発、配備するというアイデアを熟考している。ソ連と同様、インドもそのような事態にどう対処するかを熟考している。まずTNWを攻撃してパキスタンの保有兵器を無力化するか、最初の使用は戦略核兵器への相互自殺行為につながる可能性が高いと警告する。

誤算による核戦争のリスクは、ヨーロッパよりも南アジアの方が大きい。なぜなら、主人公たちの隣接性を特徴とする地理は警告時間を短縮し、直ちに国家の一体性を危険にさらすからである。さらに、無敵の潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）がないため、先制攻撃の抑止力としての大規模な報復の信頼性が損なわれます。

なぜ先に進むのか?

それでは、TNW、精密誘導弾、低出力弾頭を中心とするハイテク核戦力を今構築することに何の意味があるのでしょうか?従来より優れた、または同等の潜在的な敵は存在しません。米国は考えられるすべての敵に対して従来の優位性を享受している。したがって、シナリオはまったく異なります。

国防総省の軍事計画立案者とその従順なホワイトハウス「監督官」たちは明らかにイランやその他の「ならず者」国家の可能性を念頭に置いている――つまり、この計画開発の背後にはあらゆる種類の戦略的考慮が存在するということだ。なぜなら、その原動力は、強力な官僚利権とともにテクノロジーへの献身であった可能性が高いからです。

この論理演習の目的として、これまでに行われた戦略的思考は単なる事後的な正当化ではないと仮定しましょう。劣勢な核保有国は、優越的な核保有国による通常攻撃を阻止できるだろうか？

これに関するデータはあまりありません。特に上位国家がそうしようとした例がないためです。初歩的な核兵器を保有するイランは、ペルシャ湾における軍隊の集中や艦隊部隊を脅かすことで、イラクのようにアメリカやイスラエル主導の攻撃を阻止できるだろうか？確かに警戒感が高まると言えるでしょう。劣等な核保有国は、危機の最中に自国の兵器が誤って作動する可能性があるという不安を植え付け、それによって上位の（核および／または通常の）敵対国が自国の優位を圧迫するのを阻止したいと考えるかもしれない。

同様の論理は、「非合理的」であるというイメージを育てることを示しています。 「狂った」サダムが3つまたは4つの核兵器を持っていると信じていたら、米国はイラクに侵攻しただろうか？ 「狂ったイスラム教徒」が3つまたは4つの核兵器を所有しているとイランが信じている場合、イランに対する攻撃的な行動を検討するだろうか？わからない。しかし、アップグレードされた TNW はこの計算にどのような影響を与えるでしょうか?なし。

もし劣勢な国家（例：北朝鮮）が上位国の本土に対して核兵器を発射する能力を持っている場合、その警戒要素は数倍に増大する。もう一度言いますが、理論的には。繰り返しますが、TNW は抑止力に何の役にも立ちません。

2040番目の質問:核保有国は、優れた武装敵よりも従来劣勢な同盟国に信頼できる抑止力の傘を提供できるだろうか? （西ヨーロッパは赤軍と対峙、サウジアラビアはイランと対峙、XNUMX年頃）。 NATO と韓国の経験は「イエス」と言っています。それは、「核の傘」を提供する国家によってその賭けが高く評価されている場合だ。繰り返しますが、核交換にエスカレートするリスクは、誰にとっても保守的な影響を及ぼします。 XNUMX つのことが妨げになります。それは、確実性です。そして完全な不確実性。

ここでは、「一般的な」タイプとしての拡大抑止についての一般的な考え方を示します。冷戦時代を通じて、米国と戦略的に依存する同盟国は信頼性の問題と格闘した。何年にもわたる精神的恐怖は決して解決しませんでした。本質的な理由が 1 つあります。同盟国を説得することは、潜在的な敵を守るために報復の脅威を利用する用意があることを説得することよりも難しいからです。

この奇妙さには 2 つの側面があります。まず、敵は一方の相手の心理だけを考慮する必要があります。同盟者は他の 2 つの当事者の心理を考慮する必要があります。そうなると、敵は我々の信頼性を過小評価することによる直接的なコストを十分に知っており、核環境においては常に非常に保守的な計算をすることになる。

対照的に、核攻撃の標的となる可能性と核攻撃の発信者となる可能性の両方という厳しい現実を経験していない同盟国は、この心理を完全に共有することはできない。この最後の観察は、より洗練された先制攻撃能力の開発を支持するポイントでしょうか?いいえ。まず、力の不均衡を考えると、推測される微調整から得られる利益は考えられません。もう一つは、この地域における核拡散のリスクは非常に低いということです。

ゆるいトーク

もしスンニ派諸国が今から15年ほど後のイランの「勃発」の可能性を本気で懸念していたとしたら、中東における核軍拡競争については漠然とした話が多い。この拡散シナリオには致命的な欠陥があります。まず、（イスラエル人が言うように）90日以内、さらにはXNUMX年以内に爆弾を製造するという素早い行動はナンセンスです。

核兵器の開発には、90パーセント（HEU）に濃縮された十分なウランを蓄積すること以上に重要なことがあります。それをただ隅に積み上げて、分厚い核工学マニュアルの層で覆い、数か月後に戻ってくると、自然生成のプロセスによって兵器を手に入れていたことがわかる、というようなことはありません。

エンジニアリングと製造の要件は厳しいです。原子力工学と設計に関する有能で無関心な専門家は、障害がなければ 3 ～ 5 年がはるかに合理的な見積もりだと言うでしょう。

第二に、サウジの核開発計画に関する憶測では、意志の要素ではなく能力の要素が強調されるべきである。知識と技術がより容易に入手できるようになるにつれて、原始的な核爆弾の製造はますます容易になってきました。それでも、開発プログラムには高度なエンジニアリングスキルと深い産業基盤が必要です。サウジアラビアにはその両方が不足しており、今後も無期限にその両方が不足し続けるだろう。

確かに、地域の基準から見ても非常に薄いです。 KSA は、最も基本的な機械製品を除いてすべてを製造することができません。その不足分は、契約した専門家によって補うことはできません。そこでまたもや、責任ある立場にあると思われる人々が、あたかも政治主導の発言が現実に基づいており、論理的に考え抜かれているかのように、ごっこ遊びをしているのです。

では、なぜ私たちは明確な戦略的目的も持たない、莫大な費用がかかる核兵器計画を推進しているのでしょうか?考えられる答えの 1 つは、私たちは単に「ジョーンズ家に追いついているだけ」ということです。しかし、そこにはジョーンズはどこにもいません。効率の向上?核兵器は、使用されないとき、つまりガレージに保管されているだけでその目的を果たすという点で独特です。したがって、潜在的なパフォーマンスの小さな改善は、所有者にとって何の利益にもなりません。

もう一つの、より現実的な説明は、私たちはそれが「できる」ということを自分自身に証明したいということです。それが私たちが山に登る理由でもあります。この場合、技術的に不可欠な要素も含まれます。科学と工学の進歩によって、技術的に素晴らしいことができるようになるという見通しが保たれているのであれば、私たちはその挑戦に耐えられるということを実証したくなる誘惑にかられます。

ポストモダン時代のイノベーションの多くはこの性質のもの、つまり実用上の利益が不確実な技術的偉業です。核兵器にはマッチョ強化効果を加えるべきだ。その考え方にはファディズムの要素が含まれています。私たちは、製品が製造された後も、その製品に対する欲求を育みます。たとえば、スマートウォッチ。あるいは自動運転車。

事後の需要創出は、1兆ドル規模の核兵器増強の推進力を維持する役割を果たしている可能性が高い。軍人や国防「戦略家」がひとたび超高性能で精密誘導され、カスタマイズされた核ミサイルや核爆弾に思いを馳せると、彼らはそれらに課せられる目的を思いつく。そして、一部の人にとって、核を搭載したスマートなミサイルを想像上のイランのトンネルに発射し、重要なプロジェクトが存在する場所に到達できるという考えに興奮しているということも忘れてはなりません。

あるいは、2001 年 XNUMX 月にオサマ・ビン・ラディンがトロ・ボラ洞窟に立てこもったとき、私たちがそのような優れた技術を持っていたらどうなっていたか考えてみてください。抽象的な考え方によって、派遣を拒否したフランクス将軍の鈍感さを補うことができたのではないかと思います。 （死傷者を恐れて）特殊部隊に通報するか、飛び込みで彼の居場所を明かすまでXNUMX年間も追跡を続けなかったCIA/NSAの無能さか。

より安価な代替手段が資格のある将軍や諜報員の昇進であることを考えると、その疑わしい利益に対するティタノサウルスほどの代償は、ほとんど価値があるとは思えない。残念なのは、このすべての恐竜の中で最も偉大な動物が実際には白象であることに最初から気づいていないことです。

マイケル・ブレナーはピッツバーグ大学の国際問題教授です。 mbren@pitt.edu