スカリア判事の「元祖」偽善

アーカイブから: 米国最高裁判所のスカリア判事の死は、彼の法的才覚と憲法の「独創主義」への心からの信仰についてのおべっかな追悼の言葉を引き起こしたが、ロバート・パリーが著書で指摘したように、現実には彼は起草者の考えを政治的に都合の良いものにねじ曲げたということである。 2011年。

Robert Parry 著 (初出日: 5 年 2011 月 XNUMX 日)

米国最高裁判所のアントニン・スカリア判事は、合衆国憲法修正第14条の「法の下での平等な保護」の保証が女性の平等な権利を意味しないというコメントで、合衆国憲法の「独創主義的」解釈に関する右派のレトリックの偽善性を図らずも暴露した。

「1868年、第39回議会が議論し、最終的に憲法修正第XNUMX条を提案していたとき、平等な保護が性差別に適用されるとは、あるいは性的指向には適用されないとは誰も考えなかったと思います」とスカリア氏は述べた。 インタビュー 法律雑誌で カリフォルニア州弁護士.

「ということは、修正第 14 条を両方に適用するという誤りがあったということですか?はいはい。ごめんなさい、それを言っておきます。」

しかし、修正案の起草者の「本来の意図」が非常に決定的で、修正第 2000 条が奴隷制廃止後の黒人男性にのみ適用されることを意図していたとされるのであれば、起草者たちは白人を保護することなど考えていないと考えても問題ないだろう。ジョージ・W・ブッシュのような人物は、XNUMX年のフロリダ州の選挙で負ける可能性がある。

しかし、合衆国憲法修正第 14 条はまさに、スカリア氏と最高裁判所の他の 4 人の党派共和党員が、フロリダ州の再集計を中止し、大統領をブッシュ氏に引き渡すことを正当化するために引用したものであった。たとえ大統領が全米人気投票で負け、明らかに出馬していたであろうという事実にもかかわらず。合法的に投じられたすべての投票が数えられた場合、フロリダ州の再集計の短い端にある。

共和党の判事５人は判決を正当化するため、フロリダ州選挙区が開票に共通の基準を適用していないと主張し、合衆国憲法修正第１４条の「平等保護」条項を引用した。そして、判事らは州に状況を是正する時間を与えるのではなく、2時間という期限を設定し、実質的にブッシュの「勝利」を保証した。

言い換えれば、スカリアや他の右翼判事は、「独創主義」と「厳格な構築」に関しては、状況に応じた倫理に従って行動しているということだ。彼らの党派的およびイデオロギー的利益のためにこれらの戒律を放棄する必要がある場合、原則は船外に投げ捨てられます。

それは私たちのほとんどが偽善または不誠実と呼ぶものです。しかし、スカリアは多くの右派と同様、少なくとも彼の「原則」が彼のイデオロギーや党派的利益と一致する場合には、奇妙な偽りの正義感を持って行動する。

インタビューの中でスカリア氏は、憲法修正第 14 条に対する「独創主義者」の意図に対する自身の評価を、事実に対する厳しい認識としてまとめました。スカリア氏は、修正条項は黒人男性に法的権利を拡大するという「本来の」意図にのみ関連するものであると主張した。

同氏は自分の主張を、女性、同性愛者、その他のグループに平等の権利を与えるよう州議会に呼びかけるものとして組み立てた。しかしこれは、議会が適切と判断すれば、各州がこれらのアメリカ人の権利を自由に否定できることも示唆している。

「実際、現在の社会が（女性と同性愛者の平等の権利に関して）異なる見解を持っているとしても、それは問題ない」とスカリア氏は語った。 「現在の社会の要望を反映するのに憲法は必要ありません。確かに憲法は性別に基づく差別を求めていません。

「唯一の問題はそれを禁止するかどうかだ。そうではありません。それがそういう意味だとは誰も考えなかった。誰もそれに投票したことはありません。現在の社会が性による差別を非合法化したいのであれば、議会と呼ばれるものがあり、彼らは法律と呼ばれるものを制定します。物事を最新の状態に保つために憲法は必要ありません。必要なのは立法府と投票箱だけだ。」

白人の金権政治家を擁護する

それにもかかわらず、2000 年の選挙で将来の最高裁判事の任命権が危機に瀕したとき、スカリアはまったく予期していなかった「平等な保護」という文言の適用に同意した。

ブッシュ対ゴア事件では、フロリダ州最高裁判所が合法的に投じられた投票の基準に関して州議会が可決した法令を解釈することを差し止めた判決にスカリア氏も加わった。スカリア氏と他の4人の共和党判事は、フロリダ州の選挙委員会が拒否された投票用紙が本当に有権者の明確な意図を反映しているかどうかを評価するのを阻止した。

事実上、スカリア氏と他の4人の党派共和党判事ウィリアム・レンクイスト氏、クラレンス・トーマス氏、アンソニー・ケネディ氏、サンドラ・デイ・オコナー氏は、選挙の実施方法に関する州法を覆す修正第14条を引用していた。

彼らは、ジョージ・W・ブッシュの「権利」を保護するという明示された意図のもとにそうしたのであって、1868年の議会がこの修正案が有権者の意思を覆して社会的地位を逆転させるための手段として利用されるといういかなる意図も表明していなかったということを全く懸念することなく、そうしたのである。ホワイトハウスの白人の金権政治家。

しかし、ことわざにもあるように、必要は発明の母です。そしてスカリアとその仲間たちは、党派的な目的を達成するために必要に応じて「独自主義」を発明したり無視したりすることを厭わなかった。彼らは、自分たちが非難したい「活動家判事」として行動していたのだ。

ちなみに、憲法修正第 14 条の該当部分では人種や性別については一切言及されておらず、「国民」と「あらゆる人」についてのみ言及されています。

「いかなる国家も、適正な法の手続きなしに、合衆国国民の特権や免除を縮小する法律を制定したり執行したりしてはならない。また、いかなる国家も、人の生命、自由、財産を剥奪してはならない。また、その管轄区域内のいかなる者に対しても法の平等な保護を否定するものではない。」

スカリアさんが現場に到着する40年前、米国最高裁判所はこれらの規定が女性にも適用されるとの判決を下した。最近では一部の連邦判事が、この文言は同性愛者に対する差別的な法律も禁止するとの判決を下した。

ブッシュ対ゴア

一部の人にとっては苦痛かもしれないが、スカリアの声明の文脈で、ブッシュ対ゴアの判決がどのようにして実現したのかを再検討する価値はある。

舞台裏の法廷劇は8年2000月XNUMX日に始まった。ブッシュ勢力が壊滅的な打撃を受けたとき、ブッシュはフロリダ州で投じられたXNUMX万票のうち公式的にわずか数百票のリードにしがみついていた。フロリダ州最高裁判所は意見が分かれ、旧式の集計機で追い出された投票用紙を州全体で見直すよう命じた。

再集計は9月XNUMX日朝に始まった。すぐに、調査員たちは機械が拒否した多数の正当な票を見つけ始めた。

州の権利を尊重し、連邦政府の介入を軽蔑しているとされていたにもかかわらず、ブッシュ氏の弁護士は集計を止めるためにアトランタの合衆国控訴裁判所に駆けつけた。控訴裁判所は共和党保守派が優勢ではあったものの、確立された先例を堅持し、再集計を中止するための介入を拒否した。

激怒したブッシュ氏はその後、ワシントンの連邦最高裁判所に訴えを起こした。そこで午後遅く、高等法院はアメリカ国民による投票の集計を停止する差し止め命令を出すという前例のない措置を講じた。

スカリア判事は差し止め命令の中で、裁判所の行動の目的はブッシュ氏が集計で遅れをとり、後に最高裁判所がブッシュ氏を勝者と宣言した場合に彼の正当性に疑問が生じるのを防ぐことであると明言した。

その結果は、最終的なブッシュ大統領の「正当性」に「雲を投げかける」だろうとスカリア氏は説明した。 「まず数を数えて、その後合法性を判断するというやり方は、民主主義の安定に必要な国民に受け入れられる選挙結果を生み出すためのレシピではない」とスカリア氏は書いた。

法を信頼する

それにもかかわらず、11 年 2000 月 XNUMX 日、ゴアと彼の弁護士は、米国最高裁判所がいかなる党派的な懸念も無視し、票の集計と有権者の意思の尊重を主張するだろうという法の支配が勝利するだろうと自信を表明した。

ゴア氏は特に、オコナー判事が党派性を否定し、法律を公正に適用すると確信していた。ところが、その同じ日、 モリー・ディッケンソン記者がConsortiumnews.comに寄稿 「浮動票」とされるオコナー氏は「ジョージ・W・ブッシュの勝利にしっかりと賛成していた」と述べた。

ディケンソンは、「知識のある情報源によると、選挙の夜に放送局がフロリダ州にアル・ゴア副大統領を呼び掛けたとき、オコナー氏は明らかに動揺し、実際に激怒していた」と書いている。 「これはひどいことだ」と彼女は言い、ブッシュの勝利を切望しているような印象を与えた。

「オコナーがあれほど腹を立てた理由の一つは、オコナー夫妻はアリゾナに帰って引退したいが、ゴアが勝てばそうはしないだろうと聞いた人もいる。その場合、オコナーはコートに残り、ゴアが彼女に代わる機会を拒否することになるだろう。」 （結局のところ、オコナーはブッシュ大統領の任期中に退任し、法廷でスカリア派の一員となった右翼判事サミュエル・アリトを任命できるようになった。）

しかし、ゴアチームは、自分たちが主張する内容が何であれ、共和党の5つの党派がブッシュを次期大統領にする決意を固めていたことを知らずに法廷に出廷したようだ。

共和党の5つの党派が最初に結果を決定し、次に理論的根拠を練り上げたという証拠は今や明らかである。実際、彼らの法的論理は審議の開始から終了までひっくり返ったが、ブッシュ寄りの評決は揺るぎなかった。

米国今日 は、ブッシュ対ゴアの判決が法廷内に生じた緊張に関する記事の中で、この内部事情を明らかにした。この記事は親ブッシュ判事に同情的なものだったが、重要な事実を暴露した。11人はXNUMX月XNUMX日の口頭弁論後にブッシュに有利な判決を下す予定だったという。その夜には完成する。 [米国今日、22年2001月XNUMX日]

その時点で、フロリダ州の再集計を中止する法的根拠は、フロリダ州最高裁判所が最初の再集計決定で州憲法に言及した際に、単に州法を解釈するのではなく、「新しい法律」を制定したということであった。

ブッシュにホワイトハウスを与えたこの根拠は高度に専門的であったにもかかわらず、その理論的根拠は少なくとも司法の「活動主義」に敵対的であるとされる保守主義の原則と一致していた。しかし、フロリダ州最高裁判所はこの計画に水を差した。

11月XNUMX日夜、州裁判所は州憲法への言及を削除する修正判決を提出した。修正された判決は、接戦選挙における再集計を認めた州法に全面的に基づいて推論した。

この修正された州判決により、5人の保守派の間で亀裂が生じた。オコナー判事とケネディ判事は、再集計を阻止する「新法」の理論的根拠にはもはや同意できないと感じたが、レンクイスト判事、スカリア判事、トーマス判事は、たとえその根拠が取り除かれたとしても古い考え方を堅持する用意があった。

理由を見つける

11月XNUMX日夜に正式意見をまとめる計画は、オコナー氏とケネディ氏が全く異なる方向に逸れたため、白紙となった。

12月XNUMX日、彼らは一日中、フロリダ州最高裁判所が再集計の一貫した基準を設定できておらず、郡ごとに異なる基準は連邦議会の「平等保護」規則に違反していると主張する意見書に取り組んだ。修正第 XNUMX 条。

この議論の論理は非常に希薄で、ケネディはそれを執筆に移すのに苦労したと伝えられている。フロリダ州の選挙を観察していた人なら誰でも、さまざまな基準がすでに州全体に適用されていることは明らかでした。

裕福な選挙区では、使い方が簡単でほぼすべての間違いがなくなる光投票機の恩恵を受けましたが、アフリカ系アメリカ人や引退したユダヤ人が多い貧しい選挙区では、誤り率がはるかに高い時代遅れのパンチカード システムを使用していました。一部の郡も手動による再集計を実施しており、それらの合計はすでに集計の一部となっており、ブッシュ氏がわずかにリードしていた。

フロリダ州最高裁判所が命じた州全体の再集計は、こうした格差を縮小し、結果を平等に近づけることを目的としている。オコナーとケネディが計画していた「平等の保護」条項の適用は憲法修正第 14 条をひっくり返し、再集計を進めた場合よりも平等性が保証されなくなることになった。

実際、オコナー＝ケネディの立場の「論理」に従えば、唯一の「公平な」結論は、フロリダ州の大統領選挙を完全に無効にすることだろう。結局のところ、米国最高裁判所はフロリダ州の異なる基準を事実上違憲と判断していたのだ。しかし、そうなればゴア氏が残りの選挙人の過半数を獲得することになる。

あるいは、より合理的に言えば、米国最高裁判所は、選択が検出されにくいいわゆる「アンダー投票」だけでなく、オコナー＝ケネディの立場が想定していたより完全な再集計を実施するためのより多くの時間をフロリダ州に与えることもできたはずだ。しかし、国民が自分の選択のために穴をあけ、彼の名前を書き込む「過剰投票」が行われた。

しかし、ゴア氏はどちらのアプローチからも利益を得る立場にあり、法的な言い訳が何であれ、ブッシュ氏をホワイトハウスに入れるというあらかじめ決められた結果に反することになった。

オコナー・ケネディ派の強引な論理よりも雄弁なのは、レンクイスト氏、スカリア氏、トーマス氏が再集計阻止の当初の法的根拠とほぼ完全に矛盾し、法的根拠に反する判決に署名する用意ができていたことだった。彼らはおそらく「厳格な構築主義者」の信念を持っています。

11月12日の夜、フロリダ州最高裁判所が「新しい法律」を制定したことを理由に、このXNUMX人は再集計を阻止する構えだった。 XNUMX月XNUMX日、フロリダ州最高裁判所が正確な州全体の再集計基準を確立して「新しい法律」を制定していなかったとして、同じXNUMX人の判事が再集計阻止に賛成票を投じた。

保守派22人は独自のキャッチXNUMXを考案していた。もしフロリダ州最高裁判所がより明確な基準を設定すれば、それは「新しい法律」を制定したとして非難されるだろう。州裁判所がより明確な基準を設定しなければ、「平等な保護」原則に違反するとして取り下げられるだろう。ヘッズ・ブッシュが勝利。ゴアは負けます。

保守多数派の策略には、もう一つ巧妙なひねりがあった。 10月12日午後XNUMX時頃に判決が下されたとき、共和党多数派の論理的根拠は、合衆国憲法修正第XNUMX条は州全体に適用される同等の基準による再集計を要求しているが、フロリダ州に与えられた期限は午前XNUMX時の期限までに手続きを完了するのにXNUMX時間しか与えられていないと主張した。

この537時間の猶予期間はばかばかしいほど非現実的だったため、判決の結果は、兄のジェブ知事の州行政が監督するフロリダ州の「公式」結果におけるXNUMX票の差に基づいて、ブッシュ氏にホワイトハウスの座を与えることになった。ブッシュ。

政治の否定

裁判所の判決と翌日のゴア氏の慈悲深くも痛みを伴う譲歩演説の後、トーマス判事は高校生のグループに対し、裁判所の決定において党派的な配慮は「ゼロ」の役割を果たしたと語った。その後、トーマス氏の評価は正確だったかどうか尋ねられ、レンクイスト氏は「その通りだ」と答えた。

この事件における法廷の役割に関するその後のコメントの中で、レンクイスト氏は法廷の論理の矛盾に動じていないようだった。彼の最も重要な理論的根拠は、大多数の有権者がそう思うかどうかにかかわらず、ブッシュの選挙は国にとって良いことだと考えているということのようだ。

7年2001月1876日の講演で、レンクイスト氏は、国家を危機から救い出すためには、時には米国最高裁判所が政治に介入する必要があると述べた。彼の発言はXNUMX年のヘイズ・ティルデン選挙の文脈で行われた。このとき、裁判官が特別選挙委員会に参加した結果、同じく人気投票で敗者となったラザフォード・B・ヘイズが大統領の座を獲得した。

レンクイスト氏は、「この国の政治プロセスは、明らかに異例な方法ではあるが、深刻な危機を回避するために機能した」と述べた。学者らはレンクイスト氏の発言を、ブッシュ対ゴア事件の際のレンクイスト氏の考え方にも光を当てていると解釈した。

オハイオ州立大学の歴史教授マイケル・レス・ベネディクト氏は、「彼は、私たちの政府プロセスの主な仕事が何であると考えていたかについてかなり明確に発言している」と述べた。 「それは、紛争が暴力を伴わずに平和的に解決されるようにするためでした。」 [ワシントン・ポスト紙、19 年 2001 月 XNUMX 日]

しかし、2000 年の選挙では暴力の脅威や混乱行為はどこにあったのでしょうか?ゴア氏は支持者を抑制し、対立を避け「法の支配」を信頼するよう促した。唯一の暴力はブッシュ側からのもので、ブッシュ陣営が地元の選挙管理委員会に圧力をかけるためデモ参加者をワシントンからマイアミに飛ばした時だった。

22年2000月XNUMX日、マイアミ・デイドの選挙委員会が投票用紙の審査の準備をしていたとき、身なりを整えた共和党工作員の群衆が事務所に突撃し、民主党員数名を暴行し、壁をたたきつけた。調査委員会は即座に方針を転換し、再集計を見送ることを決定した。

翌日の夜、ブッシュ対チェイニー陣営はフォートローダーデールのホテルのパーティーで暴徒たちを歓喜させた。このイベントの主役は、「ダンケ・シェーン」を歌ったクルーナーのウェイン・ニュートンだったが、工作員にとってのハイライトは、ジョージ・W・ブッシュと彼の副大統領候補ディック・チェイニーからの感謝の電話だった。二人ともマイアミ・デイド事件について冗談を言った。ウォール・ストリート・ジャーナル紙が報じた。

同紙は、「先週末の南フロリダでの騒々しい集会の背後には、南フロリダに支持者を誘致するための共和党工作員による組織的な取り組みがあった」と指摘し、下院多数党のトム・ディレイ氏の国会議事堂事務所がこの募集を担当したと指摘した。 [WSJ、27 年 2000 月 XNUMX 日。詳細については、Consortiumnews.com の「」を参照してください。暴動に対するブッシュの陰謀"]

共和党の反抗

ブッシュとチェイニーの工作員たちは、別のそれほど暴力的ではない方法で、フロリダ州で不利な投票総数を受け入れないことを示唆した。ゴア氏が勝ち越すチャンスを狙って、共和党が多数を占める州議会は結果を無効にする準備を進めていた。ワシントンでも、フロリダ州でゴア氏が優勢であれば、共和党議会指導部は憲法上の危機を強いると脅迫していた。

レンクイスト氏の「国のために」という論理的根拠を真剣に受け止めるなら、それは合衆国最高裁判所が、有権者の意思を覆すために暴力やその他の反民主的手段を最も積極的に行使する側に大統領の座を与える用意があったことを意味する。

レンクイスト氏のアプローチは、ゴア氏とその支持者らは暴力に訴える可能性が低い一方、ブッシュ氏とその支持者らが思い通りにならなければ危機を引き起こす用意ができていることから、高等法院は最も混乱に熱心な側に大統領職を与えるべきであると示唆した。 。

はるかに民主的で合理的なアプローチは、最高裁判所がオコナー＝ケネディの論理を受け入れ、フロリダ州が結果を提出する期限を単純に延長することであっただろう。裁判所は、最終的に最も多くの票を獲得した候補者を勝者とする、可能な限り最大限かつ公平な再集計を命じることもできたはずだ。

しかし、もしそうなっていれば、ほぼ確実に勝者はゴアになっていただろう。 2001年に報道機関のグループがフロリダ州の係争中の投票用紙の非公式再集計を行ったとき、えくぼ、ぶら下がり、パンチスルーのある有名なチャドにどのような基準が適用されたかに関係なく、ゴアが僅差でトップとなった。

ゴア氏の勝利は、有権者が候補者の名前を打ち抜いて書き込む、いわゆる「過剰投票」によって確実なものとなっていただろう。フロリダ州の法律では、こうした「過剰投票」は合法であり、ゴア氏に大きく有利に働いた。 。 [Consortiumnews.com の「」を参照してください。つまりブッシュはホワイトハウスを盗んだのだ"]

言い換えれば、間違った候補者が大統領の座を与えられたということだ。しかし、この驚くべき事実は、米国の主流ニュースメディアが隠蔽することにした不愉快な現実でした。

この集計は9/11のテロ攻撃後まで完了しなかったが、報道機関がゴア氏が2000年の選挙の正当な勝者であると報道すれば、国民の団結の必要性を損なうだろうという見方が報道機関幹部の間で広まった。

そのため、12 年 2001 月 XNUMX 日に結果が発表されたとき、大手新聞とテレビネットワークは独自のスクープを隠した。フロリダ州で合法的に投じられた票がゴアに有利であると明確に述べる代わりに、主流メディアは後ろ向きに曲がり、ブッシュがそうなるかもしれないという仮説的な状況をでっち上げた。再集計が少数の郡のみに限定されていた場合や、法的な「過剰投票」が除外されていた場合など、依然として大統領に勝利している可能性がある。

ゴアの正当な勝利の発見は記事の奥深くに埋もれているか、記事に付随する図表に追いやられていた。

読者を誤解させる

カジュアルな読者なら誰でも、ニューヨーク・タイムズやワシントン・ポストを読んだだけで、ブッシュが本当にフロリダで勝利し、結局は正当な大統領だったという結論に達するだろう。ポスト紙の見出しは「フロリダ州の再集計ならブッシュ氏に有利だった」だった。タイムズ紙は「フロリダ州で係争中の投票用紙を調査した結果、判事が決定票を投じなかったことが判明」という見出しを掲げた。

ポスト紙のメディアアナリストであるハワード・カーツのような一部のコラムニストは、細かい文字を読んでゴアの勝利の隠された「手がかり」を見破ろうとする者に対して先制攻撃を開始することさえした。カーツ氏はそのような人々を「陰謀論者」と名付けた。 [ワシントン・ポスト紙、12 年 2001 月 XNUMX 日]

これらの斜めの「ブッシュ勝利」記事を読んだ後、私は Consortiumnews.com に記事を書き、明らかな「リード」は再集計でゴア勝利が明らかになるべきだったと指摘した。私は、上級編集者のニュース判断は、9/11 からわずか XNUMX か月後に愛国的であるように見せたいという欲求に影響されたのではないかと示唆しました。 [Consortiumnews.com の「」を参照してください。ゴアの勝利"]

私の記事が掲載されてからわずか数時間後に、ニューヨーク・タイムズ紙のメディア記者フェリシティ・バリンジャーから激怒の電話がかかってきて、当時タイムズ紙の編集主幹だったハウエル・レインズのジャーナリズムの誠実さを非難したとして私を非難した。バリンジャー氏は、親ブッシュ派の通念を受け入れない、逸脱したストーリーを模索していたのではないかという印象を受けた。

今日、ブッシュ対ゴアの判決は政治化された正義の事例ではあるが、アメリカ人がそれほど動揺するべきことではない、というのが一般的な通念のようだ。この民主的判断の覆りに対してアメリカ国民が街頭に出て抗議しなかったことが励みになったと主張する学派さえある。

13年2010月XNUMX日、NBCのブライアン・ウィリアムズとのインタビューで、ブッシュ対ゴアの判決に反対した一人であるスティーブン・ブライヤー判事は、依然として大多数が間違っていると信じていると述べたが、その後の余波は前向きな点で注目に値すると感じたと付け加えた方法。

「注目すべき点は、国民の半数以上がこの政策（ブッシュ対ゴア）に強く反対し、本当に間違っていると考えていたにもかかわらず、彼らはそれに従ったということだ」とブライヤー氏は語った。 「そして、銃を使用し、革命を起こすという代替案は、より悪い代替案です。

「そして、アメリカ人がその理解に至るまでには、かなり長い年月、何年も、何十年もかかりました。そして、たとえその決定が非常に不評であるとしても、アメリカは間違いを犯しやすい人間によって下された裁判所の決定に従うという事実は、常に真実であるとは限りません。」

言い換えれば、ブライヤー氏は、アメリカ国民にとっては、有権者の役割を奪い、被統治者の同意を覆した強力な機関に対して怒りを爆発させて立ち上がるよりも、黒いローブを着た5人の党派によって下された反民主的な判決を受け入れる方が望ましいと信じている。 。

しかし、その黙認は、独裁的統治者が選挙結果の受け入れを拒否したときに、民主主義を守るために抗議行動を起こし、命を危険にさらした世界中の人々の勇気ある行動よりも本当に好ましいのだろうか。

運命の裁判所判決から 10 年後、ブッシュの大統領職の結果が痛ましいほどに明らかになり、ブッシュ対ゴアが民主主義のプロセスをさらに歪めるために特別利息資金の水門を開けるのに役立っているブッシュ対ゴアの任命の結果は、米国が戦争を起こす瞬間と見なされなければならない。とても暗い道を歩き始めた。

また、スカリア判事とその仲間たちにとって、「独創主義」と「厳格な構築」への公約は、たとえそれが機能しない場合でも従わなければならない岩盤原則というよりは、だまされやすい人を騙すためのプロパガンダ活動であることを思い出させるものでもある。政治的に望ましい結果を支持するために。

調査記者ロバートパリーは1980sでAP通信とNewsweekのためにイラン - コントラ物語の多くを破りました。 彼の最新の本を買うことができます アメリカの盗まれた物語、 どちらかに ここを印刷 または電子書籍として（から Amazon および barnesandnoble.com).