ヒラリー・クリントンのイラク戦争のアホウドリ

ジョージ・W・ブッシュのイラク侵略は、混乱を中東全域、そして今やヨーロッパにまで拡大させた米国史上最悪の外交政策の惨劇にランクされるかもしれないが、世論調査によると全米の民主党はヒラリー・クリントン氏の指名を支持しており、クリントン氏はブッシュ氏の大量破壊兵器主張にもかかわらず戦争に賛成票を投じ、支持した。は誤りであることが暴かれた、とスティーブン・ズーンズは回想する。

スティーブン・ズネス

ヒラリー・クリントン元上院議員兼国務長官は、2016年の民主党大統領候補の中でイラク侵略を支持した唯一の人物である。この戦争は、4,500人の米兵が死亡し、さらに数千人が永久障害を負っただけでなく、数十万人のイラク人が死亡し、イスラム国やその他の過激派の台頭による地域の不安定化、連邦財政赤字の劇的な増加をもたらした。 、その結果、重要な社会プログラムが大幅に削減されることになりました。

さらに、クリントン氏が違法かつ不必要な戦争を承認するというジョージ・W・ブッシュ大統領の要請を支持する主な理由は、長い間誤りであることが証明されてきた。

その結果、多くの民主党有権者は、長年にわたる外交政策の経験にもかかわらず、クリントン氏に世界の舞台で米国を率いる判断力と誠実さがあるかどうか疑問を抱いている。まさにそのような懸念があったため、彼女は2008年の指名で当時の上院議員に敗れた。イラク戦争反対派のバラク・オバマ氏。

今回、クリントン支持者らは、戦争反対の圧倒的大多数を占める民主党有権者の十分な数が、ブッシュ政権の最も悲惨な外交政策に対するクリントン氏の強力な支持を忘れてくれるのを期待してきた。それが失敗した場合、彼らは彼女が2002年XNUMX月に行った軍事力の認可に対する投票を正当化するための多くの言い訳を考え出した。以下にそれらを順不同で示します。

–「ヒラリー・クリントンの投票は戦争に対するものではなく、単にサダム・フセインに国連の武器査察官のイラクへの帰還を許可するよう圧力をかけるためだった。」

投票の時点で、サダム・フセインはすでに武器査察官の復帰に原則的に同意していた。同氏の政府は詳細について国連監視検証委員会と交渉しており、数週間後に正式に制度化された。 （実際、米国が順守のレベルを一方的に解釈できるような文言を挿入することを期待して国連安全保障理事会決議を繰り返し延期していなければ、この問題はもっと早く解決されていただろう。）

さらに、もし、セン。クリントン氏の望みは単にサダム氏に査察プロセスに従うよう促すことだったのなら、彼女は代役に反対票を投じなかったであろう レビン修正案これはブッシュ大統領に武力行使の権限も与えることになるが、それはイラクが査察プロセスに関するその後の国連の要求に反抗した場合に限られる。その代わりにクリントン氏は、自分の選んだ時期と状況に応じてブッシュ氏にイラク侵攻の権限を与える共和党支持の決議案に賛成票を投じた。

実際、ブッシュ政権が２００３年３月に侵攻を開始した当時、イラクでは無制限の大規模な武器査察が４カ月近く続いていた。国連の武器査察官が数カ月にわたる捜索にもかかわらず大量破壊兵器や大量破壊兵器計画の活動の証拠を発見できなかったにもかかわらず、クリントン氏は米国はとにかくイラクに侵攻すべきであると明言した。

実際、彼女は、たとえサダムが国連安全保障理事会に完全に従っていたとしても、それでも大統領を辞任し、国外に出て、米軍による国占領を許可する必要があると主張した。

クリントン氏「大統領はサダム・フセインに戦争を回避する最後のチャンスを与えた」 声明の中で述べている「そして世界は、サダム・フセインが最終的にこの最後通牒を聞き、その言葉の重大さを理解し、それに応じて行動することを望んでいる。」

サダムが辞任を拒否し、ブッシュ政権が侵略を開始したとき、クリントンは 記録に行きました 「進行中の世界対テロ戦争の一環」としてブッシュ大統領の「断固たるリーダーシップと断固とした行動」に対する「明白な支持」を呼びかけた。彼女は、イラクが依然として何らかの形で「関連する国連決議の重大な違反」をしていると主張し、武器査察官が反対の証拠を提出したという事実にもかかわらず、侵略は「イラクの大量破壊兵器を無力化する」ために必要だったと主張した。

–「ほとんどの民主党員を含め、議会のほぼ全員がイラク侵略を支持した。」

カリフォルニア州選出のバーバラ・リー下院議員9名を除くすべての議会民主党議員は、11年の2001/XNUMX攻撃の余波でアルカイダと戦うための武力行使の承認を支持したが、議会民主党議員のかなりの多数が以下の理由でイラク侵略の承認に反対票を投じた。年。

上院民主党議員２１名と共和党リンカーン・チェイフィー氏１名、無所属のジム・ジェフォーズ氏１名が戦争決議案に反対票を投じたが、下院民主党議員２０９名中１２６名も反対票を投じた。

当時民主党と党員集会を行っていた無所属の下院議員バーニー・サンダースは野党側に投票した。当時、サンダースは フロアスピーチをした サダムの兵器庫に関する政権の主張に異議を唱えている。同氏は、アメリカ人とイラク人の双方の死傷者が容認できないほど増加する可能性があると警告しただけでなく、「一方的なイラク侵攻が国際法と国連の役割の観点から確立する可能性がある前例について」も警告した。

一方、ヒラリー・クリントン氏はワシントンで少数派の民主党員の右派の一人だった。

戦争承認当時、民主党は上院を支配していた。もし彼らが隊列を閉じて反対票を投じていたら、ブッシュ政権は、少なくとも合法的には、悲劇的な侵略を開始することはできなかっただろう。その代わりに、クリントン氏と他の戦争推進派の民主党員は通路を横切って共和党側につくことを選択した。

–「彼女の投票は単なる間違いでした。」

クリントン氏の支持者で彼女の戦争支持は良いことだったと主張する人は今でもほとんどいないが、多くの人は戦争を単なる「間違い」と呼んでその重要性を矮小化しようとしている。しかし、これはひどい決断だったかもしれないが、偶然ではなかったし、クリントン氏の概してタカ派的な世界観からの逸脱でもなかった。

ヒラリー・クリントン氏が「いいえ」ボタンを押すつもりで「はい」ボタンを押したとしたら、それは「間違い」だっただろう。実際、彼女自身の告白によれば、彼女の決断はかなり意識的なものでした。

2002年1964月のイラク戦争決議は、検討や議論の時間がなかったときにリンドン・ジョンソン大統領の緊急要請として即座に可決された、ベトナムへの軍事力を承認したXNUMX年のトンキン湾決議とは似ていなかった。対照的に、イラク戦争承認の時点では、この問題については数か月に及ぶ公開討論が行われていた。クリントン氏には、イラクは脅威であるという政権の主張を調査し、米国の侵略によって起こり得る結果を検討する十分な時間があった。

また、米艦船への攻撃疑惑への報復承認として不誠実に提示されたトンキン湾決議とは異なり、議会議員らはイラク決議が主権国家への全面的な侵略とその後の軍事占領を承認していると認めた。クリントン氏は多数の有権者、軍備管理アナリスト、中東の学者らと面会し、戦争は不必要で違法であり、大惨事に終わる可能性が高いと伝えられた。

しかし、彼女はとにかく戦争を支持することに決めました。彼女は、戦争を正当化するブッシュ政権の主張の一部にさらに異議を唱えることになる国家情報推計書の全文を読んだという同じ民主党上院議員ボブ・グラハム氏のアドバイスさえ拒否した。したがって、それは単なる「間違い」や一時的な判断ミスではありませんでした。実際、彼女自身の言葉によれば、彼女は「確信を持って」投票したのです。

遅くとも2007年XNUMX月には、クリントン自身が戦争決議案に賛成票を投じたのは間違いだったと認めることを拒否した。 「皆さんにとって最も重要なことは、その票を投じなかった人、あるいは自分の投票は間違いだったと言っている人を選ぶことだとしたら、他にも選ぶべき人はいるのです」と彼女は大統領選挙運動中に語った。彼女が後悔を認め始めたのは、民主党員のかなりの多数が開戦の決定に反対していることを示す世論調査の数字を見てからだった。

–「彼女は戦争が政治的に必要だと感じたので、戦争に賛成票を投じた。」

まず第一に、自分の政治的キャリアを向上させるために破滅的な戦争に投票することは、特にその計算が悲惨な間違いであることが判明した場合には、その結果に対する責任を共有すべきではない理由の特に強力な根拠にはなりません。クリントン氏の侵攻承認票は、2008年の民主党予備選で元支持者にバラク・オバマ氏を支持するよう説得する上で最も重要な要素であり、それによってクリントン氏の指名獲得が危うくなった。それにもかかわらず、ヒラリー・クリントンが大統領になる能力については依然として疑問を引き起こしている。

侵略を支持することが何らかの形で良いこととみなされているとクリントンが信じていたということは、費用のかかる反乱鎮圧戦争を警告する中東の学者たちの広範な総意は間違っており、米国占領軍が軍事行動を起こすというブッシュ政権の主張は間違っていると信じていたことを意味するだろう。 「解放者として扱われる」というのは信頼できるものだった。

結局のところ、この戦争が人気を博すためには、アメリカ人の死傷者はほとんどなく、大量破壊兵器やイラクとアルカイダとの関係に関する政権の主張が正当化されなければならなかったはずだ。さらに、ある種の安定した親西側民主主義がイラクに出現し、侵略は地域の安定と民主主義の向上に貢献しただろう。

もしクリントン氏がこれらのことのいずれかが可能であると信じていたとしても、彼女は注意を払っていなかった。投票までの数か月間、私が米国侵攻の見通しについて話し合った何人もの高名な中東学者の中で、これらのことが現実になると信じていた人は一人もいなかった。彼らは正しかった。

クリントン氏自身の有権者から圧力がかかっている可能性も低い。全国の民主党員のうち侵略を支持したのはごく少数であり、ニューヨーク州の民主党員が全国平均よりもリベラルであることを考えると、彼女が代表を務めると称した州では反対がさらに強かった可能性がある。さらに、世論調査を受けたアメリカ人の過半数は、もしサダムが「完全かつ完全な」兵器査察官の設置を認めれば戦争に反対すると答えており、実際にサダムはそうした。

最後に、クリントン氏が「弱い」と思われないように女性として戦争を支持する義務を感じていたという考えも根拠がないと思われる。実際、戦争承認に反対票を投じた女性上院議員は全員、簡単に再選された。

–「彼女はイラクが『大量破壊兵器』を保有しており、アルカイダを支援していると考えていた。」

この言い訳は数字のレベルで問題がある。投票前に、国連査察官、独立した戦略アナリスト、評判の高い軍備管理専門誌は皆、イラクが何らかの形で化学・生物兵器計画を再構築したり、核兵器計画を保有したり、アルカイダのテロリストを支援したりしたというブッシュ政権の主張に異議を唱えた。

事実上、イラクの既知の化学物質および生物兵器の備蓄量はすべて把握されており、把握されていなかった少量の物資の保存期限はずっと前に期限切れになっていた。 (1980 年代に廃棄されたキャニスターの一部が最終的に発見されましたが、これらは使用できませんでした。)

イラクがそのような兵器の輸送システムを持っていたり、探知されずにそれらを製造できたという証拠はなかった。さらに、1990年から施行されていた大量破壊兵器の製造に必要な追加物資の輸入に対する厳格な禁輸措置により、当時この問題を調査しようとする者にとって、イラクが攻撃能力を持っているという主張は明らかな虚偽となった。

戦争承認投票前に議会に公開されたとされる情報データのほとんどは、その後機密解除された。ほとんどの戦略アナリストは、主にイラク亡命者による信憑性の疑わしい伝聞と、イデオロギーに駆られたブッシュ政権高官らの憶測に基づいて、この政策が明らかに弱いと判断している。

同様に、国際原子力機関による1998年の詳細な報告書は、イラクの核計画は1990年代半ばまでに完全に解体されたようであることを示し、2002年の米国国家情報の推計では再構築された核開発努力については一切言及していない。したがって、クリントン氏がイラクに核兵器計画があったという自身の主張を実際に信じる理由があったのかどうかは疑わしい。

さらに、非宗教的なイラクのバース党政権がイスラム強硬派組織アルカイダと何らかのつながりを持っていたという信頼できる証拠はまったくなかったにもかかわらず、クリントン氏はそのような主張をした唯一の上院民主党議員であることを際立たせた。まさに、決定版 レポート 国防総省は、そのような関連性は存在しなかっただけでなく、当時入手可能な証拠に基づいて合理的に示唆することさえできなかったと指摘した。

さらに、たとえイラクが本当に「大量破壊兵器」を保有していたとしても、戦争は依然として違法で、不必要で、破滅的なものであったであろう。

およそ 30 か国 (米国を含む) が、兵器の可能性を伴う化学、生物、または核計画を持っています。これらのプログラムを単に所有しているだけでは、 国連安全保障理事会の許可がない限り、侵略の正当な理由となるが、イラク侵略は明らかにそうではなかった。もしクリントン氏が、イラクがこれらの兵器を保有しているとされることで同国侵略への支持が正当化されると本当に考えているのであれば、事実上、米国には何らかの形で他の数十カ国も同様に侵略する権利があると言ったことになる。

同様に、たとえイラクがその30カ国のXNUMXつだったとしても、そうではなかったことを思い出してほしいが、イラクの近隣諸国とその地域に常駐する米軍による大規模な報復の脅威は、イラクが国境を越えて武器を使用するのに十分すぎる抑止力となった。 。費用のかかる侵略や長期にわたる占領はまったく必要ありませんでした。

最後に、その後の戦争と宗派主義の台頭、テロリズム、イスラム過激主義、その他の侵略の悪影響は、たとえその根拠が偽りでなかったとしても、同様にひどいものになっていただろう。大量破壊兵器は侵攻する米軍に対して使用された可能性が高いため、米軍の死傷者は実際にはもっと多かった可能性がある。

しかし、ここにキッカーがある。これらの主張が決定的に誤りであることが証明された後でも、クリントンは戦争を支持していた。

ブッシュ政権自身が、イラクには大量破壊兵器も存在せず、アルカイダとの関係もないと認めてから何ヶ月も経った後でも、クリントン氏はこう言った。 演説で宣言した ジョージ・ワシントン大学では、認可に対する彼女の支持は依然として「正しい投票」であり、「私は支持する」ものであると述べた。同様に、インタビューでも ラリーキングライブ 2004年XNUMX月、大量破壊兵器やアルカイダとのつながりがないにもかかわらず投票したことについて尋ねられたとき、彼女は「大統領に権限を与えたことを後悔していない」と認めた。

言い訳なし

2016年の民主党大統領選挙戦は、ブッシュ・ドクトリンとその結果がどうなろうとも我々にとって脅威ではない国々への侵略を支持したヒラリー・クリントン氏と、中東学者の広範なコンセンサスを支持したバーニー・サンダース氏との間の選挙戦となっている。そしてそのような侵略が悲惨なものになることを認識していた地域に詳しい他の人たち。

米国が女性国家元首を選出するのが長い間待ち望まれていたことに疑問の余地はない。しかし、ヒラリー・クリントンやイラク侵略を支持した他の人物を選出することは、たとえ二大政党のうちよりリベラルな政党の候補者であっても、無謀な世界的な軍国主義が誰かの大統領就任を妨げる必要はないという危険なメッセージを送ることになるだろう。

また、この不気味なシナリオも提起する。国連憲章、ニュルンベルク原則、常識に違反して、偽りの口実に基づいて侵略戦争を開始する権限をブッシュ大統領に与えることに投票したにも関わらず、クリントンが大統領に選出されたとしたら、どうなるだろうか。彼女が議会に同じ権限を与えるよう要求するのを止めるだろうか？

フォーリン・ポリシー・イン・フォーカスのコラムニスト、スティーブン・ズーンズは、サンフランシスコ大学の政治学教授兼中東研究コーディネーターです。 [このストーリーはもともと http://fpif.org/five-lamest-excuses-hillary-clintons-vote-invade-iraq/ ]