プーチン大統領に対する殺人事件の評価

西側メディアが外国指導者を悪者扱いすると、疑惑を評価するのが難しくなる。なぜなら、疑念を表明すれば「弁明者」と呼ばれるからである。しかし、ロシア・インサイダー編集者のアレクサンダー・メルクーリス氏は、ロシアのプーチン大統領が「おそらく」ロンドンでの殺人を命令したという英国の主張について言及しているため、慎重な分析が依然として重要である。

アレクサンダー・メルクーリス著

この分析は、リトビネンコ調査がなぜ茶番だったのか、そしてなぜそのようなことが起こったのかを示している。 レポート 結局無価値だ。

調査団を率いた判事は、ロシア国家がリトビネンコを殺害したことを証明することに執念を燃やしていた。彼が常に信じていたことを証明するために、彼は法的手続きを窓から投げ捨て、証拠を自分の好きなように解釈しました。

結局、彼ですらロシア国家がリトビネンコを殺害したことを証明できず、だからこそ「おそらく」殺害したとしか言えなかった。

実際、事実は、客観的に見れば、ロシア国家がほぼ確実にリトビネンコを殺害しておらず、彼の死に何の関与もしていないことを示している。

調査書とその報告書は実際、リトビネンコ事件について述べていることよりも、英国支配層の一部のロシアに対する病的な敵意について述べている。

リトビネンコ事件で現在評決を下した公開調査について理解すべき最初の点は、このような事件は決してあってはならないということである。

第二の点は、リトビネンコ殺害の背後にロシア当局が「おそらく」いるという調査院の決定は持続不可能であり、意味をなさないということだ。

調査ではなく裁判

公聴会は本質的には殺人裁判だった。殺人事件を調査し、被告人の有罪か無罪を宣告する法的手続きは、事実上裁判です。

リトビネンコ氏の死に関する公開捜査は、ルゴヴォイ氏とコフトゥン氏の２名に対する殺人罪で有罪判決を下して終了した。したがって、それが何と呼ばれるかに関係なく、それはこの二人の男に対する裁判になります。

公正な裁判を受ける権利

英国では、殺人罪の裁判は、被告が出席し、自ら選んだ弁護士が代理人を務める公開法廷で行われる。

被告には証人に反対尋問し、すべての証拠を調べ、異議を申し立てる権利があります。

有罪と無罪の最終評決は、陪審員（無作為に選ばれた12人の国民）が裁判官から法的問題についての指示を受けた後、下される。

どのような証拠を法廷に提出できるか、また裁判所が証拠の証明方法をどのように決定するかについては、厳格な規則が適用されます。一般原則として、裁判で実際に法廷に提示された証拠のみが考慮され、物理的に法廷に来て証拠を提出し、反対尋問を受けた証人のみが審問されるが、現在ではその傾向が強まっており、証拠はビデオリンクによって提供されることがより一般的です。

裁判所は、非常に例外的な状況を除いて、被告に身元を明かさない証人によって匿名で提出された証拠に基づいて有罪判決を下すことはできません。

事件を立証する立証責任は検察側にあり、合理的な疑いを超えて立証しなければならない。

犯罪の容疑で告発された人は、裁判所の判決が下されるまで法律により無罪とみなされるというのが基本的な法原則です。

評決が言い渡されると、有罪とされた被告は上訴する権利を有する。

公正な裁判を受ける権利の侵害

リトビネンコ事件で現在評決を下した公開捜査は、これらすべてを窓から投げ捨てた。

陪審員はいなかった。

証拠の一部は秘密にされ、被告とその弁護士は閲覧することができなかった。証人の中には秘密裏に裁判官に証拠を提出した者もおり、その身元は被告には明らかにされなかった。

厳密に言えば、それは裁判ではなく、公聴会は裁判所ではないため、控訴する権利はありません。

被告のルゴヴォイ氏とコフトゥン氏は証拠の一部を見ることを拒否されたため、参加を拒否した。この事件を審理した裁判官、ロバート・オーウェン卿は、判決の中で彼らの参加拒否について長々とコメントしたが、その理由については述べなかった。

それでも裁判は被告不在の中で進行したが、これは英国ではほぼ前例のないことだ。さらに、他の種類の訴訟でも時々起こることですが、彼らの不在時に彼らの利益を代表する弁護士が任命されることは十分にあり得ますが、任命されていませんでした。

その結果、検察側の証拠と呼ぶべきものはまったく異議を唱えられなかった。

さらに、起こったことは厳密に言えば裁判ではなく公聴会であったため、裁判官は法廷に提出されなかった証拠、特に法廷に出席しなかったが提供された潜在的な証人の可能性のある証拠を自由に見ることができた。彼が適切な裁判を受けることができなかったであろう証拠についてあらゆる種類の推測を行いながら、受け売りで彼に。

言うまでもなく、被告の有罪は合理的な疑いを超えて証明されなければならないという考えはまったく消え去った。

無罪推定の違反

この異例のプロセスは、明白な有罪評決で終わった。

これにより、推定無罪の原則を遵守しているというふりは窓から消え去った。ルゴヴォイさんとコフトゥンさんは、適切な裁判が行われていないにもかかわらず、英国国家が設立した司法機関によって殺人罪で有罪判決を受けた。

これが、この調査に関して言うべき最も重要なことです。

私はルゴヴォイやコフトゥンに関する準備書面を持っていない。彼らがリトビネンコを殺害した可能性がある。

しかし、英国国家が彼らの有罪を宣告するために用いた手続きは根本的かつ完全に間違っており、将来この罪に関して彼らが英国、あるいは実際には他の場所で公正な裁判を受ける可能性を永久に損なうものとなった。

だからこそ、この公的調査は最初から設置されるべきではなかったのです。

私たちは真実に近づいているのでしょうか？

公的調査の調査結果は、調査の進め方に根本的な問題があるにもかかわらず、リトビネンコの死の真実を解明する上でさらに前進するものでしょうか?

私の意見では、それらは非常に限られた程度ではあるが、調査の最終結論と実際に矛盾する方法で行われています。

ロシアによる引き渡し要請の拒否

第一に、これはリトビネンコの死の問題に直接関係するものではないが、完全に見落とされている事実は、ロシア当局がルゴヴォイとコフトゥンのイギリスへの引き渡しを拒否した理由を調査団が完全に支持しているということである。

2007年に英国当局がルゴヴォイ氏とコフトゥン氏の英国への引き渡しを要求したとき、ロシア当局はこれがロシア憲法に反するという理由で二人の引き渡しを拒否した。

ロシア政府はこの発言でイギリス国内で広く嘲笑され、ロシア政府がルゴヴォイとコフトゥンの身柄引き渡しを拒否したためイギリス政府はロシアに制裁を課した。

検察判事は現在、ロシア側が最初から正しかったと述べた：

「引き渡し要求の拒否

ロシアは、英国当局による英国での刑事告訴に向けたルゴヴォイ氏とコフトゥン氏の引き渡し要請を拒否している。これから推測することはできません。ロシア憲法第 61 条第 1 項は、「ロシア連邦国民は、国外追放されない」と規定している。ロシアから引き渡すか、別の国に引き渡す」。

言うまでもなく、英国での判決を受けて大量の論評が流れたが、誰もこのことを認めず、また、この点ではロシアがずっと正しかったのだから、英国が2007年にロシアに課した制裁は課されるべきではなかったなどとは誰も言っていない。

リトビネンコ氏、ポロニウム中毒で死亡

第二に、リトビネンコがポロニウム中毒で死亡したことが決定的に判明した。

これは明白に思えるかもしれないが、この事件の未解決の謎の一つは、なぜイギリス当局がリトビネンコのポロニウム中毒の証拠の公表をこれほど長い間遅らせたのかということである。例えば、彼らは裁判官が要求するまで解剖報告書を公表しなかった。

調査に提出された証拠（検視報告書を含む）により、この疑問は疑いの余地がなくなった。リトビネンコさんはポロニウム中毒で死亡したが、それ以外の原因はなかった。

リトビネンコ氏殺害

第三に、調査はリトビネンコがほぼ確実に殺害されたことを示した。

リトビネンコの死を説明するためにさまざまな人々が考え出したポロニウム密輸、事故、自殺などのさまざまな主張が、私にはあまり説得力があるとは思えなかった。私にとって、それらを裏付ける証拠のように見えるものはこれまで一度もありませんでした。

調査報告書の中で私が裁判官に完全に同意し、彼の推論に説得力があると感じる部分は、裁判官がこれらの理論を拒否している部分です。

リトビネンコの死についての唯一説得力のある説明は、何者かが意図的にポロニウムで彼を毒殺したということである。それが彼が死んだ理由であり、それが彼の死を殺人とみなす。

ルゴヴォイとコフトゥンに対しては状況的な訴訟がある

最後に四番目に、ルゴヴォイとコフトゥンがリトビネンコを殺害したという状況的な事件がある。

このことも多くの人々によって否定されているが、もちろんルゴヴォイとコフトゥンもその中にはいるが、彼らがロンドン中を移動する際に残したポロニウムの痕跡に基づいて訴訟が起こされており、それがパインの中で発見されたという。リトビネンコがおそらく毒殺されたミレニアムホテルのバーについては、私には議論の余地のないように思えます。

しかしながら、この事件は完全に状況的なものであり、完全にいわゆるポロニウム痕跡に基づいている。ルゴヴォイ氏とコフトゥン氏の代理を務める弁護士がこの証拠に異議を申し立て、検証するための適切な審理が行われていないため、彼らに対する訴訟がどれほど強力であるかを言うことは不可能である。

調査による公正な決定はどのようなものであっただろうか

もし捜査がこの時点で止まり、リトビネンコはポロニウム中毒でそれが死の原因であり、このポロニウムは死を引き起こすために意図的かつ悪意を持って投与されたものであり、したがって彼の死は殺人であると述べていたとしたら、そして、ルゴヴォイとコフトゥンが有罪であるという状況証拠があることは、それが適切かつ適切な結果であり、調査にとって価値のある結果だったであろう。

そうすれば、この事件に関する多くの疑問や憶測が解決され、将来のロシアでのルゴヴォイとコフトゥンの訴追への布石となったかもしれない（下記参照）。

残念ながら、調査、あるいは裁判官はこの時点で止まらず、この時点からはずっと下り坂になるのではないかと思います。

憶測と疑わしい証拠

調査は、ルゴヴォイとコフトゥンが、彼らの不在や代理人不足にも関わらず、また彼らに対する訴訟が状況的であったにもかかわらず、リトビネンコを殺害したという認定で終わったので、問題を説明するために開始すべき明白な点は、裁判官がこの事件にどのように対処したかを見ることである。有罪の評決を得​​るために彼らに対して訴訟を起こす。

判事は、捜査開始直後から、そして事実上、捜査に先立つ検視官に任命された瞬間から、ルゴヴォイとコフトゥンの有罪を確信していたようである。その結果、彼らの不在中に、彼は憶測を展開したり、私の意見では彼の報告書には入り込む余地のない証拠を使用したりして、彼らに対する訴訟をかき立てようとする誘惑に抵抗できなかったということである。

ここではいくつかの例は、次のとおりです。

(1) 判事は、D3 として特定されたドイツ人証人の証拠に過度に依存している。この人物はドイツ警察に対し、コフトゥンから人を毒殺するために協力が必要な料理人を探すのに協力を求められたと語った。判事はこの証拠の真実を認め、D3がコフトゥンが警察に話した内容を罪を認めたものとして扱った。

私の意見では、D3 の証拠はまったく考慮されるべきではありませんでした。 D3は証拠を提出するために調査に来ることを拒否した。判事はドイツ警察に何を言ったかについては、警察から提供された面接記録からのみ知っていた。

人々は自分が重要であるように見せるために警察にあらゆる種類の話をしますが、D3 がやっていたのはそれだけだった可能性は確かにあります。証拠を提出するために調査に来ることを彼が拒否したことは、それを強く示唆している。彼は調査に証拠を提出することを拒否し、明らかに調査でそれについて尋問されていないので、彼の発言に信頼を置くべきではない。

冷血なFSBの暗殺者（判事がコフトゥンのことをそう呼んでいる）が、FSBのメンバーではない友人（これがD3のことだ）に他の人を推薦するように頼むという考えは、同じく連邦保安局のメンバーではないことを付け加えておきたい。 FSBのメンバーである彼が、ロンドンで注目を集める政治的殺人を手助けするというのは、率直に言って奇妙に思える。

コフトゥンが本当にリトビネンコ毒殺を手伝う料理人を探そうとしたのであれば、私の意見では、それはFSBの関与を否定する証拠となる。

その場合、コフトゥンはロンドンの料理人に連絡を取った。彼がこの人物に毒殺の話題を持ち出したという証拠はない。判事は、モスクワでレストランを立ち上げるのを手伝ってくれる料理人を探していたというコフトゥンの主張を嘲笑し、コフトゥンはそう主張している。しかし、それは、誰かを毒殺するために料理人に協力してもらうよりも、料理人を求める理由の方がはるかに高いのではないでしょうか？

(2) 判事は、リトビネンコが当初はルゴヴォイとコフトゥンが自分に毒を盛ったとは考えておらず、その結論に達するまでに非常に長い時間がかかった事を認めた。彼は、リトビネンコが、殺人者たち（彼は以前からルゴヴォイとコフトゥンだと知っていたはずだ）が自分に迫ってきたという事実に職業上屈辱を感じ、彼らをロンドンに誘い戻すために沈黙を守ったと述べてこれを説明した。

リトビネンコがこの理論を裏付ける発言は何もありません。死にゆく人の心に入り込もうとすることが正しいとも、適切なことでもないと私は思う。私もこの理論はこじつけだと思います。

ついでに付け加えておきたいが、裁判官は、かなりしぶしぶながらも、リトビネンコ氏の有名な臨終の声明について米国ジャーナリストのウィリアム・ダンカリー氏が常に言っていることの真実を認めた。

この文書はリトビネンコが発案したものではなく、瀕死の彼に署名を求めた他の人たちによってまとめられたものだ。

裁判官はこの行為の倫理性、あるいは倫理観の欠如については何も述べていないが、未亡人を含む関係者の一部には重荷となった。

リトビネンコの有名な臨終の言葉（長い間彼自身の言葉として受け入れられてきた）が、実際には他人のでっち上げであるという事実は、死の間際に横たわるリトビネンコの心を読み取ろうとする試みには特に警戒すべきである。

(3) 裁判官は、ルゴヴォイがベレゾフスキーに核中毒について言及した挑発的な文言が書かれたTシャツを送ったという事実を、ルゴヴォイに対する証拠として扱う。裁判官はこれを脅迫として扱い、有罪を認めたとみなした。

その解釈は可能ですが、他の解釈も可能です。たとえば、ルゴヴォイが主張しているように、ルゴヴォイがベレゾフスキーが犯罪の責任者であり、ベレゾフスキーをはめたと考えた場合、このTシャツはベレゾフスキーを嘲笑する目的であった可能性がある。この問題についてルゴヴォイ本人から話を聞かずに、どうやって見解を形成することができるでしょうか？

(4) ルゴヴォイ氏とコフトゥン氏の不在中、裁判官はメディアのインタビューで述べたことに基づいて、特定の点についての回答を再構成した。

彼は彼らの発言の真実性に繰り返し疑問を投げかけ、彼らのコメントに見られたと彼が主張するさまざまな矛盾に注意を喚起した。

これは、ルゴヴォイ氏とコフトゥン氏がメディアに対して述べたことを法廷証言のレベルにまで高めるためである。

人々は法廷で話すよりもメディアに対して自由に発言します。また、メディアが言葉を適切に報道していないという懸念も常にあります。ユリア・スヴェトリチナヤ博士の証拠について議論した際（下記参照）、判事はメディアが彼女が語った内容の一部が誤って報道されていたことを発見した。ルゴヴォイ氏とコフトゥン氏がメディアに語った内容にもなぜ同じことが当てはまらないのでしょうか?

被告または証人が法廷でメディアに対して述べたことと矛盾することを述べた場合、その矛盾について質問するのは正しく、適切です。彼らがいないときに、彼らがテレビで言ったことやメディアが言ったことから彼らの法廷証言であった可能性のあるものを再構成しようとすることは間違いであり、私の知る限りでは前例がありません。

(5) 裁判官は、ミレニアム・ホテルのパイン・バー（リトビネンコが毒殺されたと考えられる場所）でのルゴヴォイの行動が、彼が毒殺者であることと完全に一致していないことを認めた。

ルゴヴォイはリトビネンコが毒入りのお茶を飲んだかどうかには無関心を示した。彼はまた、リトビネンコに自分の幼い息子を紹介したが、もしポロニウムによって息子に危険があると思っていたら、おそらくそんなことはしなかっただろう。

判事はこの問題を回避して、(1) ルゴヴォイはパイン・バーでリトビネンコを毒殺するというプレッシャーをすぐに感じただろう。なぜなら、試みが失敗したとしても、後で別の場所でリトビネンコを毒殺できるからである。 (2) ルゴヴォイはおそらくFSBの管理官からポロニウムがどれほど危険であるかを知らされていなかったでしょう。

おそらくそうかもしれませんが、やはりこれらは純粋な推測であり、反対の議論を構築するのは簡単です。

ルゴヴォイは、毎日ポケットにポロニウムの小瓶を入れてロンドンでリトビネンコを追いかけることに本当に幸せを感じているだろうか？彼は捕まるかもしれないと怖くなかったのだろうか？彼は、できるだけ早く殺人を終わらせて逃亡することを望んでいないでしょうか?

FSBは本当に、彼らが携行していた毒物の危険性についての説明もせずに、極秘の暗殺任務に2人の捜査官をロンドンに派遣するだろうか？

結局のところ、ルゴヴォイの行動は彼の精神状態に依存するので、彼から話を聞かずにどうやってそれを再構成できるのでしょうか？

私はルゴヴォイとコフトゥンの無実を証明するためにこれらの点を述べているわけではありません。しかし私は、彼らがいないのに、推測しかできないことや、実際にはまったく証拠ではないと思う「証拠」に基づいて、彼らが有罪であると言うのは完全に間違っていると思います。

ロシア国家の関与

ルゴヴォイとコフトゥンに対する裁判における裁判官の行為が控えめに言っても厄介だったとしても、同じことは、ロシア当局がリトビネンコ殺害に関して「おそらく」有罪であると判事が判断した部分、そしてルゴヴォイとコフトゥンが彼らに代わって行動していた。

秘密の証拠

裁判官が秘密裏に目撃し、一般にもロシア人にも公開されていない証拠は、明らかにこの問題に主に関係しているようだ。それに関する調査報告書には明らかに秘密のセクションがあり、それは公開されていません。

実際の裁判において、裁判官が、見ることを許可されていない証拠に基づいて、ある人物が犯罪を犯していると言うのが完全に間違っていることは、今では明らかなはずです。

英国政府は異なる立場にあると言わなければなりません。英国政府には司法的役割がないため、英国政府が保有する機密情報に基づいて、情報源を漏らすことになるため公開できないが、おそらくロシア当局が殺人に関与したと考えると主張するのは完全に正当である。リトビネンコの。

他の人は、その証拠が実際にどれほど強力であるか疑問に思い、英国政府がそのような見解を形成するのが正しいかどうか疑問を抱くかもしれませんが、それは別の問題です。

しかし、調査報告書から明らかなように、裁判官は司法的、あるいは少なくとも半司法的な役割を果たしていた。彼の調査は、裁判所が行うのとほぼ同じ方法でリトビネンコの死の事実を調査しただけでなく、犯罪に関与した2人の男性、ルゴヴォイとコフトゥンに対する明確な有罪評決に終わった。そうなると、彼が言うことはすべて違う立場に置かれてしまいます。

秘密の証拠が何なのかは分からないので、コメントすることは不可能です。しかし、判事は調査報告書の中で、ロシア国家がリトビネンコ氏の死に「おそらく」責任があるという結論は、公開された証拠によって証明されたと述べた。

したがって、彼の結論が成否を決めるのはその証拠にあり、これから私が目を向けるのはその証拠、そして裁判官のそれに対する扱いである。

ロシア当局は捜査を妨害したのか

英国警察は、ロシア当局が彼らが望んでいたような全面的な協力を与えなかったことに不満を抱いていた。しかし、裁判官は最終的にこの証拠から実際の妨害の証拠を見出すことができず、そこからロシア当局の有罪を推測することはできないと判断した。

判事が述べていないのは、ロシア側が英国の捜査に協力しない理由として英国がロシアへの協力を拒否したからだということだ。

特に英国は、リトビネンコ氏の友人で亡命ロシアの寡頭政治家ボリス・ベレゾフスキー氏に対するロシア捜査官の尋問を拒否した。

彼らはまた、ポロニウムの証拠を求めるロシアの要請を拒否し、イギリスが提供した証拠に基づいてルゴヴォイとコフトゥンをロシアで裁判するというロシアの提案も拒否した。

噂によると、ロシア側は、ルゴヴォイとコフトゥンを、ロシアに物理的に移送されたイギリスの裁判官と陪審員のもと、イギリスの裁判所でロシアで裁判することを提案したということさえある（実際、これには前例がある）。

英国がロシアでのルゴヴォイとコフトゥンの裁判を検討することを拒否した理由は、明らかに検察側証人がロシアに行くことを拒否するためだった。

これは被告の権利よりも証人の希望を優先するためである。さらに、なぜロシアへの渡航を望まなかった証人の証拠をビデオリンクで提供できなかったのかも明らかではない。

ロシアによるルゴヴォイ氏とコフトゥン氏のロシアでの裁判の申し出は、英国当局がロシア当局を批判したり有罪宣告する方法を模索するのではなく、ロシア当局と協力する姿勢を示していたらどうなっていたかを示している。しかし、判事はロシア当局側の一見した協力の欠如について何の推論もしていなかったので、これについてはこれ以上言うことは何もない。

2006年ロシア法がリトビネンコ殺害を認可？

2006年、リトビネンコ氏が殺害される直前に、ロシア議会はロシアの治安機関に過激主義やテロ活動に関与した人物に対する行動を許可するXNUMXつの法律を可決した。

これらの法律の一つは、ロシア大統領に対し、ロシアの司法の及ばない国外にいて、ロシアに対してテロ行為を行っている人物の殺害をロシア治安当局に命令する法的権限を与えている。

これら2つの法律は、リトビネンコ殺害に必要な法的権限をFSBに与えるものとして、ロシア国家関与説の信者によってよく引用される。

調査の諮問を受けたロシア法の専門家2人（そのうちの1人はロシア人）はこの見解にきっぱりと反論し、裁判官は彼らのアドバイスを受け入れた。

」..

したがって、リトビネンコ氏に対する域外行動への唯一の合法的な手段は、テロ法に基づくものであった。しかし、この法律に基づいてリトビネンコ氏に対して措置が取られる可能性があるのは、同氏が何らかのテロ活動に関与しているか、関与の疑いがある場合のみである。テロ法第 3 条には、テロとテロ行為の定義が含まれていますが、これは広く従来のものであり、2006 年の法律の第 XNUMX 条における「過激主義」の定義ほど広範囲ではありません。バトマノフ氏の書簡（上）には、「アレクサンドル・リトビネンコ氏はテロ組織の一員ではなく、テロ犯罪を犯したとしてロシアの法執行機関から告発されていない」と記されている。それは証拠についての私の理解と一致します

したがって、現在私の目の前にある証拠に基づいて、また上記の考察を考慮すると、2006 年のいずれかの法律の条項に基づいて 2006 年に FSB がリトビネンコ氏に対して何らかの行動をとった可能性があるとは思えません。 」

言い換えれば、この2つの法律はリトビネンコの死に全く関係がないということだ。彼らはそれを許可していなかったし、許可も与えていなかったし、ロシアの法律の下では彼の殺害を合法化しなかったはずだ。

これは有益な発見ではあるが、その後の奇妙な議論については何か言わなければならない。

ロシア法の解釈の専門家である二人の法学者から意見を聞き、そのような主題に関して最終的な意見を求めた裁判官は、ソ連の歴史に関する本を書いた歴史家であり、その資格を持つロバート・サービス教授の意見も求めた。ロシアの法律をどのように解釈すべきかについてアドバイスを与えることは明らかではない。

ロバート・サービス教授が調査において果たした並外れた役割については、後ほどさらにお話しします。

サービス教授は、法律は実際にFSBにリトビネンコのような人物を殺害する権限を与えていないが、ロシアの政治的雰囲気を考慮すると、法律はFSBによって殺害にゴーサインを与えていると解釈される可能性があるという理論を信じているようだ。

判事はこの点に関するサービス教授の推測をコメントなしで詳細に説明し、彼がその推測に同意しているという強い印象を与えている。

この理論は単なる推測にすぎません。それが真実である可能性は非常に低いです。

もしFSBが本当に敵を日常的に殺害するような犯罪組織だったとしたら、なぜ実際にはその行動を許可していない2つの法律のゴーサインが必要なのだろうか?ここには論理がなく、「青信号」理論はばかげています。

ルゴヴォイとコフトゥンの経歴 – ロシア国家とのつながり？

リトビネンコ殺害へのロシア国家関与の事件全体は、ルゴヴォイかコフトゥンのどちらか、できれば両方ともロシア国家、特にFSBのエージェントにかかっています。ルゴヴォイ氏もコフトゥン氏もFSBの職員ではない場合、ロシア国家関与の訴訟全体が崩壊する。

判事は、ルゴヴォイ氏とコフトゥン氏の経歴は、彼らとロシア国家とのつながりを確かに示していると判断した。

それどころか、調査結果から明らかになった最も興味深いことの一つは、ルゴヴォイとコフトゥンがFSBの職員になる可能性は低い人物であり、彼らがFSBに雇われる可能性が低い暗殺者であるということである。

まず明白なことは、リトビネンコが殺害される前に、どちらの男性も誰かを殺害したという証拠はなく、示唆もされていないことだ。

FSBは外国資本での複雑で注目を集める暗殺を実行するために経験の浅い二人の男を派遣するだろうか？ FSBにはこのような複雑な殺害を実行できる専門的で経験豊富な人材がもっといるのではないだろうか？

浮かび上がってくるコフトゥンの人物像は、ドイツ人の家族によってギャンブル、女性、酒をこよなく愛する魅力的なならず者として特徴付けられている、変化のない性格のものである。彼のロシア政府への奉仕として知られているのは、ソビエト軍の兵士としてのものだけである。

ほとんどのロシア人男性はロシア軍に勤務しているため、これについては何も言えません。

さらに関連性があるのは、コフトゥンが軍から脱走して西ドイツに亡命し、そこで亡命を主張したという事実である。この事実自体が、コフトゥンがFSB職員である可能性が最も低い人物であることを物語っている。

西ドイツでの生活はコフトゥンにとって気に入らなかったようで、ロシアに戻った。それ以来、彼は時々実業家として不安定なキャリアを歩んできました。

これについて判事は何も述べていないが、実際にはFSBがコフトゥンを採用したという証拠はなく、彼がFSBが工作員を訓練する特別学校に通っていたという情報もないし、予想されるような彼の人生に空白期間もなかった。秘密諜報員であること、彼が秘密任務らしきものを実行したという情報はなく、リトビネンコと会う前に彼が誰かを殺害したことを示唆するものは何もない。

判事がしぶしぶ認めているように、これは冷血な殺人犯のプロフィールとはとても見えず、ましてやFSB職員のプロフィールとは思えない。

ルゴヴォイはさらに印象的なキャラクターです。彼は実際に KGB に入隊し、特別保護部隊の上級職まで昇進し、KGB から分離された後も 1996 年に最終的に退職するまで同部隊に在籍し続けました。

判事は報告書の中で言及していないが、ルゴヴォイはこの部隊で働いている間、ロシアのさまざまな上級政治家にボディガードサービスを提供していたようだ。

特別ボディーガードサービスを辞めた後、ルゴヴォイはさまざまな民間警備会社を設立し、さまざまなロシアの著名な個人や企業、とりわけ新興財閥ボリス・ベレゾフスキーに警備とボディーガードのサービスを提供した。ある時点で彼はほぼ完全にベレゾフスキーに依存するようになり、ベレゾフスキーのテレビ局ORTにセキュリティサービスを提供していた。

ルゴヴォイ氏は現在、実業家として成功しており、野党自民党のロシア議会議員でもある。

しかし、ルゴヴォイは、1990年代初頭にKGBが解散した直後にFSBが設立されて以来、FSBとの目に見えるつながりを持っていなかった。一部の報道に反して、彼はFSBに正式に雇用されたことはない。

したがって、ルゴヴォイ氏がFSB職員であったと主張する場合、ルゴヴォイ氏は組織に採用されたか、秘密裏に組織に雇用されていたことが必要となる。

証拠はありませんが、その可能性はありますか?

FSBがルゴヴォイ氏を採用しようとしたのではないかと考える根本的な問題は、1990年代以降、ルゴヴォイ氏と最も密接で最も目に見えたつながりがFSBではなく、ロシアの寡頭政治家ボリス・ベレゾフスキーとのものだったということである。 1990年代のロシア政治の主要人物（裁判官が指摘しているように、ベレゾフスキーはリトビネンコの支持を得て、ある時点ではFSBがベレゾフスキーの殺害を計画しているとさえ非難した）。

ベレゾフスキー氏が2000年にロシアを去った後、ロシア政府、特にプーチン大統領の敵対者、批判者となった。

この後のベレゾフスキーの側近は、FSB職員であると自然に想定されるような人物ではない。ルゴヴォイはそんな仲間だった。裁判官は、ベレゾフスキーがリトビネンコが殺害される直前までルゴヴォイを友人だと思い続けていたことを認めた。

また、ルゴヴォイはリトビネンコの死の直前までベレゾフスキーと緊密な関係にあっただけでなく、ベレゾフスキーがロシアから逃亡した直後に、ベレゾフスキーの側近の一人、ニコライ・グルシコフの逃亡を手配しようとしたとしてロシアの裁判所で有罪判決を受けたことも判明した。詐欺容疑で公判前拘留されていた病院の同僚らだ。ルゴヴォイはこの罪で15ヶ月の懲役刑を受けたようだ。

これらの事実から、ルゴヴォイがFSB職員だった可能性は非常に低いと言えます。

判事は、グルシコフ氏がそのことについて何も知らないと述べ、ルゴヴォイ氏が手配したと思われる彼の脱走未遂はFSBが仕組んだものだったとも述べていることを引用し、ルゴヴォイ氏の懲役刑に疑問を投げかけようとしている。

あるいは、判事はFSBがルゴヴォイ氏を刑務所内で採用したのではないかという憶測にも言及している。

ロシアの刑務所記録からの情報が存在しないため、裁判官はルゴヴォイの懲役刑についてこれまでに公的に認められた事実に疑問を呈する根拠がない。

いずれにせよ、グルシコフの証拠には異議の余地がある。もし逃亡の試みがおそらくFSBの仕組んだものだと彼が本当に考えていたのなら、なぜ彼はそれを手配したルゴヴォイについてベレゾフスキーに警告しなかったのだろうか？

グルシコフがベレゾフスキーにルゴヴォイについて警告した可能性は低い。判事が認めているように、ベレゾフスキーはリトビネンコが殺害される瞬間までルゴヴォイを信頼し続けた。もしグルシュコフが、偽の逃亡計画にFSBに関与していると警告していたら、彼はそうしただろうか？

グルシコフはベレゾフスキーの元友人で、ロシア政府を批判しており、リトビネンコ殺害へのロシア国家関与説を信じている。この理論ではルゴヴォイがFSB職員である必要があることを考えると、逃亡の試みがおそらく偽物であったという彼の証拠を慎重に扱うのは十分な理由となる。

ルゴヴォイが刑務所に行ったことがあるかどうかについてのグルシコフの疑念については、おそらくロシアの刑務所記録にアクセスできないことを考えると、グルシコフはルゴヴォイが刑務所に行ったかどうかをどのようにして知ることができるのでしょうか？

ルゴヴォイ氏が刑務所にいる間にFSBにスカウトされたのではないかという指摘については、これも単なる推測にすぎず、何の証拠もありません。

実際のところ、ルゴヴォイ氏がかつてFSB職員であったという証拠はなく、一見するとその可能性は非常に低い。

ルゴヴォイが転じてFSBの情報提供者になった可能性はどうだろうか？

 

それについても証拠はありません。ベレゾフスキーがリトビネンコの死の瞬間までルゴヴォイを信頼し続けたという事実は、これに反論する。

おそらくここで指摘する価値があるのは、もしルゴヴォイが本当に転向していたら、彼はベレゾフスキーの組織の中心であるFSBにとって貴重な諜報資産になっていただろうということである。

FSBはルゴヴォイにリトビネンコのような二次的な人物を殺害させて、そのような資産の覆いを暴く危険を冒すだろうか？もし彼らが本当にリトビネンコを殺す決意をしていたなら、他の誰かを雇ってルゴヴォイの隠れ蓑を守ろうとはしなかったのだろうか？

ルゴヴォイがFSB職員であったという実際の証拠がなかったため、判事は決まり文句（「かつてはKGBだった、ずっとKGBだ」）に頼らざるを得ず、ルゴヴォイがロシアのテレビに頻繁に出演していたという事実も、国会議員に選出され、国家勲章を受けており、ビジネスで成功したキャリアを持っています。

判事はこれらすべての証拠から「プーチン大統領が彼を支持している」と見ている。しかし、これは本当に本当なのでしょうか？

この調査の大きな問題の一つは、判事がロシアについて明らかかつ重大な無知であることだが、ここにその好例がある。

テレビメディアを含むロシアのメディアは、判事が思っているほど統制されていない。実際、プーチン大統領の反対者を含むあらゆる種類の人々が番組に出演するのは普通のことだ。

ルゴヴォイがベレゾフスキーとの関係が知られており、服役していたという事実は、彼がロシアでビジネスで成功することを妨げるものではなかったであろう。ベレゾフスキーの他の多くの同僚は今もロシアに住んでおり、彼らのビジネスは繁栄しています。

KGB勤務中に得たボディガードサービスの専門知識を持つルゴヴォイ氏は、そのようなサービスを求める裕福なロシア人にとって当然の人物だったろうし、彼の刑期とベレゾフスキーとの関係にもかかわらず、なぜ彼の警備業が成功したのかを理解するのは難しくない。 。

英国当局がリトビネンコ氏をポロニウムで殺害したとしてルゴヴォイ氏を告発した後、ルゴヴォイ氏が並外れた有名人になったことを考えれば、ロシアのメディアが彼にインタビューするために列をなしたのは完全に理解できる。

また、ルゴヴォイ氏が注目を集めて喜び、国会議員に選出され、国家勲章を自分のために欲しがることでその名声を利用したことも完全に理解でき、まったく驚くべきことではない。このようなことが起こる国はロシアだけではない。

ルゴヴォイ氏がロシアのテレビに頻繁に出演し、外国メディアも含めて台本なしのインタビューに非常に多く応じているという事実は、実際、彼がFSB職員であることを疑う強力な理由となっている。

FSBは本当に、極秘の暗殺任務を遂行したエージェントがテレビスタジオを自由に歩き回り、外国メディアを含むメディアと会い、言いたいことを何でも言えることを許すだろうか？

世界中のどこの秘密機関でも、そのエージェントによるそのような行為を許すでしょうか?

ルゴヴォイとコフトゥンがリトビネンコを殺害したという状況的な事件がある。

どちらかがFSB職員であるという根拠は、コフトゥンの場合には存在せず、ルゴヴォイの場合は極めて危険である。事実は、たとえそれを否定するものであっても。

判事がルゴヴォイとコフトゥンがFSB職員であると考える理由は、彼らが実際にそうだという証拠があるからではなく、FSBがリトビネンコ殺害に関与する唯一の方法だったからである、という印象を避けるのは難しい。

実際、ルゴヴォイやコフトゥンがFSB職員である可能性は非常にありえないため、もし彼らが本当にリトビネンコを殺害したとすれば、実際にはFSBやロシア国家が関与していたことを疑う強力な理由となる。

ポロニウムの証拠 – ポロニウムの源

これまでのところ、ロシア当局がリトビネンコ氏殺害の責任を負っている可能性があると考えられる唯一の最も強力な理由は、彼がポロニウムで毒殺されたということである。

よく言われている話は、ポロニウムはもっぱらロシア産であり、厳しく管理された単一の政府施設で生産されているというものだ。この施設に遡ることを可能にする微量元素が含まれていると主張されています。

ポロニウムは非常に高価であるとも言われています。リトビネンコさんの未亡人の代理人弁護士は、リトビネンコさんの殺害に使われた費用は数百万ドルに達するだろうと主張した。

さらに、ロンドンでのルゴヴォイとコフトゥンの移動の歴史により、ロシアからポロニウムを持ち込まない限り、ポロニウムを所持することは不可能になったと主張されている。

もしこれらの主張がすべて真実であれば、リトビネンコ殺害へのロシア国家関与の訴えは説得力のあるものとなるだろう。

どれも真実ではないことが判明しました。

ポロニウムはロシア国外のあらゆる施設で製造できるようであり、おそらく現在も製造されているようだ。

商業的に生産されたポロニウムには、ロシアにある施設であろうと、他の場所にある施設であろうと、それが由来する施設を特定できるような微量元素は含まれていないことが判明した。

ポロニウムは決して高価ではないことが判明し、ある警察官は捜査に対し、リトビネンコの毒殺に使用された量よりもはるかに多い量のポロニウムがニューヨークでわずか20,000万ドルで売られていたと語った。

最後に判事自身も、ルゴヴォイとコフトゥンのロンドンでの動向については、彼らがポロニウムをロシアから持ち込んだに違いなく、ロンドンでは入手できなかったと断言するには情報が単に不十分であると判断した。

これらすべての情報は、ロシア国家関与の訴訟の要石を破壊するものである。

リトビネンコ殺害のためのポロニウムを提供したのはロシア国家だけではなかったことが判明した。適切な連絡先と数千ドルの余裕があれば誰でもそれを入手できたでしょう。

裁判官のフラストレーションと失望は、この実に驚くべきコメントから明らかです。

「リトビネンコ氏が毒殺されたポロニウム210が毒物であるとは言えないが、 しなければなりません ロシアのアバンガルド施設から来たものであることは間違いない 可能性 そこから来ました。」 （原文では下線）

もちろん、この言葉はある意味では真実です。ポロニウムはロシアから来た可能性がある。しかし、それが生産されている他の場所から来た可能性もあります。このコメントはここにもそこにもありませんが、私はこの時点で裁判官がそれを言っているのを見て驚きを覚えています。

たとえポロニウムがロシアから来たとしても、それは何を証明するのでしょうか？ポロニウムがどれほど安価であることが判明したかを考えると、それがリトビネンコを毒殺する前に、さまざまな手を通過できなかった理由はありません。

リトビネンコがポロニウムで毒殺されたという理由でロシア国家の関与を主張することはまったく不可能であり、この事件のこの部分、つまり最も注目を集めていた部分は崩壊した。

それが崩壊した様子は、別のものを示しています。

調査団が複数の専門家のアドバイスを聞いたため、ポロニウムの証拠は崩壊した。

専門家の一人、ドンベイ教授は、ロシア国家関与理論の支持者から指導を受けた。当然のことながら、ポロニウムはロシアの厳重に警備された単一の施設からのみ発生した可能性があり、そこに遡ることができるという主張を彼が支持した。

もう一人の専門家（A1 としてのみ特定される）は、このアドバイスにきっぱりと反対しました。彼女の見解は、ポロニウムの発生源を追跡することは不可能であり、世界中のさまざまな施設のいずれかで製造された可能性があるというものです。

A1（彼女が誰であろうと）がより上級の科学者であることは明らかであり、裁判官は彼女に従う義務がありました。

これは、ポロニウムの証拠だけでなくすべての証拠が同じ方法で争われていたら、適切な裁判で何が起こっていたかを垣間見ることができます。

動機 – ロシア国家にはリトビネンコ殺害の動機があったのか？

ポロニウムの証拠が崩壊し、ルゴヴォイやコフトゥンとFSBを明確に結び付ける証拠が何もないことを考慮すると、ロシア当局がリトビネンコ殺害に関与していた唯一の証拠は、ロシア当局がおそらく彼を殺害する動機を持った唯一の当事者だったということだ。

ロシア当局に対する訴訟は最終的に動機に左右されるため、判事はロシア当局が「おそらく」関与したとしか言えなかった。

これは広く、そして当然のことながら嘲笑されてきました。

しかし、ロシア当局がリトビネンコ氏を殺害したと言う決意と、彼らが殺害したことを示す証拠（動機は別として）が存在しなかったことを考慮すると、判事が言えるのはこれだけだった。

実際、調査報告書の本文を読むと、判事がロシアに対する典型的に否定的な西側の見方をどれほど吸収し、内面化させているかに衝撃を受けずに読むことは不可能である。

したがって、判事はロシア政府を「プーチン政権」と呼んでいる。彼は、1999年のモスクワのアパート爆破事件に対するリトビネンコの責任を問う本は「よく研究されている」と呼んでいる。同氏は、プーチン大統領が小児性愛者であり、タンボフギャングの犯罪仲間であり、ヘロイン密輸業者であるというリトビネンコ氏の主張を、コメントなしで否定した。同氏は、これもコメントなしで、FSBがアルカイダに武器を供給したというリトビネンコ氏の主張を繰り返した。彼は、純粋に共犯者の証言の強さに基づいて、ルゴヴォイの懲役刑の現実性に疑問を投げかけている。同氏は、ロシア政府がさまざまな敵対者の殺害に関与したという主張は証明されていないことを認めているが、それでもパターンがあると主張し、リトビネンコ氏の殺害はそのパターンの文脈で考慮されるべきだと述べた。

驚くべきことに、彼は、悪名高い聖戦士テロリストのイブン・ハッタブやチェチェンの過激派ゼリムハン・ヤンダルビエフのような既知または容疑者の殺害を利用して、テロリストではなかったリトビネンコ殺害へのロシア国家の関与についての推論を引き出している。

これまで見てきたように、彼はまた、ロシア政府がロシアのテレビを厳しく管理しており、ルゴヴォイのロシアのテレビへのさまざまな出演はロシア政府の同意なしには起こり得なかったと信じている。

この極めて否定的なロシア観の中で、彼はロバート・サービス教授と出会う。この教授はロシア政治情勢について調査団が相談した専門家で、今日のロシアに対する判事の暗い見方を共有するだけでなく、実際にロシアに力を貸している人物である。

サービス教授は歴史家であり、ソビエト史の権威としてよく知られています。しかし、現代ロシアの現実に対する彼の非常に否定的な見方は、誰もが共有できるものではありません。私は、同様に評価の高いロシア問題の学者をいろいろ思い浮かべることができるが、彼らは、例えば、モスクワのアパート爆破事件に関するリトビネンコの本は「信頼できる」「よく研究されている」という彼の主張に異議を唱え、ロシア政府はその後より秘密主義になったという。プーチン大統領が権力を握った（記録のために書いておくが、私はその逆だと思う）、あるいはベレゾフスキーの元同僚アレックス・ゴールドファーブが概して信頼できる証人であるという。

しかし、問題はそれほど大きくはなく、調査団がサービス教授から聞いた。それは、今日のロシアの政治と社会の状態という巨大なテーマについて、他の誰からも意見が得られなかったことである。

このことを言うにあたり、調査団がこの主題に関して他の人々から別の意見を求めたかどうかは私には分かりません、と言わなければなりません。おそらくそうなったのかもしれないし、おそらく彼らは来ることを拒否したのでしょう。しかしながら、この重要な問題に関して、たった一つの意見しか聞かれず、しかもその意見がロシア人ではないことは厄介である。

判事は、リトビネンコ氏とベレゾフスキー氏の関係、（ベレゾフスキー殺害というFSBの陰謀を暴露したとされる）FSBを去った経緯、ロンドンでの反対活動、FSBの犯罪行為とされるものについての彼の2冊の著書（疑惑を含む）を考慮して判断した。モスクワのアパート爆破事件とアルカイダへの武器供与における役割、そしてプーチン大統領に対する執拗な個人攻撃（プーチン大統領は小児性愛者、ギャング、ヘロイン密輸業者などとさまざまに呼んでいる）があれば、FSBの目から見て彼は裏切り者とみなされ、非難されていただろう。ロシア当局は殺害の動機を明らかにした。

別の、おそらくはるかに情報に基づいた見解は、プーチン大統領は大統領になって以来、ロシア国内外で多大な批判に耐えなければならなかったが、その多くは非常に個人的なものであり、荒唐無稽でまったく根拠のない主張は行われたというものだ。リトビネンコによる彼の発言は、ベレゾフスキーとの有名な関係も相まって、彼が殺されるまでロシアではリトビネンコを真剣に受け止める人がほとんどいなかった。

別の見方では、FSBが本当に裁判官、そして明らかにサービス教授が考えている復讐に満ちた冷酷な組織であるかどうかを疑問視する可能性もある。結局のところ、ロシア政府に批判的な元KGBやFSBの亡命者はロシアと西側の両方で生きており、活動している人がいくらでもいるのだ。そのうちの1人は実際に調査に証拠を提出した。

別の見方では、FSB内のリトビネンコ氏がどの程度裏切り者とみなされていたのかを疑問視する可能性もある。

FSBでのリトビネンコ氏の仕事は犯罪捜査だった。家族が語っているように、彼は本質的には警察官だった。彼はスパイでも諜報員でも対諜報員でもなかったし、機密資料にアクセスしたこともなかったようだ。彼はロシアの安全保障や諜報資産を危険にさらす可能性のある情報を一切持っていなかった。彼は裏切り者になるような立場にはほとんどいなかった。

判事は、ベレゾフスキー殺害というFSBの陰謀を暴露したとされるリトビネンコの役割を重視した。判事は、この陰謀を暴露すれば、FSBの同僚たちの目にはリトビネンコが裏切り者に映るだろうと考えているようだ。

リトビネンコ氏は1998年、FSBの同僚らがベレゾフスキー氏の殺害を計画していると非難し、奇妙な騒動に巻き込まれた。判事や他の一部の人々が信じているようだが、この殺人計画はほぼ確実に、ロシアで権力を掌握したばかりのプリマコフ新政権の信用を失墜させることを目的としたベレゾフスキーの創作であった。

プリマコフはベレゾフスキーの敵として知られ、ベレゾフスキーを逮捕したいという願望を隠さなかった。彼はまた、ロシアの対外諜報機関であるSVRの長官を務めた、諜報活動に長い経歴を持つ人物でもあった。これは、プリマコフがロシアの諜報機関や治安機関との関係を誇示し、プリマコフが自分を殺害するために彼らを利用するつもりであることをほのめかすことで、当時のベレゾフスキーの目的に合致していた。

その後、FSBの一部のメンバーは、確かに組織内でベレゾフスキーを殺害するという話があったと主張したが、正式な命令がなかったことは明らかであり、元工作員のゴシップは慎重に扱われるべきである。

エピソード全体は茶番的で恥ずかしいものだったが、1990年代のロシアのバロック政治では珍しいことではなかった。

リトビネンコ氏の関与は間違いなくFSB内の多くの人々を悩ませ、彼の解任に直接つながったであろうが、そこに彼の殺害の動機を見る上での問題は、リトビネンコ氏が最終的に2000年にロシアを離れるまでFSBの管理下にあったことである。彼を殺害することはその当時に行われており、その後彼が英国で暮らしたXNUMX年間にもそのような試みはなかった。このエピソードのせいでFSBがリトビネンコを裏切り者とみなしたとしても、なぜこれほど長い間待ったのかは明らかではない。

実際、このエピソードがリトビネンコの死を引き起こした可能性はほとんどありません。結局、この事件はFSBに損害を与えることはなく、2006年までに過去のものとなり、ほとんど忘れ去られていた。

リトビネンコがFSBの元同僚たちに不人気だったことは間違いないが、もし彼らが彼を裏切り者だと思っていたとしても、事実は彼らが彼をそれほど重要な人物だと考えていたはずがないことを示唆している。

FSBがロシア政府の敵対者を組織的に殺害しているという考えに関しては、別の見方ではこれが真実かどうか疑問視するかもしれないし、裁判官がその殺害について言及したセルゲイ・ユシェンコフとアンナ・ポリトコフスカヤの殺人犯の裁判の証拠が証拠であると言うかもしれない。 –これはロシア当局の関与を示唆していないが、一方、判事もその死について触れたユーリ・シチェコチヒンの死亡事実は、ウイルス感染症の治療中に誤って投与された薬物に対する激しいアレルギー反応を示唆している。

ヴィクトル・イワノフと「デューデリジェンス」報告書 – ついにその動機が明らかに?

おそらく、リトビネンコの公の活動が実際に彼の殺害を誘発するのに十分なひどいものだったという疑念のため、彼の死後すぐの2006年XNUMX月に、彼がヴィクトール・イワノフを非常に批判的に提出した適正評価報告書に対する復讐として殺されたという説が浮上した。 、ロシアの高官で、現在はロシアの麻薬対策部隊を率いている。

理論的には、リトビネンコはルゴヴォイに報告書を見せ、あるいは与え、ルゴヴォイはそれをイワノフとクレムリンに伝え、逆に激怒した彼らがリトビネンコに殺害を命じたというものだ。

リトビネンコ事件に関して浮上している他の多くの理論と同様、この理論はまさにその通りであり、裏付けとなる証拠のない単なる理論です。

調査報告書は、リトビネンコ氏が他のデューデリジェンス報告書で彼を助けてくれたルゴヴォイ氏に報告書を見せたり渡したりしたと述べたとされるいくつかの証拠があることを示している。

しかし、ルゴヴォイがイワノフやクレムリンに報告書を伝えた、あるいはそれについて話した、あるいはそれに応じて彼らがリトビネンコの殺害を命じたという証拠はない。

結局、裁判官はこの理論にあまり依存することに消極的でした。ルゴヴォイ氏がリトビネンコ殺害の数週間前にのみ報告書、あるいはそのニュースをイワノフとクレムリンに転送できたという事実は、彼らにリトビネンコ殺害を手配する時間がほとんどなかったという事実であり、この理論に強く反論するものであり、判事も認めた事実である。 。

ルゴヴォイやイワノフから聞いていない限り、これはとにかく単なる憶測であり、ロシア当局がリトビネンコの殺害を望む動機がそこにあると主張するのは不当である。

記録のために書いておくと、ヴィクトル・イワノフはリトビネンコの事件におけるいかなる役割もきっぱりと否定している。私が彼について聞いたことはすべて、彼が真実を語っていることを示唆しています。

ベレゾフスキー – リトビネンコを殺す動機はない?

リトビネンコを殺害したのはロシア当局に違いない、なぜなら彼らだけが――他には誰も――彼の殺害を望む動機がなかったからだ、という裁判官の主張はどうだろうか。

それに対する簡単な答えは、判事は違うと主張しているが、事実は、どちらかと言えば、リトビネンコを殺させたいという他の多くの人々の過剰な動機を示しているということだ。

判事は事実を軽視しようとしているが、例えば、リトビネンコが殺害される直前にリトビネンコとベレゾフスキーが大喧嘩をしたことは明らかである。

この口論の内容については議論の余地があるが、一部の目撃者はおそらく金銭の問題だったと述べているが、口論が起こったことには疑いの余地がない。

判事は、ベレゾフスキー氏とリトビネンコ氏はリトビネンコ氏が殺害される前に口論を修復していたとして、この問題を回避しようとしている。

おそらくですが、その証拠は説得力のあるものではありません。それに、ベレゾフスキーは、もし彼がルゴヴォイを殺害することに決めたとしたら、自分自身にアリバイを与えて自分から注意をそらすためだけにでも、彼と仲直りしたように見せたいのではないだろうか？

ここで、サービス教授の支持を受けた判事は明らかにFSBが日常的に人々を殺害しており、ルゴヴォイはFSB職員であると信じているが、ベレゾフスキーが政治的殺害に関与しており、暗殺者とされるルゴヴォイがベレゾフスキーのものであるという証拠は彼のものであると言う価値がある。実際には、エージェントの方がはるかに説得力があります。

例えばベレゾフスキーは、ロシア政府に対するチェチェン反乱の分子に資金提供したことを認めたが、ルゴヴォイとベレゾフスキーとの長く緊密な関係は公の記録に残っている。

恐喝

さらに、リトビネンコが亡くなる数か月前に、人々を脅迫することについて話していたという十分に裏付けられた事実がある。

この証拠は、ウェストミンスター大学の大学院生、ユリア・スヴェトリチナヤ博士によって提供されたもので、彼は殺害される前にリトビネンコ氏に少なくとも6回面談した。彼女によると、これらの会談中、リトビネンコは自分が実行しようとしている脅迫について絶えず話し続けたという。

この証拠は、リトビネンコ殺害事件の捜査が、ロシア国家関与への執着によって軌道から外れてしまったことを示す好例となっている。

スヴェトリチナヤ博士の証拠はリトビネンコ氏の死亡直後から知られていたが、彼女の証拠はほとんど無視されており、その真実性に疑問を投げかける人もいる。

調査報告書は、スヴェトリチナヤ博士が調査で厳しい尋問を受けたことを示しており、彼女が反対尋問をうまく切り抜けたことは報告書から明らかです。裁判官は彼女の真実性に決して疑問を投げかけず、したがって彼女の話が真実であることを疑う理由はありません。

したがって、私たちは、リトビネンコが亡くなるまでの数か月間、誰かを脅迫することについて話していたことを知っています。

ロシア当局に対してなされた動機に関するあいまいな主張とは異なり、脅迫は古典的な殺人動機である。殺人事件を解決するための指針として動機を利用することを選択した場合、リトビネンコの場合にやるべきことは明白であり、彼が脅迫している、または脅迫するつもりだった人物を特定しようとすることになるだろう。

ロシア国家関与の問題に執着しているということは、これが行われていないことを意味する。

裁判官は最終的に、リトビネンコ氏の恐喝に関する話では彼の殺人を説明できないため、スヴェトリチナヤ博士の証拠は無関係であると判断した。判事がその理由として挙げたのは、リトビネンコ氏の言葉は、彼が誰かを脅迫するという脅しを決して実行に移さなかったことを示しているというものだ。

判事はまた、リトビネンコが複数の人物が関与しており、それらの人物がクレムリンと何らかの関係を持っているという印象をリトビネンコが与えたという理由で、リトビネンコが脅迫しようとしていた人物がベレゾフスキーであるという説を却下したが、当時ベレゾフスキーはそうではなかった。

ここでも、反対の議論を構築するのは非常に簡単です。

リトビネンコ氏は本当にスヴェトリチナヤ博士に、単にそうするつもりではなく、実際に誰かを脅迫していたことを告げるだろうか？彼が誰かを脅迫するつもりだとスヴェトリチナヤ博士に話したということは、すでに驚くべきことである。彼は彼女に、自分が実際にやっていると言うほど自信を持って伝えたでしょうか?

裁判官は、リトビネンコ氏が殺害された当時、ベレゾフスキー氏から受け取っていた資金が減額されたことを受け、代替の収入源を探していたと述べた。それは彼に誰かを脅迫する動機を与えるのではないでしょうか？それは彼が実際にそれをしていたという意味ではないでしょうか？

ベレゾフスキーについては、スヴェトリチナヤ博士と連絡を取ったのがベレゾフスキーだったことを考えると、リトビネンコは脅迫しているのはベレゾフスキーだと彼女に告げただろうか？彼は、複数の人を脅迫していることをほのめかして、脅迫しているのがベレゾフスキーであるという事実を隠蔽しようとしたのではないだろうか？

ベレゾフスキーはクレムリンとは何の関係もなかったが、彼を「クレムリンのゴッドファーザー」と呼ぶ本が出版された（その著者である米国ジャーナリストのポール・フレブニコフはその後殺害された）。

偶然ですが、脅迫していたのはベレゾフスキー・リトビネンコだったという理論を構築したい場合、リトビネンコの人生の最後の数ヶ月に起こったいくつかの出来事のタイミングが実際にそれを裏付けるかもしれません。

リトビネンコ氏は、2006年XNUMX月に誰かを脅迫するつもりであることをスヴェトリチナヤ博士に初めて伝えたようだ。その春か夏のある時点で、彼はベレゾフスキー氏と大きな口論になった。それは彼がベレゾフスキーを脅迫していたからではないか――彼がスヴェトリチナヤ博士にそうであることをほのめかしていたのかもしれないが？

その他の容疑者

あるいは、リトビネンコが脅迫していたのがベレゾフスキーではなかったとしたら、彼は他の多くの人々を脅迫していたかもしれず、そのうちの誰かが彼の殺害を望んでいたかもしれない。リトビネンコ氏はこれまで警察官として働いていたことから、脅迫しようとするあらゆる種類の人物についての知識が得られたのかもしれない。

可能性の一つは、リトビネンコが1990年代にその活動を調査していたサンクトペテルブルクのタンボフギャングであり、現在は壊滅している。もし彼が彼らを脅迫しようとしていたのなら、彼らの評判は彼らが彼を殺すことをためらわなかったであろうことを示唆している。

2004年、リトビネンコが殺害されるXNUMX年前、怪しい評判があり、組織犯罪との関連が疑われていたロマン・ツェポフというサンクトペテルブルクの実業家が、ポロニウム中毒のような疑わしい症状を示して突然死亡した。リトビネンコの場合と同様、ツェポフの検視では、ポロニウムの可能性がある放射性物質による中毒死が判明した。

時々行われる主張に反して、ツェポフはプーチン大統領とは親しくはなかったし、ロシア当局が彼を殺害したと考える理由はない。ツェポフの事件は未解決だが、サンクトペテルブルクで彼の犯罪仲間の何人かによって殺害された可能性が高いようだ。

ツェポフがポロニウムで殺害されたとすれば、タンボフ・ギャングが拠点を置いていたサンクトペテルブルクの裏社会で、2000年代半ばに敵を排除するためにポロニウム中毒が好まれていた方法だったことを示唆しているかもしれない。それはリトビネンコの殺害をサンクトペテルブルクとサンクトペテルブルクでの以前の仕事に結びつけるかもしれない。

判事はまた、リトビネンコ氏がロシアのギャング容疑者セミオン・モギレヴィチ氏（多くの反対主張にもかかわらず、プーチン大統領との関連性のない個人）のような人物に言及したデューデリジェンス報告書を作成した、あるいは実施中だった作業にも言及した。リトビネンコ氏は死の前夜、英国とスペイン当局によるさまざまなロシアのギャングやスペインのギャング容疑者の捜査にも協力していた。

判事は、リトビネンコが働いていた人々の誰もこの研究について漏らしなかったため、これらの人々がこの研究について何かを知っていた可能性があるのではないかと疑っている。

それに対する明白な答えは、リトビネンコが脅迫していたので、そのことを彼らに話していれば、もちろん彼らは知っていただろうということだ。

それからチェチェンとのつながりもあります。判事自身も認めているように、リトビネンコはチェチェン独立運動に非常に近づき、亡くなる数年間は積極的に支援していた。おそらく彼は亡くなる直前にイスラム教に改宗したと思われる。

チェチェン人は仲違いした相手に対して冷酷な行動をとることで知られている。もしリトビネンコ氏が彼らを脅迫しようとするほど賢明でなかったら、あるいは何らかの形で裏切ろうとしたのなら、彼らが彼を排除するための措置を講じたかもしれないと信じるのは難しくない。

最後になりましたが、ルゴヴォイ自身も登場します。

判事は、殺人犯と推定されるルゴヴォイが自分のために行動していた可能性を否定し、ルゴヴォイにはリトビネンコを殺害する動機はなかったと述べた。

繰り返しになりますが、どうして裁判官がそこまで確信できるのかを理解するのは困難です。

ルゴヴォイにはリトビネンコとの長い交流の歴史があり、リトビネンコについてはおそらくよく知っていただろう。ルゴヴォイの経歴は怪しく、犯罪歴もある。彼にはロシアの上級政治家にボディガードサービスを提供した経歴があり、クレムリンと関係があると言っても過言ではないかもしれない。最後に、リトビネンコが亡くなった時点では、彼は成功した実業家であり裕福な男でした。

一見すると、ルゴヴォイ氏は、リトビネンコ氏がスヴェトリチナヤ博士に脅迫していると語った人物のプロフィールにかなりよく当てはまっているように見える。

ルゴヴォイ氏がリトビネンコ氏と会うためにロンドンを訪れたのは、その場合、恐喝について話し合うためだったのかもしれない。もしそうなら、なぜ彼が信頼できる友人で相棒のコフトゥンを連れてきたのか、それは脅迫について話し合ったリトビネンコとの会談で彼をサポートするためだったという説明になるかもしれない。

判事は、ルゴヴォイ氏とリトビネンコ氏が一緒に行ったさまざまな会合で何が起こったかに困惑したが、その多くはかなり目的のなかったものだったようだ。また、コフトゥン氏のロンドン訪問の理由にも疑問を呈した。

もしリトビネンコがこれらの会合でルゴヴォイを脅迫していたとしたら、なぜそのようなことが起こったのか、なぜそれらについての情報がこれほど少ないのか、そしてなぜコフトゥンがロンドンに来てこれらの会合に出席したのかが説明されるかもしれない。

偶然にも、ロンドンでのルゴヴォイ氏とリトビネンコ氏の会談は、彼らに関する交渉の様相を呈している。もしルゴヴォイがこれらの会合で脅迫されていなかったとしたら、彼が脅迫されていた他の誰かの代表として行動していた可能性は不可能ではない。

もしルゴヴォイがリトビネンコに脅迫されていたとしたら、彼の富と安全保障の人脈があれば、リトビネンコを逃がすのに必要なポロニウムを手に入れることが可能だったかもしれない。もし彼が他の人の代理人をしていたなら、おそらくその人がそれを手に入れることができたでしょう。

もちろん、これはすべて全くの憶測です。しかし、ロシア国家の関与を証明するために判事自身が耽溺した憶測以上に、どうしてそうなるのだろうか？

憶測が進む中、私の推測のどれかが、リトビネンコ氏がプーチンとFSBについて悪口を言ったために殺害されたという裁判官の推測よりも、はるかにもっともらしいことを示唆したい――他の多くの人々が言い、また繰り返したことである。リトビネンコが殺害される前に、ロシアでも他の場所でも何度も。

リトビネンコが誰かを脅迫していたかどうか、あるいは彼が脅迫していた人物が私が言及した人物のいずれかであるかどうかはわかりません。

おそらくリトビネンコは、身元がまったく不明な人物の命令による脅迫とは無関係の、まったく別の理由で殺されたのかもしれない。

重要なのは、判事がリトビネンコ殺害の動機をロシア当局のみが考えられると述べたのは間違いであり、殺人者を特定する手段として動機を使用したのが間違っていたのと同様だ。

動機は、非常に単純な場合にのみ、殺人者の身元を知るためのガイドとして安全に使用できます。もう明らかなように、これは単純なケースではありません。

欠陥があるにもかかわらず、ロシアは捜査に協力すべきだったのだろうか？

これらすべてを考えると、調査結果を異なるものにするために何かできなかったのかという疑問が生じます。

審問報告書全体を通じて、判事はルゴヴォイ氏、コフトゥン氏、そしてロシア当局が捜査への参加を拒否したことを繰り返し嘆いている。もし彼らが裁判官の希望どおりに参加していたら、結果は違っていただろうか？

残念ながら、短い答えはほぼ確実に「ノー」です。もしルゴヴォイ氏、コフトゥン氏、そしてロシア当局がその場にいたなら、彼らは証拠に異議を唱えることができたかもしれない。しかし、彼らが結果を変えたと信じることはほぼ不可能です。

米国のジャーナリスト、ウィリアム・ダンカリー氏は、この事件の判事であるロバート・オーウェン卿を「使命を持った人物」と評しており、同氏がどのように捜査を行ったかを考慮すると、これに同意することは不可能である。

判事が自らに課した使命は――彼が最初に検死官に任命された瞬間から彼を観察していた誰にとっても明白だった――彼が見たところによると、夫を殺害した犯人を暴露することによって、リトビネンコの未亡人に正義を与えることであった――彼が常々信じていたことは明らかであるロシア当局はルゴヴォイとコフトゥンを通じて行動していた。

英国政府が彼を拘束しようとしたにもかかわらず、判事はより良い大義にふさわしいひたむきな気持ちでこの目的を追求してきた。

元々は異端審問であったものを公開審問に変更することを決定し、その後公開審問を裁判に相当するものに変更したのは英国政府ではなく裁判官でした。

ルゴヴォイ、コフトゥン、ロシア人が有罪であると判断するのを助けるために、秘密証拠を調べるよう主張し、ルゴヴォイ、コフトゥン、ロシア人にそれを否定したのは英国政府ではなく判事だった。

私はすでに、彼の報告書が、判事がロシアに対する典型的に暗い西側の見方をどの程度内面化しているかを示していることについて話した。

おそらくさらに驚くべきことは、ロシア国家関与理論を信じる者に対する彼の極度の偏愛である。

したがって、死にゆく人にでっち上げた臨終の声明を発表するという異常な行為は、何の咎めも受けずに過ぎ去ってしまうのである。ゴールドファーブ、グルシコフ、シュベツのような人々の証拠は、ロシア国家がリトビネンコの死に責任があるという発見にロシア政府の反対者として明らかに関心を持っているにもかかわらず、無批判に受け入れられ、信頼できると呼ばれている。

これらの人々から得られるリトビネンコとルゴヴォイの精神状態に関する理論は、裁判官が真実であると信じているものの邪魔をする証拠の困難から抜け出す方法を提供するときに、熱心に捕らえられます。ベレゾフスキー氏（高等裁判所のグロスター判事夫人が真実を無視したと判事が認めた人物）でさえ、死後には信頼できる証人として認定される。

リトビネンコ自身に関して言えば、彼は悪いことをするはずがない。

FSBで働いていたときのベレゾフスキーへの密告歴、プーチンは小児性愛者、ヘロイン密輸業者、そしてギャングであるという奇妙な主張、死の床でイスラム教に改宗したという特異な人物、そして繰り返し述べた人々を脅迫する意図（正当なものとして説明された）乱暴な話）何の意味もありません。

判事の目には彼は真実を語る人であり（モスクワのアパート爆破事件をテーマにした彼の著書は「単なる政治的雑誌ではなく」「十分に研究されている」）、「第二の祖国への献身的な姿勢で注目に値する」人物である。 （つまりイギリス）そして、裁判官が明らかに、犯罪と圧政と戦う恐れ知らずの戦士であり、理想のために恐るべき代償を支払った人物であると考えている人物である。

判事は、リトビネンコは金銭的に買収していなかったという証人の主張を承認しているようにさえ繰り返しているが、このコメントは、リトビネンコとベレゾフスキーとの長年の関係を考慮すると、ロシアでは空虚な笑いを引き起こすだろう。

このような意見を踏まえると、ルゴヴォイ氏、コフトゥン氏、そしてロシア当局が、彼らの存在が根本的に欠陥があり、彼らが有罪とされることが運命づけられていたプロセスを単に正当化するだけであることを恐れて、調査会とは何の関係も持た​​ないと決めたのは完全に理解できる。

ここから先は？

調査は裁判所ではないため、調査結果に対する控訴はありません。

ルゴヴォイ氏とコフトゥン氏は、調査が無罪の推定に違反し、公正な裁判を受ける権利を侵害する方法で行われたという理由で、欧州人権裁判所に調査結果を脇に置くよう求めようとする可能性も考えられる。

それに伴う問題は私には圧倒的に思えるが、もし私だったら気にしないだろう。

とはいえ、起こったことの政治的重要性を誇張すべきではない。

英国政府は調査報告書を歓迎するどころか、それを歓迎すると称するテリーザ・メイ内務大臣の声明の生ぬるい口調が示すように、この報告書にひどく当惑している。

英国と米国のメディアには予想通りの怒りのコメントが殺到しているが、英国政府がとった唯一の行動は、ロシア大使に抗議し、英国に存在しないルゴヴォイ氏とコフトゥン氏の資産に資産凍結を課すことだけだ。

英国国民にとって、現在、米国と英国の無人機攻撃から国家支援による殺害によって心が固まっている――彼らにとって、リトビネンコ事件は単なる現実のジェームズ・ボンドの物語である。それは、プーチン大統領とロシアに対する、人間として、また軽視すべきではない国としての、冷笑的ではあるが真の敬意を強めるものだった。

ロシア政府は、常に期待していた結果に肩をすくめただけだ。

だからといって、リトビネンコ事件にまったく意味がないわけではない。

それが明らかにしたのは――今回が初めてではないが――英国支配層の大部分の病的なロシア恐怖症である――メディアや政治階級だけでなく、英国の司法・司法組織の一部も含まれていることがわかった。ロシアが一人の男を殺害した罪で有罪であると認定するために、最も大切にしている原則のいくつかを進んで脇に置いた。

実際、この事件で最悪の結果となったのは英国の法制度である。

リトビネンコを殺害したのは誰なのかについては、ロシア当局はもう真実を知っていると私は確信しているが、英国当局が知っているとは思えない。

いつか、ロシアのアーカイブから真実が何であるかが分かるかもしれない。それは長い将来、歴史家だけが興味を持つようになるのではないかと思います。

それまでは、私たちがそれなりの自信を持って言える唯一のことは、たとえルゴヴォイやおそらくコフトゥンが関係していたとしても、ロシア当局はリトビネンコ殺害とはほぼ確実に無関係だということだ。

おそらくこれは、この事件に対するあまり満足のいく結論ではないかもしれないが、事件全体の幕をついに下ろした今、私たちが言えるのはこれが精一杯だ。

アレクサンダー・メルクーリスは、ロシアと法律に特別な関心を持つ国際問題の作家です。彼は、人権、合憲性、国際法の観点から、NSA のスパイ活動とウクライナでの出来事の法的側面について幅広く執筆している。彼はロンドンの王立司法裁判所で弁護士として 12 年間勤務し、人権と憲法を専門としていました。 【今回の話】 もともと登場した ロシアインサイダーにて。]