ウォール街暴落に賭ける

排他的： 2008 年のウォール街大暴落は、その惨状を防げたかもしれない政府規制当局に対する際限のない貪欲と政治的軽蔑の組み合わせから生じた。 『ザ・ビッグ・ショート』では、この物語は避けられないことを理解し、暴落で儲けた少数のプレイヤーの視点から語られている、とジェームズ・ディユージェニオは書いている。

ジェームズ・ディユージェニオ著

マイケル・ルイスの本を読んだら ビッグショート あるいは同名の映画を見ても、2008年以上前にXNUMX年の金融危機がどのようにして引き起こされたのかについてはあまり知ることができないだろう。ロナルド・レーガンの役割と大きな政府に対する彼の軽蔑、あるいは現代の市場と洗練されたとされる投資家が行き過ぎを抑制してくれると信じていたビル・クリントンの新自由主義への信仰については、あまり学ぶことはないでしょう。

経済学者から政治家に転身したフィル・グラムについても、レーガンやクリントンの信念の多くを立法措置に取り入れ、1980年代には富裕層への税金を削減し（それによって貪欲を奨励し）、1990年代にはフランクリン・ルーズベルトの政策を痛ましいほどに一蹴した人物についてもあまり見つけることができない。彼は、ウォール街の投機とメインストリートが苦労して稼いだ貯蓄の間にファイアウォールが必要であるという大恐慌からの教訓を学びました。

また、ルイスの物語の枠組みから外れたのは、連邦商品規制当局のブルックスリー・ボーンである。彼は、危険なサブプライム住宅ローンを切り分けて、それにふさわしい格付けをはるかに上回る格付けの債券にパッケージ化した、エキゾチックな新しい金融商品による差し迫った危険と、さらに危険な傾向を予見した。債券がどのように機能するかに賭けます。

しかし、ボーンは、より大きなエゴを持った大金融界のスターたち、尊敬される連邦準備制度理事会のアラン・グリーンスパン議長（もともとレーガンから任命された人物）と、クリントン政権の生意気な財務副長官ローレンス・サマーズ、市場の「利益」を扱う新自由主義体制の期待の星、に負けた。見えざる手』に新時代の神として出演。

マイケル・ルイスの治療

マイケル・ルイスが書いていないため、これらの名前とその背景については言及されていません。 ビッグショート 経済メルトダウンの概要として。これは決して危機の歴史記録ではありません。ルイスは、危機の主要な舞台には登場しなかった6人の登場人物について書くことにした。しかし、誰もがブルックスリー・ボーンの恐ろしい予言が成就することを知っており、崩壊から利益を得るための計画を考案しました。

彼らは、ウォール街の新しい金融商品の1つであるクレジット・デフォルト・スワップを購入することと、サブプライムローンに賭けることが非常に良い賭けであることを理解しました。実際、調べれば調べるほど、それは確かなことだと彼らは思うようになりました。住宅市場が崩壊するかどうかが問題ではなく、まさにいつ崩壊するかが問題だった。

後者の点が彼らに懸念をもたらした。市場が崩壊したとき、投資銀行はまだ彼らに賭け金を回収させてくれるだろうか？

ルイスの本には 2 人の主人公がおり、それぞれの海岸に 1 人ずついます。ニューヨーク市にいるのはスティーブ・アイスマンという名前で、ウォール街のモルガン・スタンレーに事務所を構えていたヘッジファンドマネージャーだ。もう一人は、カリフォルニア州クパチーノでサイオン・キャピタルという民間投資会社を経営していたマイケル・バリー氏だ。

脇役は4人いる。ドイツ銀行のトレーダー、グレッグ・リップマンは偶然アイスマンと接触し、住宅市場に賭けるというアイデアを売りつける。カリフォルニア州バークレーの派遣団は、コーンウォール・キャピタルと呼ばれる自身の投資会社を経営するチャーリー・リーリーとジェイミー・マイという若く比較的経験の浅い二人の投資家で構成されている。そしてベン・ホケットというウォール街の退役軍人だ。

このキャストの選択はランダムに見えますが、実際にはそうではありませんでした。ルイスが著書の中で述べているように、2005 年の時点で何が起こっているかを理解している少数の人々がいたからです。当時、彼らは有名ではなく、彼らも有名ではありませんでした彼らはウォール街の有力者としての地位を確立していたが、デリバティブとCDOに何が起こっているのかを実際に調査することに時間を割いていた。そして、彼らの誰も自分が見たものを気に入らなかった。

バーリーが言ったように ニューヨークマガジン、 彼は飛行機の墜落を見ているような気がした。 2007 年の最後の夜、大晦日、彼は妻に電子メールを送り、恐怖でいっぱいで家に帰ることができないと伝えました。彼は彼らの休日を台無しにするでしょう。

物語を紡ぐ  

ルイスは主にこれら6人の目と耳を通して本のさまざまな部分を巧みに織り交ぜているが、ウォール街金融のトップレベルで何が起こっているかには触れていない。ルイスは、このビューが根本からより有益でドラマチックであると感じたようです。

物語が展開するにつれ、ドイツ銀行に勤めていたリーリーの友人が、リップマンが作成したプレゼンテーションを彼に送り、下位トランシェの住宅ローンはほとんど無価値であり、クレジット・デフォルト・スワップでそれらに賭けたほうが儲かる、と述べた。

リーリーはこう思いました。なぜ私たちより賢い人がこれをやらないのか。」 [ルイス、電子書籍版、p. 108]

登場人物間のもう一つのつながりは、2007 年 7,000 月にラスベガスで開催されたアメリカ証券化フォーラムに出席したことです。このフォーラムは、150 のサブプライム金融業者と住宅ローン担保証券の管理者が参加する巨大な会議です。 [同上、p. XNUMX]

リップマンはアイスマンをそこに招待し、アイスマンが自分が賭けている人々を完全に理解できるようにしました。ホケット、リーリー、マイはベアー・スターンズ（もうすぐ転覆する別の投資銀行）から多額のクレジット・デフォルト・スワップを購入する契約を結ぶためにそこにいた。ここでルイスは 2 つの記憶に残るシーンを生み出しました。

139つ目は、アイスマン氏が住宅ローン担保証券のマネージャーであるウィン・チャウという男性に会ったときで、彼はアイスマン氏に、ダブルAやトリプルA担保の住宅ローン債券だけではなく、CDO（の頭字語）と呼ばれるものを販売していると説明した。担保付き債務。ウィン・チャウ氏の説明によると、これらは格付けの低い住宅ローン証券で構成された債券であり、最初は売れなかったものである。アイスマンが言うように、「元の絆よりも XNUMX レベル低い犬の糞に相当する」。 [ルイス、p. XNUMX]

崩壊を保証する

保険大手のアメリカン・インターナショナル・グループ（AIG）が、2006年初めまでこれらの債券の主な買い手であった（AIGは後に政府によって180億ドル相当で救済されることになる）。しかし、AIGロンドン事務所のフランク・カッサーノ氏が、ついに市場から撤退し、ハーディング・アドバイザリーのウィング・チャウのような小規模ブローカーがその地位を引き継いだ。チャウは 15 億ドル相当の CDO を管理し、その多額の資金をメリルリンチに発注しました [同上、ページ 140]。 41-XNUMX】

次にチャウ氏はアイスマンに対し、合成 CDO と呼ばれるものについて説明した。これは元の債券に対するすべてのサイド ベット、つまり債券が失敗するか成功するかに賭けた人々から作られたものである。アイスマン氏は次のように述べています。「彼らは、自分たちには払えない住宅を買うために、多くの不適格な借り手にお金を貸してもらうことに満足していませんでした。彼らは布全体からそれらを作成していました。 143回以上、私はこう思いました：これは許されますか？ [同上、p. XNUMX]

アイスマン氏は、誰が投資家に気を配っているのか疑問に思いました。彼らはその絆に何が含まれているか知っていましたか？彼は、チャウはあまり気にしていないと結論づけた。結局のところ、数年前、チャウはニューヨーク・ライフのポートフォリオを管理して年間140,000万ドルを稼いでいたのだ。 2006年には26万ドルを稼ぐことになる。 [同上、p. 141]

5番目の記憶に残る場面は、ラスベガスの講堂で行われた、サブプライムローンへの投資により前年に問題を抱えていたオプション・ワンという会社の最高経営責任者（CEO）による講演で起こった。彼は聴衆に、それは過去のものであると断言した。同氏は、将来的にはポートフォリオ内の融資のデフォルト率が５％以下になると予想した。

アイスマンはその男に、その数字は可能性なのか確率なのか尋ねた。それは確率だという答えに、アイスマンは手を挙げて親指と人差し指で円を描いた。 CEO は他に質問はないか尋ねました。アイスマン氏は「いいえ、ゼロで​​す。デフォルト率が 153% になる可能性はゼロです。」アイスマン氏は、それはもっと高いだろうと考えた。 [同上、p. XNUMX]

この会議の後、アイスマンは住宅市場が共同幻想に基づいていることに気づき、住宅市場に大きく賭けることを決意した。あるいは、彼のチームのトレーダーの一人が宣言したように、「それは私たちが『なんてことだ、これは単なる信用ではない』と言った瞬間だった。」これは架空のねずみ講です。」 157]

ブラッド・ピットの興味

ブラッド・ピットは別のマイケル・ルイスの本を購入していました。 マネーボール、 彼は映画として主演し、プロデュースしました。したがって、ピットは映画の制作に関して内情を持っていました。 ビッグショート。 しかし、ピットが言ったように、 ニューヨークマガジン、 「率直な真実は、この種の映画を作るのは難しいということです。スタジオはビジネスモデルに合わないので作りたがりません。」 [11/29/15]

そのため、この映画に注目の価値を与えるために、ピットはホケット役に契約する必要があり、その結果、クリスチャン・ベールがバリー役、スティーヴ・カレルがアイスマン役、ライアン・ゴズリングがリップマン役に選ばれた（ただし、最後の2人の登場人物の名前は変更されている） ）あれだけの大スターがいれば、この絵は間違いなく作られるはずだった。

しかし、この映画で最も驚くべきことは、映画としての成功の立役者となったのが、チャールズ・ランドルフと脚本を共同執筆し、監督したアダム・マッケイだということだ。マッケイはシカゴの有名な即興グループ Second City で活動を始め、その後ライターになりました。 サタデー·ナイト·ライブ。マッケイも同行 SNL スターのウィル・ファレルがハリウッドに進出し、次のような映画を監督しました。 アンカーマン、タラデガ・ナイツ、ステップ・ブラザーズ, 他の人 ビッグショート、 マッケイの監督と脚本は、コメディにおける彼の過去のキャリアの最高のものを呼び起こしました。

1960年代と1970年代のイギリス人監督リチャード・レスターの全盛期以来、コメディ映画でこれほど大胆な創意工夫を見たのは初めてだ。マッケイは頻繁に俳優に観客に直接話をさせます。実際、メインキャストの半数がいわゆる第四の壁を突破しています。

巨大銀行のロビーのシーンで、リーリーとマイを演じる俳優が観客に向かって演説します。銀行の代表者との会議が終わった後、彼らはリップマンのプレゼンテーションをテーブルから取り上げ、現実にはそんなことは起こらないと聴衆に告げる。実際に誰かがプレゼンテーションを郵送しました。驚くべきことに、それはうまく機能し、映画の流れを壊すことはありません。おそらく、私たちが見ている事柄がそもそも非常にばかげているからでしょう。

しかし、マッケイはそれを超えています。 CDS や「クレジット デフォルト スワップ」など、映画の中で彼が使用している用語のいくつかは、観客がすぐに理解するのが難しいことに気づき、ナレーターのゴズリングにサウンドトラックに割り込ませ、ある有名人が次のことを言っているとアナウンスさせます。映画では役を演じていない人が、この用語が何を意味するのかを説明します。

複雑さを説明する

初めて、女優のマーガレット・ロビーが泡風呂を備えた屋内プールからシャンパンを飲みながら私たちに話しかけました。 2 回目は、レストランのキッチンからマスターシェフのアンソニー・ボーディンが、残り物からシチューを作るという観点から CDO または「債務担保」について説明します。

3回目は、経済学者のリチャード・セイラーと歌手で女優のセレーナ・ゴメスが何百人ものエキストラを従えてクラップステーブルに座り、合成CDOとは何かを説明している。

これらのシーンがうまくいったもう1つの理由は、マッケイと彼の編集者ハンク・コーウィンが、ラッパーやダンサー、時には橋の下に座ったり、テントのコロニーに住んでいたりする人々を映す短いモンタージュをつなぎ合わせたからだ。これは、テント植民地やその他の略奪を引き起こしたこれらの概念の「現実の」実証に安定感を与えます。それはまた、この映画に、驚きの予感が潜む、ほぼ真っ逆さまの速いテンポを与えています。

しかし、この映画にはアンカーが必要だった。面白くて、時には大笑いする面白さはあるものの、扱っているテーマが1929年以来最大のアメリカ経済大打撃という深刻なものだからだ。この映画のアンカーは強力なアンサンブルキャストによって提供されている。

バリー役のクリスチャン・ベールは、いつものように規律正しく献身的なメソッド演技を披露している。そして、ベリーがガラスの目と自閉症の一種であるアスペルガー症候群を抱えていることを考慮すると、ベイルは技術的に難しく、地味な役を引き受けていた。スティーヴ・カレルは、良心を持ったウォール街のサメ、心配性のアイスマンを好演している。髪を黒く染め、ウェーブをかけたゴズリングは、アイスマンのアンチテーゼである巧妙なトレーダーとして指揮を執っている。

ピットはベン・リッカート（原作ではベン・ホケット）をちょっと変わった人物として演じている。この男は東京で億万長者のドイツ銀行の仕事を辞め、今はバークレーに住んでいて、ただ犬の散歩と子供と遊ぶことを楽しんでいる。

ラスベガスでは、ピット演じる人物と15人の若いトレーダーがクレジット・デフォルト・スワップでXNUMX万ドルの大口取引を成立させた後、XNUMX人の若者は喜びを抑えきれず、歓声を上げて祝い始める。リッケルト/ホケットは突然彼らを攻撃し、やめるよう言いました。あなたはアメリカ経済に賭けます。あなたが勝てば、人々は家、仕事、退職金、年金を失います。」ピットはそれを現実にする静かな権限を持っています。

ルイスの本の中で、映画では省略されている要素が 1 つあります。本の最後で、ルイスは元上司で、ルイスが3年間働いていたソロモン・ブラザーズの元会長であるジョン・ガットフロイントと面会するが、この不愉快な経験が話題となった。 Liar's Poker 1989に発表されました。

数十年後、 ビッグショート、 ルイスは退職した昔の上司に会いたいと頼んだ。ルイス氏がグートフロイントとの面会を望んだのは、ソロモン・ブラザーズが1981年に上場した最初の大手投資銀行だったためであり、グートフロイントが決定したからだ。ルイス氏は、銀行の所有権がパートナー企業から一般企業に移ったことで損失が株主に転嫁される可能性があるため、ウォール街の崩壊を促進したと確信している。そうでなければ、オーナー/パートナーはサブプライムローン、CDO、合成CDOなどのナンセンスに真剣に取り組むことはなかっただろう。所有者やパートナーは、彼の投資銀行が 35 対 1 の比率でレバレッジを利用されることを許可しなかっただろう。

しかし、ソロモン・ブラザーズが株式を公開した後、すべての大手商社が同様のことを行い、短期的には瞬殺した。

皮肉な結末

マッケイは幻想的なシーンで映画を終わらせる。ゴズリングは、数十人が刑務所に行き、すべての銀行が破綻したと語る。その後、彼は自分自身を訂正し、その逆が真実だったと言いました。

これは、1980年代と1990年代が貪欲さが善となり、巨万の富を築こうとする投機家たちの殺到と、その分かち合いたいという政治家や経済学者の渇望の中で、ウォール街が前の世代に与えた苦痛が忘れ去られた時期をどのようにマークしたかを反映した皮肉な結末である。戦利品。

そのため、以前の時代の教訓は時代遅れとみなされ、市場の透明性が高まり、投資家がかつてよりもはるかに洗練されているとされる現代にはもはや関係がありません。

大恐慌やニューディール政策の記憶はすっかり色あせ、遠い過去の白黒の遺物に過ぎなかった。しかし、フランクリン・ルーズベルト大統領は、1929 年の株価暴落の灰と大恐慌の苦い時期の中から、数十年にわたるアメリカの繁栄の基礎を築きました。彼はケインズ主義の経済政策とウォール街の制度改革を組み合わせて適用した。第二次世界大戦後、ルーズベルトの改革は偉大なアメリカ中産階級の形成に貢献し、アメリカ経済が世界を支配する巨大企業になる一方で、かつてないレベルの繁栄を共有した。

控えめに言っても、今日はそうではありません。ポール・クルーグマンや他の経済学者が書いているように、アメリカの経済実績が崩壊しつつあるのは、ウォール街の貪欲さと不正行為を制御するためにFDRが導入した抑制と均衡が段階的に取り除かれてきたことが主な原因である。

彼らに取って代わったのは、投機的な発明や危険な事業を伴う、ほとんど「何でもあり」の精神でした。初めて、多くの投資家が実際には株、債券、住宅ローンを所有していませんでした。多くの場合、彼らは、スライスしてサイコロに分けた住宅ローンのバスケットなど、他人の投資が失敗するかどうかに賭けていました。ウォール街の投資銀行は巨大なラスベガス風のカジノに変わった。

家を潰す

しかし、大きな違いが 2008 つありました。カジノでは、そのようなことが起こらないように家がファイアウォールを設置しているため、少なくとも大金で家に勝つことはほとんど不可能です。しかし、XNUMX 年、乱暴な投機的信用手段の増大と、こうした不健全な船に対する政府の監督の欠如により、ウォール街の家は崩壊しました。

そして、財務省と連邦準備制度理事会の両方による大規模な介入がなければ、ウォール街の事実上すべての投資銀行はアメリカ経済全体、そしておそらくは世界経済全体とともに崩壊していたでしょう。

上昇局面で政府の規制を軽蔑し嘲笑していた同じウォール街の声が、突然、下降スパイラルへの大きな衝撃を避けるために大規模な政府介入を主張した。

すべてがバラ色だったとき、宇宙の巨匠たちは、なぜ自分たちがマンハッタンのペントハウスやハンプトンの邸宅に値するのかを説明しました。それは単純に、彼らが個人の卓越性、つまり「実力主義」の中で最も優秀であった結果として報われるケースにすぎませんでした。

しかし、その壊滅的な崩壊は連邦政府によって阻止され、社会主義の実践に介入する平均的な納税者によって支払われなければならなかった。そうでなければ、再び大恐慌かそれ以上の恐慌が起こるだろうとウォール街は警告した。

2007年から08年の不動産とウォール街の暴落の後、多くの著者は、その過程には多くの警告サインがありながら、長い時間が経ったと書いた。アメリカ経済は、投機や、時にはあからさまな詐欺に基づく一連の内部破綻に見舞われていた。この傾向は、ロナルド・レーガン大統領がほぼ形而上学的なレベルまで「自由企業」の文化を受け入れた 1980 年代にまで遡ります。このパターンは1990年代まで続き、ビル・クリントン大統領の反規制的な新自由主義とともに新世紀に入った。

グリードの起動

レーガン大統領の任期に続き、ジョージ・H・W・ブッシュ政権とクリントン政権のホワイトハウス時代に、一連の長期にわたる国内経済スキャンダル（および不正行為）が表面化した。利益を最大化するためにインサイダー取引を利用したマイケル・ミルケンとイワン・ボエスキーのレバレッジド・バイアウト。政府が介入し、他の投資銀行に数十億ドルの損失を負担させたヘッジファンド、ロングターム・キャピタル・マネジメントの破綻。の ドットコム バブル。金融アナリストはシリコンバレーの魅力についてPERなどの伝統的な基準を完全に捨てた。そしてもちろん、エンロン破綻（ジョージ・W・ブッシュ大統領政権下）では、この高飛車エネルギー会社の利益は主に違法な会計トリックに基づいていたことが明らかになった。

全体として、これらのスキャンダルやその他の関連するスキャンダルについて書かれた本は数多くあります。 盗賊の巣 ジェームス・B・スチュワート著、 トラフの豚 アリアナ・ハフィントン著、 天才が失敗したとき ロジャー・ローウェンスタイン著、 エンロン: 隆盛と衰退 ローレン・フォックス著、 プレデターのボール コニー・ブルック著。これらのエピソードのいくつかについて制作された映画やドキュメンタリーもありました。 エンロン： この部屋にいる最も賢い人たち アレックス・ギブニー監督と ゲートに野蛮人、グレン・ジョーダン監督。これら 2 つの映画はベストセラー本に基づいています。

したがって、メディアや国民が、ウォール街とアメリカ企業で何かが繰り返し起こっていることに気づいていなかったわけではない。あらゆる兆候から見て、特定の高い地位にある人々は、インサイダー取引、貯蓄貸付資産の略奪、または会社資金の詐欺や操作などの法規範の回避と違反に繰り返し取り組んでいた。これらすべての点やその他の点から、汚職の文化が 20 年にわたってシステムを悪用し続けてきました。

事態はあまりにも悪化し、蔓延したため、著名な弁護士であり銀行規制当局でもあったウィリアム・K・ブラックは、それを説明するために「コントロール詐欺」という新たな犯罪用語を発明せざるを得なくなった。これは、組織内で大きな権限を持つ人物が組織を破壊し、個人的な利益のために大規模な詐欺行為を行う場合です。典型的な詐欺とは、通常、組織内で下位の人物が組織をだますことを指します。しかし今や略奪は上から来ていた。

官僚を貶める

これらすべての不祥事に共通するもう1つの問題は、これらの分野の規制を担当する公務員が火災が猛威を振るったかなり後に到着したことだった。そして、いずれの場合も、その遅刻により、数十億ドルとは言わないまでも、数億ドルの損害が発生しました。

たとえば、通信大手ワールドコムの不正行為がついに暴露されたとき、その破綻はそれまでの歴史上最大の破産となり、約100億ドルとなった。企業の財務上の欠陥を隠すことを目的とした偽の会計慣行がトップダウンで開始されたため、ブラック企業の「管理詐欺」の一例となった。

エンロン社の破綻により20,000万人が失業した。そして、アーサー・アンダーソンLLPがワールドコムとエンロンの両社の会計処理を承認したため、規制当局は2002年に同社を閉鎖に追い込み、さらに85,000万XNUMX人の雇用が失われた。

振り返ってみると、1985 年から 2005 年にかけてのこの卑劣な歴史はすべて、ジョージ・サンタヤナの有名な格言を証明しているように見えました。 覚えています 　 過去 それを繰り返さなければならない。」

一部の会計手続きは厳格化されたものの、新たな金融スキャンダルが目前に迫っていた。そして、これまでのものをすべて合わせても小さくなってしまいます。

「政府官僚」とその「お役所仕事」に対する政治的敵意が依然として高まっており、ウォール街の銀行が政治家とその選挙活動に何百万ドルも贅沢に使っているため、まだ爆発していない分野を規制することにはほとんど関心がなかった。

しかし、状況は先見の明の欠如よりもさらに悪かった。ワシントンの支配的な政治勢力は、2007年から08年の不動産/株式市場の暴落への道を開くのに積極的に貢献した。

重要な政治家

中心人物はフィル・グラム氏で、元テキサス州A&M経済学教授で、最初は下院議員となり、その後ローンスター州の上院議員となった。民主党議員として、彼は1981年のグラム・ラッタ法案を押し進め、減税（主に富裕層に恩恵をもたらす）、社会計画の削減、軍事支出の増加など、実質的にレーガンの予算と財政政策を実施した。グラム氏は民主党指導部と衝突した後、政党を変え、共和党として下院、後に上院に立候補して成功を収めた。

上院議員として、グラムは将来の経済的災害の中心となることが判明した 1999 つの画期的な法案の可決に貢献しました。 1933つ目はXNUMX年のグラム・リーチ・ブライリー法で、商業銀行を投資銀行や保険会社から分離するフランクリン・ルーズベルト大統領のXNUMX年グラス・スティーガル法の大部分を廃止した。

ルーズベルト大統領は、メインストリートの普通預金に政府の保険を提供するとともに、近隣の銀行をよりリスクの高い投資戦略から排除したいと考えていた。あまりにも多くの地方銀行が投機投資に関与し、バブルが崩壊すれば、ウォール街を崩壊させる伝染病がメインストリートも崩壊させるだろう、という考えだった。それが1929年に起こった。

グラム氏とその仲間の反規制共和党員、ビル・クリントン大統領を含む新自由主義民主党員のおかげで、FDRのニューディール政策は時代遅れとみなされていた。グラス＝スティーガルは大部分が去勢手術を受けていた。

しかし、破滅を予見した預言者もいた。例えば、民主党のジョン・ディンゲル下院議員は、この法案は大規模な金融上部構造を創設するもので、「大きすぎてつぶせない」ため連邦準備制度が保護しなければならないと述べた。

グラム氏が提案したもう一つの法案は、おそらく経済にとってさらに破壊的な2000年商品先物近代化法だった。この法律は、リスクを分散するために1990年代にウォール街が生み出した、より風変わりな発明のいくつかを規制緩和した。たとえば、ルイス・ラニエリ氏が住宅ローン担保証券（MBS）を発明した後、それらは債務担保証券（CBO）に進化しました。大まかに言えば、これらは住宅ローン債券の集合体であり、その後ファニーメイのような政府機関か、ラニエリ氏のサロモン兄弟のような投資銀行によって購入された。

これらの集団化された債券は、格付け会社、スタンダード・アンド・プアーズ、ムーディーズ、またはフィッチによって分類された債券内のさまざまなレベルであるトランシェに分割されました。評価が低いほどリターンは高くなります。しかし、債券が破綻した場合のリスクも高くなります。

リスクの分散

そのようなことが起こる可能性を制限するために、JPモルガンはクレジット・デフォルト・スワップ（CDS）と呼ばれるデリバティブを創設しました。これは保険料の一種として宣伝され、債券が有効である限り買い手が債券の保有者に支払います。浮かんでいる。しかし、債券が崩壊すると、プレミアムを支払っていた買い手が多額のお金を手に入れ、債券の保有者がその資産を引き継ぐことになります。

CDS の場合、購入者は実際には何も所有しません。彼は実際には、資産が失敗した場合の多額の利益に賭けるギャンブラーです。 （デリバティブがどのように発生し、その後ウォール街に汚染されたのかの全容は、ジリアン・テットの著書できちんと語られています） フールズゴールド.)

派生商品がウォール街で一般的になるにつれて、その規制についての議論が始まりました。スタンフォード大学の弁護士で商品先物取引委員会の責任者であるブルックスリー・ボーン氏は、企業が通常の会計慣行から投資を隠すためにデリバティブを利用していることに気づいた。 [すべての悪魔はここにいる、ベサニー・マクリーンとジョー・ノセラ著、p. [101] それは、その使用が飛躍的に広がったにもかかわらず、彼女が提案した規制目的の製品としてまだ標準化されていなかったからです。

しかし、グラム上院議員は可能な限り最小限の規制を望んでいた。そして、クリントン政権のローレンス・サマーズ財務副長官とアラン・グリーンスパン連邦準備制度理事会議長も同席した。 (同上、p. 105) ボルンはそのような強力な人物たちに負けて、この重要な戦いに敗れた。もちろん彼女は正しかった。

たとえば、投資銀行が信用度の低い住宅ローン債券のトランシェに対して数十億ドルのクレジット デフォルト スワップを販売した場合、その債券が転覆したらどうなるでしょうか?銀行は帳簿上の資産運用成績がマイナスになるだけでなく、CDS の保有者に支払いを行うことになります。

しかし、ボルン氏が推測したように、事態はそれよりもさらに悪かった。デリバティブ市場は正式に規制されていなかったため、大手投資銀行のトレーダーはデリバティブ市場を資産台帳から隠すことができ、リスク管理責任者や最高経営責任者でさえ、銀行がデリバティブにどれだけの金額を投資したかを完全には把握できなかった。トリプルB格のサブプライムローンをベースにしています。誰もが大金を稼いでいたので、誰もあまり注目しませんでした。しかし、音楽は止まりかけていた。

音楽に直面して

メリルリンチでは、スタン・オニール最高経営責任者（CEO）が2007年XNUMX月にリスクマネジャーのジョン・ブライトに電話した。オニールが次期第XNUMX四半期報告書での潜在的な損失がオニールの予想よりもはるかに大きくなるのをブライトが恐れているという噂を聞いたためだ。これらの損失は主にサブプライムローンパッケージに基づくデリバティブによるものとみられる。

CEO は、数億ドル規模の損失が生じるだろうと考えていました。しかし、ブライト氏は遅ればせながら、その数字がはるかに大きいことに気づいた。オニール氏がブライト氏にどれくらい大きいかと尋ねると、ブライト氏は「3億」と答え、すぐにそれよりもさらに悪化する可能性があると付け加えた。 [マクリーンとノセラ、p. XNUMX] オニールは体調が悪そうに見えた。彼は従業員がこれほど無謀な行動をとったことが信じられなかった。

そして、ブライト氏は正しかった。それはさらにひどいものでした。この四半期損失は後に8億ドルと請求され、2007カ月後のオニール氏の辞任につながった。 2008 年 20 月から 2008 年 52 月までに、メリルリンチは XNUMX 億ドル近くの損失を出しました。 XNUMX 年秋までに、かつては誇りを持っていた同社は住宅ローン担保証券で XNUMX 億ドル近くの損失を出しました。 [ブルームバーグニュース、 5年2008月XNUMX日]

しかし、同じ投資銀行であるリーマン・ブラザーズの破綻はそれよりもはるかに規模が大きかった。最終的には史上最大の破産となり、その額は最終的に600億ドルを超えた。

今日に至るまで、あの経済破綻で民間と公共の損失がどれだけになったかは誰も知りません。尊敬される保守派経済学者チャールズ・モリスは、その額を2兆ドルと見積もった。少なくともXNUMX倍の大きさだったと考える人もいます。ボーン氏はグラム氏、サマーズ氏、グリーンスパン氏との戦いに敗れたため、サブプライムローンに加えて行われた多くのデリバティブ賭け金の計算がひどく不十分だったため、損失総額を正確に把握することはほぼ不可能だった。

結局のところ ビッグショート 重要な悪役が一人も刑務所に行かず、大手銀行が破綻しないことを描いています。結局のところ、ウォール街救済計画を立案したジョージ・W・ブッシュ大統領の財務長官ヘンリー・ポールソンは、ゴールドマン・サックスに30年間勤務していたのだ。私たちは皆、ワシントンにそのような友人を持つべきです。

ジェームズ・ディユージェニオは、ジョン・F・ケネディ大統領の暗殺や当時のその他の謎に関する研究者であり作家です。 彼の最新の本は、 緑地を取り戻す.