CNN が政治論争をどのように形成するか

排他的： CNNは共和党の討論会には右派の質問者を追加することに喜んでいたが、民主党の討論会には進歩派の質問者を追加しなかった。これは、「主流メディア」が政治議論で何が許容されるかをどのように形作っているのかを示すもう一つの兆候であり、元CIAアナリストのレイ氏が得た教訓である。マクガバン氏は個人的な経験から学んだ。

レイ・マクガヴァン著

民主党大統領候補による火曜日の討論会のスポンサーであるCNNは、「リベラルな偏見」の汚名を避けるために並外れた努力をしてきた。尋問を行うために厳選された4人のCNNジャーナリストは、そのような告発から慎重に身を守ってきた。

ジェフ・コーエンが金曜日に述べたように、CNNの討論における二重基準、CNNは、共和党の討論会に真正の右翼を参加させることを強調したが、「4人の質問者からなる委員会の中に進歩主義者を1人も含める予定はない…CNNは中立であると提示している：CNNの[ダナ]バッシュと3人のCNNアンカー（ CNNスペイン語のアンダーソン・クーパー、ドン・レモン、フアン・カルロス・ロペス）」

重要なのは、右派や左派の人物がこうした議論の通常の枠組みから飛び出すかもしれない一方で、「主流」のパネリストは、おそらく「落とし穴」の質問を 1 つか 2 つ加えて、予想通りの質問をして、どのように議論するかを示すことが期待できるということです。記者もそうかもしれない。 CNN のラインナップはまさにその説明に当てはまります。

先月の共和党候補者討論会のパネリストでもあったダナ・バッシュは、いわゆる「主流メディア」がどうなったのかを説明するための例を探していた私にとって天の恵みだった。大学やその他の聴衆に話すとき、私はよくこの短いものを見せますが、 暴露ビデオクリップ バッシュが「中立的な」取引を行っていることについて。 

おそらく、このクリップは 1 分にも満たない長さですが、ダナ・バッシュや CNN 上級政治家ウルフ・ブリッツァーのような CNN クラッカー記者が「公平でバランスの取れた」という独特のブランドをどのように適用しているかを明らかにする上で、千の言葉よりもはるかに価値があることに同意するでしょう。

明らかになったのは、彼らと彼らの細心の注意を払った技術サポートが、一方ではイランに対する好意的な（または単に「中立的な」）ほのめかし、そしてイスラエルに対する可能性のある否定的な言及を、どのようにして即座に摘み取る準備ができていたのかということである。 、 もう一方の。

アイオワ州では、3年半前の共和党員集会について報道し、バッシュは陸軍伍長を名指しした。ジェシー・トーセンがインタビューに答えてくれました。この若い兵士は首に「1/2を忘れないでください」という言葉が書かれたツインタワーの大きなタトゥーを入れており、トーセンがバッシュが念頭に置いていたような「中立的な」超愛国的なインタビューに最適な候補者であるかのように見えた。

彼は自由主義者のロン・ポールを支持していたが、アフガニスタンへの３回目の派遣に向かう途中のこの若い伍長は、ポールの外交政策に対する反介入主義的な姿勢に対するワシントン当局者の軽蔑が「中立性」に込められた早口の記者にとっては格好の目印のように見えた。

バッシュはタトゥーを指差し、ロン・ポールがアフガニスタンのような紛争地域から軍隊を撤退させれば米国の安全を危険にさらすだろうと示唆し、殺害に迫った。残念なことに、トーセンは意図された脚本について説明を受けていなかったので、遭遇はバッシュが期待したようにはいきませんでした。この若い兵士は危険な領域にメッセージを送り、重要人物全員が真実だと知っていること、すなわちイランは常に悪であり、イスラエルは常に善であるということと噛み合わない方法でイランとイスラエルについて言及、あるいはむしろ言及しようとしました。

間一髪のところで、幸運な不具合が発生し、不協和音のメッセージが切断されました。あるいは、ブリッツァー氏が説明したように、「残念ながら、技術的なつながりを失っただけです。」

個人的体験

良くも悪くも、私は火曜日の夕方のCNNのオールスターチームの他の3人のパネリストのうち2人、アンダーソン・クーパーとドン・レモンとかなり有益な個人的な経験をした。これらの経験は、潜在的な視聴者が民主党が虫眼鏡の下で活動するときに何を期待するかを知るのに役立つかもしれません。

即興演奏の数分後 4分間の質疑応答 4年2006月XNUMX日、私はアトランタで当時の国防長官ドナルド・ラムズフェルドと会談し、イラクとアルカイダとのつながりやサダム・フセインの大量破壊兵器保有に関する戦前の誤った主張についてラムズフェルドに異議を唱えた。 CNNのスター、アンダーソン・クーパー。彼は、私が「ここアトランタでかなりの騒動」を引き起こしていることを指摘し、その夜に私にインタビューしたいと付け加えた。

「でもその前に」と彼は気まずそうに立ち止まりながら言った。 「えっと……怖くなかった？」

そうではありません、と私は答えました。むしろ、その経験は本当に最高でした。私は続けて、クーパーが少し下調べをして、ラムズフェルドのような鋭い質問をして、可能な限り自分自身のことを引用しながら質問すれば、同じ高揚感を経験できるだろうと提案しました。

ラムズフェルドの演説とその後の質疑応答は4年2006月XNUMX日の午後早くに行われ、生中継された。つまり、ある意味、それはその夜の夕方のニュースにぴったりの嵐だったのです。夕方のテレビの「ニュース」サイクルに合わせて十分に早かった。事実を確認する時間はあった。それは有力な役人と対峙する市民の生のやりとりであり、現代のアメリカでは気がかりなほど珍しいことだ。そしてそれは、世間の注目を独占するようなニュースが他になかった、ニュースの少ない日に起こりました。

結局のところ、MSNBCのキース・オルバーマン氏は、その日初めにアンダーソン・クーパー氏を心配させたような自己検閲の抑制を全く示さなかった。オルバーマン氏は、その夜、彼の言葉を借りれば「事実確認をして」この記事を特集することにした。そして、それと間違いなく「主流メディア」のエチケットに対する他の無数の違反のために、オルバーマンは彼の会社のテレビ幹部たちに自分自身を愛していませんでした。 （オルバーマンは今どこにいるの？）

ここでの教訓は、権力者に対して真実を語ることよりも、テレビ番組に自分の美しい顔を映すことを優先することを選択すると、真面目なジャーナリストとして得られる高揚感を失うことになる、ということのようだ。ファウストのようなお買い得品を手に入れると、名声と 6 桁か 7 桁の財産の両方を手に入れることができます。

アトランタでのラムズフェルド会談の問題は些細な問題ではなかった。質疑応答中、国防長官が第二次世界大戦後のニュルンベルク法廷が「最高の国際犯罪」と呼んだものに米国を巻き込むのを助けるために、徹底的に嘘をついていたことを示すために、国防長官自身の過去の言葉と不誠実な回答を利用するのは簡単だった。 「侵略戦争」だ。

しかし、強調する価値があるのは、ほとんどのアメリカ人がメディアからの正確な情報を知るようになり、栄養失調に陥っているという残念な現実だ。オルバーマン型のファクトチェックを提供されたテレビ視聴者だけが、その夜の全容に近い情報を得ることができただろう。そうでなければ、「元CIA分析官は『ラムズフェルドは嘘をついた』と言った…」という、誰を信じるべきかという諺のようなパズルが残ることになるだろう。しかしラムズフェルドは『私は嘘をついていない』と言いました。」

最後だが大事なことは

それから、ドン・レモンです。ブラッドリー/チェルシー・マニングがウィキリークス創設者ジュリアン・アサンジに渡した、その多くは米国にとって非常に恥ずかしい内容の公電をウィキリークスが何千件も公表した後、媚中の企業メディアは、アサンジを大統領にしようとする体制側の激しいキャンペーンに熱心に参加した。 ベートノワール 2010年に、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領やシリアのバシャール・アル・アサド大統領などが定期的に使用していたものと同じ深い黒を塗装した。

CNNでは「専門家」がアサンジを引き裂いた。それはあまりにも一方的な光景だったので、誰かが CNN にアサンジを擁護しようとする麻薬者を招待し（ははは、幸運を祈ります）、彼がジョー・バイデン副大統領の言うところの「ハイテク人」であることを否定するよう提案したに違いありません。テロリスト。"私は犠牲者になるはずだった。

CNNは、レモンによる私への5分間のインタビューを、非常に暴力的な映像とともに紹介した。 ボニーとクライド 他のテロ悪党たちの活動を映す追加映像も。 （今にして思えば、インタビュー前にその紹介文を見ることを CNN が禁止してくれてよかったと思います。それを見て私のアイルランド人気質は限界点を超えて緊張したかもしれません。）

主流ジャーナリストの仕事の一つは、社会通念から逸脱する者には厳しく対処することで「客観性」を証明することなので、ドン・レモンは辛抱強い人物だった。あなたが持っている それを見ること、信じること: ジュリアン・アサンジはジャーナリストだと言いますか？ワッタユークレイジー？

インタビューのレモンのせいで、私は CNN の「飛行機搭乗禁止」リストに載ってしまったようですが、多少の代償は払わなければなりません。私は、この世界の臆病なクーパー家よりも、勇敢なオルバーマン家と一緒にいたいと思っています。

ここで付け加えさせていただきますが、私の見解では、アンダーソン・クーパーは売買される評論家の中で決して最悪ではありません。彼 isしかし、ヴァンダービルトの財産の相続人として、おそらく最も裕福な人物です。したがって、敬意を表して言っておきますが、もし彼が、強力な戦争を取材する際に敬意を示すという慣習的な低姿勢を黙認するのではなく、本物のジャーナリズムに取り組むという高みを目指す決意をしたとしたら、帽子を手に路上生活を送ることはなかったでしょう。ラムズフェルドのような犯罪者。

火曜日の討論会について非現実的な期待を抱かせないように、クーパー氏は次のように述べた。 と 「落とし穴」のような質問がなくなるということです。 「司会者として、この種の討論会で何かを強制しようとするのは私の仕事ではない」と彼は言った。 「私は、人々を何らかの方法で動かすための何らかの戦略を持ってこの問題に取り組んでいるわけではありません。たとえ私にその戦略や戦略があったとしても、必ずしもそれを伝えるとは限りません。」

しかし、典型的な主流の方法で組み立てられた、通常の主流のトピックの多くに焦点が当てられることが期待できます：プーチンを止めるために何ができるか？なぜオバマ大統領はシリアの「政権交代」を達成するためにもっと行動しなかったのだろうか？リビアで進行中の大惨事について言及される場合、それはベンガジ捜査と国務長官としてのヒラリー・クリントンの電子メールという狭い文脈で語られる可能性が高い。

クリントン氏が、リベラル戦争タカ派としての悲惨な歴史、つまりイラク戦争を支持し、アフガニスタンでの無意味な「暴動」を推し進め、国を統治不能にして開国させたリビアでの「政権転覆」戦争を画策したことについて、迫られる可能性は低い。イスラム国テロリストの侵入への扉。 「米国例外主義」が米国当局者を国際法の制約から免除していると思うかどうかと彼女に尋ねられる可能性は低い。

彼女がそのような質問に迫られない理由は、CNNと他の主流メディアがクリントン氏と同じ前提を受け入れているからである。彼らは、国家を侵略し、政府を打倒する米国の権利を暗黙のうちに受け入れることで、公開討論を組み立てている。議論は戦術がうまくいったかどうか、間違いがあったかどうかにのみ焦点が当てられており、決定が賢明であったか、合法だったかどうかには焦点が当てられていない。

バーニー・サンダース上院議員など他の討論参加者も、自分のコメントを受け入れられる主流の枠組みに押し込むことが期待されるだろう。だからこそ、少なくとも一人の型破りな進歩主義者をパネルに招待し、枠を打ち砕くのが良いアイデア、あるいは少なくとも斬新なアイデアだったのだろう。

レイ・マクガヴァンは、ワシントン中心部にあるエキュメニカルな救世主教会の出版部門であるテル・ザ・ワードと協力しています。彼は陸軍歩兵/情報将校を務めた後、27 年以上 CIA 分析官を務めました。彼は現在、正気のための退役軍人情報専門家運営グループ (VIPS) のメンバーを務めています。