米国最高裁判所の右派多数派は、憲法制定者が意図した「独自主義」を信じていると主張している。しかし、ウィリアム・ジョン・コックスが説明するように、「代表」を「有権者」にのみ適用するように再定義する可能性のあるケースを含め、党派意識がこの想定されている原則よりも優先されることがよくあります。
ウィリアム・ジョン・コックス著
米国最高裁判所が投票区の配分に関する訴訟を受理したことは、その判決が代表権を剥奪する可能性のある数百万人の米国納税者をはるかに超える影響をもたらすだろう。全国民ではなく有権者のみをカウントする決定は共和国の基盤そのものを揺るがすことになる。
アメリカ独立戦争は「代表なき課税」をめぐって争われ、憲法を起草した人々は「それぞれの番号に従って」州間で課税と代表を慎重に配分した。 。 。無料の人。 。 。そして 。 。 。他のすべての人の5分の3。」著者らは明らかに、「私たち人民」を、投票できない人も含めたすべての人々と同一視しました。
米国最高裁判所
憲法は続けて、配分は10年ごとに実施される「調査」（国勢調査）に基づいて行われるものと規定している。奴隷とともに自由な女性も国勢調査に数えられた。ただし、どちらも投票することはできませんでした。当初、議員を選出したのは全国民のごく一部、つまり十分な財産を所有する白人男性だけだったが、ジャクソン主義民主主義により選挙権はすべての白人男性に拡大された。
修正第 14 条では、奴隷解放時の人の定義が変更され、「代表者は、各州の人数を数え、それぞれの数に応じて複数の州に割り当てられるものとする。」修正第 15 条は元奴隷に対する投票差別を禁止したが、女性についてはまだ言及されていなかった。
1903年、最高裁判所は、憲法は「入国し、あらゆる点でその管轄権の対象となった外国人、およびその国民の一部を含むすべての人に平等な保護を提供している」との判決を下した。不法にここにいるよ。」納税している不法移民は投票できないが、代表としてカウントされる。
修正第 19 条は州が投票において女性を差別することを禁止し、修正第 26 条は投票保護を「18 歳以上」のすべての人に拡大しました。これらの修正は差別をターゲットにしていました。しかし、 すべての人が投票するという根本的な権利が憲法に盛り込まれたことは一度もありません。
この驚くべき事実は最高裁判所によって認められました。 ブッシュ対ゴア、 2000年にジョージ・W・ブッシュを大統領に任命したとき、「国民個人には、合衆国大統領の選挙人に投票する連邦憲法上の権利はない」と述べた。 。 。 」の政治的性質 ブッシュ それは、それが一度限りの決定であり、将来法律として信頼できるものではないという裁判所の声明によって証明された。
多数派のメンバーは保守的な連邦主義協会とつながりがあり、その目的は「個人の自由、伝統的価値観、法の支配を重視する」ことだった。現在のアントニン・スカリア判事は協会の創設者であり、サミュエル・アリト判事とクラレンス・トーマス判事、ジョン・ロバーツ首席判事が会員である。
これらの保守派判事は次のように主張している オリジナル主義者 憲法の実際の文言が最初に憲法を批准した人々にとって何を意味するかを決定する際。しかし、彼らの決定はそうではないことが証明されています。 ブッシュ 純粋な政治だった シチズンズ対FEC、企業に憲法上の人格を与えた。
もし本来の意図ではなく、政治的イデオロギーが有権者を数えるだけの決定を動機づけるなら、政治権力はより大規模で多文化で多様な選挙区から、より小規模で白人で裕福で保守的な選挙区に移り、何百万人もの人々が再び権力を握ることになるだろう。代表なしで課税される。
アメリカ立法交換評議会は、連邦主義協会と財政的支援者を共有するもう一つの保守的な組織であり、脆弱な有権者を対象とした州の写真付き身分証明書法のほとんどを担当している。
2014年、連邦地方裁判所は、テキサス州の有権者ID法は「憲法違反の差別目的」で採択され、「投票権に憲法違反の負担」を課しているとの判決を下した。最高裁判所の連邦党多数派は下級裁判所の判決を破棄し、テキサス州の登録有権者600,000万人の投票を阻止した。
裁判所が代表者配分を全員ではなく投票者に限定して行うことができると判断した場合、有権者IDやその他の抑圧戦術を理由に登録リストから追放された人はカウントされなくなる。
アメリカ人の大多数はもはや自分たちの政府を信頼していません。議会の雇用支持率は16パーセントと悲惨だが、最高裁のイデオロギーに同意する人はわずかXNUMX分のXNUMXで、半数以上が最高裁には政治的意図があると信じている。
投票差別を克服するための闘いには 200 年かかったが、わざわざ投票に行く有権者は全有権者の半数にも満たない。しかし、人々が投票しないことを選択したからといって、憲法上の代表権を放棄するわけではありません。
判事らは、国民の最善の利益にならない非良心的な政治的決定を恥じることがないことを繰り返し示してきた。憲法の中で最も重要な言葉である「個人」の本当の意味を正しく決定するのに十分な集合知が残っていることを願いたい。
ウィリアム・ジョン・コックス 元公益弁護士であり、米国有権者の権利修正条項 (USVRA.us) の草案を作成しました。彼の回想録、 ホロコースト事件: 否認の敗北 7月に出版されます。
私たちは司法機関がサンタクロースのようなもので、私たちが不当な扱いを受けた場合に訴えられると信じたがりますが、その信念は私たちの敵です。彼らとの長年の経験から、連邦司法全体が憲法や国民の権利にまったく関心を持っていないことが分かりました。彼らの「画期的な」訴訟は、単にまれな譲歩、または彼らの偏見と公共の利益の一致にすぎず、それらの先例は他のすべての訴訟では無視されます。彼らは人民の敵、そして彼らが仕えている敵によって任命されたが、彼らが侵害の犠牲者であれば熱心に擁護するであろう憲法上の権利を否定し、甚だしい偽善を行っている。判決ではなく、実際の訴訟を読めば、その「判決」が、虚偽の訴訟引用、誤謬、非論理的な議論、事実に関する嘘などの技術の産物であり、嘘と偽善のサブカルチャーの産物であることが分かるだろう。 、日和見主義、金持ちのブーツなめ、これが連邦司法の実態である。
スコトゥスの偏見に関する素晴らしいエッセイをありがとう。
研究と執筆を続けてください。
最高裁判所の裁判官の中には、実際には公平である能力を持っていない人もいますし、明らかな結論や結果に至るまで自分の立場を熟考する知的能力があるようにも見えません。
もし彼らが「独創主義者」であるなら、彼らが奴隷制に賛成していると結論付けることができるでしょうか?クラレンス・トーマスも含めて、論理的にはそうだと思われるでしょう。
これらすべてを大局的に見ると、シチズンズ・ユナイテッドの判決は、大多数の有権者と国民一般の平等な代表を否定するという「原始主義者」の意図で可決された可能性がある。なぜなら、それが最終結果であり、非常に明白だからである。 。