イランと核合意の大きな利点

終わりのない戦争のネオコン支持者らは、イランとの核交渉を沈没させ、中東での米国の新たな戦争の準備を整えようと決意しているが、そのような外交的失敗の余波は米国の国益を壊滅させるだろうとフリントとヒラリー・マン・レバレットは書いている。

フリント・レバレット、ヒラリー・マン・レバレット著

関係国、特に米国にとって、イランとＰ５＋１の間の核交渉への賭けはこれ以上ないほど大きい。中東における悲惨な自滅戦争、「対テロ作戦」、軍事占領が5年半近く続いた後、米国の政策の機能不全と一貫性のなさが今、イラクからリビア、シリア、今はイエメン。

立ち直るためには、ワシントンは現場の現実を受け入れなければならない。地域を支配しようとする米国の努力は失敗に終わり、今やイラン・イスラム共和国は台頭しつつあり、米国はこれを受け入れなければならない。

しかし、バラク・オバマ大統領は、イランへの好意ではなく、あるいは単にアメリカ国民が戦争にうんざりしているためではなく、自国の利益のためになぜ米国がイスラム共和国との接近を必要とするのかをまだ説明していない。

そのような主張がなければ、彼の政権は依然としてイランと核合意に達する可能性がある。しかし、イランの新たな政策をめぐる国内の政治闘争に敗れ、イランとのより広範な戦略的開放の機会を無駄にし、米国を中東および世界規模でますます急激な戦略的衰退に閉じ込めることになるだろう。

今日、米国は、イランとの関係改善なしには、中東における優先順位の高い目標、例えばイスラム国との戦い、アフガニスタンでのタリバンによる新たな暴力的乗っ取りの阻止、シリアとイエメンの紛争解決などを達成することはできない。

イランは、人口動態と領土の規模、地理戦略上の位置、中国と同じくらい長い歴史を持つ文明国家としてのアイデンティティ、そして炭化水素資源を考慮すると、いかなる政治秩序の下でも極めて重要な国である。しかし、1979年のイラン革命以来、参加型政治と選挙とイスラム統治の要素を組み合わせた先住民独自の政治制度の構築に努め、外交政策の独立性を追求してきたイスラム共和国のもとで、イランは強力な正当性を享受している。その地域的な影響。

あまりにも多くのアメリカ人にとって、風刺画を悪者扱いしてきた35年間は、本質的な事実を覆い隠している。イラン・イスラム共和国は、中東で唯一成功した参加型イスラム主義秩序として、独自の外交政策を追求することができ、世界中の重要な分野でその影響力を着実に強化してきた。中東。

もしアメリカがその戦略的地位を回復したいのであれば、この台頭する大国と根本的に異なる関係を考案しなければならない。そうする必要があるのは、イランの特異な重要性のためだけではなく、中東のイスラム教徒が合理的にオープンな方法で投票できるようになると世論調査や選挙結果に反映される、彼らの明白な願望を受け入れるための第一歩としても、次のことを定義するためである。参加型イスラム主義と外交政策の独立性という観点から見ると、彼らの政治的将来はどうなるのか。

こうした現実を無視して、オバマ政権は核合意をせいぜい「あればいい」選択肢として扱っている。オバマ大統領は、イランとの関係再編による米国の潜在的な利益をほとんど特定していない。その代わりに、彼はワシントンがどのようにテヘランに「機会」を提供しているかを強調した。国際社会に復帰することで恩恵を受けるに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

政治的に物議を醸している外交イニシアティブを、相手側にとっての推定上の利益を強調して売り込もうとするのは、おそらく決して得策ではないでしょう。オバマ政権が米国にとっての潜在的なプラス面に触れている限り、それは狭い専門用語で触れており、多国間協定が国際協定に基づくイランのウラン濃縮に伴う理論的拡散リスクを管理する最も費用対効果の高い方法であると主張している。セーフガード（どの国においてもウラン濃縮によってもたらされるリスク）。

この制限された焦点により、米国外交は最大 3 つの大きな問題に直面します。第一に、この条項は、核不拡散条約や国際法の他の側面に根拠のない、テヘランに対する米国の要求を条件付けている。

これは、オバマ政権が、例えば恣意的に多数のイランの遠心分離機の廃棄を要求したり、国連の活動停止を拒否したりすることによって、イランの核能力を非常に狭い「箱」に入れていることを米国と同盟国の有権者に示すのに役立つように思われるかもしれない。安全保障理事会は合意の履行に向けて何年もイランを制裁してきた。

しかし同時に、アメリカが、真の接近の唯一の基盤であるイランの正当な利益の正当な代表としてイスラム共和国に対処する用意ができていないことも明らかにしている。

第二に、狭い技術的アプローチは、その提唱者が設定した目標を実際には達成していないという批判に弱い（この批判は、外交は「イランの爆弾への道を妨げるものではない。イランの爆弾への道を切り開くものだ」というイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相の非難に典型的に表れている）爆弾"）。

1970年代、カーター政権はソ連と交渉したSALT II協定がモスクワの戦略兵器の増大に意味のある制限を設けていると主張した。しかし、この技術的な議論は、SALT IIが再建されていないソ連の敵に過剰な核能力を残したという、より政治的に共鳴する主張によって打ち負かされた。最終的には、議会の反対派が SALT II を殺害しました。

オバマ大統領がイランとの広範な（そして戦略的に不可欠な）接近の触媒として核合意を主張しなければ、合意の履行に不可欠な米国の約束を果たすことに対する政治的な反発が強まるだろう。

第三に、オバマの姿勢により、核問題を外交的に解決することによる地政学的な利益は主に米国ではなく中国とロシアに生じる可能性が高まっている。

オバマ政権がイランとの包括的な「ニクソン対中国」接近の一環として核合意をまとめることに抵抗し続ける可能性が非常に高い。合意に基づき、政権がオバマ大統領の任期のバランスを考慮して、一度に6か月間だけ米国のイラン関連制裁を「免除」することのみを約束することはほぼ確実とみられる。

確かに、 政府高官が先週議会に語った。 米国政府がテヘランの行動を利用し続けることができるよう、現在の制裁法は数年後の合意終了まで存続すべきである。

対照的に、核合意が締結される前であっても、中国とロシアはイランとのすでに重要な経済的・戦略的協力を深めるための基礎を築いている。 （中国の習近平国家主席とロシアのウラジミール・プーチン大統領はこの春、両者ともテヘランを訪問する予定だ。）

オバマ政権のイラン関係に対する厳密に言えば還元主義的なアプローチは、1970年代の米国の対中開放以来、米国外交の最大の勝利となるべきものが、中東における米国の進行中の疎外をさらに悪化させることになるリスクを高めている。

フリント・レバレットは、イラク戦争までジョージ・W・ブッシュ政権の国家安全保障会議スタッフの中東専門家を務め、以前は国務省と中央情報局で働いていた。ヒラリー・マン・レバレットはイランに関するNSC専門家であり、2001年から2003年まで、アフガニスタン、アルカイダ、イラクに関してイランと交渉する権限を与えられた数少ない米国外交官のXNUMX人であった。彼らはの著者です  テヘランに行きます。 [この記事は http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]