プーチン大統領のお気に入りの哲学者を歪曲する

ロシアのプーチン大統領が際限なく悪者扱いされる中、デービッド・ブルックスや他の高級米国評論家らは、プーチン大統領が尊敬することで知られる数人のロシア哲学者の見解を誤って伝えており、明らかにプーチン大統領の好むものは何であれ悪に違いないというポール・R・グレニアー氏の理論に従っているようだ。と説明します。

ポール・R・グレニアー著

新冷戦は何が始まったのでしょうか?国務省によると、これはロシアによるウクライナの主権国境の不法侵害だった。クレムリン側は、これは米国が主導したウクライナのクーデターであり、ウクライナの憲法秩序を破壊し、ロシアの安全保障に混乱と危険を引き起こし、ロシアはこれに応じざるを得なかったと主張している。

学術的な外交政策の「現実主義者」によれば、その原因は、米国が支配する拡大を続ける軍事協定にウクライナが組み込まれるという差し迫った脅威だったという。によると ジョージ・フリードマン民間戦略情報会社スタットフォーの社長は、ウクライナ危機そのものは原因よりも結果であると述べ、この紛争は2013年に米国がロシアの力の増大が脅威になりつつあると判断したときに始まった。

そしてキエフによれば、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領が危機全体を作り出したという。彼はウクライナのいわゆる「ファシズム」の脅威をでっち上げ、帝国主義の野心と民主主義への恐怖の組み合わせによって動機づけられていた。

上記の主張の間で判断を下すことは私の当面の目標ではありません。明らかな違いにもかかわらず、それらはすべて共通の特徴を共有しています。つまり、この混乱から抜け出す方法について明確な指示を提供するものはどれもありません。まったく異なる角度からアプローチする時期が来ています。

-

第一次冷戦が終わったとき、フランシス・フクヤマは、勝利というより悲しみの中で、米国の自由民主主義資本主義モデルが勝利した、だからこそ、冷戦に関する政治的問題に対する正しい答えを見つけるための闘いが「歴史的に」続いたのだと説明した。社会の最適な形は終わった。

何があったのか ウォン実際、これは国家の起源や目的といった政治生活の重要な問題に対する一連の答えだった。人間であるとはどういうことなのか。すべての人間が何をするのか、あるいは努力すべきなのか。これらの質問に対する特にアメリカ的な答えの古典的な情報源はよく知られています。それらはリベラルな政治思想そのものの情報源です。

もう一つ、ありきたりな言い方になっていることはよく知られていますが、2001 年以来、歴史の終焉論はさまざまな出来事によって繰り返し異議を唱えられてきました。実際のところ、フクヤマ氏の論文は単なる出来事によって異議を唱えることはできない。なぜならフクヤマ氏は、不愉快なことが人間の経験の一部でなくなるとは決して言っていないからだ。同氏は、主要な政治的問題に対して、リベラルで民主的な資本主義世界を構成するやや退屈な一連の答えよりも、人類がより効果的で魅力的な妥協案を思いつく可能性は低いと述べた。

ISISが彼の「歴史の終わり」論を反証したと指摘する人々に対して、福山氏は正当な理由でこう答えるだろう。 魅力的私のお祝いを受け入れていただいても構いません。」

しかし、私は福山を擁護するために書いているわけでも、攻撃するために書いているわけでもありません。私が言いたいのは、リベラルの正統性とは異なる政治的問題に対するすべての答えを無視することは、私たちが自分たちに利益をもたらさないということだけです。自由主義、民主主義、資本主義には正しいことがたくさんあるかもしれないが、人間や政治家についての最終的な真実はまだ発見されていないのではないかと疑う理由は十分にある。

福山自身も自身の批評を述べている：人間という素材に対する彼の懐疑が、彼の目標をこれほど低く設定したのだ。今日の世界には、快適な自治と純粋にロック的な意味での権利の所有という私たちの世界以外の何かを熱望している人がたくさんいるという指摘は、必ずしもフクヤマ批判ではない。

そう切望する人々の中には、東方正教にルーツを持つスラブ世界の人々も少なくありません。あるいは、目覚め始めたばかりの儒教の伝統を持つ中国圏。そしてもちろん中東も。そしてそれは、米国が早急に変革を必要としていると認定したグループの名前を挙げているだけだ。

多様性と自由主義

西側諸国、特に米国は、運命の選択を迫られている。世界の自由主義諸国と非自由主義諸国の「生きて、生かして」共存を目指すべきか、それとも残りの国々の共存を目指すべきか。世界のリベラルが銃を突きつけられ、その方法で歴史が本当に終わったことが証明されるのか？多様性のために世界を安全にするべきでしょうか、それとも米国の安全のために世界を均一にするべきでしょうか?

中東ではすでに選択が行われています。銃を突きつけて自由民主主義にするのです。これがもたらした多大な困難を見て、多数派であると思われるアメリカの戦争政党は、中東だけでなくスラブ世界でも今こそ倍増して努力する時が来たと確信している。

これは、多様性と差異に関する重大な疑問を引き起こします。国家を構成するものは何ですか 自体 何か他のものではありませんか？それは国境の存在でしょうか？自分のマンパワーを使って自分の選挙を運営しているのだろうか？明らかに、それはこれらのどれでも、あるいはそれらに似たものでもありません。

自分自身の国家であるということ、実際に存在し続けるということは、まさに、エルンスト・レーナンが言ったように、自分の国家理念を時間をかけて実現し続けることを意味します（Q'est qu'unenation?、 1882年、ハンナ・アーレントが引用）「分割されていない遺産を適切に保存するため」。

国家が他国の文化コンテンツを頻繁に借用していることは否定できませんし、賞賛に値する場合が多いです。しかし、アメリカの歴史家ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズがかつて指摘したように、それは非常に重要です。 who それらの借入の選択​​を行います。それらは内部から自由に適応されているのでしょうか、それとも強制的に押し付けられているのでしょうか？この後者の違いを理解していないことが、次のような問題を引き起こし続けています。 この アメリカ外交の悲劇 （ウィリアムズの本のタイトルでもあります）。

国家がアメリカの自由主義的世界観を完全に共有すると、これらの別々の国家は、ある意味ではもはや完全に「分離」していなくなります。これは決して悪いことではありません。北欧諸国は、文化的な意味も含めて、米国との緊密な同盟によってほとんど苦しむことはない。

しかし、ここに6兆ドルの問題がある。米国は、米国が定義するリベラルな文明的価値観を受け入れない他の大国の存在を永久に容認するつもりなのか？私が他の「大国」と言ったのは、長期的には大国、または大国の保護国だけが自らの存続を保証できるからです。

ロシアの非自由主義的地位は、最近、アメリカと世界双方の安全保障に対する深刻な脅威であると指摘されている。このストーリーを支持するために、ロシア大統領は、ウラジーミル・プーチンとロシアについて語ることを正当化する狂信の根源であるとされるロシアの過去の思想家たちと結びついてきた（この二人は際限なく繰り返される「プーチンのロシア」の中で融合されている） ）ISISと同じ呼吸で。

しかし、この非リベラル、または完全にリベラルではないロシアの思想は、決して危険なものばかりではない。それどころか、それらは、政治の性質と国際秩序の性質について私たちが最も大切にしている仮定のいくつかを再考するための実りある手段を提供します。

当時と現在

1980年代後半から1990年代前半に共産主義が放棄されたとき、思慮深いロシア人にも外国人にも、新しい国家概念、新しい人間概念、そして新しい公共哲学を創造しなければならないことが明らかになった。

新しいロシアのアイデンティティが最終的に西側から輸入されたものになるのか、共産主義以前の哲学的思考の自然の宝庫からのものになるのか、あるいはおそらくその二つの組み合わせになるのかは、当時も今も未解決の問題である。

ドストエフスキーやトルストイを世界にもたらした国から予想されるように、ロシアは哲学に関しては豊富な知識を持っています。

2014年XNUMX月にキエフで政権が交代し、その結果としてワシントンとモスクワの間で緊張が高まった直後の数か月間で、XNUMX人のロシアの哲学者（そのうちロシア国外で広く知られているのはXNUMX人だけ）が、ウラジーミル・プーチンの名前とますます結びつくようになった。アメリカで最も影響力のある新聞のいくつかの紙面に掲載されたこれらの哲学者のその後の解釈は、詳細に検討される価値がある。

コロンビア大学の政治学の博士候補者であるマリア・スネゴバヤ氏は、2 年 2014 月 XNUMX 日にこの議論を開始した。 記事 ワシントンポストで。プーチン大統領の「親ソ連的世界観」はほとんど理解されていないとスネゴバヤ氏は書いた。

「それを理解するには、プーチン大統領の好みの見方を確認する必要がある。プーチン大統領のお気に入りには、ベルジャエフ、ソロヴィエフ、イリンといった20世紀初頭のロシア民族主義哲学者たちが含まれており、プーチン大統領は公共の場での演説でしばしば彼らのことを引用している。さらに最近、クレムリンはロシアの地方知事に対し、2014年の冬休み中にこれらの哲学者の著作を朗読するよう特別に割り当てた。これらの著者たちの主なメッセージは、世界史におけるロシアの救世主的な役割、ロシアの歴史的国境と正教の保存と修復である。」

マーク・ガレオッティ、執筆中 外交政策 （「プーチンの心の帝国」21年2014月XNUMX日）も、同じXNUMX人の哲学者に非があると指摘した。 「プーチン大統領がよく引用するこれらXNUMX人は、歴史上ロシアが特異な位置にあるという（プーチンの）信念を例示し、正当化している」とガレオッティは書いている。彼らは、大貴族を管理するか文化的腐敗から人々を守るかにかかわらず、強力な支配者への服従の必要性と、ロシアの魂と理想を守る上での正教会の役割を美化している。」

最後に、デイビッド・ブルックスが寄稿しています。 ニューヨーク·タイムズ紙 （「プーチンは止められない」3年2014月XNUMX日）同様に、ソロヴィヨフ、ベルジャエフ、イリンの影響について懸念を表明した。 「プーチン大統領はこれらの人たちの言葉を引用するだけではありません。彼は他の人にも読んでもらいたいのです」とブルックスは書いた。ブルックス氏は次のように書いている。

「1つ目はロシア例外主義、つまりロシアには独自の精神的地位と目的があるという考えだ。 2つ目は正統派信仰への献身です。 3つ目は、独裁政治への信念です。これらの哲学者たちが総合すると、ロシアは準神権国家主義的独裁国家であり、世界の舞台で最高潮に達する役割を果たす運命にあると指摘している。」

こうした「やつら」の影響を受けて、ブルックス氏は続けて、「プーチン大統領が乗ってきた疑似宗教ナショナリズムの虎が今や主導権を握るかもしれない。そうすれば、プーチン大統領にとって、合理的な計算でやめろと言われるこの紛争で立ち止まることは非常に困難になるだろう。」ブルックス氏は、ロシアはもはや「正常な」政権とは考えられず、その結果「ロシアとのハンティントン的文明衝突」が起こる可能性があると結論づけている。

アナリストの分析

これらの分析はすべて米国の権威ある定期刊行物に掲載されていますが、この分析から私たちは何を判断できるでしょうか?

一つ確かなことがある。これらの評価は、特にソロヴィヨフとベルジャエフに関して（すでに述べたように、イインの知名度ははるかに低い）、西側の教養ある意見の観点からすると、大きく驚くべき逆転を示している。

2014 年 XNUMX 月から XNUMX 月にかけてのこれらの記事まで、少なくとも西側の専門家の間で、これらのロシアの思想家に対する否定的な評価を XNUMX つも読んだ記憶がありません。また、彼らを西側に敵対的であると非難する記事も XNUMX つも読んだ記憶がありません。 XNUMXつは、彼らがロシアの排外主義またはナショナリズムに友好的であることを示唆しています。

In 共産主義以降のロシア思想, ロシア思想に関する西側の第一人者であるジェームズ・スキャンランは、ウラジーミル・ソロヴィヨフ（1853年～1900年）を「共通の同意により、ロシアのすべての哲学思想家の中で最も偉大で最も影響力のある人物」と評した。ケンブリッジ大学出版局の最近のロシア哲学史の中で、ランダル・プールは「ソロフエフはロシア最大の哲学者として広く認められている」と書いている。

ソロヴィヨフに対するこのほぼ満場一致の評価に反対する者が少数いるのは事実である。現代ロシアの哲学者セルゲイ・ホルジは、ソロヴィヨフを非常に偉大な哲学者であると考えているが、少しやりすぎていると考えている。 西部の 最も偉大な称号に値するオリエンテーションにおいて ロシア語 狭義の思想家。

さらに、元ハーバード大学教授のリチャード・パイプスなど、一般にロシアのものに敵対的であることで知られる学者さえも、それでもソロヴィヨフについて敬意を表して次のように語っている。それは、1900年代初頭に宗教哲学協会の周りに集まったスラブ主義者、ウラジーミル・ソロヴィエフ、レフ・トルストイ、そして信徒たちといった、この国の最も優れた宗教的精神を自らから遠ざけたのである。」旧体制下のロシア、243）。

要するに、スネゴヴァヤのソロヴィヨフに対する誤解は、これ以上徹底したものはないだろう。ソ連とは全く無縁だったソロヴィヨフが、どのような意味でプーチン大統領の主張する「親ソ連的世界観」を支持していると考えられるだろうか？実際のところ、ベルジャエフやイリンの著作と全く同じ「親ソ連」とされるこの哲学者の著作は、ソ連の検閲官によって追放された。

ソロヴィヨフの最高傑作が、どうして「民族主義者」と言えるのか 善の正当化 （プーチン大統領が知事たちに読むよう勧めたと言われている本）では、まったく逆のことが書かれているのだろうか？国家に対するこれ以上の絶対的な非難を想像するのは難しい。 例外主義 ソロヴィヨフの決定的な倫理書に含まれるものよりも、

「それはどちらかに違いない。私たちはキリスト教と一神教一般を放棄し、それによると「ただ一人、つまり神以外に善は存在しない」とし、我が国を最高の善、つまり神の代わりに置くべきであると認識しなければなりません。あるいは、私たちは、国民が善となるのは、その特定の国籍という単純な事実によってではなく、絶対的な善に適合し、絶対的な善に参加する限りにおいてのみであることを認めなければなりません。」

これと同じ反国家主義のテーマがソロヴィヨフの全集に貫かれています。彼は当時のスラブ民族主義者に対して激しく反論した。この主題に関するソロヴィヨフの見解を知るために、ロシア語を読むスネゴヴァヤはこの本を調べたかもしれない 国家、社会、ガバナンス、ミハイル・ホドルコフスキー（プーチン好きで知られていない）が2013年に共同出版した自由社会科学の学術書。ロシアの代表的なリベラル理論家によるこのロシア語のエッセイ大要録では、ソロヴィヨフが権威ある論者として列挙されている。 評論家 ドストエフスキーが時折表明したナショナリズムを含む、ロシアのナショナリズム。 [S.ニコルスキーおよびM. ホドルコフスキー編、 ゴスドラストヴォ。オブシチェストヴォ。ウプラヴレニエ: スボルニク statei (モスクワ、アルピナ出版者: 2013)]。

セルゲイ・ニコルスキー教授の記事の中で、ソロヴィヨフはドストエフスキーの他の宗教や国家、特にヨーロッパに対する軽蔑に対する権威ある批評家として正確に詳細に引用されている。バランスをとるために、ニコルスキーは別の箇所、例えば「ドストエフスキーを讃える3つの演説」の中で、ソロヴィヨフがドストエフスキーを可能な限り最高の言葉で賞賛し、彼の政治的理想が民族主義的であることを明確に否定していることを指摘したかもしれない。

ニコルスキーがこの同じ記事で、ロシア帝政帝国主義に対する彼のあまりにもバラ色の見方についてイリンを攻撃していることは注目に値する。おそらくニコルスキーの指摘も一理あるだろう。

教会を批判する

最後に、ソロヴィヨフはロシア正教会の熱狂的な支持者ではなく、ロシア教会を「世俗権力に完全に従属しており、内なる活力が欠如している」と厳しく批判した。支持の声が鳴り響く中、これは明らかに弱く聞こえます。

繰り返しますが、これらすべてはよく知られています。ウルス・フォン・バルタザールのような著名な神学者を含む多くの人は、ソロヴィヨフが正教を放棄してカトリック教徒になったと信じており、ソロヴィヨフはカトリック教会を温かく賞賛した。

保守的な正教の熱狂者とされるソロヴィヨフ氏は、カトリック教会がナショナリストの誘惑から独立していることや、世界で行動する用意ができていることなどを理由に称賛した。

「東方[東方正教の意味]は祈ります。西洋[ローマ・カトリックのこと]は祈り、行動します。どちらが正しいでしょうか?」ソロヴィヨフは有名な著書で修辞的にこう尋ねる。 ロシアと万国教会。世界が変化するのであれば、世界と混ざり合うのは良いことだとソロヴィヨフは続ける。どのような意味での変化でしょうか？ある意味では、西洋の主張と同じ意味で、 進捗.

フランス革命が破壊した、人間を物、動産、奴隷として扱うというものは、破壊されて当然だった。しかし、それでもフランス革命は正義を制定しなかった。なぜなら、真実、そして何よりも人間についての真実がなければ正義は不可能だからであるが、フランス革命は「人間の中に抽象的な個性、あらゆる肯定的な内容を欠いた理性的な存在しか認識していなかった」のである。

その結果、「自由な主権者個人」は、「絶対的な国家または『国家』の無防備な犠牲者となる運命にあることに気づいた」とソロヴィヨフは続けた。 」

彼の実際の著作の中に見られるソロヴィヨフと、スネゴヴァヤやブルックスが描いた、宗教的排外主義者でロシア民族主義者であり、親ソ連的な傾向を持った人物の肖像を調和させることは不可能である。

ブルックスによるメシアニズムへの言及も、自己認識の著しい欠如を示しています。しかし、やかんが鍋を黒と呼ぶその特定の例は、すでに適切に処理されています。 チャールズピアス （「私たちのブルックス氏と救世主プーチン氏」 エスクワイア、4 年 2014 月 XNUMX 日）。

自由の哲学者

ベルジャエフ (1874 年から 1948 年) は多くの著作を書き、多くの主題に関して考えを変えましたが、それはベルジャエフの考えと同じくらい重要でした。 不平等の哲学 プーチン大統領が知事たちに読むよう勧めたのなら、私たちがそこから始めるのは理にかなっている。

ここに「親ソ」の見解の宝庫があるのだろうか？程遠い。その代わりに、ソ連の建国者たちが支持したすべてのものに対する感情的な非難が見られる（この本は1917年の革命直後に書かれたもので、ベルジャエフは怒りと悲しみでいっぱいだった）。

ベルジャエフは本の大半を費やして、特定の政治形態を誇張して称賛するボリシェヴィキ運動を非難している。しかし実のところ、政治形態は常に人間の精神に次ぐものだとベルジャエフは主張する。人が親切か凶暴か、正義に献身的かその反対かは、その人が君主主義者か民主主義者か、私有財産の支持者か社会主義者かとはほとんど関係がありません。

なぜ特に「哲学」なのか 不平等"?哲学者が搾取や不正に無関心だからではない。ましてや、彼は専制政治を好んでいたので、それどころか、専制主義（彼が帝政秩序を表現するのに使った言葉）を精力的に批判していた。

ベルジャエフは、世紀末頃にキリスト教に改宗した後も、初期のマルクスへの関心を完全に放棄することはなかった。ニーチェの影響が色濃く残っていたにもかかわらず、彼は気質的に右派よりも左派に近い人物であった。

ベルジャエフが懸念しているのは、精神と文化の領域において、より高いものとより低いものとの間の不平等である。ベルジャエフは主に自由主義を承認しており、その中に貴族的なもの、あるいは少なくとも革命的ではないものを見出しています。対照的に、民主主義と社会主義は、まさにすべての生活をその内容で満たそうとするふりをしているため、簡単に偽の宗教になる可能性があります。

ベルジャエフの哲学は、時には功利目的のために個人の自由を乱用することを同様に拒否するリバタリアニズムと重なることさえある。

ベルジャエフの宗教的見解は特徴づけるのが難しい。彼はキリスト教徒であり、実存主義者であり、自由の絶対的な優位性を信じる人でしたが、必ずしもこれら 3 つすべてを同時に満たすわけではありませんでした（これらは完全に両立するわけではありませんが、ベルジャエフも常に一貫していたわけではありません）。ドストエフスキーの著作は彼にとって宗教的に非常に重要でした。

ベルジャエフはシステムが欠如しており、同じ概念を時には矛盾する観点から見ているため、誤解されやすいです。国家の独自性に対するベルジャエフの逆説的な理解を例に挙げてみましょう。

ドストエフスキーは、ベルジャエフは次のように書いている。ロシアの国民性は彼のすべての創造的な作品に刻印されており、彼はロシアの魂の奥深さを世界に明らかにしています。しかし、このロシア人の中で最もロシア人であると同時に、彼は全人類に属しており、すべてのロシア人の中で最も普遍的な人物である。」

そして、ゲーテや他の国民的天才たちにも同じことが言えます。彼らも同様に、より一般的であることではなく、より正確に、よりありのままであることで普遍的です。ゲーテの場合、具体的には ドイツ.

ここでのベルジャエフの視点は、統一と多様性の両方にとって安全な世界を望む場合に特に役立ちます。すべての違いを平等にする世界文明は醜いが、一方の国を他国よりも高く評価するメシア主義は悪である。 [N.ベルジャエフ スッバ・ロッシー [ロシアの運命]、(モスクワ: Eksmo-Press、2001)、p. 353と361]

しかし、キリスト教自体が救世主的であるのは、キリスト教が普遍的真理と考えるもの、つまりキリストの真理を肯定するからである。しかし、この真実には強制力はありません。

2014年の初めまでは、ソロヴィヨフとベルジャエフがロシアにとって特に人道的で魅力的な代替案であるという見方は、私の知る限り、誰にも、少なくともこの問題について少しも考えた人にも疑われることはなかった。

の時に ペレストロイカ、ロシア哲学がロシア国内でついに再発見され始めたとき、これらの哲学者たちのおそらくポジティブな影響が温かく肯定されました。ニューヨーク・タイムズ紙に寄稿したビル・ケラー氏は、 賞賛された ソ連の雑誌 ニューミール 「」に注目を集めたためにより西洋寄りになる ニコライ・ネクラーソフ、アレクサンドル・ヘルツェンなどの19世紀ロシアの思想家、キリスト教哲学者のウラジーミル・ソロヴィヨフ、ニコライ・ベルジャエフなど。 [私のことを強調]

ケラー氏は、こうした思想家こそが「熱狂的なレーニン主義や暗いロシア・ナショナリズムに対する人道的な代替案」を奨励するのに役立つだろうと強調した。そのような作家を出版することで、ケラーはこう続けた。 ニューミール 「寛容と民主主義の理想という共通の基盤に基づいて西洋化者とロシアの愛国者を和解させようとしており、重要な中道派の立場を占めている」ことを実証していた。

「リベラル保守派」

プーチン大統領が定期的に引用し、プーチン大統領が特に尊敬していることで知られるイワン・イリン氏（1883～1954年）の場合は、より複雑である。スネゴヴァヤ氏の事件に対する疑惑の一部は確かに正しい。イリンは保守的な気質を持っています。

彼はロシアだけに関心があり、救世主的な野心は持っていませんが、彼を国家主義者と呼ぶのは公平です。以下で分かるように、イリンは権威主義に反対していたわけではない。しかし、Il'in は複雑であり、より慎重に検討する価値がありました。

イリンがあの有名な「親ソ」姿勢の源であるという示唆は簡単に無視される。 1918 年から 1922 年の間にイリンを XNUMX 回逮捕し尋問したチェカの尋問官たちは、そのような特徴付けに非常に驚いたでしょう。

Iu教授によれば、 KGBのアーカイブからイインに関する記録を調べたT・リシツァ氏は、イインは「チェカの手に渡っていても、処刑の脅しにさらされても、ボリシェヴィキ政権に対する反対を断固として、正確に、そして明確に主張し続けた」という。 [イワン・イリンの複雑な遺産より、 共産主義以降のロシア思想、ジェームズ・スキャンラン編、 共産主義後のロシア思想: 哲学の回復 伝統 (アーモンク、ニューヨーク、メイン シャープ: 1994)、183]

また、「親ソ」という特徴付けは、イリーンがベルジャエフや他の主要なロシア哲学者らとともに、反ソ「扇動」を理由に1922年にソ連から追放されたという事実とあまりうまく調和しない。イリンの文学コーパスには 40 冊以上の本やエッセイが含まれていると言われており、その一部は学術的、専門用語で書かれているため、彼の世界観を特徴付けるのは簡単ではありませんが、始めるのに良い場所はイリンの『 私たちの任務.

これはプーチン大統領が好んで引用する本であるだけでなく、ソロヴィヨフの著書と並ぶ別の本でもある。 善の正当化 そしてベルジャエフさんの 不平等の哲学、プーチン大統領は知事たちに読むよう促した。

本 私たちの任務 この本は、1948 年から 1954 年にかけてイルインによって書かれたジャーナリズムエッセイをまとめたものです。その最も重要なテーマは、ソ連の支配に終止符を打ち、共産主義を打ち破り、ロシアが経験した壊滅的な物理的、道徳的、政治的苦境からの復興と復興を計画する必要性です。ソ連体制によるロシア。

イリンのこのエッセイ集ほど、ソ連のイデオロギーと実践に対する妥協のない非難を想像するのは難しい。むしろ、ソビエト体制の欠点を誇張したことで彼を非難する人もいるかもしれない。しかし、イリン（1954年に死去）はスターリン後の時代を見るまで生きていなかったし、フルシチョフのスターリンを非難する演説（1956年）を聞くことさえできなかったということを忘れてはならない。

しかし、イリンは共産主義の批判者であるだけでなく、ロシアの過去の指導者たちが（イヴァン4世の場合のように）凶悪だったり、ニコライ2世の場合のように無能だったときも批判していた。ベルジャーエフと同様に、イリンも時折、ロシア国民を痛烈に批判し、ロシア国民は政治的に未熟であり、法的認識の短期集中講座が必要であると感じていた。

ソ連の権力が崩壊した後、それは最終的には起こるだろうと彼は確信していたが、その時点でロシアに住んでいる人々の性格が賢明な自治を行うことができるかどうかについて彼は極度に懐疑的であった。だからこそ彼は次のように主張したのだ。権威主義政府の過渡期における一時的な便法として。

「ソビエトマン」

その方法は次のとおりです。 私たちの任務、イリンは、将来のロシアが引き継ぐことになる「ソビエト人」の性格について次のように述べた。見栄と嘘、個人の尊厳の感覚の喪失と根付いた愛国心の欠如、卑屈な考え方や他人の考えを真似すること、卑屈さと組み合わされたお世辞、絶え間ない恐怖。

「これらの不健康な習慣を克服する戦いは簡単ではありません。時間、正直で勇気ある自己認識、清い悔い改め、独立と自立の新しい習慣の獲得、そして最も重要なこととして、新しい習慣が必要です」国家的な精神的および知的な教育システム。 [アイ・イイン、 ナシザダチ （私たちの任務）、冷静に。ソッチ。 (作品集)、vol. 2 (モスクワ、ロシア・クニガ: 1993)、23-24]

確かにイリンはロシア崩壊の危険を深く懸念しており、もちろん国境の回復ではなかったが、実際に国境の防衛にも懸念を抱いていた。このような崩壊を避けるため、イリン氏はロシア国民に、完全な民主主義への時期尚早な推進である2月革命の致命的な間違いと考えたことを繰り返さないように促した。

この点において、他の多くの点と同様に、イリンの政策提言は、イリンに深い影響を受けたソルジェニーツィンの政策提言と重複している。イリン氏がプーチン大統領の「リベラルな保守主義」というブランドに大きな影響を与えていることは、 すでに指摘した 2012年にカナダの学者ポール・ロビンソンによって発表されました。

ソロヴィヨフやベルジャエフとは異なり、初期の頃は ペレストロイカ イワン・イリンはロシア内外であまり知られていなかったが、ロシア革命前後の数年間、亡命中も含めて非常に目立っていた。

20 世紀初頭の彼の名声は主にヘーゲルの著作の有名な学術研究に由来しており、この作品は今でもロシア国内外で史上最高の作品の一つとして賞賛されています。

イリインは 1991 年にソ連崩壊後のシーンに突然登場しました。 私たちの任務 先見の明のある「ロシアの解体は世界に何をもたらすのか？」を含む最初の出版物が出版されました。このエッセイの中で、イリン氏は、世界の他の国々は、起こり得る結果を知らないまま、ロシアの崩壊を熱心に支持し、そのために多くの開発援助とイデオロギー的奨励を提供するだろうと書いた。

その結果、イリン氏は「ロシアの領土は際限のない口論、衝突、内戦で沸騰し、常に世界規模の衝突にエスカレートするだろう」と書いた。この運命を回避するために、前述したようにイリン氏はロシアに政権移行を促した。独裁政権の時代。

この点はフィリップ・グリア氏の著書で強調されています。 イワン・イリンの複雑な遺産。付け加えておくべきだが、グリア氏はアメリカ・ヘーゲル協会の元会長であり、2011年にノースウェスタン大学出版局から出版されたイリンのヘーゲル分析XNUMX巻の翻訳者でもある。

イリン氏は、アメリカとスイスの成熟した民主的自治を評価して称賛していたが、民主主義がロシア型の国家や文化に合わせて作られたものであるとイリン氏が自信を持っていたかどうかは明らかではない。

しかし、完全に明らかなことは、イリンの法の支配と法的認識に対する熱烈な献身であり、他の点で彼が似ているスラヴ主義者とは一線を画すものである。

ロシア、リベラル と キリスト教徒？

これら 3 人の思想家の間には非常に重要な違いがあります。それにもかかわらず、強調点は異なっていたものの、3 人の作家は全員、自由は人間の文化と人間の精神にとって不可欠であると考えていました。したがって、疑いなく、3 人全員の世界観は、たとえ彼らの見解に重要なリベラルまたはモダンな要素が含まれていたとしても、リベラルな公式に還元することはできません。

3人は全員、国家、宗教、その他の違いに関係なく、すべての人間には平等に無限の尊厳が与えられているというリベラルな世界に同意した。しかし、この尊厳は神によって人間に与えられるものであり、とりわけ、絶対的に安全である権利が、拷問を受けない他人の権利に優先することはできない、と付け加えたとき、彼らにとって、それは捨て台詞ではなかった（イリンの絶対的主張）拷問、あるいは拷問に近い行為の禁止に関する上記の本の内容は素晴らしく、非常にタイムリーです）。

ここでは、これらの思想家について簡単に紹介する以上のことを試みる余地はありませんでした。しかし、我々がこれまで述べてきた伝統が、我々がそれに関与するだけであれば、機会を提供することはすでに明らかである。それは、我々の現在の精神状態とは異なるものの、我々の多くの共通点を共有するロシアとのパートナーシップを形成するチャンスである。そしておそらく、私たちがますます危険な世界を乗り越えていく中で、前進するためのいくつかの方法を示唆しています。

彼の読書リストの推奨が強く示唆しているように、「プーチンのロシア」は、たとえその試みに欠陥があったとしても、この伝統と再び結びつこうとする試みを表している。 2005年XNUMX月のプーチン大統領の有名な演説（連邦議会での）を例に挙げよう。西側の評論家たちはプーチン大統領が本性を示し、ソ連の秩序への郷愁を示しているとして吐き気を催すほど非難しているが、実際には全文と以下の抜粋が明らかにするように、プーチン大統領は次のように述べている。そのようなことはしませんでした:

プーチン大統領は、「偉大なロシアの哲学者イワン・イリンは、『国家権力にはそれ自体の限界がある。それは外部から人々に伝わる権威であるという事実によって定義される限界がある。国家権力は魂と精神の創造的な状態を監督したり命令したりすることはできない』と述べた。愛、自由、善意の内なる状態。国家は国民に信仰、祈り、愛、善意、信念を要求することはできない。科学的、宗教的、芸術的創作を規制することはできず、道徳、家族、日常の私生活に介入すべきではなく、極めて必要な場合にのみ人々の経済的主導権と創造性に影響を与えるべきである。」

そのような理想主義をプーチン大統領のせいにするのは世間知らずだろうか？多分。しかし、実際に問題なのはプーチン大統領ではなく、ロシアだ。結局のところ、私たちが関わっているのは国であって、その中の一人の人間ではなく、私たちが説明している伝統は実際に存在するロシアに十分なルーツを持っており、もし私たちがそれに関与することを選択すれば、実際に生産的な会話をするチャンスがあるでしょう。信頼を再構築し、秩序を生み出すことができる人。

批評家たちは、ロシアは最近、憎しみに満ちた国になったと言う。しかし、ロシア国民やプーチン大統領自身は、自分たちの言葉や最も大切にしている伝統を、これほど明らかに意地悪で暴力的ですらある方法でねじ曲げたこと（そして上で見てきたことは氷山の一角にすぎない）をどのように解釈するのだろうか？

知識のある アナリストらは、アレクサンダー・ドゥギンのようなロシアの国家主義者が米国をロシアの容赦ない敵だと考えていることを正しく指摘している。この「ユーラシア主義者」陣営の代表者たちは、プーチン大統領が倒れた場合に待機している。

米国の「政権交代」への取り組みは、そのような劇的な悪い変化を促進することに成功する可能性すらある。そして、アメリカのイデオロギーの「奇妙な論理性」によって、私たちは再び「特定のさまざまな要因を考慮しない頑固な献身」によって、さらなる大惨事を引き起こしてしまうでしょう。

イデオロギーに関する簡単な脚注

米国は自由を誇っているにもかかわらず、外交政策に関しては驚くほど自由度が低い。米国のイデオローグたちは、ロシアの重要な安全保障上のニーズを考慮するどころか、ロシアのアイデンティティについては言うまでもなく、その両方が存在しないか、根本的に違法であるかのように振舞ってきた。このような強迫的な政治的行動は、イデオロギーの感染の確実な兆候です。

ブルックス氏、スネゴバヤ氏、ガレオッティ氏は、プーチン大統領の思想の哲学的源泉を調査する際に、明らかに同じ基本論理を利用した。その論理は次のようになった。 a) ワシントンはロシアを問題だと考えている、したがって b) ウラジミール・プーチンは凶悪犯である。したがって、c) 19 世紀の哲学者ウラジーミル・ソロヴィヨフは、ソビエト連邦をかつてのキリスト教の栄光と力を取り戻すことを夢見ていました。

このようなずさんな思考は、この 3 人の知的な人物がイデオロギーの目隠しによって以前に無力化されていなかった (一時的に期待されている) 場合には起こらなかっただろう。残念なことに、同じイデオロギー的考え方がロシアに対する米国の議論のほぼすべてを支配しており、政治的解決を不可能にしている。

結局のところ、アメリカの政治的理想がこの「堕落した世界」でこれまでに達成できる限り完璧に近いものであるならば、問題は継続して勝利し、それによって完璧な善（それが私たちです！）をすべての人にもたらすことです。

なぜ競合するシステムに真剣に慣れる必要があるのでしょうか?明らかに、ブルックス社はそのような努力をしていませんでした。彼らにとっては、ロシアの政治的理想が重要であることを知るだけで十分だった 違う アメリカから：だからそうなる 違法、QED

ハンナ・アーレントが書いたように 全体主義の起源, 「すべての主義の奇妙な論理性、特定のさまざまな要因を無視した頑固な献身の救いの価値に対する彼らの単純な信頼は、すでに現実に対する全体主義的な軽蔑の最初の芽を含んでいます。」

私がそう思っているように、アメリカは実際には自らの理想を実現していない 以前ここに書いた、イデオローグにとっては何も変わりません。結局のところ、アメリカの力がさらに増大するたびに、その行動（概して現実主義的）とその言論（常に民主的で理想主義的）が調和する日が近づくのである。そうすれば、歴史は本当に、そして最終的に終わりを迎えることができます。

しかし、ロシアの伝統の重要な部分についての上記の検討を踏まえると、私たちが今指摘すべきはるかに良い立場にあることがある。それは、ロシアもまた、理想を持つためにわざわざ苦労してきたということである。

ポール・グルニエは元ロシア語同時通訳者であり、政治哲学の問題について定期的に執筆している。コロンビア大学でロシア問題、国際関係、地理を高度に学んだ後、ポール・グレニアーは国防総省、国務省、世界銀行との契約でロシア語通訳として働き、また経済優先評議会では研究責任者を務めました。彼はハフィントン・ポスト、連帯ホール、ボルチモア・サン、ゴッドスパイ、セカンド・スプリングなどに寄稿しており、彼のロシア哲学の翻訳はカトリック雑誌に掲載されている。 コミュニオ.