大麻を合法化するが広告は禁止する計画

アメリカ人が「麻薬戦争」、特にマリファナ使用に対する刑事罰に反対する中、ウィリアム・ジョン・コックス氏が示唆するように、別のアプローチとして大麻の非犯罪化と広告に対する厳格な規則を組み合わせることが考えられる。

ウィリアム・ジョン・コックス著

麻薬戦争は、1兆ドルの無駄遣いと何千人ものアメリカ人の恥ずべき有罪判決と投獄をもたらした途方もない間違いであることが判明した。麻薬禁止の廃止は完全には不可能かもしれないが、マリファナの使用と所持を非犯罪化するより限定的な運動が勢いを増している。薬物禁止の廃止を支持しながらも、薬物使用が有害であると信じ続けている人々には、合法化されたマリファナの広告や宣伝を回避する方法を見つける責任があります。

資本主義のやり方とアメリカ企業の貪欲さを考えると、高速道路の看板、ラジオやテレビの広告、インターネットのポップアップ広告が最新かつ最高のマリファナ製品を宣伝し始めるまでどれくらいかかるでしょうか? 「このつぼみはあなたのものです」はまったく新しい意味を持ちます。

アメリカ国民は、酩酊酒の禁止は飲酒と犯罪の美化につながるだけであることを学びました。教育と合理的な規制により、タバコ製品の使用が大幅に減少したことも経験からわかっています。これらの物質はどちらも今でも容易に入手でき、（テレビやラジオを通じたタバコ製品の販売には制限があるにもかかわらず）広く宣伝されています。この写真のどこが間違っているのでしょうか?

社会が、製品の禁止や犯罪化が、それが引き起こす問題に対処する最善の方法ではないと考えるようになったとしても、だからといって、それを撤回し、その製品の宣伝を許可すべきだという意味ではありません。合法的に何かを購入できるからといって、それが必ずしも自分にとって良いものであるとは限りません。アルコール、タバコ、マリファナなどの製品は習慣化して中毒性を持ち、広告に誘惑されてそれらを渇望する個人に害を及ぼす可能性があります。

もしかしたら、1日に小さなグラス1杯の赤ワインが心臓病のリスクを軽減するのに役立つかもしれないし、マリファナを2、3杯摂取すると、いくつかの病気の痛みを和らげたり、癌に苦しむ人の食欲を増進したり、あるいは癌の予防にさえなるかもしれない。癌。

しかし、これらの物質を娯楽として無制限に使用すると、それらを摂取する多くの人々に有害な結果をもたらすことになります。タバコの箱に貼られた警告ラベルや、節度を持って飲酒するよう警告することは、ある程度の効果があるかもしれませんが、警告は、最初から製品の宣伝を避けることほど効果的ではありません。

アルコール業界のメンバーは、儲かるビジネスの市場シェアを確保するために毎年数十億ドルを費やしています。この支出により、若者は毎年何千ものテレビや雑誌の広告にさらされており、その多くはこの感受性の高い視聴者をターゲットにしています。

タバコ業界の広告額は酒類業界の広告額を上回り、年間15億ドル以上に上る。この資金は表向き、ブランドと顧客ロイヤルティを確保するために使われているが、高齢者が死亡したり、タバコで身体を酷使するのをやめる方法を学んだりするため、新たなユーザーも引き寄せている。タバコの使用により毎年約XNUMX万人が死亡しているため、世界保健機関はあらゆる形態のタバコの広告、宣伝、後援を禁止するよう各国に呼び掛けた。

憲法修正第 1 条は言論の自由の権利を規定しており、この権利は、リスクがあり本質的に危険であるにもかかわらず、これらの合法な製品を供給して収益を上げている企業にも拡張されています。また、一般の人々は、製品の購入と使用に関する意思決定を行う際に、真実かつ事実の情報を求めています。広告の誇大宣伝は、そのニーズを満たすように設計されていません。

国民は、犯罪としないことを選択した本質的に有害な製品の宣伝や広告による誤解から身を守ることができるでしょうか?この質問に答えるには、イデオロギー的な言論と商業的な言論の違いを理解する必要があります。

毎晩一杯のワインの利点やマリファナの医療用途について論じた、よく研究されバランスの取れた記事と、飲酒の魅力を描いたり、最高の高揚感をもたらすマリファナ製品の売り込みを描いた有料の商業広告の間には違いがあります。コロラド州の。マリファナ製品を普通の茶色の紙袋に入れて販売することを義務付けることは、大麻をサイケデリックなパッケージで販売することを許可することと同じではありません。

1942年には最高裁判所が全員一致で、合衆国憲法修正第XNUMX条は「純粋に商業的な広告に関して政府に対する制約」をもたらさないとの判決を下した。その際、裁判所は、イデオロギー（害と利益）と商業（広告）言論の間には違いがあると述べた。

この問題は、薬局の価格宣伝を非専門的行為として制限するバージニア州法に関して、1976年に裁判所によって再検討された。同法を無効にする際、裁判所は「広告をする権利があるのであれば、そのような広告を受け取る相互権利も存在する」と述べた。ただし、この意見では、虚偽の欺瞞的な広告など、商業的な言論が制限される可能性があるいくつかの状況は認められていました。

4年後、裁判所は判決をさらに拡張し、商業的言論が「発言者を保護するだけでなく、消費者を支援し、情報の最大限の普及による社会的利益を促進する」場合には、商業的言論は「不当な政府規制から」保護できるとの判断を下した。

最高裁判所はさらに、ロードアイランド州が酒類の価格広告を完全に禁止することはできないし、連邦通信委員会もギャンブルが合法な州でカジノの広告を禁止することはできないとの判決を下した。裁判所は、「合法的行為に関する正確で誤解を招くことのない情報の価値を評価する」ことを講演者と聴衆に委ねた。

最高裁判所は、法律の合憲性を審査するときは常に議会の立法意図を考慮します。その際、裁判所は立法に至った政策判断を支持する「有効性の強力な推定」から始める。したがって、議会の審議では、検討した証拠に基づいて政策代替案の選択を正当化することが重要である。

この問題のさまざまな側面を考慮すると、議会は実際の製品を非合法化する代わりに、本質的に有害な製品の広告を禁止する方がより良い政策であると考えられるでしょうか?刑事司法制度以外の手段によって社会問題に対処するための意図的な決定が下されるという事実は、その宣伝や推進を禁止する政策を正当化する可能性が十分にあります。

議会が、アルコール、タバコ、マリファナ製品の販売、購入、所持、使用を刑事司法制度が扱うのは社会にとって最善の利益ではないと判断したと仮定しましょう。議会はまた、人々を製品の購入に誘導する操作的な広告を許可すべきではないことも同様に公共の利益にかなうと判断する可能性がある。

こうした決定に至るにあたって、議会は公聴会を開催し、問題に重きを置く事実証拠を検討する可能性がある。これらの製品の消費は、個々のユーザーや社会一般にとって本質的に有益であるよりも有害であると議会が結論付けるのも不合理ではありません。均衡のとれた司法制度において使用を効果的に防止するには、製品の販売や所持を禁止するのではなく、製品の広告を禁止することに依存します。

想像するのは難しいが、議会は実際に有権者を代表し、広告で利益を得ているマスメディアを含む関係業界による避けられないロビー活動に抵抗する政治的勇気を見つけるかもしれない。本質的に危険な製品の広告や宣伝を禁止する憲法が可決される可能性がある。

そのような法律はアメリカ社会に利益をもたらしますか？政府は、潜在的に有害な製品を個人的に選択した人々を罰することはなく、製品の生産者が人々にそうするよう誘導することを阻止するだけだ。医者を避けるために毎日グラスを飲みたい人にはワインはまだ入手できるだろうが、若者は砂糖が入った最新のワインクーラーを一気飲みする気にはならないだろう。

本質的に、リスクのある製品の広告や宣伝は、たとえ価格差を真実に記載し、ブランドロゴを宣伝していたとしても、本質的に虚偽で誤解を招くものです。消費者は、政府が製品の宣伝を許可すれば、その製品は安全だと考えるかもしれません。なぜ警告ラベルが必要なものを宣伝する必要があるのでしょうか?

アルコール、タバコ、マリファナ製品の販売、購入、所持、消費を犯罪化するよりも、その製品の広告を禁止する方がよいという概念が確立されれば、議会が含めることを検討したいと考えられる類似の製品が他にも存在する。

国家主催の宝くじを含むギャンブルは、強迫的なギャンブラーやリスクを最小限に抑えることができない貧困層に宣伝されるべきでしょうか?処方薬は、特に適応外使用の場合、患者に直接販売されるべきでしょうか?大人レベルの暴力を含むビデオゲーム、映画、音楽を子供向けに販売すべきでしょうか?そもそも、ハードコア、特に暴力的なポルノは宣伝されるべきなのでしょうか？

企業が憲法上の権利、特に言論の自由と商業広告に関する憲法修正第 1 条の権利を有するべきかどうかはまだ分からない。しかし今のところ、最初のステップとしては、本質的に有害な広告をあらゆる情報源から禁止することだろう。

マリファナの広告を制限または排除する最適な時期は、マリファナが法的地位を獲得して市場に定着する前に、その製品を合法化する最初の決定が下されるときです。

ウィリアム・ジョン・コックス 元検察官であり公益弁護士であり、政治、政策、社会問題について執筆しています。