「レッドスキン」商標を巡るACLUの奇妙な争い

フットボールチームのワシントン・レッドスキンズは、米国政府の商標名である商品で何百万ドルも稼いでいるが、人種差別を理由に保護を取り消す決定によりその収入源が脅かされており、ACLUは修正第1条に基づいてこの措置と戦うことを選択している。とナット・パリー氏は指摘する。

ナット・パリー著

アメリカ自由人権協会は、アメリカ先住民を軽視しているという理由でワシントン・レッドスキンズのフランチャイズの商標を取り消すという米国特許商標庁の決定をめぐる議論に加わった。しかし、残念なことに、このグループはこの論争に対して、あまりにも合法的で偏狭かつ絶対主義的なアプローチをとっており、これもやや不誠実です。

ACLU は 呼ばれた 「レッドスキンズ」のチーム名とマスコットは明らかに時代遅れで本質的に人種差別的な性質を持っているため、ワシントンのチームが名前を変更することになったと同団体は、商標を取り消すという政府の決定を批判していると法廷準備書面で指摘した。 先週提出した レッドスキンズを代表して、商標を取り消す際に政府が引用したランハム法は「商標登録の規定において観点に基づく差別を容認するだけでなく義務付ける」ため違憲であると主張した。

ランハム法第 2 条 (a) は、不道徳、​​スキャンダル、または個人、団体、信念、または国家の象徴を軽視するとみなされる商標の登録を禁止しています。しかしACLUによれば、「表現的言論の性格に関する観点に基づく決定を理由に特定の商標の登録を拒否する権限を政府に与えることにより、第2条(a)は憲法修正第XNUMX条に違反する。」

同グループは1989年の決定を引用して、 テキサス対ジョンソンは、「合衆国憲法修正第 1 条の根底にある基本原則があるとすれば、それは、単に社会がそのアイデア自体を攻撃的または不快であると考えるという理由だけで、政府はそのアイデアの表現を禁止してはいけないということである」と主張しました。

ACLU の立場に関する明らかな問題の 1 つは、言論活動の禁止がないことです。レッドスキンズの商標登録の取り消しは、フランチャイズがマーチャンダイジングでこの人種差別的中傷を使用することを禁止するものではなく、単にフランチャイズがブランドに対する政府の法的承認印を拒否するだけであり、最悪の場合チームのマーケティング戦略に影響を与える可能性はあるが、決してそうではない。憲法修正第 1 条に記載されているように、基本的に「言論の自由を短縮」します。

言い換えれば、誰もこの中傷の使用を禁止されているわけではなく、商務省がこの攻撃的な言論を今後は認可せず、フランチャイズが人種全体の軽蔑から利益を得ることができるようにするというだけです。

ACLUの立場のもう2つの問題は、同団体の議論全体が、何が軽蔑的言論とみなされるかについて政府が単に主観的な「視点に基づく判断」を行っているだけだという前提に基づいていることである。実際、ACLU は次のように主張しています。必要 なぜなら、商標が「不道徳、欺瞞的、またはスキャンダラスな事項からなる、またはそれらを含む場合、登録を禁止するからである。」または、生死を問わず人物、制度、信念、または国家の象徴を軽蔑したり、それらとのつながりを誤って示唆したり、軽蔑したり評判を落としたりする可能性のある事項。」

ACLUによれば、この文言は、政府が一方的に軽蔑的であると判断した言論を宣伝する不利益なグループを差別するために、政府に独自の見解を押し付ける権限を違憲に与えているという。この見解の問題は、単に「政府」として知られる一枚岩で説明責任のない存在がこの決定を単に全面的に行っているのではなく、むしろ、影響を受けたコミュニティ、すなわち、この決定に異議を唱えたネイティブ・アメリカンの圧倒的な見解であるということである。そもそも商標。

商標に対する訴訟を提起する際に、アメリカ先住民の請願者らは、レッドスキンズという用語が、フットボールでのみ使用されていると考えられた場合でも、軽蔑的であることを証明するために、次の 1 つのカテゴリーの証拠を提示しました。2) 単語の一般的な分析。 XNUMX) 参照されたグループの特定の見解。

22年間にわたる訴訟を経て、商標審判控訴委員会は最終的に、商標登録当時のアメリカ先住民を侮辱するものであるため商標登録を取り消さなければならないという申立人の主張は正しかったとの判断を下した。

TTABがその中で説明したように、 決定、18年2014月XNUMX日発行、「『レッドスキンズ』という用語がアメリカ先住民を軽蔑するかどうかを判断する際に、私たちはアメリカ国民全体ではなく、言及されたグループ（つまりアメリカ先住民）の意見に注目します。」原告の一人、ジリアン・パパンは公判で、ネイティブ・アメリカンとして、「レッドスキン」という用語の使用を「黒人」という用語に類似したものとみなしていると証言し、人々はネイティブ・アメリカンを非人間化することで利益を得るべきではないと主張した。

委員会はまた、アメリカ先住民の感情を最も直接的に反映している証拠も調査しました。 TTABはその意見の中で、「この言葉の一般的な分析に関して、我々は当事者のそれぞれの専門家によって提供された証言や報告書、辞書の定義や参考書に焦点を当てている。ネイティブ・アメリカンに関する具体的な見解については、アメリカ・インディアン国民会議（「NCAI」）の 1993 年決議 93-11、NCAI 事務局長ジョアン・チェイス女史の証言録取書、ハロルド・マーティン・グロス氏の証言録取書、およびさまざまな決議に焦点を当てます。新聞記事、報告書、公式記録、手紙。」

TTABの意見書は、「レッドスキン」という言葉の辞書の定義を数十年にわたって調査したところ、「1966年からこの言葉を不快なものと分類する明らかな傾向が見られ、1986年までに各辞書が一致して」この言葉を攻撃的および/またはその言葉として表現していると指摘した。軽蔑する。多くの人は一般にこの言葉を攻撃的だと考えていないという主張に対して、TTABは、この見解はアメリカ先住民の観点ではなく、一般的な「アメリカ文化」に関係するものであり、したがって当面の質問とは無関係であると反論した。

このアメリカ先住民の視点は、NCAIによって最も明確に表現されており、TTABが指摘したように、NCAIは「国家、地域、地域の部族問題を代表し、代弁する全国最古かつ最大の部族間組織」である。

1993年、NCAIはワシントン・レッドスキンズの商標の取り消しを求める決議を可決し、特に次のように述べた。ネイティブアメリカンに対する軽蔑的、軽蔑的、中傷的、攻撃的、スキャンダル、軽蔑的、評判の悪い、軽蔑的で人種差別的な呼称であり続けている。」

これらの引用や参照を考慮すると、TTABの見解を公正に読めば、レッドスキンズの商標取り消しの決定は単に政府による「観点に基づく決定」であり、むしろ検証可能な情報に基づいて慎重に検討された決定であるというACLUの主張は支持されないことになる。事実と客観的な現実。

したがって、ACLUが、本質的に、政府は人種差別的な言論を許可するだけでなく、コミュニティ全体にとって本質的に不快な言葉から利益を得るために商標を積極的に提供しなければならないという絶対主義的な言論の自由の立場を取ることは、むしろ驚くべきことであり、残念なことである。 。

NFLの新たな拡大チームが自らをニガーズと名乗り、アフリカ系アメリカ人のエンブレムをヘルメットに使用したいと決め、この本質的に攻撃的なマスコットの商標発行を政府に要求した場合、議論はどうなるだろうかと人は思う。 ACLUは、政府がこの名前に承認の印を押し、フランチャイズ所有者が人種全体を軽蔑しながら何百万ドルも儲けることができるように商標を付与することを主張するだろうか？

確かに言うのは難しいが、おそらく一貫性を保つために、ACLUは実際にこの立場を取るだろうし、それはレッドスキンズの商標紛争で取っている立場と同じくらい弁護の余地のないものになるだろう。 ACLU自体がそうしているように、 明記, 「『レッドスキン』とは卑劣な名前だ。アメリカ・インディアンを憎む人々がよく彼らを呼ぶ名前です。」

「チームがすぐに人種差別的ではない名前を採用することを願っています」とACLU上級首席検事のスティーブン・ペヴァール氏は昨年11月に書いた。そして、できればACLUが、政府に対し、卑劣で憎しみに満ちた人種差別的な名前の商標を発行するよう主張するのをやめてほしい。

ナット・パリーは次の本の共著者です。 ネック・ディープ：ジョージ・W・ブッシュの悲惨な大統領時代。