戦争を終わらせるという挑戦

外国の危機にどう対応するかについてのワシントン当局の「タフガイ主義」、つまり一段とマッチョなレトリックにより、指導者は戦争を回避することが難しくなり、おそらく戦争を終わらせるのはさらに難しくなる、元CIAアナリストのポール・R・ピラーがこのジレンマに対処した。

ポール・R・ピラー著

アメリカ人は戦争への関与をやめることがあまり得意ではありません。いいえ、それは戦争全般をやめる必要性についての平和主義者の声明ではありません。それはむしろ、アメリカが一度戦争に良くも悪くも巻き込まれると、いつ、どのようにして戦争を終わらせて帰国するかを判断するのがいかに難しいかについての観察である。

この困難の主な理由は、アメリカ人は根っからのクラウゼヴィッツ主義者ではないということです。彼らは、戦争を他の手段による政策の継続とは見なさず、その代わりに、戦争と平和を、それらの間に明確な境界線がある2つの非常に異なる状況として考える傾向があります。

したがって、アメリカ人は、第二次世界大戦における枢軸国の降伏と同じくらい明確な結末がある戦争を平気で受け入れており、これは多くのアメリカ人にとって、戦争がどのように開始され、構想され、終結されるべきかの原型であり続けている。しかし、それ以降のアメリカの戦争はこれほど満足のいく結論をもたらしていない。

これに最も近づいたのが1991年の砂漠の嵐作戦で、イラクによるクウェート併呑を逆転させるという宣言された目的を迅速かつ断固として達成した。しかし、サダム・フセインがバグダッドで権力を維持し続けたため、その勝利さえ一部（主にネオコン）の口には満足のいかない後味を残した。

したがって、たとえ規律あるクラウゼヴィッツ的な考え方ができたとしても、アメリカの指導者にとって、海外軍事関与の終結をアメリカ国民とその国民に訴える政治階級に説明し正当化することは困難である。第二次世界大戦のような明確な勝利はありませんでした。戦争に参加するという最初の決定がどれほど十分な根拠があり正当化されたとしても、これは問題です。

このような状況には、通常ミッションクリープと呼ばれる他の力学も含まれます。これには、海外軍事遠征において、あることが別のことにつながり、自軍が徐々に本来の目的以外の仕事を引き受けるようになる傾向が含まれます。彼らを海外に送り出すのです。どの国でもミッションクリープに巻き込まれる可能性はありますが、アメリカ人は特にそれに巻き込まれやすいです。

外国の軍事的冒険に対する明確で勝利の結論を切望することが理由の一つである。他には、海外の問題はすべて超大国が対処すべき問題とみなし、米国が精神と資源をその任務に投入すれば海外の問題を解決できると期待する米国の傾向がある。

このテーマについての洞察は、最近の 2003 つの大規模な米軍遠征を比較することで得られます。2011 つは 2001 年から XNUMX 年のイラク遠征で、もう XNUMX つは XNUMX 年に始まり現在も続いているアフガニスタン遠征です。両者のそもそもの動機について比較することはできず、その意味で、その後の議論で両者が一括りにされるようになったのは残念である。

一つは、人為的ででっち上げられた論理的根拠による侵略戦争であった。もう1つは、米国に対する致命的な攻撃に対する直接的かつ正当な対応だった。本当にイラクは悪い戦争で、アフガニスタンは良い戦争だった。しかし、時間と費用が長引き、アフガニスタンは米国史上最長の戦争となるにつれ、徐々に米国人とアフガニスタン人の間で同様に支持を失った。

アフガニスタンの失敗は、適切な出口を見つけられず、それを利用できなかったことにある。介入の理由となった9/11攻撃の加害者が故郷と、時には同盟国だったアフガニスタン人から追放された後、米国の介入から最初の数カ月以内に取られるべき出口に到達した。タリバンは政権の座から追放された。

その後アフガニスタンで何が起こったとしても、2001年XNUMX月以前の状況に戻ることはなかったでしょう。なぜなら、タリバンには、このような事態を引き起こしたアラブの多国籍テロリストの集団と再び同盟を結ぶ理由がなかったからです。その結果、また米国自身の交戦規定が大幅に変更され、米軍が地上にいるかどうかに関係なく、そのような帰還は認められなくなったためである。

イラク戦争では良い出口は見つからなかったし、そもそもこの戦争がどれほど無計画であったか、そして戦争の立案者たちがこのポストについてどれほど考えていなかったのかを考えると、本当に良い出口は決して存在しなかった。 -侵略の結果。

戦争を実行した米国政府は、この問題を政治的に巧みに処理し、武力の急増を利用して内戦の暴力を軽減し、イラク崩壊を放置していないと言えるほどにし、イラク政府と決別した。次期政権によって実行される必要がある米国の撤退スケジュール。

もちろん、これでプロモーションの準備が整いました 神話 米国に権力が引き渡されるまでに戦争は「勝利」していたと主張し、その後の政権が与えられた撤退計画を正式に実行したとき、戦争が明らかに戦争ではなかったことを示すその後のすべての兆候を非難した。 "勝利した。"

それはまた、米国がイラクに軍隊を再駐留させた今、次のような舞台を整えた。 「長期的なアメリカの存在」の必要性について語る 切って逃げたという想定上の間違いを繰り返さないようにするためです。 「長期」とはどれくらいの期間なのかは明示されていません。言い換えれば、オフランプは識別されません。言い換えれば、これもまた、いつ、どのようにして外国の戦争に巻き込まれるか分からないというよくある問題だ。

アフガニスタンで犯した過ちは、ランプを踏み外し、米国本土への攻撃に対する正当な対応であったものを、数千マイルも離れた国での国家建設という際限のない試みに変えてしまうという過ちであり、イラクでも繰り返される危険がある。

ISISの問題、最近のイラク介入の理由、 消えますしかし、勝利への切望や、戦争と平和の境界線を明確に引きたいというアメリカ人の願望を満たすほど十分に明確な方法ではなかった。戦艦どころかタグボートの甲板で降伏式も行われない。

オバマ政権は、出口がどのようなものになるのかを可能な限り明確かつ具体的に明確にする必要があるが、ISISを「最終的に破壊する」といった表現では不十分だ。世論は、誰かの無条件降伏や完全かつ明白な破壊を確保するよりもはるかに満足度が低いものの、米国の特定の利益にかなうという観点からは理にかなったイラクからの撤退に向けて準備する必要がある。もし離脱が焦りと疲労以外の理由からではないのであれば、他に選択肢は無限にある米軍の駐留以外にない。

そして、終わりのない存在は何の解決にもなりません。それは確かに米国資源の賢明な利用の観点からではありません。また、イラク問題を解決するという観点からも、そのような解決策はイラク人自身の相違を政治的に融通することに依存していること、また米軍の武力行使の避けられない有害な影響から生じる憤りを考慮すると、イラク問題を解決するという観点からも同様ではない。アフガニスタンでの戦争。

ポール・R・ピラーは、中央情報局での28年間で、中央情報局のトップアナリストの一人にまで上り詰めた。彼は現在、セキュリティ研究のためにジョージタウン大学の客員教授を務めています。 (この記事の初出は ブログ投稿 The National Interest の Web サイトで。著者の許可を得て転載しています。）