マディソンに対する権利の疑わしい主張

アーカイブから: 憲法が弱い中央政府を義務付けているというアメリカの右派が正しいかどうかという問題の中心は、ジェームズ・マディソンという人物と、彼と当時の仲間の連邦党員が1787年の憲法制定会議で何をしていたかである、とロバート・パリーは2013年に書いた。

Robert Parry 著 (初版発行日 23 年 2013 月 XNUMX 日)

アメリカ第一原則との関連を主張することによって、ティーパーティーは共和国の初期の時代の再検討と合衆国憲法の制定者が意図したものについての再考を強いている。

たとえティーパーティーを挑発する主な動機が、白人が「星条旗」を振り、黒人や褐色人種の権利を剥奪する「州の権利」を求めているというイメージが認識されているだけの「リブランディング」であるとしても、この議論は役に立つかもしれない。多くの現代アメリカ人にとっては否定的な意味合いです。

そこで、より好ましいイメージを提示するために、今日の右派はタイムマシンを 1860 年から 1776 年に戻し、南軍旗をとぐろを巻いた蛇と「私を踏むな」のモットーが描かれた独立戦争時代のガズデン旗と交換した。ただし、連邦政府がイギリスの君主制に代わって「専制」の源となった点を除いては。

しかし、今回のブランド変更では実質的には何も変わっていない。そこには、南部の最愛の奴隷制度が脅かされたときに南軍がエイブラハム・リンカーン大統領と北軍に対して感じたのと同じ敵意がある。新連合は今になってようやく、投票権、移民改革、フードスタンプ、医療保障などのプログラムを支持するバラク・オバマ大統領と連邦政府に対する憎悪を表明しているが、これらのプログラムは白人が多数を占めるティーパーティーによって人種的・民族的少数派を不当に支援しているとみなされている。 。

しかし、ティーパーティーと今日の右派は、「州の権利」と奴隷制を擁護するために連合国から離脱した前例に言及する代わりに、単にアメリカ建国の当初のビジョンを復元したいだけだと主張しているが、それはそうではないと主張している。それは1860年に南軍が主張していた主張とは大きく異なる。

その目的を達成するために、右派は「学問」に多額の投資を行っており、その目的は、憲法制定者を本質的に「州の権利」を強く信じ、弱い中央政府を望んでいた南軍以前の人々であると見せようとするものだ。しかし、その「歴史」は、証拠を偏向し、特に重要な創設者の一人を誘拐することを必要とします。

フリップフロッパーとしてのマディソン

建国時代をめぐる今日のイデオロギー闘争の中心にいるのは、1780 年代に本質的にジョージ・ワシントンの弟子だった当時、合衆国憲法の主任起草者であったジェームズ・マディソンです。しかし、マディソンは実際的な政治家でもあり、1790年代に漂流し、その後バージニア州中央部の隣人であるトーマス・ジェファーソンの軌道に乗り、ワシントンの連邦党、特にアレクサンダー・ハミルトンとの激しい闘争を主導した。

強力な中央政府というワシントンのビジョンの中心人物としてのマディソンのこの両義性は、バージニアとその利益に対するジェファーソンの熱烈な忠誠心とのその後の再調整により、彼を右派による憲法をめぐる物語の書き換えの完璧な候補者にしている。政府権力の集中化に関してワシントンの側に立った初期のマディソンは、バージニア州の地域利益、特に奴隷制への投資を守るためにジェファーソンを支持した後のマディソンとぼやけている可能性がある。

この点に関しては、アンドリュー・バースタインとナンシー・アイゼンバーグの マディソンとジェファーソン この時代の歴史と、この 2010 人の重要な創設者間の政治的協力についての貴重な洞察を提供します。特にジェファーソンを称賛する多くの歴史とは異なり、XNUMX 年に出版されたこの本は、二人の指導者の長所と短所についてかなり客観的な評価を提供します。

おそらく著者の最も重要な指摘は、ジェファーソンとマディソンは、何よりもまず、バージニア州の選挙区の利益を代表する政治家として理解されなければならないということである。そこで二人は、アフリカ系アメリカ人の奴隷、ジェファーソン・アット・モンティチェロによって労働されていたプランテーションで互いに近くに住んでいた。そしてモントピーリアのマディソン。

「ほとんどの人にとって、マディソンとジェファーソンのことを思い出し、彼らが最初にバージニア人で、次にアメリカ人だったことを認めるのは難しい」とバースタインとアイゼンバーグは指摘する。 「しかし、この事実には議論の余地がないようです。バージニア人は、旧自治領の利益を守るために行動しなければ、やがて北部が支配する経済によって疎外されてしまうと感じていた。

「土地で得られる利益の観点から考えるバージニア人は、製造業への投資に消極的なことが多かった。本当の悲劇は、彼らが繊維工場や製鉄所ではなく、奴隷で投機することを選んだことです。そしてバージニア人は自分たちの財産を土地に結びつけながらも、見通しが限定され、経済発展に対する抵抗だけを生む生活様式から抜け出すことができなかった。」

バージニア州の農業が奴隷制度と結びついていただけでなく、1808 年に憲法が奴隷の輸入を禁止した後、バージニア州は西部に形成された新しい州に販売するための奴隷の繁殖という新しい産業を発展させました。

バージニア王朝

このようにして、1801年のジェファーソンから1809年に始まるマディソン、そして1825年に終わるジェームズ・モンローまで連続して続いた、いわゆるバージニア王朝は、連邦政府の建設における役割を制約することによって、南部の奴隷所有者の利益を擁護した。若い国の産業力と財政発展。

アメリカ独立の初期の頃から南部の政治家の間では、強力な連邦政府が最終的に奴隷制度を根絶するのではないかという恐怖があった。したがって、たとえマディソンが中央集権化に貢献したとしても、その権力を制限することはバージニア王朝によって進められた南部の命令であった。

右派はマディソンを、常に厳しく制約された連邦権限を支持する憲法純粋主義者として見ることを好むが、歴史的なマディソンを見るためにより有益な視点は、彼が国家「主権」の概念を軽蔑したワシントンの後援から転じたことである。大陸軍の最高司令官であった間のその無能さは、バージニアの利益のために結婚した、聡明だが気まぐれなジェファーソンの指導下にあった。

ワシントンが弟子のマディソンやハミルトンと協力して諸州を連邦政府に従属させて急速に発展する国家という国家ビジョンを掲げていたのに対し、ジェファーソンはバージニア州と南部諸州が連邦政府から実質的な自由を維持するという、より偏狭な概念を超えることができなかった。連邦政府は奴隷制度の廃止を目指す可能性がある。

ジェファーソンが駐フランス米国代表を務めていた独立直後の数年間、ワシントンの指揮下にあったマディソンは、1777年から1787年まで米国の統治規則を定めた連合規約の惨状を認識した。この規約は13州を「主権」とした。そして「独立」し、連邦政府を単なる「友好同盟」とみなした。例えば、マディソンは全国商業の発展を連邦政府の管理下に置くというワシントンの利益に共感したが、マディソンが最初に制定した通商条項はバージニア州議会の支持を得ることができなかった。

1786年から87年にかけてマサチューセッツ州西部を震撼させたシェイズの反乱と、秩序回復を支援するには連邦政府が弱体化したため、米国は国内治安の維持に関しても揺れ動いていた。米国政府は、英国がこの新しい国の地域的・社会的分裂を利用し、苦労して勝ち取った独立を脅かすのではないかと懸念した。

ワシントンは、「13の主権が互いに足を引っ張り合い、そのすべてが連邦首長を引っ張り合っているため、間もなく全体に破滅をもたらすだろう」と書いた。 [Catherine Drinker Bowen の記事を参照してください。 フィラデルフィアの奇跡.]

マディソンの連邦主義

マディソンも同様の考えを持っていました。 1781年、彼は連邦規約に基づく議会の一員として、「連邦の責任を無視する州、または議会の決定に拘束されることを拒否する州に対し、連邦法を用いて強制的にそうすることを要求するはずだった」という根本的な修正案を導入した。陸軍か海軍、あるいは輸出品の押収によって」とクリス・デローズ氏は述べた。 創業のライバル。しかし、有力な州が反対したマディソンの計画は失敗に終わった。

同様に、マディソン氏は、13州が発行する通貨の多様性と度量衡に関する統一基準の欠如がいかに貿易を妨げているかを嘆いた。繰り返しになりますが、彼はこれらの州の問題に対する連邦による解決策を見つけることに無駄に目を向けました。

そこで、この条項に基づく不満が高まり、危機が増大する1787年を経て、XNUMX年にフィラデルフィアで条項を修正するための大会が召集された。しかし、ワシントンとマディソンにはもっと大きなアイデアがありました。彼らは代わりに、中央政府に広範な権限を投資し、国家の主権と独立に関する文言を削除する新しい憲法構造を支持して、同条項を完全に廃止するよう圧力をかけた。

マディソンはワシントンに対し、各州は「従属的な有用性」を持たせる必要があると語った。これは、革命中に各州が軍隊に対する財政的義務をいかに果たさなかったかを見たワシントンも同様の感情だった。

ワシントンが大会を主宰したため、新しいシステムの枠組みを提供するのはマディソンの役割となった。マディソンの計画では、州を明確に支配する強力な中央政府が求められた。マディソン氏の当初の計画には、州の決定に対する議会に拒否権を与える条項も含まれていた。

憲法制定会議のより広範な要点は、米国は争う州や地域の集合体ではなく、一つの国として行動しなければならないということであった。ペンシルベニア州出身のジェームス・ウィルソンは代表たちに、「革命を始めたときの言葉を思い出さなければならない。『バージニアはもうない、マサチューセッツももうない、ペンシルベニアももうない』という言葉を思い出さなければならない」と訴えた。私たちは今や一つの同胞国家であり、地元の利益と区別をすべて葬り去らなければなりません。」

しかし、夏の間、論争の多い大会が長引くにつれて、マディソンはより極端な立場のいくつかから後退した。 「マディソン氏は連邦議会が州議会に対して拒否権を持つことを望んでいました」と著書のデビッド・ウートン氏は書いている。 連邦主義者と反連邦主義者の必須文書。 「しかし、拒否権は悪い政治であり、草案を合意文書に変える過程で拒否権は何度も放棄されなければなりませんでした。」

しかし、マディソンは依然として、課税、紙幣の印刷、外交政策の管理、戦争の実施、州際通商の規制などの重要な権限を中央政府に与える統治構造を推進した。

マディソンはまた、州議会を迂回し、代わりに批准のための特別な州会議を求める憲法承認計画を考案した。彼は、憲法が既存の議会の権限を明らかに減退させたまま可決した場合、必要な9州の承認を得るチャンスがなくなることを知っていた。

憲法への抵抗

それでも、この憲法は、この憲法が中央政府に有利になるように州の権限をいかに大幅に削減するかを認識していた多くの著名なアメリカ人から激しい反対を引き起こした。これらの反連邦主義者たちは、国を独立国家の連合から中央政府を至高とするシステムへと移行させた広範で、時には曖昧な文言を非難した。

マディソンと彼の仲間たちがフィラデルフィアで達成したことは、負けた側にいたペンシルベニア州の代議員を含む反連邦主義者たちにも失われておらず、彼らは次のように宣言した長い報告書で自分たちの反対を説明した。この憲法により、必然的にいくつかの州の立法権、行政権、司法権を消滅させて吸収し、その廃墟から一つの統合された政府を生み出さなければならない。

「新政府は本来あるべき州の連合体ではなく、州のいくつかの政府の破壊の上に設立された一つの統合された政府となるだろう。新憲法に基づく議会の権限は、財布と剣に対して完全かつ無制限であり、州政府から完全に独立しており、州政府に対して最高の権限を有する。これらの重要な点に対する彼らの介入は完全に破壊されます。」

ペンシルベニア州の反対派は、連合規約の州主権の文言が憲法から削除され、国家主権が前文で暗黙のうちに「われら合衆国国民」に移譲されたと指摘した。彼らは、憲法第 6 条が連邦法令と条約を「国の最高法」としていると指摘した。

「議会に与えられた立法権はその性質上非常に無制限である。 「その行使は非常に包括的かつ無限であるため、これだけでも州政府を殲滅し、帝国全体の大きな渦に飲み込むのに十分であるかもしれない」とペンシルベニア州の反対派は宣言した。

一部の反連邦主義者は、合衆国大統領が君主の権限を持ち、各州は中央当局の家臣に過ぎなくなると非難した。他の人々は、マディソンが「抑制と均衡」の計画、つまり政府のさまざまな部門が他の人々が重大な自由の侵害を犯すのを阻止するという計画に信頼を置いていることを嘲笑した。

著名な独立戦争雄弁家で、反連邦主義者の指導的存在の一人であるパトリック・ヘンリーは、マディソンの権力に対抗する計画を「見せかけの想像上の均衡、ロープダンス、鎖のガタガタ、ばかばかしい理想的な抑制と策略」と非難した。ヘンリーと他の反対派は新憲法を破棄し、第二回大会を召集することを支持した。

批准に向けて

反連邦主義者らのレトリックの一部は確かに誇張的であったが、憲法を連邦権力の大胆な主張であり、以前の州独立システムからの大きな変革であると特定した点では実質的に正しかった。

彼としては、マディソンは州から国へのこの移行の主任設計者であるだけでなく、州議会による行動に対する拒否権のアイデアにより、連邦の優位性をより明確に優先することさえ支持したが、この提案はフィラデルフィアでの妥協で廃案となった。しかし、マディソンと他の連邦主義者は、1787 年末から 1788 年初めにかけて、反連邦主義者からの強力な反対に直面して新憲法の批准を確保するという、より差し迫った政治的課題に直面した。

さまざまな州に特別な批准条約を要求するというマディソンの策略にもかかわらず、バージニア州やニューヨーク州などの主要州では反連邦主義者が優勢に見えた。そこで、新憲法を擁護するために、マディソンはアレクサンダー・ハミルトンとジョン・ジェイと協力して匿名でフェデラリスト・ペーパーズを執筆した。この一連のエッセイは、憲法が何をするのかを説明するだけでなく、おそらくより重要なことに、反政府派の非難に反論しようとしたものだった。連邦主義者。

実際、連邦党文書は、憲法の実際の文言（連合規約と対比して）とフィラデルフィアでの議論がそれを最もよく物語っているため、制定者の意図を決定的に説明するものとしてではなく、憲法を鎮圧しようとする試みとして最も良く理解されている。政治的な怒りは提案された新システムに向けられた。

したがって、反連邦主義者たちが中央政府に与えられた広範な新権限について激しく騒ぎ立てたとき、マディソンとその共著者たちは、新制度がどれほど急進的であるかを軽視し、変更は全体的な見直しというよりも旧制度をいじくり回したものであると主張して反論した。彼らはそうであるように見えました。

それは、今日の右派が、「考慮される連合権力から州政府への危険の申し立て」と題されたフェデラリスト文書第45号でのマディソンのコメントを引用する際に見落としている文脈である。その中でマディソンは、パブリウスという偽名を使って、最小限に抑えようとした。憲法は何をするだろうか。彼が書きました：

「新憲法を正確に検討すれば、同憲法が提案する変化は、連邦に新たな権力を追加するというよりも、本来の権力を活性化することにあることが分かるだろう。

「確かに、商業の規制は新たな権力です。しかし、これに反対する人はほとんどいないし、何の懸念も抱かない付け加えのようだ。戦争と平和、軍隊と艦隊、条約と財政に関する権限は、その他のより重要な権限とともに、すべて連合規約によって既存の議会に与えられています。提案されている変更はこれらの権限を拡大するものではありません。それは、より効果的な投与方法を代替するだけです。」

『トゥデイズ・ライト』紙は、このエッセイ、特に「提案された憲法によって連邦政府に委任された権限はわずかであり、限定されている」というマディソンの要約を宣伝している。州政府に残るものは数多く、無期限である」が、右派はマディソンがエッセイで達成しようとしていたことを無視している。彼は反対派を鎮めようとしていた。結局のところ、もしマディソンが本当にこの条項は控えめな改革しか必要としないと考えていたのなら、なぜ彼は国家の「主権」と「独立」に関する文言とともに条文を完全に破棄することに固執したのだろうか？

歯の力

また、条文上の連邦政府の歯のない権限を憲法の実際の歯のある権限に置き換えることは簡単ではないとマディソンが示唆したのも、完全に正確ではなかった。たとえば、憲法の下では、紙幣の印刷は連邦政府の独占的権限となり、小さな変更ではなくなりました。マディソン氏はまた、中央政府に州際通商の管理を与える通商条項の重要性を軽視し、いささか不誠実だった。マディソンは連邦政府の権限がいかに重要であるかを理解していました。

活動家である連邦政府の反対者としてマディソンを引用するには、右派はマディソンが通商条項によって与えられた権限の下で大規模な建設プロジェクトを構想していると述べた連邦文書第14号も無視しなければならない。 「新たな改善によって組合は日々促進されるだろう」とマディソン氏は書いた。 「あらゆる場所で道路が短縮され、より良い状態が保たれるでしょう。旅行者向けの宿泊施設は倍増され、改善されます。私たちの東側の内航航路は、XNUMX 州の全域、またはほぼ全域に開かれることになります。

「西部地域と大西洋地​​域の間、そしてそれぞれの異なる地域の間のコミュニケーションは、自然の恵みが我が国を横断し、芸術が結びつき、完了。"

マディソンがそのエッセイで実証していることは、彼、ワシントン、ハミルトンが求めていたものについての核となる現実である。彼らは強力で統一された国家の構築を目指す現実主義者でした。

しかし、ジョージ・ワシントンの威信とフェデラリスト・ペーパーズのプロパガンダにもかかわらず、マディソンはバージニア州大会で批准に対する激しい反対に遭った。皮肉なことに、そこでは連邦による奴隷制度廃止の懸念が、皮肉にも「自由と自由」を求める最も有名な声の二人によって提起された。パトリック・ヘンリーとジョージ・メイソン。

ヘンリーとメイソンは偉大な​​自由の擁護者として米国の歴史に名を残しています。革命前、ヘンリーは「私に自由を与えてください、さもなければ死を与えてください！」と宣言したと言われています。メイソンは権利章典の立役者として称賛されている。しかし、彼らの「自由」と「権利」の概念は常に選択的でした。ヘンリーとメイソンは、プランテーションの所有者が他の人間を財産として所有する「自由」を守ることを心配していました。

バージニア大会

1788年XNUMX月のバージニア批准大会で、ヘンリーとメイソンは提案された憲法に対していくつかの議論を提起したが、彼らの注目を集めた訴えは、奴隷制廃止に関して予見した危険性を中心としたものだった。

歴史家のバースタインとアイゼンバーグが次のように書いている。 マディソンとジェファーソン, ヘンリーとメイソンは大会に出席したプランテーション所有者に対し、「バージニア州の莫大な富の源である奴隷制は政治的に保護されていない」と警告した。この恐怖の中心にあったのは、提案された憲法の下で国家最高司令官としての大統領によって「連邦化」される可能性がある民兵に対する州の最終的な統制の喪失であった。

「メイソン氏は憲法制定会議で述べたことを繰り返した。バージニア人の奴隷財産に対する明示的な保護がなければ新政府は『国内の安全』を提供できなかったということだ」とバースタイン氏とアイゼンバーグ氏は書いた。 「ヘンリーは、バージニア州が自らの民兵組織に対する権威を失ったことの直接的な結果として、奴隷の反乱に対する根深い恐怖を呼び起こした。」

ヘンリーは、バージニア人や他の南部人がアフリカ系アメリカ人を所有する「自由」を否定するために連邦政府が利用する可能性のあるごまかしの可能性についての陰謀論を持ち出した。この恐怖を煽る行為について、バースタインとアイゼンバーグは次のように書いている。

「議会が望めば、すべての奴隷を軍隊に徴兵し、勤務終了後に解放することもできる。もし軍隊の割り当てが人口によって決定され、バージニア州に200,000万人以上の奴隷がいたら、議会は「すべての黒人は戦わなければならない」と言うかもしれない。さらに言えば、北部が支配する議会は奴隷制に税金を課す可能性がある。メイソンとヘンリーは二人とも、憲法がXNUMX分のXNUMX条項、逃亡奴隷条項、奴隷貿易条項によって奴隷制度を保護しているという事実を無視した。彼らの論理的根拠は、北朝鮮が思いどおりにすべきなら、そんなことは問題ではないというものだった。」

1787年のフィラデルフィアでは、憲法の起草者たちはすでに、残忍な人間奴隷制度に対する南部の主張に屈していた。この降伏は、マディソンがメイソンとヘンリーの議論を巧妙にしようとする際に引用した防衛線となった。

バースタインとアイゼンバーグは次のように書いている。「マディソンは彼らの陰謀論的な見解を拒否するために立ち上がった。同氏は、中央政府には解放を命令する権限はなく、議会は南部人の財産を剥奪することで「連邦の13分の5の愛情を疎外する」ことは決してないと主張した。 「そのような考えはアメリカ人の誰の胸にも入ったことは一度もなかった」と彼は憤慨して言った、「今後もそうなると私は信じない」。

「マディソンはヘンリーとメイソンを恐怖を煽るような印象を与えるために最善を尽くしていました。しかしメイソンは、北部人は奴隷制度を決して理解できないという彼の主張に共感を覚えた。そしてヘンリーは、「地球上の誰にも」自分の権利を信頼することを拒否して群衆を興奮させました。バージニア人は自分たちの主権が危険にさらされていることを聞いていた。」

メイソンとヘンリーがプランテーション所有者の不安をうまく利用したにもかかわらず、狭い範囲ではあったものの、ユニオンの利点を強調する広範な議論がその日を運んだ。バージニア州は最終的に89対79で批准を承認した。

ジェファーソンの帰還

1789 年にジェファーソンがフランスから帰国すると、若い共和国の政治物理学が変化し始めました。独立宣言の主な起草者であるジェファーソンは、憲法の制定にはほとんど関与しなかったが、ワシントンとハミルトン周辺の連邦主義者が国家発展のための野心的な計画を掲げて憲法をどのように実施しようとしているかについてすぐに懸念を抱くようになった。

ワシントンの国務長官を務めたジェファーソンと財務長官だったハミルトンは、国家がどのように進むべきかについての両極を代表しており、彼らの衝突は個人的なものであると同時にイデオロギー的なものでもあった。この二人は、ワシントンが共和国に対する大きな脅威として恐れていた「派閥」の出現に弾みをつけた。

すぐに、ジェファーソンの民主共和党とハミルトン（およびワシントン）の連邦主義者の間に線が引かれました。真ん中にいたのはマディソンで、ハミルトンとワシントンに本質的に自分たちの側の議論を放棄し、ジェファーソンと同調することで衝撃を与えた。連邦主義者の見解では、バージニア政治の引力がマディソンをワシントンの軌道から引きはがし、ジェファーソンの軌道に移したのだという。

マディソンは、共和国の自由と奴隷制度の存在との間に論理的な断絶があることを以前から認識していたが、すぐにこの問題については沈黙した。バースタインとアイゼンバーグが指摘しているように、マディソンが奴隷制度を公に批判したのは 1791 年が最後でした。 官報 このエッセイは出版されることはなかったが、その中で彼は奴隷制度と共和主義は両立しないと主張した。」

実際、ジェファーソンは、強力な中央政府が最終的に奴隷制を破滅させるというヘンリー＝メイソンの議論の論理に基づいて行動し始めた。したがって、ジェファーソンは、国家建設のために憲法に基づいて権限を与えられた中央政府を配置するという連邦主義の計画、ハミルトンの国立銀行、さらにはマディソンの道路建設のようなアイデアに反対した。

ジェファーソンは、1797年にワシントンの後を継いで第1801代大統領となったジョン・アダムズのような連邦党のライバルに対する新聞攻撃に密かに資金を提供したため、熟練した、そして冷酷な政治家であることが証明された。ジェファーソンはXNUMX年にアダムズを押しのけて第XNUMX代大統領になった。

その際、ジェファーソンは、連邦政府の権限を「列挙された権限」の範囲内にとどめるために憲法を厳格に解釈するという主張として自身のイデオロギーを提示した。政治的には、彼は自分の運動を単純な「農民」を擁護するものとして描いたが、彼の政治的支持の真の基盤は南部の奴隷所有貴族であった。

ジェファーソンの人種差別

ジェファーソンの人種差別には、アフリカ系アメリカ人の劣等性を証明するために頭蓋骨の測定という疑似科学が含まれていた。 バージニア州に関するノート、彼の政権の外交政策も彩った。彼は、黒人の自由を求める運動であるハイチの奴隷蜂起を鎮圧するというフランス皇帝ナポレオンの計画を支持したが、ジェファーソンはこの運動が北方に広がることを懸念していた。

皮肉なことに、ハイチでのナポレオン軍の敗北により、皇帝は帝国を北米大陸の中心に拡大するという計画の第二段階を断念せざるを得なくなった。その代わりに、マディソン国務長官が交渉した取引でジェファーソンに売却することを申し出た。ルイジアナ州の領土を購入する際、ジェファーソンとマディソンは、国の面積を2倍にする土地の購入について何も述べていない憲法の「列挙された権限」の原則を無視した。

同様に、第 1812 代大統領としてのマディソンは、XNUMX 年米英戦争でのつまずいた成績を見て、効果的な軍事力に資金を提供するために必要なものとして国立銀行の価値について考えを変えました。

しかし、ジェファーソンとマディソンは在任中は統治原則に柔軟さを示しながらも、バージニア州の奴隷産業を擁護する姿勢を強めた。両者とも奴隷制に対する原則的な主張を認識していましたが、彼らの政治的および経済的利益は、彼らが抱いていたかもしれない道徳的懸念を克服しました。

ジェファーソンとマディソンは大統領就任後も、近隣のバージニア州の奴隷所有者たちに忠実であり続けた。彼らはグループとして、西部に台頭しつつある新州に売り出すための奴隷を繁殖させるという儲かる新産業を発見したのだ。ジェファーソン自身も、生殖能力のある女性奴隷を持つことの経済的利益を認識していました。

「私は、農場で一番優秀な男性よりも、2年ごとに子供を産む女性のほうが儲かると考えています」とジェファーソン氏は語った。 「彼女が生産するものは資本の追加物であるが、彼の労働は単なる消費で消えてしまう。」

ジェファーソンは、奴隷制の経済的価値を認識しながらも、奴隷制の最終的な解決策は黒人アメリカ人を国外に追放することであると示唆した。ジェファーソンのアイデアの1つは、米国で黒人奴隷から生まれた子供たちを連れ去り、ハイチに輸送することでした。このようにして、ジェファーソンは奴隷制とアメリカの黒人人口の両方を段階的に廃止できると主張した。

犠牲者としての奴隷所有者

ジェファーソンとマディソンはまた、奴隷制問題を、奴隷を所有していた南部白人こそが真の犠牲者である問題として捉えるよう主張した。 1820年、ジェファーソンはミズーリ州の奴隷州承認を巡る激しい戦いに対する懸念を表明する手紙を書いた。 「現状では、私たちはオオカミの耳を押さえているので、彼を捕まえることも、安全に放すこともできません」とジェファーソンさんは書いた。このイメージは、危険な苦境に陥って貪欲なオオカミにしがみついている南部の奴隷所有者たちに同情を求めた。

バージニア州の農園に戻った後、マディソンは「ジョナサン・ブルとメアリー・ブル」と題した自身の書いた戯曲の中で、奴隷所有の南部に対する自身の同情を表明した。その陰謀には妻メアリーの片方の黒い腕が含まれており、夫のジョナサンは結婚時にそれを受け入れたが、後に不快に感じた。彼はメアリーの皮膚を剥ぐか、腕を切り落とすかのどちらかを要求した。

マディソンの脚本では、ジョナサン・ブルは、彼の治療法が残酷で命を脅かすものであるにもかかわらず、不快でしつこいようになる。ジョナサンはメアリーに、「あなたの体のしみのような奇形のある人とはもう会えない」と告げる。メアリーは「聞いた言葉にあまりにも唖然としており、まったく話せるようになるまでしばらく時間がかかった」という。

マディソンの芝居は、好戦的で残忍なジョナサンを北部の代表とし、同情的で脅迫的なメアリーを南部の代表として不器用に演じた。歴史家のバースタインとアイゼンバーグが指摘しているように、「マディソン氏が南部の奴隷制度に対して声を上げる北部の権利を認めようとしないのは、完全に無実ではないにしても脆弱で日常的に不当な圧力にさらされている南部を女性化することと一致している」。

言い換えれば、マディソンは南部の白人奴隷所有者がここでの真の犠牲者であり、北部の奴隷制度廃止論者は感情のない怪物だと考えていたのだ。

人生の晩年、ジェファーソンは、「すべての人は平等に創られている」という高揚するレトリックと、奴隷制度に対する平凡な擁護との間の道徳的および知的矛盾に直面した。フランスの愛国者、ラファイエット侯爵はワシントン側で英国と戦い、1788年に解放の擁護者となったが、ラファイエットが築き上げた国を歴訪中に旧友のジェファーソンに挑戦した。

1820年、ラファイエットは「ジェファーソンに、初めて会ったときのような[自由を求める]活動家に戻るよう圧力をかけた」。バースタインとアイゼンバーグが指摘しているように、ラファイエットはジェファソンに、アメリカ独立の成功から「黒人奴隷制には、自分の楽しみが大きく戻ってくることがわかった」と語った。

しかし、米国における奴隷制度の継続、さらには拡大に対するラファイエットの苦痛は、ジェファーソンに自分の立場を再考させるものではなかった。遺言によって奴隷を解放したワシントンやその他の建国者とは異なり、ジェファーソン（1826年に死去）とマディソン（1836年に死去）は全面的な自由を与えなかった。マディソンは奴隷を一人も解放しなかった。ジェファーソンは、愛人とされるサリー・ヘミングスがメンバーだったヘミングス家の関係者を数人だけ解放した。

戦争へ向かう

ジェファーソンとマディソン（少なくともジェファーソンの同盟者としてのマディソンの後の化身）はまた、南部諸州が連邦政府の政策を拒否（または無効化）できると主張した「無効化」運動を支援し、国を南北戦争への道に導くのに貢献した。これは、議会に州法の拒否権を与えることを支持したマディソン大統領の憲法制定会議での立場とは逆の立場である。

1830年代初頭、南部の政治家たちは工業製品に対する連邦関税の「無効化」を求めたが、憲法を施行するためにサウスカロライナ州に軍隊を派遣すると脅したアンドリュー・ジャクソン大統領によって阻止された。

1832年XNUMX月、ジャクソンは「無効化者」を非難し、「一方の国家が引き受けるアメリカ合衆国の法律を無効にする権限は、連邦の存在と矛盾し、憲法の条文に明示的に矛盾し、憲法の精神によって許可されていない」と宣言した。それはその基礎となったすべての原則と矛盾しており、それが形成された偉大な目的を破壊するものである。」

ジャクソン氏はまた、州が望めば脱退できるという考えを「反逆罪」として拒否し、憲法は「国家を形成するものである」と指摘した。 政府 これは、設立されたばかりのアメリカ合衆国を中央政府ではなく州間の「友好連盟」と呼んでいた連合規約の一節への言及である。

ジャクソン氏無効化の危機は非暴力で解決されたが、南部は政府が災害救援を求めた場合でも、そのような取り組みが奴隷制廃止の法的前例となる可能性を恐れ、連邦権限の適用に抵抗し続けた。

最後に、1860年に、新しい反奴隷制共和党からエイブラハム・リンカーンが選出されたことにより、南部諸州は連邦から離脱し、奴隷制の永久制度を明示的に承認する連合を結成した。奴隷を解放し、アフリカ系アメリカ人を完全なアメリカ国民にするためには、南北戦争における北軍の勝利が必要でした。しかし、敗北した南部は依然として黒人の平等な権利に躊躇し、ジム・クロウ時代に人種差別を擁護するために「州の権利」を発動した。

南部の白人は、特にジェファーソンの民主共和党の後継者である民主党内で、黒人の公民権を回避するために十分な政治的影響力を蓄積した。州の権利をめぐる戦いは 1950 年代に再び加わり、連邦政府が憲法修正第 XNUMX 条に規定されている「法の下での平等な保護」の原則を強制することに最終的にコミットしました。

多くの南部白人は、自分たちの人種差別制度が連邦当局によって解体されたことに激怒した。南部右翼と多くの自由主義者は、黒人の投票権の否認や公共の場での人種隔離を禁止する連邦法は違憲であると主張した。しかし連邦裁判所は、州内でのこうした差別を禁止するのは議会の権利の範囲内であるとの判決を下した。

現代右派

南部白人の怒りは主に公民権運動を主導してきた民主党に向けられた。リチャード・ニクソンのような日和見主義の共和党員は、南部の白人にアピールするために人種の隠語を展開する「南部戦略」を策定した。すぐに、この地域は民主党支持者が強かった地域から、今日のように共和党支持者が多数を占める地域に転じた。

南部白人の怒りは、ピックアップトラックや店のショーウィンドウに南軍の戦旗が掲げられたことにも反映されていた。しかし、現代のアメリカでは人種差別への直接の訴えが政治的に受け入れられなくなったため、今日の右派はブランドを変更し始めた。黒人やその他のマイノリティーのために連邦政府が介入することに憤慨する運動から、右派は連邦政府の介入をアメリカの基本的な「自由」の侵害として非難する運動となった。

それでも、ブランド変更は表面的なものにすぎなかった。今日のティーパーティーは、南軍以前、南軍、南軍以降、新南軍の世代とほぼ同じことを望んでおり、多くの同じ恐怖によって動機付けられている。彼らは皆、白人至上主義を維持したいと考えており、黒人（および褐色）を完全な国民として扱うという連邦政府の主張に憤慨している。

このように、（特に少数派の）選挙権を制限する州法に対するティーパーティーの積極的な支持と、何百万ものヒスパニック系住民に市民権への道を与える移民改革に対するティーパーティーの猛烈な反対がわかるだろう。さらに、白人から「国を取り戻せ」という呼びかけやバラク・オバマがケニア生まれであることを中傷する中、そもそもティーパーティー誕生のきっかけを作ったのは、初のアフリカ系アメリカ人大統領の選出だった。

しかし、ティーパーティーが合衆国の建国の理想を表しているという主張が提起する最も重要な歴史的問題は、この国が公益を追求する強力な中央政府を求めるワシントン（そして初期のマディソン）の意図を受け入れているのか、それとも抵抗勢力を追求しているのかということである。ジェファーソン（そして後のマディソン）のような奴隷所有のバージニア人によって推進された憲法に反対した。

前の解釈は、「一般の福祉を促進する」必要性を含む憲法前文の目標を達成するために連邦政府を派遣することを求めていた。後者の解釈では、活動的な連邦政府は奴隷制への死の宣告であるとみなされた。

今日のティーパーティーは、圧倒的に白人の会員が独立戦争の衣装を着ていることで、白いシーツを着て星条旗を振り、学校に向かう黒人の子供たちに唾を吐きかけている怒っている白人の人種差別主義者のイメージから切り離されていると見せたいのかもしれない。しかし、ティーパーティーの憲法に対する意見と、奴隷制度、脱退、人種隔離を容認する解釈は同一のものである。

調査記者ロバートパリーは1980sでAP通信とNewsweekのためにイラン - コントラ物語の多くを破りました。 彼の最新の本を買うことができます アメリカの盗まれた物語、 どちらかに ここを印刷 または電子書籍として（から Amazon と barnesandnoble.com）。 期間限定で、ブッシュ家とさまざまな右翼工作員とのつながりを描いたロバート・パリーの三部作もわずか 34 ドルで注文できます。 三部作には以下が含まれます アメリカの盗まれた物語。 このオファーの詳細については、 ここをクリック.