元CIAアナリストのポール・R・ピラー氏によると、おそらく強力なFOXニュース/トークラジオメディアを擁する資金豊富な右派を除いて、アメリカ人は経済的窮状に対処するため、あるいは国家の海外での軍事的冒険を抑制するための政策に影響を与えることがますます無力になっていると感じていると説明します。
ポール・R・ピラー著
昨年まで東アジア・太平洋問題担当国務次官補を務めていたカート・キャンベル氏は、興味深い発言をした。 op-ed 先日、米国内の所得格差の拡大が、米国の国際的地位の低下と海外での国際関与を維持する能力の低下に関係していると述べた。
この関係の一部には、米国のソフトパワーの枯渇が関係しています。その力の多くは、丈夫なアメリカの中流階級のイメージに依存しており、そのイメージは海外の階層化社会の何百万人もの人々にとって長い間魅力的であったが、最近では、その中流階級が社会情勢を見て収入の停滞や減少に苦しんでいることで傷ついた。パーセントはさらに高く、より遠くへ飛びます。
ジェームズ・マディソン大統領は、合衆国憲法と権利章典の立案者であるが、バージニア州の奴隷所有者でもある。
キャンベル氏は、関係性のもう一つの部分は、「ただ生きていくだけで緊張する人口層が増えているため、外交政策を、削減と野心の縮小が熟したある種の贅沢であるとますます見なすようになるだろう」と書いている。
アメリカ国民にとって、積極的な外交政策に対する積極的な支持の欠如は、希少な資源をめぐる競争だけの問題ではありません。それには、エンパワーメントの感覚、またはその欠如も関係します。国民は外交政策を決定する上で本当に重要な発言権を持っていると信じられないほど、外交政策についてあまり関心を持たなくなり、情報も少なくなるだろう。
エンパワーメントの感覚は、人々を積極的に関与させるのに非常に効果的です。それは、3年以上前にカイロのタハリール広場で起こっていたことの大部分を占めている。一般の国民が抗議するだけでなく、ゴミを片づけたのは、結果的には一時的ではあったにせよ、初めて自分たちの発言がエジプトの方向性を定めるのに真の影響を与えると信じる理由があったからである。
マイケル・J・グレノン 書き込み in 国益は、エンパワーメントの感覚が欠落しているという問題を確かに提起しており、特に外交問題についての悲惨な国民の無知に反映されているように、大部分のアメリカ国民が外交政策から広範に離れていることとそれを正しく関連付けている。
しかし、グレノンは、すべての状況をおそらく説明責任のない国家安全保障状態のせいにするという大きな間違いを犯している。彼はそれを「トルーマン派ネットワーク」と呼んでいる。この名前は、グレノンが好まない機構のほとんどが現在の形になっていた時代にちなんで名づけられたものだ。同氏はこれを、選挙で選ばれた議会や行政長官というおなじみの憲法上の制度を含む「マディソン」制度と区別している。
グレノンは、マディソンのシステム全体がトルーマン派のネットワークによってあまりにも多くの権力を失ったと宣言し、それを英国の君主と貴族院が内閣、首相、下院の権力を失ったことに喩えている。
この説明は、米国の政治および政策決定システムのこれらの部分のインターフェースで働いたことのある人なら誰でも認識するものとほとんど似ていません。そこで働いたことのない人でも、米国の国家安全保障政策に関連する最も重要な発展の推進力がどこから来たのかを考えることができます。
おそらく、トルーマン派のネットワークは、例えば、マディソン体制の立法部分における恐喝者の仕業である政府機関の閉鎖にはあまり賛成していなかったのだろう。軍や治安当局も、同じ恐喝者によるさらなる被害を避けるための立法努力である押収予算の削減には賛成しなかったはずだ。
あるいは、少なくとも過去数十年間における米国の唯一最大の外交政策であるイラク戦争について考えてみましょう。それは、トルーマン派国家安全保障機構の多くに対するより良い判断にもかかわらず、彼らのプロジェクトに着手するのに十分なマディソン星系を捕らえた意図的なグループの仕業でした。
グレノンの分析の問題の一部は、彼が無関係な多数の事件や政策をひとまとめにしていることだが、その唯一の共通点は、それらが何らかの形でそれぞれ軍、諜報、治安官僚組織の一部に関与しているということである（そして、グレノンはそうではない）たまたま好きではない）。
例えば、監視を遂行する過程での諜報機関と監視委員会の間の手続き上の口論と、軍が遠く離れた戦場でかき集めた過激派の無期限拘留には、まったく異なる問題が含まれているという感覚はない。また、トルーマン派が実際にどのように行動したかについてもあまり注目されていません。 マディソン星系の政治家に対して責任を負う。
例えば、この記事からは、9年前に大きな変化が起こり、諜報活動だけでなく秘密行動の分野全体が以前は不十分だった立法の監視と政治的管理下に置かれるようになったなど、決して想像できなかっただろう。また、グレノン（そして今日の他の多くの人々）が過剰または虐待的であると考えているもののどれだけが、以前、主に11/XNUMX直後の時期に、アメリカ国民とその政治指導者が広く共有していた態度や優先事項にしっかりと根ざしていたのかという点も欠けている。 。
優先順位は国家安全保障機関や部門が発案したものではなく、国民や政治指導者から割り当てられた使命を遂行しようとしてきた。もしあなたやグレノン、あるいは私が、尋問手法や電話データの大量収集などの問題に関して過去数年間、議会監視委員会の多数派が時々とってきた立場に同意しないとしても、それは政治の問題です。それは監督されている政府機関による政治の簒奪ではない。
グレノンは時々、トルーマン派のネットワークがあまりにも広範であるため、マディソン派のシステムとそれを区別する境界線がどこにあるのかまったく分からなくなり始めると述べています。彼は最初は連邦官僚制度の一部についてであるかのように自分の主張を展開したが、その後その官僚制度をはるかに超えた姿勢を批判した。
彼は、例えば、優れた軍隊を持つことができないなら、それが何の意味があるのかというコリン・パウエルに対するマデリーン・オルブライトの質問を引用し、その質問の中で表明されたトルーマン派の態度を特定している。しかし、おそらくこの会話の当事者であり、グレノンのトルーマン派／マディソン派の路線のよりトルーマン派の側にいたのはキャリア軍人パウエルであった。
グレノン氏は、「安全保障を主に軍事的な観点から定義し、政治的、外交的、または法執行による代替案よりも先に軍事的選択肢を検討する傾向がある」人々を批判的であり、批判する十分な理由があるが、そのような態度は国家安全保障官僚組織の中心ではない。この姿勢は主にネオコンによって推進されており、マディソン体制内での自らの立場への支持を求め、しばしば支持を得ているリベラル介入主義者の多大な支援を受けている。
軍事介入に関する限り、専門軍は、与えられた任務を断固として達成するために、より多くの資源とより大きな軍隊を好む傾向があるのは確かであり、これはパウエル・ドクトリンの一部である。しかし、そもそもそのような任務を割り当てられることに関して、グレノンが主張するような好みはありません。
それは別の部分です パウエル・ドクトリン：米国民からの明確な支持がある場合にのみ軍事行動を起こす。そしてそれはパウエル氏だけではない。軍人および退役軍人 傾きが少ない 軍隊に勤務したことのない民間人よりも、米国の軍事介入を支持する。
戦争を始めることを支持するだけでなく、抑留者の扱いなどの問題に関してそのラベルから流れ出ると考えられるすべての含意とともに、テロ対策は「戦争」であると主張するチキンタカ派や同様の同類の多くの人々は、その一部ではありません。国家安全保障官僚を中心とするあらゆるネットワークの。
チキンタカ派がなしえたことは、私たちをエンパワーメントの問題と、エンパワーメントのない国民がどのようにして外交政策を無視するかという問題に戻します。ここには確かに問題がありますが、影のディープステート、アルジェリア人のアメリカ版であるため、問題ではありません。 pouvoir またはアラブ人 ムカバラット、米国の政治制度を現代の英国君主と同じくらい弱体化させることに成功した。
これが問題なのは、極端な党派戦術、完璧なゲリマンダリング、無制限の選挙資金調達などの展開により、これらの政治機関の反応が外交政策や国内政策に対して本来よりも鈍くなっている、あるいはそうあるべきであるためである。
たとえば、イラクで始まった攻撃的戦争に関して、アル・ゴアや民主党にはあまり関心がなかったが、イラク戦争のようなものに米国が関与することも望んでいなかった2000年の米国有権者の状況を考えてみましょう。 。その有権者には、たとえ9/11テロ攻撃のようなことを予測できたとしても、ジョージ・W・ブッシュへの投票がそのような戦争への投票になるとは予測する根拠がなかっただろう。
マディソン星系はトルーマン派のネットワークではなく、ネオコン陰謀団によって占領された。戦争が始まってすぐにワシントンに座っていたトム・フリードマンは、誇張せずに次のように述べた。 25年半前に彼らを無人島に追放していれば、イラク戦争は起こらなかったでしょう。」
もちろん、2000年にゴアが一般投票で勝利したという問題もある。1.37年後、下院民主党候補は共和党候補より201万票多く獲得したが、民主党は共和党に比べて234議席しか獲得できなかった。 ' XNUMX. そして XNUMX 年ごとに、全国のほんの少数の選挙区の有権者に、本来の人民院となるべき候補者の真の競争的選択が与えられる。
アラブの春が勃発した 主な理由は 関係国の多くの人々は、自分たちを通り過ぎてきた経済システムや、自国の方向性に対して実質的にほとんど、あるいはまったく発言権を持たない政治システムに対して、自分たちは何の利害関係もないと感じていた。多くのアメリカ人は、自分たちを取り残してしまうような経済成長のパターンと、しばしば機能不全に陥り、政策決定において自分たちが役割を果たしているという感覚をほとんど持たない政治システムという、同様の状況に直面している。
アメリカ人が独自のタハリール広場を演出する可能性は低い。しかし、両国が外交政策からますます疎遠になり、キャンベル氏の予想通り、これが米国の国際的な弱さの源となったとしても不思議ではない。
ポール・R・ピラーは、中央情報局での28年間で、中央情報局のトップアナリストの一人にまで上り詰めた。彼は現在、セキュリティ研究のためにジョージタウン大学の客員教授を務めています。 (この記事の初出は ブログ投稿 The National Interest の Web サイトで。著者の許可を得て転載しています。）
米国は決して「民主主義」を意図したものではなかった。アメリカ合衆国は共和国として成立した。現在、米国を「民主主義」と称し、政府制度として「民主主義」を喧伝するのは、暴徒支配を主張するために行われており、それが民主主義である。理解するには、リンチ暴徒が暴力的であると考えてください。完璧な民主主義に最も近いもの：実際、もしリンチ集団が自殺被害者を捕まえ、その被害者が自分のリンチに過半数の賛成票を投じることができたとしたら、そのリンチ集団は完璧な民主主義の例となり、大衆全員が集団決定を支持することになるだろう。
共和国を他と区別するのは、公共性です。公共の利益、公共の権利は、社会単位としてではなく、個人としてのものです。社会主義制度のような「人民」は、指導者が包括的な決定を下し、共通の制約を課すことを提唱しています。 。共和国では、個人の責任は自らを拘束し制約することであり、法律は社会ではなく個人とその社会を保護するために制限が必要な場合には、個人の権利を維持し、制限を線引きすることである。共和制では民主主義が意思決定の手段として使われているが、その決定は、たとえ投票の99%によって下されたとしても、原則に違反する場合には正当な決定ではないという共和国の要件によって制約されている。リンチ暴徒の決定は、歴史上許されない民主的決定の一例であり、歴史上、個人または小グループが秩序あるプロセスを維持するために暴徒を阻止し、共和国の価値観を維持するためにリスクを負ったり、あるいはそのような行為を試みたりする個人または複数の人物が行われる。 、（通常は、少なくとも後で）認識されたヒーローです。
どういうわけか、この情報はデマゴーグを宣伝する「民主主義」のたわごとの雪の下に埋もれてしまいました。もし私たちが国をその根本原則、つまり憲法制定会議によって提供された指針（単なる指針）に戻したいのであれば、その違いとその重要性を思い出し始める必要がある。フランクリンは憲法会議から出てきて、憲法制定会議から出てきたと歴史で記録されている。 「もし維持できれば共和国」となることを意図した政府形態。
注: 共和国と民主主義という言葉は同じものを指します。共和国とは（ラテン語で）人民による統治を指します。民主主義とは、（ギリシャ語で）人民による政府を指します。創設者たちはこれらを同じ意味で使用しました。現在の共和党は 19 世紀後半に設立され、敵対者から「民主党」と揶揄された初期の連邦時代の共和党とは全く関係がありません。
ジョン、民主主義と共和制は同じ意味ではありません。民主主義とは多数決を意味します。共和制とは、統治を任された者が誰であれ、国民の利益のためでなければならないという統治を意味します。 3 つは、民主主義にはない共和制における道徳的要素です。歴史をチェックすれば、民主主義の暴徒を煽動する傾向を防ぐために、「より教育を受け、より優れた階級」の飛び地に監督権限を与えるべきかどうかについて議論があったことがわかるだろう。選挙人団はこの問題に関して妥協案だった。
このことからわかるように、創設者たちは 2 つの単語を同じ意味で使用していませんでした。
そして、政党と言葉に関して言えば、政党がプロパガンダのために採用することは、言葉が曲げられる一般的な方法です。
百聞は一見に如かず。
これは約 400 年前の原則です。
人々が民主主義を現実の生活で見ることができない場合、どうやって民主主義を自分たちの生活に関連する原理として信じることができるでしょうか?
人々が米国の外交政策を、経済、政策、道徳の面で米国を犠牲にして外国に奉仕する手段だとみなしているとしたら、どうして自国の政府が正当なものであると認識できるのでしょうか？
協力は答えではありません。すべての政府は、最も影響力のあるグループの道徳的および文化的基準を受け入れるための行動規制を維持するために存在します。啓蒙主義の時代に建国の父たちが思い描いた理想的な民主社会は、王の世俗的かつ宗教的権威と暴徒の道徳を拒否しました。
憲法修正第 1 条と第 2 条は、政府の権力を国民の良心から切り離すことによって、思想の自由な表現や宗教団体の実践を制御できないことを認めました。
複雑な社会の進化により、不平等な競争が生じ、保守的な考え方による政府の支配が増大しています。これは、保守的な考え方が人々の平等と機会を促進するためではなく、大多数の人々が宗教的信念と強力な指導者に従う必要性に依存しているためです。その結果は、ソクラテスに死刑を宣告したギリシャの民主主義であれ、コンスタンティヌス帝の時代のカルト混合文化の開花であれ、コルドバのカリフ制とラーマン3世の時代であれ、社会の自由はすべての民主主義国家の崩壊であり、社会の自由は消滅した。自分たちの野心の道徳的優位性を実際に信じていた人々による世代です。
…極端な党派戦術、完璧なゲリマンダリング、無制限の選挙資金調達…
考えさせられる作品！ありがとう。
ゲリマンダリングに関しては、誰かがそうしようと思えば簡単に修正できるでしょう。 IMOの両当事者は、最終的には利益を得られると信じているため、どちらも努力しません。
確かに、闇の機関や軍には戦争挑発や国民の欺瞞に反対する派閥が含まれており、まだ一貫した闇の国家ではない。行政府と議会の陰謀団に真実を提示する人々を非難するのは不公平だろう。しかし闇の機関は、その要求を自動的にゴム印を押して、寡頭制だけに利益をもたらすために反民主的テクノロジーと侵略兵器に国民の資金を注ぎ込む寡頭制の政治家たちを除いて、責任を負わない。
外交政策に対する国民の無関心は主に利己主義と無知によるものです。大衆の関与から解放されることは、寡頭政治にとって、民主主義の暴君の戦術としてアリストテレス『政治学』から借用した、いつものように恐怖を煽り、偽りの愛国心を使って、さらなる利益戦争と右翼の娯楽を売り込む機会である。
現在、「マディソン」制度は施行されていません。経済集中が選挙とマスメディアを支配し、それによって連邦３支部のほぼすべての官公庁、さらには州政府や地方自治体も支配していること、そしてこうした民主主義の手段がなければ民主主義を回復できないことを、ほぼ誰もが知っている。私たちは皆、自分たちが緩やかな金権政治の中に生きていることを知っていますが、主に異なるのは、自分たちが直接傷つけられるかもしれないという確信と、全体主義への転落の時間スケールです。それには何の正当性もなく、国民が決してそれを承認しなかったことは誰もが知っています。そして、闇の国家と、寡頭政治という偽りの民主主義によるその創設と防衛が、米国衰退の最終章への道を導いていることを私たちは皆知っています。