学ばないアメリカン・ホークス

米国の主流報道機関は、元CIAアナリストのポール・R氏が、悲惨なイラク戦争を支持した多くの専門家やポーランド人が教訓を学んでいないことを示唆し、オバマ大統領が外交政策のより平和的な部分を擁護したことを大いに非難している。 . 柱が解説します。

ポール・R・ピラー著

バラク・オバマ大統領は、FOXニュースのエド・ヘンリーからの外交政策に関する質問に対して、たった一度の広範囲にわたる返答で多くの注目を集めた。 記者会見 先週マニラで。大統領の強硬な批判者の一部が、大統領の発言に反撃し、その信用を傷つけようとする必要性を明らかに強く感じていることは、大統領がいくつかの恥ずかしい真実を語ったことを示している。

大統領の政策の内容やそれを支持する大統領の発言に対するさまざまな意見の相違が、この種の反応を刺激することは決してなかっただろう。

大統領は、ウクライナ、シリア、その他の困難な問題に関するワシントンでの現在の議論のあまり生産的ではない側面について、いくつかの鋭い観察を行ったが、批評家たちを最も不快にさせるたった一つの「痛い」一文があるとすれば、それはオバマ氏のコメントだったかもしれない。 「イラクに行くという悲惨な決断だと私が考える支持者たちの多くは、何らかの理由でこの10年の教訓を実際には学んでおらず、同じ音を何度も繰り返し演奏し続けているだけだ。」

オバマ氏の反対派にとって、民主党員も共和党員も含め、他の多くの人たちが間違っていたのに、この問題に関して彼がいかに正しかったかを思い知らされるのはつらいことだろう。あの戦争の教訓について繰り返しコメントしてきた残りの人々の中には、自分たちの意見を何度も繰り返しているとして非難される可能性がある（ただし、この問題で度々ほくそ笑む大統領ではない大統領はできない）。

It べきである なぜなら、イラク戦争は中東における米国史上最大かつ最も費用のかかる事業だったからであり、我々はその不幸な出来事による国内だけでなく地域への影響に苦しみ続けているからであり、あの戦争の悪かった点は他の点でも類似しているからである。いくつかの現在の問題は、適切に扱われないと簡単に起こる可能性があり、イラク戦争の最大の推進者たちが、政策アナリストとして重大な不正行為を犯したことが証明されているにもかかわらず、どういうわけか依然として聴衆を持っているように見えるのは驚くべきことだからです。

マニラでの記者会見での大統領の発言を批判する根拠があるとすれば、それは、大統領を批判する人々の発言だけでなく、米国におけるより一般的な議論を特徴づける単純な枠組みの一部を暗黙のうちに受け入れているように見えたことである。外交政策の。

たとえば、その議論では、世界で起こっている良いことも悪いことも、現職の米国大統領の成功または失敗として記録される傾向があります。このようにオバマ氏は、米国とフィリピンの安全保障関係が10年前に比べて今日ではいかに改善されているかを指摘したが、その理由のいくつかについては言及しなかった。 彼自身の外交政策とはあまり関係がない.

また、敵対者に対する制裁があちこちで強化される中、他人の痛みや孤立をあたかもそれ自体が目的であるかのように扱う傾向もあります。このようにオバマ氏は、ロシアのいかなる孤立もロシアの行動に一定の変化を誘発しようとする手段にすぎないとすぐには指摘せず、「ロシアはかつてないほど孤立している」と述べた。しかし大統領は結局、批判に対してその場しのぎの返答をしただけで、フィリピンの協力やロシアの孤立の意味や意義について具体的な主張はしなかった。

その後の批評家たちの解説を信じるとすれば、大統領の発言から得られる主な点は、大統領が政敵を戦争屋として非難しているということだ。しかし大統領は、シリアとウクライナをめぐる議論に言及し、念頭に置いている敵対国がそのような紛争に米軍を派遣する意向を否認していることを明確に認めた。

むしろ、オバマ氏の主な論点は、そのような否認を行った後、批判者たちが、(1) 政権が既に行っていること以外に、他にどのような行動を念頭に置いているのかを詳しく説明できていない、ということである。あるいは、（2）代替案には言及するものの、起こり得る良い結果も悪い結果も慎重に評価せず、代わりに、もっと大胆に、または積極的に行動することが何らかの形で当面の問題の解決に役立つと根拠のない主張をするだけです。

大統領の指摘は正しい。実際、これは他の米国大統領の外交政策に対する多くの批判にも当てはまります。それは非現職の贅沢を反映している。あらゆるマイナス面にもかかわらず、問題解決に最も役立つ可能性が最も高い行動方針を考え出す必要があるのは、現職の政策立案者だけだ。非現職の批評家は、解決が本当に米国の能力の範囲内であるかどうかにかかわらず、まだ解決されていない問題について座って騒ぎ立てることができます。

チャールズ・クラウトハンマー 彼は明らかに大統領のコメントに神経をとがらせた批評家の一人だ。彼の反応は、最初にコメントを聞いたときにけいれんを起こし、記録を読み返すことは二度としなかったという証拠を示しています。

例えば、彼はオバマ氏が「FOXニュースの否定的な報道に対する苦情から始めた」という主張から始める。実際、「今、あなたの外交政策について多くの見苦しい描写があった」というヘンリーの発言に応えて、大統領は単に「私の外交政策については実際には褒め言葉もいくつかあるが、私にはよく分からない」と述べた。あなたが彼らを仕向けたのだ」という主張は、フォックスの報道に対する「苦情」には及ばないが、そのような苦情はどれほど正当なものであろう。

クラウトハマーは、戦争挑発者として無実の罪で告発される人々のテーマについて長々と語る。同氏は、「ウクライナへの派兵を呼びかけた」米国の政治指導者を指名するよう異議を唱え、大統領が誰かをそのように非難しているのではなく、むしろ大統領の批判者たちはそれを求めていないと具体的に述べた。

形勢を逆転させようとして、クラウトハマーはこう書いている、「リビア攻撃を決めたのは大統領、あなたではありませんでしたか…？」はい、その通りでした。そして、その決定についてはまだ書かれていない重要な正当な批判があります。しかし、それを書く立場にあるのはクラウトハマーではないだろう。彼はリビア内戦への軍事介入を称賛し、当時は介入がもっと早ければよかったと願っていただけだった。同氏はその事実には触れておらず、リビアで続く混乱が他の中東内戦への介入の可能性にどのような教訓をもたらす可能性があるかについても何も語っていない。

オバマ政権を正当に批判できるもう一つの話題は、シリアでの化学兵器使用に関する「越えてはならない一線」を引いたことだ。しかし批判されるべきは、そもそも線引きを行ったことであって、クラウトハマー氏が言うように政権が「惨めに後退した」ということではなく、なぜなら政権は決してそんなことはしなかったからだ。

その代わりに、政権はロシア人の協力を得て、赤い線のレモンからレモネードを作り、すでにシリアの禁止化学兵器製造能力の破壊をもたらし、政権の備蓄品のほぼすべてを破壊するためにシリアから撤去するという合意を勝ち取った。武器の。

これは、化学兵器の不拡散と不使用という大義にとって、シリア戦争が始まる前に誰もが期待していたよりもはるかに大きな打撃である。そして ロバート・ゴラン＝ヴィレラが私たちに思い出させてくれたように我々が軍事力を行使する用意があることを示すためだけにシリアを巡航ミサイルが攻撃したとしても、それがシリア情勢にどれほどの利益をもたらすのかを理解するのは難しい。

ウクライナに関して、クラウトハマー氏は、ウクライナ軍に致命的な支援を提供するというこれまでの政権の政策に代わる具体的な政策を1つ挙げており、これがプーチン大統領の体制を整えることになると主張している。

「浸透や侵略に対するウクライナ人の血なまぐさい抵抗が長期にわたる可能性があれば、プーチン大統領の計算は確実に変わるだろう」と彼は言う。確かにそうなるだろうが、米国の致死的援助の有無にかかわらず、ウクライナ人の血みどろの長期にわたる抵抗が起こる可能性が高い。疑問の一つは、そのような援助が、プーチン大統領の計算に決定的な違いをもたらすほど、予想される抵抗の期間と流血を変えるかどうかだ。

もう一つの問題は、そのような効果が、NATOの指導者である米国がウクライナとそのような軍事関係を開始することによる挑発的効果と比べてどれだけの重みをもつのかということである。クラウトハマー氏はどちらの質問にもわざわざ答えようとはしていない。

同じ上のクラウトハンマー柱のすぐ下 ワシントン·ポスト 意見ページは 下院軍事委員会のバック・マッケオン委員長による論文、これもまた「何、私は戦争屋？」です。マニラでの大統領の発言に対する反応。決して行われなかった大統領の告発に対する強制的な憤りに加えて、この項目は主に、分析する必要があるであろう複数の根本的な問題を明らかにしようとする試みさえなしに、軍のサーベルをガタガタさせることは常に戦争の可能性が低いことを意味するという、裏付けのない主張によって特徴付けられています。勃発し、すでに進行中の戦争の激しさを軽減する可能性が高まります。

例えばシリアに関してマッケオン氏は、「穏健反政府勢力に武装させ、地中海における米軍の態勢を回復」すれば化学兵器の使用を阻止でき、「紛争を短縮することさえできたかもしれない」と述べている。どうやって？反政府勢力間の分裂、より過激な勢力の支配、そして政権支持者の決死の覚悟により、これ以上の（湾岸アラブ人が行っていた以上の）武装勢力の武装化が実現する可能性は非常に低い。 「穏健派」がそのような望ましい効果をもたらしたであろうことを特定する。

そして、地中海への米軍のさらなる展開は、一体どのような脅威を暗示するのでしょうか？議長、あなたは、我々が行った脅しを喜んで実行する必要があると信じているようですね。

同じ記事の中で最もばかばかしい発言は、「イラクでの暴力の激化、北朝鮮による挑発、進行中のイランの核開発計画は、大統領執務室の同様の麻痺から生じている」というものだ。イラクに関するコメントは、そもそもの誤った戦争開始、前政権時代の暴動の横行、一時的な鎮圧にしか役立たなかった米軍の「急増」など、最近の歴史から8年間を消し去ってしまったかのようだ。反乱は鎮圧された。

北朝鮮では、金政権の３世代が挑発を大戦略の中心的側面とし、挑発は数十年にわたり北朝鮮の行動の最も顕著な特徴となっている。そして、同じく数十年にわたって継続してきたイランの核開発計画については、昨年秋に交渉された予備合意によって、長年にわたる制裁や暴動だけでは不可能だった計画への厳しい制限がすでに達成されている。

こうした見当違いの批判に代表されるような批判の危険性は、オバマ氏がマニラで示したような口頭での反発にもかかわらず、政権を誤った方向へ推し進める傾向にある政治風土を助長することである。リビアへの介入やシリアへの「越えてはならない一線」はそのような間違いを表しているのかもしれないが、確かに政権内に同じ方向に進む勢力もあった。

クリストファー・フェットワイスは、この課題を適切に次のように要約している。「私たちは、いわゆる『アイデアの市場』、つまり米国の外交政策をめぐる議論の場に、一連の非常に病理的な信念が存在していることを知っています。その結果、オバマ政権は、主によく知っているはずの人々によって生み出された、さまざまな誤用された例えや誤った推論に引き続き襲われることになり、大統領は多大な騒音を無視しなければならないこともわかっている。ケナンの言葉を借りれば、もし彼が賢明な道を進むつもりなら、それは汚物だ。」

ポール・R・ピラーは、中央情報局での28年間で、中央情報局のトップアナリストの一人にまで上り詰めた。彼は現在、セキュリティ研究のためにジョージタウン大学の客員教授を務めています。 (この記事の初出は ブログ投稿 The National Interest の Web サイトで。著者の許可を得て転載しています。）