右派の誤解された憲法

排他的： 米国最高裁判所は、中絶反対派が所有する企業が、女性の避妊の選択よりも健康保険上の信教の自由を主張する権利について判決を下す予定であり、中絶反対派が企業の権利を拡大する新たなチャンスとなるとロバート・パリー氏は言う。

ロバート・パリー

米国最高裁判所の5人の右翼は間もなく企業の「信教の自由」を認めるかもしれない。その結果、これらの人為的構造物は、職場の健康保険プランを通じて入手できる避妊薬の種類について女性国民に制限を課すことができるようになるだろう。 。

クレイジーに聞こえるかもしれないが、法廷監視者の中には 信じる 右翼五人組は、「企業は人間である」という理論の論理に従って、次のおかしな結論に達するだろう。結局のところ、企業が米国選挙の結果に影響を与える政治プロパガンダに資金を提供する際に、合衆国憲法修正第 1 条の「言論の自由」の権利を有しているのであれば、合衆国憲法修正第 1 条の「信教の自由」を企業にまで拡張することには、奇妙ではあるものの一貫性があることになる。

すでに無制限の企業資金が選挙運動に投じられているため、選挙の結果に対して誰（または何が）より大きな発言権を持っているかという点で、一般の人間の存在がかき消されているのに、なぜ企業の宗教的選択が、働く人々の個人的および道徳的判断を無効にしてはいけないのでしょうか。企業にとって？

ジョン・ロバーツ、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリトの５人の判事が、訴訟が口頭弁論になったときに次の論理の飛躍をするかどうか、私たちはよりよくわかるだろう。しかし、5人が何をするとしても、彼らは合衆国憲法の「独創主義的」見解の信奉者である、あるいは「厳格な構築主義者」であるという主張を自分たちの主張に包含していると期待できる。

しかし現実には、ファイブは 手口 それは、自分たちの政治的意見や党派的なニーズに基づいて、自分たちが何をしたいのかについてイデオロギー的な結論に達し、その判決を包む法的な響きの言葉を見つけることです。

たとえば、彼らの 推論 憲法修正第15条が人種的少数派の投票権を確保するために必要と思われる措置を講じることを議会に明示的に認めているにもかかわらず、投票権法を骨抜きにしたことに対して。どういうわけか、5人は、差別的行動がそれほど制限されないという州の圧倒的な権利を直観しており、共和党と右翼が選挙に勝つのはなおさら良いことだ。

2000人の以前のグループは、XNUMX年XNUMX月にジョージ・W・ブッシュを大統領に据えるためフロリダ州での開票作業を中止したことについて、全国的にはアル・ゴア氏の方が多くの票を獲得しており、すべての投票が合法であればフロリダ州も勝利していたであろうにも関わらず同様の言い訳を見つけた。フロリダ州の法律がカウントされました。

スカリア氏が最初に開票差し止め命令を出したのは、スカリア氏と他の4人の共和党判事がゴア氏の票を廃棄してブッシュ氏を優位に進めようとした際に、ブッシュ氏が劣っていることを示す集計結果がブッシュ氏の「正当性」を損なう可能性があると懸念したからだ。その後、スカリアのグループは、黒人やその他の少数派の票が白人や富裕層の票よりも否決される可能性が高くなるように、憲法修正第 14 条の「平等の権利」条項を逆さまに解釈することを考案した。

これらの共和党の党派が、ブッシュが大統領であるべきであり、したがってより多くの右派判事を任命する権限を有するべきだという結論から出発し、その後、あまりにも醜い判決を下すためにいくつかの矛盾した議論をつなぎ合わせて、そんな判決は絶対にありえないと宣言したことは明らかだった。将来の訴訟において先例として引用される可能性があります。[詳細については、を参照してください。 ネックディープ.]

オバマケアをターゲットに

2012年に医療費負担適正化法を支持する際に、ロバーツ首席判事はアリトとそのXNUMX人の仲間（トーマス、アリト、ケネディ）から袂を分かち、同法の主な支持者である憲法の通商条項の拒否に加わった。

その際、5人は、連邦政府の選出された議員に「米国の一般的な福祉を提供する」ために必要と判断したことは何でも行う広範な権限を与えるという起草者の明確な意図を無視し、通商条項を通じてその権限を無視した。州際通商を規制するもので、これは明らかに健康保険業界に適用される。

しかし、右翼の主張をするために、スカリアは再び法的詭弁と修辞的欺瞞に訴えた。たとえば、スカリアの 異議 （政府の課税権限に基づく）医療費負担適正化法に対する最高裁判所の僅差の承認に反対して、連邦政府の強力な役割を支持する大連邦主義者アレクサンダー・ハミルトンが、医療費負担適正化法に対する懸念に関して同法反対派の側に立ったであろうとのふりをした。人々に健康保険への加入を義務付ける商務条項。

スカリア氏は次のように書いている。「議会が州間市場から最も遠く離れた人々にも市場に参加するよう働きかけ、命令することができれば、通商条項は無限の権力の源となり、ハミルトンの言葉を借りれば「顎をむさぼり食う恐ろしい怪物」となる。 。 。性別も年齢も、高貴も低位も、神聖も俗も惜しまない。」スカリアはハミルトンのフェデラリスト論文第 33 号に脚注を付けた。

しかし、フェデラリスト文書第 33 号では、ハミルトンは通商条項については書いていませんでした。同氏は、その権限を実行するために「必要かつ適切な」法律を制定する権限を議会に与え、連邦法を「国の最高法」として確立する憲法の条項について言及していた。

スカリアや彼の友人たちがそう信じ込ませているように、ハミルトンもそれらの権力を非難しているわけではない。ハミルトンは、連邦政府の圧制について厳しい警告を発して新しい統治文書への反対を煽った憲法反対派を警戒主義者としてからかい、この2つの条項を擁護していた。

ハミルトンは、第 33 号の引用部分で、この XNUMX つの条項が「悪意のある毒舌と怒りっぽい宣言」によって不当に標的にされたと述べている。

ハミルトンが不満を述べているのは、この2つの条項が「地方政府を破壊し、自由を根絶する有害な原動力として、あらゆる大げさな虚偽表示で人々に突きつけられてきた」というものだ。性別も年齢も、身分も身分も、神聖も冒涜も容赦しない、むさぼり食う顎を持つ恐ろしい怪物のように。」

言い換えれば、スカリアの反対は、ハミルトンのコメントを憲法の間違ったセクションに適用しただけでなく、その意味を逆転させた。ハミルトンは、これらの条項が「恐ろしい怪物」になるだろうと主張する人々を嘲笑していた。

独創的な思考

スカリアと右派はまた、フレーマーたちの実際の「オリジナル主義者」の考え方を誤って伝えています。憲法起草者らは、（主にジェームズ・マディソンが考案した）抑制と均衡のシステムを決定したが、これは慎重な行動を必要とするものの、国の利益のために必要と思われることを行うためのほぼ無制限の権限を国民に選出された代表者に与えるものであった。

しかし、アメリカの右翼は、他のほとんどのことと同様、憲法についても正直ではない。実際、建国時代の歴史を客観的に読んでみると、憲法制定者たちが、アメリカ国民と国を代表する連邦政府の活動について、現代の右派が望んでいるよりもはるかに確固たる見解を持っていたことが明らかになります。

結局のところ、憲法の起草者は、ジョージ・ワシントン、アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン（以前はワシントンの弟子の一人だった）、ガウバーナー・モリス（重要な起草者であった）などが率いる連邦主義者たちだった。有名な前文の）。 1787 年の憲法制定会議を支配したこのグループは現実的な国家主義者であり、若く広大な国を成功させるために必要なすべての権限を中央政府に与えるシステムを考案しました。

だからこそ、憲法は連邦政府に「一般的な福祉を提供」し、その目的やその他の目的を達成するために「必要かつ適切」とみなされる法律を制定する広範な権限を与えているのです。 「一般福祉」に関する文言は、前文と第 8 条第 XNUMX 節、いわゆる「列挙された権限」の両方に現れています。これは、国の選出された代表者に幅広い裁量権を与える無制限の概念です。

そしてそれは単なる 21 世紀からの回顧的な見方ではありません。 1787 年のフィラデルフィア大会と 1788 年の批准闘争の両方で、制定者は反連邦主義者らに反対されました。反連邦主義者らは、憲法が中央政府への主要な権力の集中であると認識していました。各州は、連合規約に基づく「主権」と「独立」から、マディソンの注目すべき言葉を借りれば「従属的に有用」な状態になった。

「一般福祉」条項

歴史家のジェイダ・タッカーが指摘しているように、「一般福祉」条項と「必要かつ適切」という「柔軟な」文言において、憲法は、国家が直面する可能性のあるあらゆるものに対処する権限を議会およびその他の連邦機関の手に委ねた。未来。

「同条の第 1 項（「一般福祉」という文言を含む）の認可が曖昧であることを考慮すると、「必要かつ適切な」条項の重要性は実に驚くべきものである。総合すると、俗語で言い換えられたこれらの条項は、「議会は、国の一般的な福祉とみなされるものを規定するために必要と思われる法律を制定できる」ということを端的に宣言していることになる。

まさにそれが大会で反体制派によって憲法が解釈された方法だった。ニューヨーカーのロバート・イェーツとして 書いた フィラデルフィアを歩いた後：

「この政府は、その対象となるあらゆる対象に関して、立法、行政、司法において絶対的かつ制御不可能な権力を有するものとする。したがって、政府はその範囲においては完全な政府である。米国のすべての人の生命、自由、財産に影響を与える法律を制定する権限を持っています。また、いかなる州の憲法や法律も、いかなる形であっても、与えられたあらゆる権限の完全かつ完全な実行を妨げたり妨げたりすることはできません。」

憲法が批准のために州大会に送られたとき、反連邦主義者は州から連邦政府への権力の移譲に反対する主張を続けた。バージニア州では、指導的な反連邦主義者のパトリック・ヘンリーとジョージ・メイソンが、いずれ北部が連邦政府を支配し、奴隷制を廃止するようになるだろうとプランテーション所有者に警告し、反対派を結集させようとした。

「彼らはあなたの黒人たちを解放するだろう」とパトリック・ヘンリーは警告した。

憲法は批准に向けて順調に進んでいたが、反連邦主義者たちは統治文書に対する闘いを諦めなかった。しかし、彼らの戦略は、それを再解釈することに変わりました。反連邦主義者たちは、憲法の起草と批准の際にフランスに滞在していた奴隷所有者仲間のトーマス・ジェファーソンというカリスマ的な人物の後ろに結集し、文書の平易な文言はそこに書かれていることを意味していないと主張して連邦権力を抑制しようとした。 。

奴隷制度への巨額の投資が最終的に失われることを恐れた南部人が先導したこの憲法の再解釈は、1790年代のジェファソン家と連邦主義者の間の戦いの並外れた激しさを説明している。

結局のところ、新政府樹立の複雑さに内在する連邦主義者の誤りのため、ジェファソン主義者のプロパガンダ活動家によって巧みに利用された誤りにより、ジェファソンは州が連邦法を「無効化」したり、連邦法から離脱したりする権利などの超憲法理論を展開することに優勢となった。ジェファーソンは州の権利の再主張を「厳格な構築主義」と定義したが、それは明らかに1787年に当初の枠組み作成者たちが意図していたことではなかった。

しかし、大統領として、ジェファーソンですら、フランスからルイジアナ準州を購入し、ヨーロッパ諸国に対して通商禁止を課すことを正当化する際に、連邦党の「現実的なナショナリズム」を採用した。

連邦党からジェファソン党に忠誠を移した（そして、バージニアの奴隷所有者仲間たちの中で政治的キャリアを救われた）マディソンも、1812年戦争でほぼ負けかけた後、より拡大した連邦権限を受け入れた。政府への資金提供と専門軍の創設を支援するためだった。 , マディソンは1817年に退任する前に第二合衆国銀行を設立した（ハミルトン財務長官はワシントン大統領の下で第一合衆国銀行を創設していた）。

19 世紀初頭までに政治的に敗北したものの、中央政府が若く拡大する国家の建設に対する責任をますます引き受けるにつれて、連邦主義者、または少なくとも彼らの憲法観は勝利しました。皮肉なことに、奴隷制度の運命についてのパトリック・ヘンリーとジョージ・メイソンの警告もまた、先見の明があったことが判明した。最終的に、南北戦争の終わりに北部は奴隷制度の撲滅に向けて動きました。

その後、1930年代の大恐慌に直面して、フランクリン・ルーズベルト大統領は再び連邦党の「現実的な国家主義」を利用し、「一般福祉」を提供する広範な社会立法を制定した。将来の世代が国の幸福を脅かす予期せぬ課題に対処できるように書かれた連邦憲法は、1960 年代から 1970 年代まで普及し続けました。

継続的な抵抗

しかし、右派は、連邦政府に憲法の文言を実行する権限を与えていないという、憲法の縮約的で修正主義的な解釈を決して放棄しなかった。特に南部では、白人至上主義者らが憲法外の「無効化」理論や国家「主権」を主張し続けたが、1787年に連合規約が廃棄されたことでこの理論は排除された。

憲法の文言を文字通りに解釈することに基づくものではないが、右翼のプロパガンダの力が増大したことと、アメリカ左派が財産権の擁護や憲法との妥協という別の理由で憲法を一般的に軽視したことにより、右派修正主義的解釈が勢いを増した。南部の奴隷所有者。

そのため、多くのアメリカ人は、右派の解釈がごっこ遊びとみなされるのではなく、右派が建国文書を擁護し、リベラル派と左派がその原則に違反していると考えるようになった。特にスカリア判事は、明らかにそうではないにもかかわらず、自分が憲法の「独創主義的」解釈を代表しているというこの考えを推し進めている。彼は実際には、法理論家を装った単なる右翼イデオローグです。

しかし、憲法とフェデラリスト・ペーパーズに関しては、これが右派のやり方であり、その主な執筆者であり作成者はアレクサンダー・ハミルトンであった。右翼イデオローグたちは、連邦文書からいくつかの引用を適当に選び、憲法に役立ちそうなあらゆる言葉をねじ曲げ、そして主流報道メディアが憲法史の「複雑さ」についての本格的な議論を避けることを期待している。 。

このような法的な「奨学金」が普及しているため、今日の最高裁判所第 5 法廷が、企業の「信教の自由」が実際の国民の宗教的および道徳的信念に優先するという判決を下すことになるかもしれないことは、まったく驚くべきことではありません。オバマケアを弱体化させるためには何が必要であっても！

調査記者のロバート・パリーは、1980年代にAP通信とニューズウィークでイラン・コントラ記事の多くを報道した。 彼の新しい本を買うことができます、 アメリカの盗まれた物語、 どちらかに ここを印刷 または電子書籍として（から Amazon および barnesandnoble.com）。 期間限定で、ブッシュ家とさまざまな右翼工作員とのつながりを描いたロバート・パリーの三部作もわずか 34 ドルで注文できます。 三部作には以下が含まれます アメリカの盗まれた物語。 このオファーの詳細については、 ここをクリック.