リベラル派からネオコン、ポールから評論家に至るまで、ワシントン当局全体でシリア危機に関する通念は、軍事力による脅しが機能するというものだ。しかし、その単純な考え方では、脅威を無視した場合に起こり得る惨事や、いじめが強硬派をいかに強化するかについて見逃している、と元CIAアナリストのポール・R・ピラー氏は言う。
ポール・R・ピラー著
シリア化学兵器の物語の次の章がどのように展開するとしても、この物語から繰り返し引き出される結論は、軍事力による脅しが機能するということである。このような脅迫を行う（そして実行する）ことを生来好む人々と、シリア問題への対処を成功だと言いたがるオバマ政権の両者には、この結論を推し進める別々の理由がある。今後数日でたくさん聞かれることになるでしょう。
この結論は、直感的な魅力を備えたシンプルなもので、子供の頃、校庭のいじめっ子が他の子供たちを殴ると脅して自分の思いどおりにしているのを目撃して以来、多くの人にとって自然に流れるものです。過去 1 か月にわたる一連の出来事を見ると、アメリカの軍事力行使の脅しが、化学兵器に関してシリアとロシアがここ 1 週間で撤退した主な理由であるように見えます（ただし、 エリオット・コーエンが興味深い挑戦を提案するこの見解に対しては、ロシアとシリアの決定を形作った他の重要な要因にも言及している）。
ジョン・ケリー国務長官。 (公式写真)
一般に受け入れられている結論の危険性は、脅威が機能するか機能しないかの他の理由を考慮せずに「脅威は機能する」という単純な信念を促進し、その信念をおそらく機能しない状況に適用することに由来します。もちろん、最も頻繁に引き合いに出される状況は、イランとその核開発問題です。
このように、武力による威嚇が普遍的に有効であるという単純な考えは、イラン人が軍事攻撃を恐れれば恐れるほど、核活動について譲歩する可能性が高くなるという、すでに広く信じられている誤った思い込みを強調することになる。
膨大な学術論文は、軍事的脅威や求められている政治的または外交的成果というテーマを扱っており、通常、このテーマは「強制外交」の範疇に入る。政治学者によるこの研究は、軍事的脅威が機能する（または機能しない）という単一の壮大な結論に達していません。代わりに、研究は、それらが機能する可能性を増減させる多数の条件と変数に関係しています。
政治学者たちは調査すべき材料をたくさん持っている。歴史を通じて、脅威の使用の成功例と失敗例が見つかります。これは武力による脅威が現実にならなかった場合と実際に起こった場合の両方に当てはまります。
例えば、米国の現代史において、ベトナム戦争、特に北ベトナムに対する空戦は、武力を行使して敵対国の政策を変更させようとする試み、この場合は北ベトナムを手に入れるために失敗した大規模かつ顕著な例であった。ベトナムはベトナム全土をその支配下に統一するという目標を放棄する。
重要なその他の変数の中には、軍事力の脅威以外に、標的とされた政権が経験している他のあらゆる圧力や制約も含まれる。このような変数を考慮に入れていないことは、1990 年代のバルカン半島での航空戦争がスロボダン・ミロオーヴィエ‡の意志を打ち破ることに成功したと頻繁に言及されることの欠点である。参考文献は、クロアチア軍がボスニアの地上で何をしていたかなど、当時何が起こっていたのかをいつも無視している。
現在、シリアではアサド政権が激しい内戦を繰り広げており、その正統性だけでなくその存続をかけて国内外で闘争を繰り広げている。イラン政府にはそれと似たようなことはまったくありません。
特に重要なのは、係争中の特定の問題の性質と、それがそれぞれの当事者がその問題に置く優先事項に何を意味するか、対象となる政権がその立場を維持するかどうかの決定、そしてその立場が国際的にどの程度擁護可能であるかである。ここでもシリアとイランの状況には大きな違いがある。
シリア政権は、ほぼ世界的な禁止の対象となっている武器を保有しているだけでなく、致死的に使用しているようだ。イランにとっておそらく懸念されている種類の（それほど全面的に禁止されているわけではない）兵器は、イランが保有しておらず、使用したこともなく、製造することさえ決めていない兵器である。懸念の焦点となっているイラン計画は、イラン人が国際法と関連する国際管理体制に基づいて維持する権利があると強く正しく信じているものである。
イランの事件に関わる問題のもう一つの側面は、テヘランがいつか核兵器を開発することに何らかの関心がある限り、おそらく最も重要な動機は、そのような兵器がイランに対する外国の軍事攻撃を抑止するのに役立つという期待だろうということである。イラン。したがって、攻撃すると脅すことは、そのような兵器への関心を薄めるというよりも、むしろ興奮させる可能性が高い。
武力による威嚇が効果を発揮しないことが多いだけでなく、逆効果となり、相手側の意思決定者の決意を硬化させる理由の一つに、政権がいじめられることを好まないことが挙げられる。彼らは、ひとたび国家主義的なフケを発すると、小学生よりも反発する可能性がさらに高い。
もう一つの、やや関連する理由は、国内政治がそのような脅威の影響を受けており、強硬派に権限が与えられたり、現職の意思決定者が強硬派に負けないよう政策を修正しなければならないことだ。
少し役割を逆転させた考え方をすれば、こうした力関係をアメリカ人は理解しやすくなるはずです。もし米国が他国の武力攻撃の脅威の標的になった場合、米国の政治的影響はどのようなものになるでしょうか?アメリカの強硬派は身を縮めて沈黙するだろうか、そして脅迫者の望むなら何でも譲歩することを支持する感情が高まるだろうか？もちろん違います。
結果はその逆になります。アメリカの例外主義的思考の欠点の一つは、私たちの行為に対する多くの外国人の反応が、彼らの同様の行為に対する私たちの反応と基本的に同じであることを理解していないことである。
テヘランでは、ハッサン・ロウハニ大統領が自身の強硬派と闘わなければならない。武力攻撃の脅しでイランをいじめても、その助けにはならない。武力による威嚇は、核問題に関してイランにより寛容な立場をもたらすのに役立つという、シリアのエピソードから抽出された単純な結論によって現在増幅されている従来のアメリカの通念は、ほぼ間違いなく間違っている。間違っているだけでなく、逆効果です。
このような脅しは、米国が協定ではなく政権交代だけに興味があるのではないかという、そのような疑惑を抱く十分な理由を既に与えられているイラン国民の疑惑を煽るものであるから、そのことはなおさらである。
米国のさまざまな勢力が、それぞれの理由で、脅迫の有効性についての誤った社会通念を押し広げ続けるだろう。オバマ政権はシリア政策が成功していると見せ続けたいと考えており、また、戦争を始めることにほとんど良心の呵責を感じていないように見える右派イスラエル政府をなだめたいとも考えている。
多くの国会議員を含む多くのアメリカ人は、単によく知らないという理由で、一般通念を主張しています。また、よく知っているが、イランとの合意を望んでおらず、そのような脅しがいかに合意の可能性を潰すのに役立つかを理解しているため、軍事的脅威を促進し続けている人々もいる。
ポール・R・ピラーは、中央情報局での28年間で、中央情報局のトップアナリストの一人にまで上り詰めた。彼は現在、セキュリティ研究のためにジョージタウン大学の客員教授を務めています。 (この記事の初出は ブログ投稿 The National Interest の Web サイトで。著者の許可を得て転載しています。）