漏れの微妙なバランス

米国政府が国家安全保障情報を過剰に機密扱いにし、真の機密だけでなく政策論争や間違いも隠していることは疑いない。これにより、何が公開されるべきかをめぐって内部告発者とジャーナリストに緊張が生じます。しかし元CIAアナリストのポール・R・ピラー氏は、情報漏洩に対する当然の懸念があると語る。

ポール・R・ピラー著

漏洩調査の一環としてAP通信記者の電話記録の召喚状に関する公の議論は、この事件で何が起こっているのかについての広範囲にわたる無知または誤解、そして問題が表面化した政治的環境によって損なわれている。

まず、外部にいる私たちの誰も、この特定の捜査における電話記録の重要性、または潜在的な重要性を評価するための適切な根拠を持っていません。捜査官が他にどのような手がかりを持っているかはわかりませんし、彼らが持っている手がかりが示唆する追跡調査の範囲もわかりません。

したがって、情報を持たない批評家として、記録をまったく入手したり、召喚された記録の範囲に関して、FBI がこの事件をどのように扱っているかを後から推測する根拠はほとんど、あるいはまったくありません。

今回の事件で多くの評論家が被害の問題を素早く無視していることを考えると、漏洩の被害は広く誤解されているようだ。機密情報の漏洩は、国家安全保障に重大な害を及ぼします。なぜなら、何を秘密にし、何を公にするかが、研ぎ澄まされる斧や推進すべき個人的な目的、そして十分な暴挙を持った個人によって決定される場合、効果的な国家安全保障作戦を実行することは非常に困難だからです。ルールを破ること。

今回の事件で明らかに問題となっている特定の漏洩がどの程度の損害を与えたのか、あるいは与えなかったのかについて意見を述べている論評もあるが、それは視野が狭すぎる。あらゆる漏洩は、機密情報を秘密に保つために必要な規律に打撃を与えます。

この単一の漏洩に焦点を絞っている人は、それが政治的インセンティブの観点から何を意味するのか、また政治指導者の行動に関して何が正しくて何が間違っているのかをもっと考えるべきである。司法長官も他の当局者も問題の漏洩を公に特定していないが、ほぼすべての憶測は、明らかに米国が潜入して無力化することができた海外のテロ計画に関するAP通信の報道に集中している。

オバマ政権にとって、これは良いニュースだった。米国は効果的な対テロ活動を通じてテロ攻撃を防止した。もし政権がそうであったなら、部外者はより強力な批判の根拠を持っていただろう。 有利に働いたリークを精力的に調査している。

一般的に言われている通説は、AP がこの捜査の「標的」である、あるいはさらにばかげているのは「処罰されている」ということです。漏洩調査の実際のターゲットは漏洩者です。ジャーナリストの連絡先や活動に関する情報を入手することは、そのターゲットを特定するための手段にすぎません。それは相対的な数の問題です。

政府内部の多くの人々の中には、かなり機密性の高い機密事項に関する情報にも通常アクセスできる潜在的な漏洩者が多数存在するため、これほど多くの漏洩調査が犯人を突き止められないのはそのためです。しかし、スクープを掴んだ報道機関は1社だけだ。

国内の政権敵対者による政治的搾取がこの物語の主要な部分を占めており、もちろんそのような搾取は新しいものではない。このパターンは、最近のホワイトハウスの政治活動をより複雑にしている他のいくつかの進展と最新の漏洩事件が結びつくことによってさらに強化されている。

一つは いくつかの論点で大騒ぎする この計画は、2012年の選挙戦中に騒動が始まり、2016年の選挙での立候補に損害を与えようとして無期限に引き延ばされたという海外の混乱した状況の中で委員会によって作成された。

もう一つは、 複雑な法的状況に対処しようとする内国歳入庁の部門による無能な仕事 政治活動と免税について。これらの問題はどれも互いに何の関係もありませんが、政治的な血の匂いを嗅ぐ人々がそれらを結びつけることを止めるわけではありません。 1 つのストーリーは出来事、2 つはパターン、そして Fox News で働いている場合は 3 つはスキャンダルの波です。

他の漏洩事件と同様、この漏洩事件も広範な有権者が大騒ぎしており、フォックスと ニューヨーク·タイムズ紙 同じ側​​にいます。ジャーナリスト、特に国家安全保障に関するあらゆる分野に取り組むジャーナリストにとって、リークは危険な情報だ。

そのため、ジャーナリスト全般、そして彼らが所属する報道機関はリーク支持的な傾向がある。これは、これらの組織の製品の読者が社説どころか、漏洩に対する精力的な調査や訴追を批判する方向に傾いた記事を読んでいることを意味する。

この選挙区は憲法修正第 1 条の問題が関係していることを示唆しようとしています。ありません。記者の電話記録の召喚状のようなことがジャーナリストの仕事にどのように「萎縮」効果をもたらすかについては多くの話題があるが、それがどのように、そしてなぜそうすべきなのかを正確に説明する人はいない。なぜジャーナリズムによるリークの悪用さえ冷やされるのかは明らかではなく、国家安全保障問題を含む他の種類の精力的な報道に何らかの影響を期待する理由は確かにありません。

最後に、AP の電話記録の押収に関する議論は、民間部門または公共部門で誰がそのようなものにアクセスできるのか、そしてこれがプライバシーについての考え方にどのような影響を与えるべきなのかを反映することなく続けられているようです。

電話会社は、あなた、私、AP通信記者、そして他の全員が自分の電話をどのように使用したかについての完全な記録を持っています。インターネット サービス プロバイダーは、人々のインターネット検索や電子メールに完全にアクセスできます。金融機関は人々の金融資産と取引の詳細な記録を持っています。

国家の最終的な強制力を伴う政府へのアクセスを与えることは、営利企業と自発的に関係を持つこととは別の問題であると言う人もいるだろう。しかし、合図や対面での物々交換に頼らずに、そのようなビジネスに対処しなければなりません。

場合によっては、特定のビジネスを選択することさえ、それほど自発的なものではありません。たとえば、固定電話ユーザーとして、私が必ず使用しなければならない電話会社が 1 つあります。さらに、制度の動機について考えるとき、公的監視と政治的抑制と均衡の対象となる政府機関の行動と、利益を動機とする民間部門の機関の行動のどちらをより懸念すべきでしょうか。

この点で興味深いのは、漏洩調査への注目が、ジャーナリストや職業上の活動に関わるプライバシーの一部を不本意に放棄する人々についての別の話と一致していることである。後者の記事では、ブルームバーグ ニュースの記者が、ブルームバーグの金融データ サービスの加入者の活動に関する情報（加入者がいつログインおよびログアウトしたか、アクセスしていたデータの種類など）に関する情報に悪用していたことが判明しました。

購読者とブルームバーグとの関係がどの程度自発的なものであるかについては、 ニール・アーウィンのメモ 「あなたが高級金融専門家であれば、ブルームバーグは年間約20,000万ドルのデータ端末を購読しないことが困難になるようあらゆる手を尽くしている。」

この機関の動機についてアーウィン氏は続けて、ブルームバーグにとって「ターミナルビジネスは非常に儲かり、非常に重要であるため、ビジネス上または財務上に何らかの影響を与える可能性のあるイベントが発生した場合に、確実に確実に対処するための出費を惜しまない」と述べた。ニュースはまずブルームバーグ端末に表示されます。」明らかに、ブルームバーグ ニュースは費用を惜しまないだけでなく、顧客の活動を覗き見することに何の躊躇もしていませんでした。

APの記者とブルームバーグの記者を同じ部屋に集めて、情報収集の技術と倫理、そしてジャーナリズムの職業とどのように関係するかについて話し合うのは特に興味深いだろう。

ポール・R・ピラーは、中央情報局での28年間で、中央情報局のトップアナリストの一人にまで上り詰めた。彼は現在、セキュリティ研究のためにジョージタウン大学の客員教授を務めています。 (この記事の初出は ブログ投稿 The National Interest の Web サイトで。著者の許可を得て転載しています。）