外交を避けて軍事力を支持するワシントン政府の「タフガイ主義」により、米国はイラク戦争など外交政策上の一連の惨事に見舞われた。しかし、元CIAアナリストのポール・R・ピラー氏が説明するように、主要な推進者らは攻撃性の低下を支持する人物を「孤立主義者」として非難し続けている。
ポール・R・ピラー著
元上院議員ジョゼフ・リーバーマン氏とジョン・キル氏は、アメリカン・エンタープライズ研究所のアメリカン・インターナショナリズム・プロジェクトの共同議長に指名され、 先日声明を出しました アメリカの国際主義とは何を意味するのか。彼らの文章は、「新孤立主義政策を求める民主党と共和党の双方からの呼びかけ」に抵抗し、その代わりに「強固な国際主義の重荷と恩恵の両方を受け入れる」よう私たちに勧めている。
超党派のイメージは、共和党のキル氏と民主党兼無所属のリーバーマン氏にとって明らかに重要であり、後者はまだ上院議員だった頃、ジョン・マケイン氏、リンジー・グラハム氏とともにスリー・アミーゴの一人だった。
コネチカット州のジョー・リーバーマン元上院議員。
世界から撤退しないというリーバーマンとカイルのレトリックは、それ自体はうまく聞こえるが、それほど遠くまではいかない。彼らの主題に対する一面的な扱いは、米国が世界情勢において主要な役割を果たすか否かという単純だが壮大な選択にすべてを還元するものであり、この国が直面する現実の政策選択や、国家間におけるあらゆる区別から乖離している。利用可能なさまざまな政策ツール。
彼らが警告する過去の亡霊、20世紀の二度の世界大戦の間に米国で重要かつ影響力のある世論の流れを構成した孤立主義は、今日では幽霊というより藁人形となっている。
それは第一次世界大戦後に起こったような軍事力の大幅な削減を支持することを意味するだろう と 国際連盟からの離脱を思わせる世界外交からの撤退 と スムート・ホーリー関税を彷彿とさせる独裁的な経済政策。今日、このような見解の組み合わせを代表する人が誰であろうと、良くも悪くも周縁にいるのです。
考えを論説にまとめるために必要な圧縮が要因かもしれないが、リーバーマンやキルのように「外交的縮小」と「軍事予算削減」の両方に一気に反対するのは、本筋を無視しているように見えるだろう。シリア、イランなど、その日のホットな話題に関する政策討論での論争の多くを占めています。
最も顕著な意見の分裂の中には、外交手段を重視する人々と軍事手段に依存する人々を対立させるものもある。どちらの側も孤立主義者ではありません。問題は、国際主義者になるための最良の方法の一つです。
リーバーマン氏とキル氏は、そのような現在の政策の選択には関与していない。彼らが外交縮小に反対し、「強固な国際経済的・政治的プレゼンス」を支持するとき、例えば包括的なイスラエル・パレスチナ和平協定を達成するために必要な米国の外交的・政治的努力を支持するだろうか、と疑問に思う人もいるだろう。パレスチナ国家の創設。彼らがそうしているのではないかと疑う理由もあるでしょう。あるいはシリア内戦の政治的解決を目指す米国主導の精力的な外交はどうだろうか。彼らがそれを支持すると疑う理由もあります。
複数の側面と外交政策手段を 11 つに混同する彼らの国際主義の簡略化は、悪い分析としか言いようのないものをもたらします。 XNUMX月XNUMX日の攻撃前にソ連が崩壊した後の国防費の「削減」について非難めいた口調で語ることは、「平和が常に勝つと仮定することの危険性を思い出させた」ということは、冷戦超大国とテロ集団がソ連によって対抗されるべきであることを示唆している。同じレベルと種類の軍事能力。
彼らは、「援助と軍事力の削減提案」と世界における「影響力が小さい」ことを、「イラン、北朝鮮、シリア、より自己主張の強い中国、アルカイダやその他のテロ組織や個人。」これらの敵対者の中には、大きな足跡が抑止力というよりは挑発となっている場合もあり、アルカイダの場合は敵対者の目標にさえなっている。
リーバーマンとカイルのこの種の話は、少なくとも、本当の選択や現実の外交政策の問題についての国民の理解には役に立たない。しかし、彼らはさらなる議題を持っている可能性があり、その話は単なるずさんで過度に単純化された分析ではなく、彼らにとってより具体的な目的に役立ちます。
その目的は、気に入らない戦争に一度も遭遇したことがないと思われる元上院議員やスリー・アミーゴたちが以前にとった立場の一部から読み取れるかもしれない。彼らの主な目的が、軍事支出を減らすのではなく、米軍の利用を減らすのではなく増やすことを求めることであるならば、彼らの立場に反対する人々は過去の過ちを繰り返すことに熱心な「孤立主義者」であると主張することは有益である。
この議論は、たとえ異なる外交政策ツールをどこでどのように使用するかについて異なる考えを持っているにもかかわらず、これらの反対派の多くがリーバーマン氏とキル氏と少なくとも同じくらい確固たる国際主義的観点を持っているという事実を曖昧にしている。
私たちが警戒する必要があるのは、新たな孤立主義ではなく、孤立主義というレッテルを使って混乱させ曖昧にする議論に対してです。
ポール・R・ピラーは、中央情報局での28年間で、中央情報局のトップアナリストの一人にまで上り詰めた。彼は現在、セキュリティ研究のためにジョージタウン大学の客員教授を務めています。 (この記事の初出は ブログ投稿 The National Interest の Web サイトで。著者の許可を得て転載しています。）
私たちは米国の政策の「代表者」として、この二人の極悪人についてもっと聞く必要があるだろうか？
朝鮮戦争、ベトナム戦争、そして第二次世界大戦以降のラテンアメリカにおけるすべての悪質な介入の間、米国が非介入的であったとどうして誰が言えるでしょうか??
A:
アイゼンハワー大統領を思い出してください、軍産複合体に気をつけてください
B:
レーマトはこの件に対してまったく反応しない。
代わりに、彼はいつものように反イスラエルを非難する声を上げなければならない。
正統派ユダヤ教徒のジョー・リーバーマンのような宗教的な子供のような心は、基本的な現実を見ることができず、彼らが信仰と呼ぶものによって盲目になっています。
.
ジョー・リーバーマンは実際にはイラク侵略と破壊を推進した戦争犯罪人であり、イランに対しても同様の政策を推進し続けている。
.
「向こう」で彼らを殺害するという彼の政策は、2万人以上のイスラム教徒の死者を出し、イラク、アフガニスタン、リビア、パレスチナ・シリアなどを破壊した。
.
http://www.gilad.co.uk/writings/gilad-atzmon-the-apocalyptic-rabbi.html
ボラットと「反ユダヤ主義」カードは真実を洗い流すことはできません。
.
http://viewzone.com/dualcitizen.html
.
私たちの機能不全に陥った外交政策は、致命的に無知で誤った情報を与えられた政治家が抱く、a) 軍事介入するか、b) 弱く見えるかという単純な妄想に基づいています。これは大衆に売れ、企業社会を喜ばせます。ほとんどの場合、介入するのは現実的ではないため、私たちは弱者に見えます。金正恩氏が最近のラウンドで勝利したと誰が主張できるだろうか？私はボストン事件の直前に、我々は弱さ戦略を追求し、「現状」を維持するだろうと予測した。私たちが介入すると、それはいつも大惨事となるが、先週のブッシュ・リーベリーの献呈式で見たように、メディアはいつでも現実を忘れて、「サダムがいない方がマシだ」というノスタルジックな世界像を描きたがる。 。世界の他の国々は、私たちの介入が役立つとは考えておらず、私たちの不作為が障害であるとは考えていません。彼らは私たちのことを、結婚式や葬式で必ずと言っていいほど屈辱的な場面を作り出す酔っぱらいのおじさんのように見ているのです。しかし、誰も彼をステーションワゴンの後部座席に押し込んで、その不快な尻を敷地外に追い出す余裕や同意をする人はいない。
60年代に遡ると、米国上院には反介入を声高に主張する人たちがいた。今では誰もいませんが、メディアに永遠に登場する声高な介入者が何人もいます。それはなぜだろうか。私が知っている限り、極めて賢明で正しいことが示されている立場を声高に、そして明らかに支持している上院議員が一人もいないのはなぜでしょうか。対処する必要があります。
もちろん、推測することしかできません。推測の一つは、理由は何であれ、私たちは実際に「複占」モードに入り込んでおり、従来の「中道」（実際にはよく言えば中道右派）の外側に多くを受け入れる余地がないということだ。もう1つは、恐怖の遍在性と関係があり、人々が恐怖を感じたり、脅威を感じたりすると、その原始的な本能は攻撃的になるという事実を反映しています。
そしてもちろん、それは戦争から利益を得ている強力な既得権益層が存在し、現在この国の富と権力の両方を握っている1%を構成するのと同じ既得権益層が存在するという事実と関係しているのかもしれない。
もちろん、これらすべてが相乗的に機能します。
ギル・スコット＝ヘロンが言ったように、「平和の問題は、平和からは何の利益も得られないことだ」。 – 平和のために働く
リーバーマンとキルは、あたかも戦争と外交の間だけが選択肢であるかのように、二元論的思考の単純さにおぼれています。彼らは不誠実であり、そうすることで選択すべき選択肢が膨大にあるという事実を隠していると主張するのは簡単です。もしそうなら、彼らの分析は、自分たちの不誠実さを見抜けるほど洗練されていない人々の意見を操作しようとする、皮肉的だが抜け目ない試みである。
それで、どちらが悪いでしょうか？彼らの二元論か、それとも不誠実さか？
素晴らしい記事だが、もっと率直に言うと、国家をあまりにも多くの破壊を引き起こした侵略戦争に引き込む共謀の罪で、私はこれらの戦争犯罪者の訴追と有罪判決を強く求める。