好奇心旺盛な「ゼロダークサーティ」

アーカイブから: オサマ・ビンラディンの捜索を大画面で記録した『ゼロ・ダーク・サーティ』は、その緊張感のあるストーリーテリングで批評家の称賛を獲得したが、オスカー賞にノミネートされたこの映画は、CIAとそのテロ標的との間の複雑な歴史を無視していた、とジム・ディユージェニオは書いている。

Jim DiEugenio 著 (初出 21 年 2012 月 XNUMX 日)

2 年 2011 月 XNUMX 日、暗闇に覆われて、映画のタイトルが付けられた場所です。 ゼロ・ダーク・サーティ 由来は、ネイビーシールズの小隊が2機のブラックホークヘリコプターによってアフガニスタン東部のジャララバードからパキスタンのアボタバードまで空輸されたことによる。

ブラックホークの改良型が使用されたのは、「ステルス」技術が採用されており、非常に静かに飛行しながら従来型よりもレーダーで探知されにくいためだった。パキスタンのレーダーをさらに回避するために、ヘリコプターは地上に向けて非常に低空飛行し、意図的に丘陵地の上を航行した。

このミッションのコードネームはネプチューン・スピアでした。そして、正確に40分を消費するように計時されました。シールズはCIAの保護下で活動し、主にCIAが収集した情報に基づいて活動していた。

アボタバードの目標の近くに着陸したシールズは、大きな3階建ての家への電力を遮断した。その後、彼らはドアや壁の周りで爆発物を爆発させて侵入しました。乗員の一人が内側からシールズに向かって発砲し始めた。この男性、アブ・アハメド・アル・クウェーティは、短い銃撃戦の後に死亡した。彼の妻は撃たれて負傷した。弟のアブラーさんも射殺された。

アザラシたちが家の中を進んでいくと、ハリドという名の若者が階段で撃たれた。最後に、家の3階でアザラシの1人が襲撃の最終目標であるオサマ・ビン・ラディンを発見した。ビンラディン容疑者は部屋に走ったところ、頭を撃たれて倒れた。二人の女性が彼の体を守ろうとした。うち１人は足を撃たれた。

ビンラディンはさらに2回撃たれた。彼の遺体は遺体袋に包まれ、ヘリコプターに乗せられて運ばれた。ブラックホーク1隻は着陸時に損傷していたため、シールズが破壊した。脱出を成功させるために、近くから予備のチヌークヘリコプターが出動した。こうして、約10年に及ぶアルカイダ指導者オサマ・ビンラディンの捜索は終了した。

ビンラディンの死がバラク・オバマ大統領によって発表された直後、脚本家のマーク・ボールとキャスリン・ビグロー監督は、マンハントとアザラシの任務についての映画を製作する意向を発表した。襲撃からわずか2か月後の同年7月、マイク・ヴィッカーズという国防総省の高級諜報員は、ネプチューン・スピアの計画に関与しているシールズにボアルの脚本のための情報提供を許可するとボアルとビグローに告げた。機密解除された会談文書によると、ボアル氏とビグロー氏はこの機会に大喜びしたという。 （ジョシュ・ガースタイン、 ポリチコ、 23 年 2012 月 XNUMX 日)

ボアルは「それはダイナマイトだ！」と言いました。ビグロー氏も同様に大喜びで、「それは信じられない」と賛同した。

ボアル氏はCIA本部でも歓迎され、ビンラディンのアボタバード邸宅の模型への立ち入りが許可された。ボアルは関与したアザラシを称えるCIAの式典にも招待された。 (ニューヨーク·タイムズ紙、6 年 2011 月 XNUMX 日)

そしてボアル氏は国家安全保障会議のスタッフの2人、デニス・マクドノー首席補佐官とジョン・ブレナン対テロ対策顧問と会談した。しかし、CIAのマリー・ハーフからの電子メールは、CIAがボアルのラングレー訪問を黙らせようとしていたことを明らかにした。 (政治家、23年2012月XNUMX日）

機密情報へのこの特権アクセスは問題です。多くの人が指摘しているように、国家安全保障の機密を漏らした者を起訴すると脅すのが常習となっている同じ政権が、ボアル氏にこのアクセスを許可すべきというのは皮肉なことだ。

劇場版

ゼロ・ダーク・サーティ この映画は 37 時間 20 分にわたる長い映画で、ビンラディンの邸宅への襲撃シーンが最後から XNUMX 番目のシーンが画面の最後の約 XNUMX 分を占めており、最後に主人公のアダムが登場する一種のコーダが付いています。ビンラディンチーム​​のCIA女性分析官が遺体の身元を確認し、アフガニスタンから空路で追放される。

つまり、映画のかなり長い部分には、ビンラディンがどこに隠れているかを追跡し、CIA長官とホワイトハウスにこの情報が正しいと説得することが含まれている。しかし、この映画の問題の一つは、これがストレートな探偵映画であるということだ。そして、それがどのように終わるかを知っているので、途中でサスペンスや驚きはほとんどありません。そこにあるのはほんのわずかで、ビンラディンがどのように追跡されたかという実際の複雑さから来ています。しかし、これらは人間の関心を少しだけ切り取ったものにすぎません。

たとえば、クウェートに住む裕福なアラブ人はCIAから情報を得るために賄賂を受け取っている。賄賂の内容は、ある夜遅くに彼に新品のランボルギーニを買うことでした。 CIA エージェントは、情報提供者が欲しいモデルを選べるように、自動車ディーラーを営業時間外に営業させます。別のセグメントでは、女性主人公のマヤが、人員もリソースも不足している電話傍受専門家に、容疑者の携帯電話を追跡して容疑者の居場所を知るよう依頼しなければなりません。彼女の同僚の協力を得て技術者を説得し、最終的に彼女はその男を監視できるようになりました。

しかし、これらの余談を除けば、展開するストーリーは非常に単純で直線的です。そういう意味では、これはまさに警察の物語です。ただし、この場合、警察は結果を正当化するために疑わしい目的を使用することが許可されており、この映画で最も物議を醸している側面である拷問の描写に私たちをもたらします。

そして、この映画を擁護する人々、主にこの映画を賞賛している映画評論家がこの点を汚そうとしているが、それを否定することにはほとんど意味がない。グレッグ・ミッチェルが書いたように 国家 12月XNUMX日の映画は、ビンラディンをその敷地まで追跡する上で拷問が重要な役割を果たしたことを疑いなく示している。

終盤、拷問の監督者はＣＩＡ長官との会談で、捜索の重要な情報は被拘禁者から得たものであることを認めた。視聴者は、映画の冒頭で、CIAの闇サイトで拷問を受けていたのはこの男であり、マヤが最終的に追跡するビンラディンの運び屋の手がかりを最初にCIAに与えたのもこの男だったということを思い出してほしい。

そして、ミッチェルが付け加えたように、「この映画を擁護する人の中には、この映画は拷問が効果がない、あるいは逆効果であることを示していると主張している人もいるが、スクリーン上ではそれが実際には分からない。」さらに彼は、映画評論家たちについて次のようにコメントしている。「彼らのコメントから、CIA タイプの一人がこれを認める短いシーンが少なくともあると予想していました。そんな幸運はないよ。」

ミッチェルのコメントは正確だ。実際、物議を醸している法学教授ジョン・ユーが正当化したように、映画制作者らがこうした「強化された尋問手法」を支持していると結論づけずにはいられない。私はディック・チェイニーがこの主題に対するこの映画の態度を気に入っているとまで言いたい。

ある映像では、当時大統領候補だったオバマ上院議員がこのプロセスへの反対を宣言しているのが見られる。捜査に関与したCIA職員の1人は反対して首を横に振った。終わり近くで、グアンタナモとアブグレイブで使用された技術の暴露が言及されるが、現在では拘留者全員に弁護士が付いているため、悪いものとして提示されている。ジェイソン・クラーク演じる主任拷問官は冒頭で被験者の一人にこう言います。それは単純な生物学です。」

マヤは最初、対象者への水責めに嫌悪感を抱いているように見えました。しかし、映画が進むにつれて、彼女はその仕事に関して熱心なプロフェッショナルになっていきます。潜在意識にあるメッセージは、少し体格の良い若い女性が好きになることができれば、誰でも好きになることができるということです。

の査読者として 国家, スチュアート・クラワンズは次のように書いている。「拷問に関しては、映画はそれを楽しんでいる。この映画が拷問を忌まわしいものとして暴露しているという議論はばかげている。この映画は、これらの物理的な対決で観客に刺激を与えます。」 （筆者にとっては少々言い過ぎかもしれませんが、 の わずかに。）

クラワンズ氏はさらに別の問題についても言及した。「この映画は、ビンラディンを倒すために必要な手段として拷問を提示しているのか？」絶対に。"冒頭で拷問されている被験者が運び屋の名前の出典であるというミッチェルの意見に同意した後、クラワンズは、ビグローとボアルは目的のために「拷問の使用が不可欠であるという印象を聴衆に与える」ことを否定したが、彼は次のように結論づけた。これは彼らにとって不誠実であると感じます。

拷問を容認する

この物議を醸す問題についてこの種のプレゼンテーションを行うことで、ボアル氏とビグロウ氏が理解すべき少なくとも 2 つの深刻な問題がある。まず、政府内のこれらの手法に関する意見は、映画が示すほどほぼ一致していませんでした。

ジェーン・メイヤーが書いているように、このプログラムは「あまりにも違法で不道徳であると考えられたため、FBI長官は職員を協力させるのではなく撤回させた」。しかしさらに、国防総省のトップ弁護士さえも、それが軍全体に広がらないように抵抗した。 （ジェーン・メイヤー、 ニューヨーカー、 12 / 14 / 2012）

メイヤーが指摘するように、政府の最高レベルに達したこの重要な議論は、映画ではまったく反映されていません。ビグロー監督は「この映画には議題はなく、判断もしない」と答えた。 (同上) しかし、彼女の映画は状況の本当の状況を反映していないため、拷問がビンラディンを釘付けにするのに役立ったと言いながら、物語の裏側を見せないことで、ある視点を表明していることになる。この点ではボアルはさらに悪かった。実際、この映画はこの問題を巡る議論の複雑さを示していると彼は語った。そうではありません。

しかしさらに、上院情報委員会のダイアン・ファインスタイン上院議員と軍事委員会のカール・レビン上院議員は、「元の主要情報はCIAの拘束者とは何の関係もなかった」と書いている。さらに、CIAの拘留中の被拘禁者が運び屋に関する情報を提供したが、「CIAによる強制的な尋問手法を用いて尋問される前日にそうした」と付け加えた。 (同上)

あたかもボアルとビグローが、CIA から与えられたアクセスに夢中になったため、このような方針をとったかのようだ。これは見返りの取り決めの一部だったのか、それとも彼らは単に周囲の文化に誘惑された最新の「埋め込まれた」メディアパーソナリティだったのでしょうか?

彼らの描写があまりにも一方的であるため、そのような疑問を抱かざるを得ません。たとえば、クラークが映画の中で言っているのとは異なり、誰もが最終的には壊れません。メイヤーが書いているように、多くの囚人は決して秘密を明かさないまま拷問されて死亡した。そして、他の多くの人は、さらなる強迫を避けるために単に偽情報の物語を作成しました。そしてその偽情報の一部はアメリカをイラク戦争に導くことに成功した。

しかし、おそらく最も最悪なのは、この映画の目的と手段の精神において、この質問が決して問われないことだ。CIA にさらわれ、闇サイトに送り込まれたにもかかわらず、完全に無実だった人々はどうなるのか?これらの罪のない犠牲者がたくさんいました。メイヤー氏はその一人、誘拐され4か月間拘留されたハリド・エル・マスリ氏について言及した。彼は殴られ、男色化され、鎖でつながれ、フードをかぶせられました。彼は涙なしにその経験について話すことができませんでした。

上で示唆したように、初期の批評家の多くは、この映画の巧みな制作方法に非常に感銘を受けました。したがって、彼らはこの重要な問題を無視しましたが、これは私にとっては重要な問題であるように思えます。しかし、この物語には、この問題以外にも私にとって重要だと思われる問題があります。しかし、私が読んだ解説者たちはそれらをまったく扱っていません。

まず、襲撃に関する話が最初に報道されたとき、公式広報担当者が伝えたメッセージは、それは「殺すか捕らえる」作戦だというものだった。時間が経つにつれて、このイチジクの葉は道端に落ちていました。この映画はミッションの意図については騒がれていません。それはずっと殺害作戦でした。

そして、CIA のひたむきさから言えば、ビンラディンを殺害することが最も賢明な行動だったかどうかについては、まったく疑問の余地はありません。私は長年CIA情報アナリストを務めたレイ・マクガヴァンにその質問を投げかけた。彼を捕まえて尋問した方がより生産的ではなかったでしょうか？」

マクガバン氏は、ビンラディンは死ぬより生きていた方が価値があると常々感じていたと答えたが、テロリストとの戦いで時間が経つにつれ、その精神は変わってきたと述べた。 「生きたまま捕らえられたらどうするか、難しい決断になっただろう」と彼は語った。

マクガバン氏はさらに、「彼が過去の米国の自分への支援だけでなく、9/11そのものについても知りすぎたために殺害されたのではないかという疑惑の根拠がある」と付け加えた。

単純なアカウント

繰り返しになりますが、これら 2 つの点がこの主題にとって最も興味深いものです。アダム・カーティスの優れたドキュメンタリーでは、 悪夢の力、これらの質問 　 対処されました。したがって、アルカイダとビンラディンは、この映画の暗号よりもはるかに完全かつ詳細に明らかになります。カーティスの映画は、ドキュメンタリーであり、長編映画のような語りのテクニックを使用できないにもかかわらず、この新しいドキュメンタリードラマよりもはるかに複雑で説得力があります。

それ以上に、カーティスの映画は本作よりもはるかに挑発的です。カーティスの映画では、視聴者はアルカイダとビンラディンがどのように始まったのか、そしてそれらの起源がアフガニスタンでのCIAの対ソ連戦争とどのように絡み合っていたのかをより深く知ることができ、力づけられた気分で立ち去ることができる。

この「逆行」要素は、カーティスによってよく説明されていますが、この単純な映画には完全に欠けています。 ゼロ・ダーク・サーティ。そして、この事実は、今日のアメリカにおける映画の配給と、拡大するアメリカのプロパガンダ文化について多くを物語っている。ビグローの映画は大規模な広告キャンペーンを背景に初回上映劇場で上映されているのに対し、8年前に作られたカーティスの映画は、この国にはテレビや映画の配給会社がまだ見つかっていない。

マクガバンの9番目のポイントも映画では無視されている。つまり、ビンラディンは11同時多発テロの主力であり唯一の発案者だったのだろうか？この映画からは確かにそのメッセージが伝わってくるだろう。しかし、再び私がこの問題についてマクガバンに尋ねたとき、彼は完全に確信を持っていない何かを答えました。同氏はまず、共同委員長を含むほぼ全員が認めるように、9/11委員会は「ひどく不十分」だと述べた。

しかし私にとって、この大げさな映画にはさらにひどい間違いがあるのか​​もしれない。 9/11攻撃の少なくともXNUMX年前に始まったビンラディン追跡の詳細な歴史は省略されている。 （ローレンス・ライト、 ルーミングタワー、p. 3) 当初、この捜査はCIAのテロ対策センターの一部であり、わかりにくい名前が付けられていたが、「しかし実際には、オサマ・ビン・ラディンという一人の男の活動を追跡することに専念していた」。

1993 年の時点で、彼は重要なテロ資金提供者として指摘されていました。 1996年、FBIのダニエル・コールマンは、バージニア州タイソンズコーナーにあるCIA局に派遣され、同局がビンラディンに関して保有していた情報を調査した。彼は、彼らがすでにその男性に関する資料を集めた 35 巻のライブラリを構築していたことを知って驚きました。 (同上) このファイルと、その年にビンラディンによって発せられたファトワ(宣戦布告)に基づいて、コールマンはビンラディンに対して刑事訴訟を起こした。 (同上、5 ページ)

1996年後半、コールマンはセーフハウスでジャマル・アル・ファドルというスーダン人の情報提供者と会った。この男はハルツームでビンラディンと協力していたと主張した。同僚の写真を見せられたとき、ファドルはそのほとんどを特定した。コールマンは後に、ファドルがビンラディンから100,000万ドルを横領したためにアメリカにいることを隠していたことを知った。 (同上) しかしそれ以上に、ファドルはコールマンに、アルカイダと呼ばれる組織について情報を提供した。この組織は訓練キャンプやスリーパーセルを運営しており、1992年にイエメンで爆撃を行った工作員を訓練し、反乱軍の指導を行っており、すでに非常に活発に活動していた。同年ソマリアでヘリコプターを撃墜した。 (同上)

ファドルはさらに続けた。彼はコールマンにメンバーの名前を与え、組織図を作成した。コールマンは2週間にわたり、ファドルを相手にできるかどうかをテストした。情報提供者は決して返答を変えることはなかった。コールマンは独自にこのグループについての知識を蓄積し、アルカイダは中東、アフリカ、ヨーロッパ、中央アジアに広がる世界的なネットワークであると結論付けた。彼は、その関係者の多くが米国と関係があることを知って特に懸念し、その後、その標的の一つは米国であると結論付けた。

しかし、コールマンの問題は、ホワイトハウスの対テロ対策顧問リチャード・クラークが直面した問題と同じだった。特に2001年にジョージ・W・ブッシュがホワイトハウスに入ってからは、権力者のほとんど誰も脅威を真剣に受け止めなかった。コールマンの情報はより洗練され、正確になったにもかかわらず、この主題は、他の多くの当局者にとってあまりにもエキゾチックで奇妙であり、焦点を合わせることができませんでした。

2006年に出版されたライトの本は、映画で描かれた捜査員の描写を変更しており、視聴者は捜索が9/11後に始まり、ビンラディンの支持者への拷問によって最初の突破口が開かれたと信じ込ませている。

ビグローとボアルは、自分たちの映画を単に狂人狩りとして組み立てることで、映画の素材を還元し、複雑な歴史や多くの永続する疑問に対処することができませんでした。恥ずべきほど熱心な初期の批評家たちはこれに満足し、ビグローが彼女の「地面に足を踏み入れた」体験と呼ぶのが好きなものを表現した、緊張感があり「釘付け」で「鼓動が高鳴る」映画だと賞賛した。

この映画の撮影と編集がよく行われていることに疑いの余地はありません。しかし、この映画の制作に関して特別なことは何もありません。ジョナサン・デミやエド・ズウィックなど、何人の監督でも同様のことはできただろう。

そしてビグローは、マヤ役のジェシカ・チャステインのキャスティングで本当に素晴らしかった。ビグローは演技にはそれほど興味がなかった。 （彼女は絵を描くことから映画監督をするようになったので、視覚的な側面により興味を持っています。） 親切に言えば、チャステインはこの役にはまったく向いていません。彼女は原色だけを表現できる繊細さと機知に富んだ女優です。

若いヴァネッサ・レッドグレイヴが声の抑揚、顔の問いかけと反応のパターン、体の運び方などでマヤに対して何ができただろうかを想像できれば、チャステインがいかに不十分であるかがわかるだろう。しかし、この役の要求を真に理解している監督であれば、そもそもチャステインに妥協しなかっただろう。

これらすべての制限と欠点のせいで、この映画には倍音がまったくなく、残響さえありません。それが終わったら、それは終わりです。そして、主題の巨大さを考えると、それは本当に悪いことです。

適切に比較すると、オリバー・ストーンの JFK 問題は単にリー・ハーヴェイ・オズワルドがケネディ大統領を撃ったかどうかだけの問題ではなかった。それはこの出来事に関して他にもさまざまな疑問を投げかけた: ウォーレン委員会は本当に真実を探していたのか? FBIは実際にその事件を捜査したのか？ジム・ギャリソンが事件の本当の事実を明らかにするのを防ぐために、ジム・ギャリソンのオフィスに電報が仕掛けられ、潜入されていたのだろうか？ケネディ大統領はベトナムからアメリカ軍を撤退させたために殺されたのでしょうか?

しかしストーンは映画製作にあたってワシントンに協力を求めなかった。そして、彼はオズワルドが有罪かどうかだけではなく、それ以上のことに興味を持っていました。したがって、 JFK よりもはるかに豊かで考えさせられる映画でした ゼロ・ダーク・サーティ.

映画がキャンバスを拡大するのではなく縮小する場合、それは単に記録を残すことだけを目的としているという良い兆候です。それがこの映画です。そして、その記録を、疑わしい、排除された視点から伝えます。

ジム・ディユージェニオは、ジョン・F・ケネディ大統領の暗殺と当時のその他の謎に関する研究者であり作家です。彼の新しい本は 裏切られた運命 (第 2 版) スカイホース出版から。