アイゼンハワーのスエズ危機を書き直す

ネオコンのプロパガンダ活動家は、自分たちのイデオロギー的アジェンダを促進する方法で、現在および歴史的な出来事を再構成することに長けています。彼らにとって、それは目的が「事実」を正当化するケースであり、チャック・ヘーゲルが1956年のスエズ危機へのアイゼンハワー大統領の対応をあえて賞賛したときに再び起こったように、元CIAアナリストのポール・R・ピラーは指摘する。

ポール・R・ピラー著

米国がイスラエルに対して厳しい愛を行使すべきだといういかなる提案も（代わりに米国の政治や政策に普及している、たとえ報われないとしてもソフトで無条件のさまざまな愛とは異なるものとして）即時かつ精力的な反応を引き出すに違いない。

したがって、そのような反応が最近の出来事によって引き起こされたことは驚くことではありません。 デビッド・イグナティウスによるコラム この記事では、次期国防長官チャック・ヘーゲルがドワイト・アイゼンハワー、特にアイゼンハワーの毅然とした対応をどのように称賛しているかについて論じた（好評を博した論文で説明されている）。 歴史家デヴィッド・ニコルズの本）スエズ危機として知られる1956年の英仏イスラエルによるエジプト侵攻まで。イグナチウスは次のように書いています。

「イランの核開発計画がもたらす脅威をめぐる最近の米国とイスラエル間の緊張を念頭に置かずにニコルズの本を読むことは不可能だ。 …アイゼンハワーについて興味深いのは、イスラエルの防衛ニーズに同情的でありながら、米国の独立政策を維持し、ソ連を巻き込む可能性のある戦争を回避する決意も抱いていたことである。」

アイゼンハワーに対する当然の敬意と賞賛を考えると、57年前のスエズにおける三国侵攻に対するアイゼンハワーの強い拒否が今日の政策の教訓をもたらしているという示唆は、無条件で従順なタイプの愛を好む人々の目には危険なものである。

アレクサンダー・ジョフィ および マイケル・ドーラン そのうちの 2 人は、「いいえ、いいえ、ニコルズ、イグナチウス、ヘーゲル、そして私たちの残りの人々はスエズ危機から間違った教訓を引き出している」とすぐに答えました。実際、ジョフィとドーランの回答は、歴史の利用と誤用に関する他の教訓を示しています。

かなり基本的な教訓は、事実だけでなく一連の事実を正しく理解することの重要性に関するものです。 以前コメントさせていただきました それができないことが、政策論議においていかによくある特徴であるかについて。ジョフィは、「スエズ運河とティラン海峡の閉鎖を含むエジプトの対イスラエル経済戦争は、エジプトのガマル・アブドゥル・ナセル大統領に好意を寄せていた米国によって異議を申し立てられなかった」などの発言をするとき、そうすることができない。

1956 年の夏に先立って、米国がナセルに対して求愛を行ったのは確かです。その求愛の最大の部分は、アスワン高ダムへの資金提供の申し出でした。しかし、この求愛はスエズ危機を引き起こしたナセルの行動の前に事実上終わっていた。米国はダムへの資金提供の提案をXNUMX週間で撤回した ナセル氏は演説の中で、エジプト軍に運河を占領する合図となる暗号を語った。ナセル氏がティラン海峡を封鎖したのは、それ以前ではなく、その演説の日だった。

ジョフィとドーランの両者が示す歴史の誤用は、中東におけるアイゼンハワーの政策を二人とも扱っているように、政策の大部分を未分化の塊として扱い、その塊全体を良いもの、あるいは悪いものとして評価することである。ジョフィはその政策をおおむね否定しており、ドーランがその論文で要点を述べているのは、アイゼンハワーが「それらの政策を後悔するようになった」ということだ。

確かに、当時の中東問題に対する米国の扱いや、その政策の根底にあった冷戦初期の考え方には批判すべき点がたくさんある。しかし、ジョフィもドーランも、英仏イスラエルの侵略に対するアイゼンハワーの厳しい拒否や、なぜ戦争に問題があったのかについては焦点を当てていない。 その特定の側面 この地域における米国の政策について。

米国の一連の政策のうち、残念なこと、そしてこれまでも後悔されてきたことの多くは、イスラエルとアラブの政治以外のものと関係している。当時のアメリカにとっては、おそらくイスラエルとの関係よりもイギリスやフランスとの関係の方が重大な問題だったのだろう。

ヨーロッパ人との関係はすでに危険な状態にあった。ジョン・フォスター・ダレスが、欧州防衛共同体の計画がフランスの拒否によって瓦解した後、欧州列強に対する米国の政策の「痛ましい再評価」について語ったのは、そのわずか2年前のことであった。提案された共同体に参加しないという英国の決定。

ダレスとアイゼンハワーの他の動機と誤算は、ドランが特に強調しているアラブ間の力関係以外の問題と関係していた。アスワンダムに関する提案の撤回につながったナセル氏との即座の腹立たしさは、アラブ政治や運河に関するものではなく、エジプトの中華人民共和国に対する認識に関するものであった。そして、このダム計画に関する米国の主な誤算は、米国の支援がなければ、このプロジェクトはソ連の援助があってもエジプトにとっては大きすぎるという誤った考えであった。

ジョフィーとドーランは両方とも展示します ポスト・ホーク・プロッター・ホック ソ連の影響力拡大と1950年のイラククーデターにより、1958年代末までに彼らが中東における米国政策の失敗状態と表現しているものは、どういうわけかスエズに関するアイゼンハワーの強固な方針から流れ出たものであるということを暗示することで、誤謬を示唆している。それは信用できません。

ナセルのカリスマ性と暴徒を煽る手腕を持った指導者が、もし三国間侵略が容認されていたなら、反西側アラブ民族主義をこれ以上煽ることができなかったとは信じがたい。おそらく、それを放置しておけば、西側帝国主義とアラブ人の征服に関するさらなる感情的な原因を提供することで、彼にとって煽動がさらに容易になったでしょう。

スエズ危機の際にナセルを叩きのめしておけば、ナセルの民族主義的大義の芽が摘まれただろうという示唆があるなら、11年後にナセルがさらに屈辱的な敗北を喫した時に何が起こったかを考えてみてほしい。なぜならそれはイスラエル人の手によって起きたからだ。ヨーロッパ人なら誰でも。 1967年の戦争後にナセルが辞任を申し出たとき、一般的な反応は数万人のエジプト人が街頭に群がり、ガマルへの愛を表明し、（成功して）権力の座に留まるよう懇願することであった。

運河に関して言えば、もし 1956 年にロンドンとパリが思い通りになっていたら、所有権と管理は重大な問題 (狂信的なアラブ民族主義者によって容易に利用可能) ではなくなっていただろうと考える人はいるだろうか?比較として、米国は 1970 年代に米国が建設したパナマ運河の所有権を譲渡することに合意し、譲渡は 1999 年に完了しました。

ジョフィとドーランは明らかに、時間の経過とともに利益や行動がどのように変化するか、またはあらかじめ決められた友人や敵の特定の行動によって自分自身の利益がどのように影響されるかに関係なく、友人と敵の名簿が事前に決定され固定されているというレンズを通して歴史を見ているようです。

ジョフィが歴史の教訓として、「超大国から金と武器を引き出すことだけに興味がある信頼できないパートナーに対する計り知れない約束が、必然的に失敗に終わることだ」と書いたとき、最初は彼がイスラエルのことを言っているのかと思ったが、その後、イスラエルが引き出しているものは何かということに気づいた。米国からの援助は金や武器以上のものであり、おそらく彼はエジプトについて話しているのだろう。

ドーランは、スエズ危機の後、米国は「友人を支援し、敵を罰するという現実主義外交政策の唯一の不変のルールを破ったことで大きな代償を支払った」と書いている。自分の見通しをそのような言葉で表現する自尊心のある現実主義思想家を私は知りません。彼らは代わりに、英国で最も抜け目なく現実主義者の政治家の一人であるパー​​マストン卿の、永遠の友人や敵はなく、ただ永遠の利益だけが存在する、という言葉を繰り返すことになる。

ドーラン氏は、その「大きな代償」の一部は、「米国がベトナムで泥沼にはまったとき、英国とフランスが支援を拒否した」ことだったと述べている。リアリズムの擁護と称するものでベトナム戦争が持ち出されるのを聞くのは奇妙だ。当時最も著名な学術的現実主義者であるハンス・モーゲンソーは、米国のベトナム介入に対する最も著名な反対者の一人でもあり、米国がベトナムで「泥沼にはまる」ずっと前からのことであった。

また、フランスからの援助を得ようという話を聞くのも奇妙だ。フランスは、何年も前にインドシナでの長く失敗した遠征からようやく脱却し、「あそこに行って、やり遂げた」と言える資格があったのに、そしてイギリスからの援助を得たという話も聞くのは奇妙だ。 1960年代は、新たな義務を負うのではなく、「スエズ以東」での防衛と軍事の義務を放棄しようとしていた。

ジョフィもドーランも、歴史の教訓を適用する際の重要な原則、つまり、変わらないものだけでなく変わってしまったものも考慮に入れるという原則を守っていない。 1956年当時、イスラエル国家（1948年設立）もナセル政権（1952年の軍事クーデターで始まった）もまだ若かった。それぞれが米国に引き起こすであろう問題のほとんどはまだ将来のことだった。

ジョフィもドーランも、中東の将来を形作ることになる最大の変化については何も言及していない。それは、イスラエルの植民地化と不足に関するすべての非常に厳しい問題を伴う、今日まで続くイスラエルの占領につながった1967年の戦争だった彼らから流出したパレスチナ国家の。ドーランは、「現状維持のアラブ大国」と「修正主義者」の間の紛争のさなか、イスラエルが「負債というより資産」だった中東について語るとき、遠い過去に思いを馳せる。

おそらく、1967 年の戦争とその後の占領、そしてそれに関連するすべてが起こらなかった別の歴史では、それが中東を見る賢明な方法かもしれません。しかし、今日の現実の中東では、それは幻想です。たとえば、私が先日レバノン人の言葉を引用したシリアにおける修正主義者と現状維持勢力との間の現在の闘争においては、それは幻想である。 デイリー·スター、シリア国民は「いかなる形であれ、バシャール・アサド大統領の政権に対してイスラエルが反乱を起こすのを見ることに明らかに熱意を持っていない」。

1956年の英仏イスラエルによるエジプト侵攻は、欺瞞に基づいた愚かな計画であり、部分的にはロンドンとパリのピケと古風な植民地時代の考え方に根ざしていた。アイゼンハワー大統領がそれに断固として反対したのはまったく正しかった。

そして、歴史の教訓を適切に適用する方法についての教訓に注意を払う限り、米国外交政策の歴史におけるそのエピソードは、現在の中東の問題、特に中東の問題にどのように対処するかを考える上で有益なインプットを提供します。イスラエル。

ポール・R・ピラーは、中央情報局での28年間で、中央情報局のトップアナリストの一人にまで上り詰めた。彼は現在、セキュリティ研究のためにジョージタウン大学の客員教授を務めています。 (この記事の初出は ブログ投稿 The National Interest の Web サイトで。著者の許可を得て転載しています。）