イラク戦争の責任を曖昧にする

排他的： 悪い諜報機関がイラク戦争を引き起こしたという通説は消えないが、イラクは何の関係もなかったにもかかわらず、ジョージ・W・ブッシュ大統領が9/11後に侵攻を決定したという証拠は明らかであり、諜報機関はイラク戦争を販売するために集められた。元CIAアナリストのメルビン・A・グッドマン氏は、恐怖に怯えている米国国民に対する侵略であると説明する。

メルビン・A・グッドマン著

先週の日曜日、 ワシントンポスト、 政府自身も悲惨なイラク戦争の責任を共有しており、ジョージ・W・ブッシュ大統領とその政権の他の主要メンバーの回想録を利用して、これらの主要メンバーに、いかにしてもっともらしい情報がイラク侵略の決定に導いたかについて利己的な見解を表明させた。十年前。彼らは本の中で、他のみんなと同じように、自分たちが悪い情報に惑わされているとご都合主義的に描いています。

しかし、実際には、戦争はあらゆるレベルでの嘘と欺瞞によって敷き詰められた致命的な事業であったため、戦争の方がはるかに有益だったでしょう。 投稿 3年にサダム・フセインに対する武力行使の本当の理由を回想録から集めようとする2003月XNUMX日の回顧展。 ポスト、ブッシュ大統領、ディック・チェイニー副大統領、ドナルド・ラムズフェルド国防長官、コンドリーザ・ライス国家安全保障問題担当補佐官による回想録は、多くの洞察を提供しなかった。彼らは、戦争に行くという決定、戦争の遂行、そして侵略後の状況の扱いについて、絶望的なほど悪びれないことで注目に値した。

ディック・チェイニー元副大統領。 (公式肖像画)

さらに回想録では、ホワイトハウス内部の本当の裏話、対イラク先制戦争の緊急性の背後にある戦略的根拠についてはほとんど触れられていないが、参加者らは依然としてこの戦争は「犠牲を払う価値があった」と主張している。戦争遂行についての自省は、ほとんどが非難の形で表れる。

実際、チェイニー、ラムズフェルド、ライスの回想録は、ブッシュ大統領を直接批判している点で驚くべきものであり、ライバルとの勝ち点でさえ大統領を批判から守ることが一般的である他政権の高位の校長らの回想録とは伝統を打破している。

ブッシュ時代の回想録の中で、政府高官らは大統領への好意を表明しているが、政策の舵を握りすぎたなどの経営上の失敗を非難している。ラムズフェルド氏は、ブッシュ大統領が議長を務めたにもかかわらず、今後の具体的な目標を示さずに終わった国家安全保障会議（NSC）会議について説明した。チェイニーとライスは、NSC内の重要な相違点を大統領が明確にあるいは断固として解決することができず、それは大統領にしかできなかったと指摘している。

チェイニーとラムズフェルドは回想録の中で、特にイラク戦争での役割を理由にパウエルとライスを骨抜きにしている。チェイニーは、戦後計画の遂行に失敗した国務省を批判しているが、ラムズフェルド大統領が部下にイラクの将来に関する政府機関間の会議に参加することを禁じたという事実によって国務省の努力は損なわれた。

ラムズフェルドは、国防総省を攻撃するために国務省副官リチャード・アーミテージを利用したとしてパウエルを非難している。パウエル氏はラムズフェルド氏が国防総省のポール・ウォルフォウィッツ副官を利用して国務省を攻撃したと非難している。チェイニーとラムズフェルドは、ライス氏が政策コミュニティ内の意見の相違を解決せず、ブッシュ大統領に明確な選択肢を提示できなかったことを挙げている。

チェイニーはまた、ブッシュ大統領（自称「決定者」）の政策選択を組み立てる役割を誇張し、自分（チェイニー）が大統領の前でCIAのブリーフィングを受けたと指摘した。 CIA高官がチェイニーを「エドガー」（つまり、ダミーのチャーリー・マッカーシーの操り人形師エドガー・バーゲンであり、この比喩ではブッシュがダミーを演じている）と呼んだのはこのためである。

一部の政策立案者はフセインを追放し、その後イラク人に速やかに引き渡すことを支持したが、他の政策立案者は長期的な国家建設プロジェクトを望んでいた。戦争開始後になって初めて、ブッシュ大統領は復興・人道支援局の長官にポール・ブレマーを指名し、侵攻後の段階でイラクの移行を管理した。チェイニー、ラムズフェルド、ライスはブレマーが占領を失敗したとして非難し、ブッシュがブレマーが指揮系統を無視して部下を「選ぶ」ことを可能にしたと非難している。ブレマー氏の意思決定は国務長官や国防長官にとっても不透明だった。

しかし ワシントン·ポスト ブッシュ、チェイニー、ラムズフェルド、ライスが扱っていない重要な問題のため、戦争のあらゆる側面を説明するためにこれらの回想録に頼るべきではなかった。たとえば、イラク侵攻という実際の決定がどのようにして行われたのかについては説明がない。そのような侵略の是非が議論された形跡はない。すべての意見を聞くことを許可する政策プロセスの兆候はありません。そして、サダム・フセインが10年前に生物兵器と化学兵器を破壊し、積極的な核兵器計画を持っていなかったという事実について、諜報活動の失敗がどのようにしてそのような壊滅的な誤読を可能にしたのかを調査した事後調査への言及はない。

初期の頃

この回想録は、9/11がどのようにしてイラク戦争の口実になったかについて、いくつかの新しい情報を提供している。ラムズフェルド大統領は9/11以前にも、チェイニー、ライス、そしてコリン・パウエル国務長官に覚書を送り、対イラク政策を策定するための校長会議を「我々を襲いかねない出来事のかなり前に」開催することを示唆したと述べた。

意図せずして、回想録はまた、不確かで曖昧な情報を入手し、それを誇張して独自の事実を作り出すというこれらの校長の不正行為を示しています。しかし回想録では、9/11の翌日、大統領がNSCの対テロ対策専門家リチャード・クラークに「サダムがこれをやったかどうか確かめてほしい」と頼んだという重要な事実については触れられていない。彼が何らかの形でつながっているかどうかを確認してください。」

政府のあらゆる機関や部門は、サダムとアルカイダの間には協力関係がなかったことを理解していた。その旨の覚書が大統領に送られた。しかし、国防総省の焦点はすでにアルカイダからイラクに移っていて、それはイラクが1993年の世界貿易センター攻撃と9/11の両方の国家スポンサーであると信じていたラムズフェルドとウォルフォウィッツの見解を反映していた。

もちろん回想録には、ブッシュ政権が最初にイラク侵攻を決定し、その後戦争を正当化するために怯えた国民に売りつけられるような合理化を模索したという告白は含まれていない。予想通り、校長ら全員が無実を主張し、サダム・フセインが大量破壊兵器を所有しており、それをアルカイダと共有する可能性があると彼らに確信させた情報の誤りを非難し、その結果ブッシュの手に圧力をかけたのだろう。

しかし、大統領と副大統領の演説は、証拠を超えてイラク侵略を正当化する用意があることを明らかにした。演説そのものは、上級指導者たちが議会やアメリカ国民に偽りの誇張された情報を提示しようとする意欲を証明している。

ジョージ・テネットCIA長官が、イラク戦争を正当化する情報を提供するのは「スラムダンク」だという悪名高い発言をしたとき、彼はアメリカ国民と国際社会にその必要性を納得させるための情報提供に対する大統領の要求に応えていたのだ。イラクに対する武力行使に関するブッシュ政権の決定を支持するためではなく、戦争に賛成するためだ。侵略の決定は諜報機関が介入するずっと前に下された。テネットが言っていたのは、一般に販売できるような恐ろしい素材をまとめるのは「スラムダンク」だということだった。

この悲惨で非良心的な戦争の開始からほぼ10年が経ち、戦争を巡る政治的な食糧争奪だけでなく、国を戦争に導くという決定の不道徳で違法な側面に焦点を当てるのが米国の報道機関の仕事であるべきである。開戦の数週間前にパウエル国務長官が国連で行った悪名高き演説。

しかし、それには主要な報道機関の間である程度の自己調査が必要になるだろう。メディア、特に ニューヨーク·タイムズ紙 と ワシントン·ポスト、米国がイラクに対して戦争をするのがあまりにも簡単になりました。どのような回顧展でも、あの戦争への準備段階で支配的だった社会通念と国家最高指導者の欺瞞を精査しなければならない。

元CIAアナリストのメルビン・A・グッドマンは、国際政策センターの上級研究員であり、ジョンズ・ホプキンス大学の非常勤教授である。彼の最新の本は、 国家不安：アメリカ軍国主義の代償 （シティライツ出版）。