修正第 2 条の歴史

オバマ大統領は２度目の就任演説で、ニュータウン虐殺事件を受けて銃安全法を求める意向を再確認したが、右派は憲法修正第２条がアサルトライフルを所有する個人の権利を保護すると主張している。 「武器を持つ権利」の本当の歴史とは何なのか、ビバリー・バンドラーは尋ねます。

ビバリー・バンドラー著

「大多数のアメリカ人は世論調査員に対し、合衆国憲法修正第2条が銃の私的所有を保護していると信じていると答えている」と歴史家で『著書』の著者であるギャリー・ウィルスは書いている。 ジェームズ·マディソン1995で。

この信念の根拠は何ですか?また、1995 年にウィルズがこの問題に焦点を当てたのはなぜですか?合衆国憲法修正第 XNUMX 条の文言が乏しいだけで、個人が武器を持つ権利が実際に保証されているのでしょうか?私的な銃の所有権と制限なく銃器を携帯する権利を保護しますか?

「国民が武器を保持し携帯する権利」とは、憲法修正第 2 条全体の文言において何を意味しますか?憲法の文脈では？歴史的記録の文脈では？立憲議員の間では常備軍についてどのような感情があったでしょうか?民兵？実際、憲法と権利章典の政治的意義は何だったのでしょうか?

修正第 200 条の意味は明確ですか?憲法の「本来の意味」が明白で明確であるなら、なぜ私たちは最高裁判所にその解釈を依頼するためにXNUMX年以上もお金を払っているのでしょうか?なぜある人は「多数意見」を表明し、他の人は反対するのでしょうか?なぜ私たちが持っているのか 憲法学者？

ジェームズ・マディソンは憲法および憲法修正第 2 条の民兵条項の起草者でした。マディソンは何を考えていたのでしょうか?それをどうやって知ることができるのでしょうか?マディソンの言葉には議論の余地はないのでしょうか？

最高裁判所判事全員が憲法修正第 2 条の解釈について同意しましたか?なぜ裁判所はこの改正案をほぼ 100 年もの間 1 つの解釈を持っていたのに、その後方針を転換したように見えるのでしょうか?法廷でのコンセンサスはありましたか？

修正第 1787 条の目的は何ですか?それは自己防衛に対処するためでしたか？奴隷制を救うには？奴隷制問題を理由にXNUMX年大会で憲法支持に抵抗していた南部の代表をなだめるためでしょうか？

奴隷制が国家の初期発展に重要な役割を果たしたことを否定する人はいないでしょうが、それはどれほど重要でしたか?憲法制定会議において奴隷制度が果たした役割について私たちは何を知っていますか?またそれをどのようにして知ることができるのでしょうか?

歴史家のゴードン・ウッドは次のように述べています。「憲法制定における奴隷制度の役割を正確に理解したいのであれば、その後数十年間に何が起こったのかについての知識を取り除く努力をしなければなりません。私たちと同じように、創設者たちも未来を知りませんでした。そして、彼らのほとんどは当初、米国の奴隷制度は消滅しつつあり、特に奴隷貿易の終結とともに何らかの形で最終的には消滅するだろうという幻想を抱いて生きていました。もちろん、彼らはこれ以上間違ったことはありません。」

フィラデルフィアの政治

あの暑い夏にフィラデルフィア大会に参加した代表たちはどんな政治をしていたのでしょうか。この修正案は、国民が武装し、政府が横暴になった場合に対抗できるようにすることを目的としたものだったのでしょうか?立案者らは、13の植民地を統一し安定させるための文書作成に取り組む際に、「専制的な」新政府の可能性を優先事項として考慮したのだろうか？そのような考えは意味がありますか？立法者らが新政府が圧制的になるのを恐れていたという考えを裏付ける証拠は何ですか?

制定者たちは銃器の個人所有を懸念していましたか、それとも「安全」と「家庭の平穏」を懸念していましたか?それとも、立案者たちは、新国家の秩序を維持し混乱を回避し、その「安全」への脅威や、革命の信頼を損ねる可能性のある不安定性を阻止し、海外の「敵」に利益をもたらすことを懸念していたのだろうか？

憲法修正第 2 条が銃の私的所有を保護しているという考えは、昔からそうであったのでしょうか?それとも、この信念は何かから生まれたのでしょうか？ 配置 合衆国憲法修正第 2 条が銃の所有を保護する「神聖な原則」であると信じるでしょうか。これは最近のヴィンテージの性質でしょうか？

憲法修正第 2 条は「乗っ取られた」のでしょうか?銃擁護派は意図的に法律を誤って記載し、国民を説得するために虚偽の記載を繰り返し、プロパガンダに多額の投資を行ったのだろうか？企業メディアを説得しますか？裁判所を説得しますか？

右派、全米ライフル協会、銃規制団体、そして歴史を美化する一部の左派さえも、銃規制問題に対して「決まり文句」のような便宜的な対応をしており、アメリカ国民に合衆国憲法修正第2条の主張が正しいと信じ込ませることになるだろう。個人が銃器を所有する権利を保証することは無意味である。本当？

そして用語についてはどうですか 自由？ その言葉はいったい何を意味するのでしょうか？誰に？なぜ？

「アメリカン・ライトは、アメリカ建国の人々の心の中に自らを入れ込み、合衆国憲法と合衆国憲法修正第2条の『武器所持の権利』のようなその初期の追加条項を作成する際の彼らの『本来の意図』が何であったのかを直観するのが好きだ」と調査記者のロバートは書いている。パリー。 「しかし、確かにジェームズ・マディソンらは、現代兵器を持った人々が映画館やショッピングモール、あるいは今では幼稚園で子供たちをなぎ倒すなどとは想像していなかった。」

修正第 2 条の悪用

歴史家のギャリー・ウィルスは次のように書いている。「合衆国憲法修正第 2 条の新たな意味を見出そうとする最近の努力は、あらゆる種類の銃が個人の手に渡っていることに対する令状として他の情報源に訴えたが失敗したことから来ている。これらすべての銃を簡単に入手できることは、社会政策の問題として、実際的な観点から正当化するのは困難です。 …

「だからこそ、銃推進派は現実主義や常識を超えて、アメリカ人が尊敬する文書に謳われている神聖な権利とされているものを訴えているのだ…我々は、世界記録となる殺人、自殺、誤射事件の発生率を我慢しなければならない。それであろうとなかろうと、憲法は私たちにそうするように命じています。まあ、そうではありません。」

アメリカの歴史について詳しく知っているアメリカ人、特に銃や銃規制問題に関連した歴史を知っているアメリカ人はほとんどいないため、関連する歴史の包括的な検討という下調べを行っていません。

アメリカ国民は一般的に反知性的で学問に疎く、記憶力が低く注意持続時間もさらに短いという評判があります。実際、アメリカ人は完全に読書を放棄したようだ。

その結果、何百万人ものアメリカ人が、合衆国憲法の起草者たちが憲法修正第2条を権利章典に組み込んだのは、武装した国民が起草者たちが設立したばかりの政府と戦うことができるようにするためだという危険で誤った考えを受け入れることになった。この信念は偶然ではなく、意図的に教えられてきたものであり、真剣な学問や研究の結果ではなく、 議題.

銃器産業、第一級の利害関係者個人 右 憲法修正第 3.5 条の解釈によると、1990 年代半ばまで遡ると、インフレ調整後では年間平均約 XNUMX 億ドルとなっています。ジャーナリストのリー・ファン氏が報じた。 国家 雑誌: 「あらゆる銃やPAにc参加店で販売された弾薬の 1 ドルが NRA に寄付されます。」

あまりに多くのアメリカ人が、数多くの問題にイライラし混乱し、おそらく浅薄で狭い基準によって強化された不合理な恐怖や被害妄想に陥りやすいため、右派の豊富な資金によるプロパガンダを進んで受け入れ、憲法修正第 2 条を再解釈しようと試みている。そしてアメリカの歴史を書き換える。彼らは皆、反政府ヒステリーを喜んで受け入れ、操作に屈するのです。

パリーはこう書いている。「今日のアメリカ右派は非常に悪い歴史に酔っている。それは虚偽であると同時に危険だ」。右派は数十年にわたって合衆国合衆国憲法修正第2条と米国の歴史について嘘を繰り返してきたが、フランクリン・デラノ・ルーズベルトがかつて言ったように、「繰り返しても嘘は真実に変わるわけではない」。

アメリカ人は、アメリカの歴史を単純化した漫画レベルに貶め、我々の歴史を我々の下から盗もうとする右派に騙されている。 （修正主義は「左翼」の服装にも現れる可能性があります。）

長年にわたる前例

憲法修正第 2 条に対して 2 つの相反する見解があることを知っているアメリカ人はほとんどいません。 集団的権利 モデルと 個人 モデル。彼らは、最初の見解がほぼ 100 年間にわたって広まっていたこと、それが広く受け入れられただけでなく、議論の余地のないものであったことにも気づいていません。

ロバート・J・スピッツァー教授は、「憲法修正第 2000 条に関する 1887 年シンポジウム」のための調査の過程で、1960 年に米国の法律レビュー記事が初めて索引付けされ始めてから XNUMX 年まで、憲法修正第 XNUMX 条を扱ったすべての法律レビュー記事が承認されていることを発見しました。集団的権利モデル。

自己防衛 (またはスポーツ) のために銃器を所有する個人の権利を主張する最初の法律検討記事は、1960 年まで登場さえしませんでした。. この 73 年間に憲法修正第 XNUMX 条について論じた XNUMX 件の記事が出版されました。全員が集団的権利モデルを支持した。

法学教授カール・T・ボーガスは2000年に、「もし定着した憲法というものが存在するならば、憲法修正第1876条はその典型的な例だったかもしれない」と書いた。合衆国最高裁判所は、1886年、1939年、XNUMX年のXNUMX回にわたってこの修正条項を取り上げ、そのたびに民兵組織内でのみ国民に武器を所持する権利を認めたと判示した。 [見る アメリカ vs クルックシャンク、92 US 542 (1876)。 プレッサー対イリノイ、116 US 252 (1886)。
アメリカ対ミラー、307 US 174 (1939)。]

修正第 15 条は、権利章典の残りの部分とともに 1791 年 XNUMX 月 XNUMX 日に採択されました。議会を通過したところ、次のように書かれていました。 「十分に規制された民兵は、自由国家の安全、国民が武器を保有し携帯する権利に必要であり、侵害されてはならない。」

右派（およびその主張に賛同した人々）は、民兵に関する最初のフレーズ、つまり文章の主要な主要な意味を与え、2 番目のフレーズが関連するフレーズを完全に無視しているように見えるだろう。 「民兵」という言葉は憲法自体で次のように定義されています。

「議会は権力を有するものとする。 。 。民兵の組織、武装、規律を規定し、合衆国の奉仕に雇用される民兵の一部を統治し、士官の任命と訓練の権限をそれぞれの州に留保する。民兵は議会が定めた規律に従って行動する。」 [第 1 条、第 8 条]

法学教授のカール・T・ボーガスは、民兵組織がどのように組織されるべきかについて創設者らの意見が一致していないと指摘している。たとえば、「マディソンは普遍民兵を支持したが、[アレクサンダー]ハミルトンは選ばれた民兵を主張した。しかし、彼らは憲法上の問題として、これを議会に委ねることに同意した。そして憲法は民兵を組織する権限を議会に明示的に与えている。したがって、18世紀のモデルと異なるかどうかに関係なく、民兵とは議会が決定したものである。現在、議会がそう決定したため、民兵組織は紛れもなく州兵である。」

ひねくれた引用

1995年の歴史家ウィルズ氏の長く学術的な議論は、銃器を所有し使用する私的権利を否定するものではなかった。同氏は、マディソン氏が「修正草案を作成する際にその問題に言及しなかった」とだけ主張している。同氏は、銃擁護派が「憲法修正第XNUMX条の新たな意味」を見つけるために、「切り捨てられたり、文脈から削除されたり、捻じ曲げられたり、憲法修正第XNUMX条をめぐる議論とは別の議論に適用されたり」した引用を含む、下品な学問を用いてロビー活動を行っていたと示唆している。 、「アメリカ人が尊敬する文書には神聖な権利が謳われている」という考えをアメリカ国民に売り込むためだ。

個人モデル（2008年に初めて）を支持した2010年と2008年の訴訟における裁判所の多数意見の根拠も、疑わしい学問と知的飛躍に基づいていることが示唆されている。どちらの訴訟でも法廷は5対4に分かれていたことに注意すべきである。 [見る コロンビア特別区対ヘラー、 554 US 570 (2008); マクドナルド対シカゴ、 561 US 3025 (2010)。]

パリー記者 強調: 「現実には、制定者らが憲法を起草し、憲法修正第 2 条を追加したのは、反乱を鎮圧できる市民ベースの軍事力を備えた強力な中央政府を創設するという目的であり、蜂起を可能にしたり奨励したりするためではなかった。結局のところ、主要な立案者は、ジョージ・ワシントンやジェームズ・マディソンのような、秩序ある社会に多大な利害関係を持つ資力のある人たちがほとんどだった。

「1787年にフィラデルフィアに集まった人々は、永久革命を信奉するフランスのロベスピエールやロシアのレオン・トロツキーの先駆者ではなかった。実際、彼らの憲法に関する取り組みは、1786 年にマサチューセッツ州西部で起きたシェイズの反乱の経験に影響を受けていました。この反乱は、連合規約に基づいて弱体な連邦政府が打倒する軍隊を欠いていたポピュリストの反乱でした。」

法学教授のジェフリー・R・ストーンは次のように強く示唆しています。あたかもそれで議論が終わったかのように。そうではありません。混雑した劇場で誤って火を叫ぶ権利が憲法修正第 47 条にないのと同様に、そこで AK-XNUMX を持ち運ぶ権利も憲法修正第 XNUMX 条にはない。そしてそれはただ、 初め 修正第 2 条の内容について 保証。"

私たち国民は憲法学者や憲法修正第 2 条の学者になる必要はありません。時間をかけて基本的な宿題をする必要がありますが、および 右翼のいじめっ子やその潤沢な宣伝活動に脅かされないでください。私たちは、何が知られているのか、何が存在するのかについて、安心できるレベルに到達する必要があります。 何が知られているか、何が議論の余地があるのか​​、何が虚偽表示または完全な嘘なのか。

右派は私たちに破壊と死以外何も与えませんでした。非合理的な右翼過激派と彼らのいわゆる「保守主義」は、米国を悪夢に変えました。

彼らは単に異常にマナーが悪いだけでなく、良心のない粗野さを私たちに与えました。ニヒリズム的な妨害主義で私たちの気をそらされ、国家の主要問題を効果的に解決することができなくなりました。私たちを後ろ向きで、無知で、価値がないと思わせ、 無謀 全世界の前で愚か者。第三帝国を反映する権威主義によって私たちの文化を軍事化しました。私たちの喜び、心の平安、尊厳、自尊心を奪いました。恐怖、暴力、醜さによって私たちを非文明化しました。 「私たちを流血に浸らせた。」国民に虚偽表示、歪曲、あからさまな嘘を教え込む。迷信を立派なものにし、狂気を標準にしようとした。私たちの国民社会を二極化させました。そして彼らは私たちの過去、アメリカの歴史も盗もうとしているのです。
十分な。

代替現実

私はその側にいます 集団的権利 議論、修正第 2 条が行う議論 個人の銃所有を保護する、この議論は、本物の学者による信頼できる本物の学問によって裏付けられています。 集団的権利 引数。

言葉を強調します リアル なぜなら、あまりにも多くのアメリカ人が信念と事実を混同し、学問と空想的なプロパガンダ、学者とロビイストを区別できない別の現実に生きていることは明らかだからである。

全米ライフル協会（NRA）や右翼、企業主義、権威主義的な考え方にぴったりの銃ロビーのセールストークに他ならないものに屈した米国最高裁判所の議員もいるかもしれない。

私は、あまりにも多くのアメリカ国民、政治家、主流メディアが、急進右派、数十億ドル規模の銃器産業、NRAに騙されてきたと信じています。はい、私たちは 300 億人を超える個人ですが、私たちは孤立して生きているのではなく、共有する個人です。 社会。

個人的なメモ: 私は、額からわずか 22 インチのところに 9 歳の少年 (邪魔されたと言われている) の手に 70 拳銃が握られているのがどのようなものか知っています (XNUMX 世紀初頭の米領バージン諸島で) XNUMX年代）。信じてください、私は「ガンメタル」という色がどのようなものかを覚えていますし、体からすべての血が抜けていく感覚を知っています。私は強力で賢明な銃規制を望んでいます。

私の生まれた国が正気を取り戻してほしい。

ビバリー・バンドラーは約 40 年間、広報の仕事に携わってきました。彼女の経歴には、州レベルのバージン諸島女性有権者連盟の会長を務めたことや、ワシントン DC 地域で 16 年間にわたって広範な公教育活動に取り組んできたことなどが含まれます。彼女はメキシコから書いています。

修正第 2 条に関する参考文献:

インチキ、カール T.  「憲法修正第 2 条奨学金の歴史と政治: 入門書」 シカゴとケントの法律のレビュー、憲法修正第 76 条に関するシンポジウム、vol. 2000、XNUMX年。 http://www.saf.org/LawReviews/BogusChicago.htm
_______編 法と歴史における憲法修正第 2 条: 武器を持つ権利に関する歴史家と憲法学者。 ニューヨーク：ニュー・プレス、2001年。
ブルース・ブリッグス。 B.  「アメリカの大砲戦争」。 国政、 秋の1976。 http://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-great-american-gun-war
ゲールケ、ジョエル。 「スティーブンス判事：憲法修正第2条は自動小銃の禁止に『何の障害もない』。」 ワシントン審査、2012-10-15。 http://tinyurl.com/arynq8k
ゴールドストーン、ローレンス。   闇の取引: 奴隷制、利益、そして憲法のための闘争。 Walker & Company (3 年 2006 月 XNUMX 日) [Gordon S. Wood によるレビューを参照]
グリーン、マーク。  「皇帝は銃を持たない。」銃を所有する「権利」について：「1939年以来、米国最高裁判所は、そのような権利は個人ではなく州民兵のみにあるとの判決を下してきた。」 [この 2007 年の記事は、裁判所が 2008 年と 2010 年の判決を破棄する前のものですが、価値があります。] ハフィントンポスト、  2007-04-18。 http://www.huffingtonpost.com/mark-green/the-emperor-has-no-guns_b_46210.html
ラブランスキー、リチャード。  ジェームズ・マディソンと権利章典のための闘争。 オックスフォード大学出版局 (20 年 2008 月 XNUMX 日)。
リプタク、アダム。 「判事は5対4の判決で銃器使用権を拡大する。 ニューヨーク·タイムズ、 2010-06-28。 http://tinyurl.com/aqo72ht
マッコイ、ドリュー R. ラスト・オブ・ザ・ファーザーズ：ジェームズ・マディソン＆ザ・リパブリカン・レガシー。 ケンブリッジ大学出版局 (28 年 1991 月 XNUMX 日)。
モイヤーズ、ビル、マイケル・ウィンシップ。 「NRAの狂気」 コンソーシアムニュース、 2013-01-06。 https://consortiumnews.com/2013/01/06/the-madness-of-the-nra/
パリー、ロバート。   「右派の危険なほど悪い歴史。」 コンソーシアムニュース、 2013-01-18。 https://consortiumnews.com/2013/01/18/the-rights-dangerously-bad-history/
_______ 「憲法修正第 2 条のさらなる狂気。」 コンソーシアムニュース、 2013-01-14。 https://consortiumnews.com/2013/01/14/more-second-amendment-madness/
_______ 「右派の憲法修正第 2 条には嘘がある。」 コンソーシアムニュース、 2012-12-21。 https://consortiumnews.com/2012/12/21/the-rights-second-amendment-lies/
_______「憲法修正第 2 条と子供たちの殺害」 コンソーシアムニュース、 2012-12-15。 https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
_______ アメリカの盗まれた物語。 ワシントンとマディソンからニクソン、レーガンとブッシュ家からバラク・オバマまで。メディアコンソーシアム;初版（17年2012月XNUMX日）。
ラコヴ、ジャック N.  ジェームズ・マディソンと権利章典。 1985年。 PDFファイル www.apsanet.org/imgtest/jamesmadison.pdf
_______ 注釈付きの米国憲法と独立宣言。 ハーバード大学出版局のベルナップ出版局。復刻版（22年2012月XNUMX日）。
_______ 革命家たち: アメリカ発明の新たな歴史。ホートン・ミフリン・ハーコート。初版第 11 刷版 (2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日)。
_______ ジェームズ・マディソンとアメリカ共和国の創設 （アメリカ伝記ライブラリーシリーズ）。ピアソン。第 3 版 (2 年 2006 月 XNUMX 日)。
_______ 『The Federationist: The Essential Essays』、アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイ著。 (歴史と文化のベッドフォード シリーズ) ベッドフォード/セントポールマーティンの。初版（1年3月2003日）。
_______本来の意味: 憲法制定における政治と思想。 [ピューリッツァー賞受賞] ヴィンテージ。 1st Vintage Books Ed 版 (27 年 1997 月 XNUMX 日)。
_______ 権利の宣言: 文書による簡単な歴史。 [権利章典の誕生の物語を伝えるために、歴史的解説によって補足された一次文書を使用します。] パルグレイブ・マクミラン (15 年 1997 月 XNUMX 日)。
_______国家政治の始まり: 大陸会議の歴史の解釈。 ランダムハウスUSA Inc;初版（1年9月1988日）。
シュワルツ、バーナード。 権利章典: ドキュメンタリーの歴史。 チェルシー ハウス、(1971)、Vol. 2、1026ページ。
シシュコフスキ、キャバン。  「共和党議員ティム・ドネリーは、銃は『神の意図通りに生きるために不可欠である』と述べている。」 http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?ir=Politics&ref=topbar
スピッツァー、ロバート J. 「遺失物: 憲法修正第 2 条の調査」 76 チャイケント法 Rev. 349,364 & tbl.1、2000。 http://www.saf.org/LawReviews/SpitzerChicago.htm
ストーン、ジェフリー R. 「憲法修正第 2 条を理解する。」 ハフィントンポスト、 2012-01-09。 http://www.huffingtonpost.com/geoffrey-r-stone/understanding-the-second_b_2436549.html
スタウト、デビッド。  「司法は個人の銃の権利を規定する。」最高裁判所は木曜日、州が民兵組織を維持する権利だけでなく、個人が銃を持つ権利も憲法が保護していると初めて宣言した。 ニューヨーク·タイムズ、 2008-06-27。  http://www.nytimes.com/2008/06/27/washington/27scotuscnd.html
ユヴィラー、H. リチャード、ウィリアム G. メルケル。  民兵と武器の権利、あるいは憲法修正第 2 条がいかに沈黙したか。 デューク大学出版局の書籍;テキストはマーキングなし版 (20 年 2003 月 XNUMX 日) です。
_______「文脈における修正第 2 条: 消滅する述語の場合」 シカゴ・ケント法律レビュー、 2000年。社会科学研究ネットワーク。 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960155
ウィルズ、ゲイリー。 ジェームズ·マディソン （アメリカ大統領シリーズ）。タイムズブックス;初版（1年2月2002日）。
_______ 憲法修正第 2 条は誰の武器所持の権利を保護しましたか? ボストン: ベッドフォード/セントポールマーティンズ、2000年。
_______「武器を保持し、携帯すること。」 ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、 9月21、1995。
ウッド、ゴードン S.  「彼なしでは権利章典もありません。」 洋書のニューヨークレビュー、2006-11-30。 http://www.nybooks.com/articles/19672
_______「創業者の心を読む」 ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、 2007-06-28。   http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jun/28/reading-the-founders-minds/