ベンガジ「スキャンダル」煙幕

ワシントン当局者は、アフガニスタンでの残留軍の必要性や無人機戦争のルールなど、重要な外交政策問題について有意義な議論を行う方法を理解できていない。その代わりに、ベンガジの論点をめぐる大騒ぎのスキャンダルが起きている、と独立研究所のイワン・エランド氏は指摘する。

イワン・エランド著

ここ数週間、あるいは何か月もの間、米国の外交政策論争は、リビアのベンガジにある米国総領事館襲撃事件でオバマ政権が政治的な役割を果たしたか否かという非問題に焦点を当ててきた。

より重要な問題はリビアの外交施設の安全性をどう改善するかであるはずだが、共和党とメディアの焦点は、政権が選挙中に見栄えを良くするために攻撃の計画性を軽視するかどうかにある。

最悪の場合（そしてここでは証拠が混在していますが）、政権がそのようなスピンに関与した場合、それでどうなるでしょうか？大統領候補者が当選するために認識と現実の両方を操作しているというニュースはありますか?ミット・ロムニー氏は大統領選に立候補失敗した際に、中絶から医療に至るまであらゆる分野で立場を変えなかったのか？

外交政策における選挙前の悪ふざけの最悪のケースは、共和党のリチャード・ニクソン氏が犯した可能性がある。ニクソン氏は1968年に民主党副大統領ヒューバート・ハンフリー氏との大統領選に立候補した際、南ベトナム政府に対し、米国と北ベトナムとの初期和平協定を阻止するよう要請した。なぜなら、彼は選挙に勝った後、より良い条件を与えると約束したからです。ベトナム戦争を終結させる和平合意が得られれば、ハンフリーにとっては大きな後押しとなっただろう。 [詳細については、Robert Parry の記事を参照してください。 アメリカの盗まれた物語.]

この国家反逆に近いごまかしの後、オバマ政権は過激派が自発的な抗議活動を利用したと言う代わりに、もっと早くこれを「テロ攻撃」と呼ぶべきだったのではないかと共和党が民主党の言葉を噛み砕くのは愚かなことのように思える。繰り返しますが、誰が気にしますか？

メディア、共和党、民主党、そして実際にはすべてのアメリカ人は、アメリカ本土の安全保障の問題と、前者を危うくする可能性のある対外戦争を継続する計画にもっと関心を持つべきではないでしょうか？

ベンガジでのティーポット嵐では無視されているが、10,000年の「撤退日」以降も米国がアフガニスタンに2014人の戦闘員からなる対テロ部隊を含む1,000万人の兵士を駐留させる計画や、アフガニスタンとパキスタンで継続する無人機戦争をめぐる報道は無視されている。

最も重要なことは、この対テロ部隊はアルカイダだけでなく、米国に攻撃を集中していないグループ、例えばウズベキスタンのイスラム運動やムンバイを攻撃したパキスタンのグループ、ラシュカレ・タイバなどとも戦う可能性が高いということだ。不必要に新たな敵を作るのは冷戦後の米国外交政策の定番であり、これはまさにそれに当てはまる。

同様に、パキスタン上空での過激派に対する無人機戦争で、米国はアルカイダとアフガニスタンのタリバンだけでなく、ニューヨーク市のタイムズスクエアを爆撃しようとして報復したパキスタンのタリバンも標的にしている。その標的に先立って、パキスタンのタリバンは米国ではなくパキスタン政府に攻撃を集中させた。

同様に、米国はイエメンのアラビア半島のアルカイダ（AQAP）とソマリアのアルシャバブを無人機で標的にし、新たな敵を作った。アルカイダという名前を使っているが、前者のグループは以前はイエメン政府への攻撃に重点を置いていた。米国がAQAPに対する攻撃をエスカレートさせて以来、このグループは下着爆撃機を使用してデトロイト行きの米国行き飛行機を爆破しようとするなど、3回米国への攻撃を試みている。

イエメンで現地取材を行い、アルカイダ戦闘員の証言を精査したジャーナリストのグレゴリー・D・ジョンセン氏は、無人機攻撃による民間人の死傷が同国におけるアルカイダの急速な台頭の主な原動力であると確信している。ソマリアのアル・シャバブはまだ国内の米国標的を標的にしていないが、同グループと戦うためにソマリアに渡ったミネアポリス出身のかなりの数のソマリア系米国人戦闘員が、米国の試みに対する米国での報復に利用される可能性がある。ソマリアのグループを根絶するために。

また、ドローンの使用は、特にイエメンとソマリアの場合、重要な憲法上の問題を引き起こします。 9/11後の軍事力行使に関する議会の承認によれば、大統領は「11月2001日に発生したテロ攻撃を計画、許可、実行、または支援したと判断した国家、組織、または人物に対して、軍事力を行使できる」とされている。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日、そのような国家、組織、人物による将来の米国に対する国際テロ行為を防止するために、そのような組織や人物を匿った。」

前者のカテゴリーはアルカイダの主要組織に対する報復攻撃を対象とし、後者のカテゴリーはアフガニスタンのタリバンを対象とし、おそらくパキスタンを含む世界中のどこにでも彼らがいた、または移住した場所を対象とする。しかし、米国はパキスタン国内のアルカイダの主な標的を使い果たし、パキスタンのタリバンに関連する標的を攻撃するために無人機を使用しており、憲法上問題のある地域に入っている。

同様に、イエメンとソマリアでの9/11で何の役割も果たさなかった過激派を攻撃することは、議会が許可していないため、明らかに憲法違反である。イエメンのAQAPとソマリアのアル・シャバブはアルカイダの主要幹部と緩やかに連携しているが、これらは9/11攻撃とは何の関係もない別の組織であり、主にそれぞれの政府への攻撃に焦点を当てているため、彼らは独立している。議会の認可外。

ニューヨーク・タイムズ紙によると、外交問題評議会のフェローで無人機攻撃を批判するミカ・ゼンコ氏は次のように述べた。 、しかし私たちはそうです。」

もちろん、ブッシュ政権とオバマ政権の弁護士たちは、この単純な分析には同意しなかっただろう。実際、この記事を書いている時点で、オバマ政権は、無人機戦争の勃発から何年も経ち、300回の無人機攻撃を実施して2,500人が死亡した後でも、すべてをカバーする確固たる法的根拠を見つけるのにまだ苦労している。それはおそらくそれが難しいからです。

さらに、哲学的には、政府内で当局者らは、無人機攻撃を米国に対する差し迫った脅威に対する最後の手段として使用すべきか、それとも同盟国の敵攻撃を支援したり、ゲリラの領土保持を阻止したりするためにより自由に使用できるのかを依然として議論している。

これは興味深い議論である。なぜなら、政権ははるか昔に、単に米国に対する差し迫ったテロの脅威を排除するだけでは済まなかったからである。実際、パキスタンとイエメンで拡大された米国の取り組みは、必ずしも特定の指名された戦闘員（いわゆる個人攻撃）さえ殺害するわけではなく、過激派が占拠する地域で銃を所持したあらゆる人物（いわゆる署名攻撃）を殺害することになる。これらの危険な国では、銃を所持する人の多くは過激派ではないため、これらの攻撃は無実の人々を殺害することに対する潜在的な反発を招くリスクがあることを意味します。

9/11攻撃前、米国は過激派の標的殺害でイスラエルを定期的に非難していたため、無人機攻撃も皮肉だ。ほとんどの国は、このような殺害は国際法違反であると信じている。 「標的を絞った殺人」ですら「暗殺」の婉曲表現だ。

イエメンでは、米国は、有名なアンワル・アル・アウラキとその16歳の息子を含む米国人さえ、憲法修正第XNUMX条に基づく裁判や正当な手続きを経ずに暗殺した。この息子はおそらくイスラム過激派ですらなかった。修正第 XNUMX 条に基づく法律。

その国での敵対行為に対する別途の議会の承認がなければ、これらの殺害は明らかに憲法違反であった。議会の明示的な許可なしに、このようにそれほど秘密ではないドローン攻撃を「秘密」に使用することは、立憲共和制にとって危険である。

敵対者は自分たちが攻撃されていることを知っており、これらの無人機戦争がメディアで取り上げられているため、これらの紛争を「秘密」と呼ぶことは、米国政府が議会の承認を必要とせずに戦争を実行することを可能にするだけです。したがって、そのような取り組みは、朝鮮戦争でハリー・トルーマンが初めて用いた、行政府は議会の承認なしに国を攻撃戦争に持ち込むことができるという大統領の偽りの憲法上の主張の継続にすぎない。ドローン攻撃は、政治的に有害な米国の死傷者の可能性がほぼゼロに減少するため、この憲法違反を容易にします。

米国の外交政策には懸念すべきことが山ほどあるのに、なぜ共和党とメディアはオバマ大統領のベンガジスピン疑惑という問題ではないことに焦点を当て続けるのだろうか？

イワン・エランド氏は、 平和と自由のセンター 独立研究所にて。エランド博士は、下院外交委員会の調査官や議会予算局の主任国防アナリストとしての任務を含む、国家安全保障問題に関して議会で 15 年間働いてきました。彼の著書には以下のものがあります 平和のための分割：イラクの出口戦略 帝国には服がない：暴露される米国の外交政策, 米国の国防政策に「防衛」を取り戻す.