34 基の米国の原子力発電所は、ダムの決壊が日本の福島事故と同様の原発事故を引き起こす可能性があるダムの下流に位置している。しかし、原子力規制委員会は脅威の証拠を差し控えたとウィリアム・ボードマンは書いている。
ウィリアム・ボードマン著
地震に続いて津波が発生し、福島原子力発電所の 2011 基の原子炉すべてが破壊される可能性は非常に低かったが、XNUMX 年 XNUMX 月に実際にそれが起こり、事故はまだ発生していない。 含まれている.
同様に、上流のダムが決壊して洪水が発生し、脆弱な原子力発電所 34 基のいずれかが発電所に転落する可能性は低いかもしれません。 アメリカンフクシマ。しかし、それでもありそうもない出来事が時々起こることを承知しており、原子力産業は、どの程度の安全性があれば十分であるかという問題に答え続けています。 抑えるあるいは、危険について一般の人々が知っていることを最小限に抑えます。
原子力規制委員会(NRC)は、少なくとも1996年以来、上流のダムの決壊による洪水の危険が同機関が公に認めているよりも深刻な脅威であることを認識していた。 NRCは1996年から2011年まで内部でも脅威を評価できなかった。
2011 年 XNUMX 月、NRC は スタッフ レポートを完成させました 発見 「上流のダム決壊による外部洪水は、 植物と公共の安全に対する予想以上のリスク」 [強調追加] しかし、NRC は 41 ページの文書を作成しなかった。 レポート 公共。
代わりに、代理店は別のことを重視しました レポート、12 年 2011 月 21 日発行「XNUMX 年における原子炉の安全性を強化するための勧告」st センチュリー』の副題は「福島第一事故からの洞察に関する短期タスクフォースのレビュー」です。
日本で継続的な事故が始まってからわずか4か月後、NRCのニュースはあったものの、この時期尚早な報告書では上流のダム破壊による原子炉の浸水についてはほとんど触れられていなかった。 リリース 2012 年 XNUMX 月には、そうではないことを示唆しようとしました。
2012年のそのニュースリリースには、原子力発電所と国民に対する上流ダムの決壊による予想外に高いリスクについて、より正式な調査を推奨する2011年XNUMX月の報告書の高度に編集されたバージョンが添付されていた。 NRCは発表文の中で、「上流ダムの崩壊が独立した使用済み燃料貯蔵施設に及ぼす影響」を含め、「上流ダムの崩壊による潜在的な一般的な安全への影響についての正式な評価を開始した」と述べた。
当たり障りのないPR
2012か月後のXNUMX年XNUMX月、報告書の主執筆者がNRCに刑事告発を行ったとき、当たり障りのない広報活動に対するNRCの取り組みは物議を醸した。 NRCの 監察長官、「米国原子力規制委員会による重大な原子力安全情報の隠蔽」を主張。
で 手紙 14月XNUMX日付で同日公開された、NRCのリスク分析部門の技術者リチャード・パーキンス氏はこう書いている。 検査官 ヒューバート・ベル将軍は、委員会が「一般の人々から情報を隠蔽する目的で、関連する注目すべき安全情報を機密の安全情報として意図的に誤って特徴づけた」ことを「法律違反」であると述べた。
「この行動は、上流のダム崩壊後の米国の原子力発電所の浸水に関する一般的な問題の調査に関する情報公開法に基づく情報要求を予期し、準備し、またその一環としてNRCが行ったものである。」
「この報告書の一般公開版の一部は、安全保障上の機密性を理由に編集されていますが、編集された情報は一般的な説明的な性質のものであるか、米国の原子力発電所、発電所職員、および公衆の安全に厳密に関連しています。
「原子力規制委員会のスタッフは、情報公開法に規定されている特定の例外を利用して情報の公開を差し控えることを正当化するために、その情報を機密情報であると誤って認識しようと努めてきた。
「原子力規制委員会のスタッフは、原子力規制委員会に恥をかかせることになるため、この安全性情報の一般公開を阻止したいと考えているのかもしれない。編集された情報には、NRCが関連性があり、注目に値する、中傷的な安全性情報を長期間にわたって保有していながら、それに適切に対応できなかったことを示すNRC公式機関の記録に関する議論とその抜粋が含まれている。同時に、NRCはその情報を一般大衆から隠蔽した。」
監察総監はまだ告訴に応じていない。
Huffington Postを 懸念科学者連合や多くの科学者連合と同様に、この話をすぐに取り上げました。 オンライン ニュースサイト。主流メディアは、NRCが原子力発電所の安全性について国民に嘘をついたさらに別の例に関する記事にはほとんど、あるいはまったく関心を示さなかった。
NRCの報道官はハフポに対し、報告書の編集は少なくとも部分的には国土安全保障省の命令によるものであると示唆した。匿名を希望した別のNRCリスクエンジニアは、国土安全保障省が報告書を承認したと述べた。 編集なしで。 HuffPo が指摘したように、
「しかし、これが本当にそのような安全上の懸念であるならば、その脅威を排除するために迅速に行動することが政府機関の責務であると技術者は述べた。現状では、セキュリティ強化措置は講じられていないとエンジニアは示唆しました。」
黒塗りのセクション
この同じ技術者は、NRC 内外の他の人々と同様に、原子力発電所が建設されるのではないかという深刻な不安を表明した。 グリーンビルサウスカロライナ州、 リスク 上流のダムが何年も崩壊してきたこと、NRCがそのリスクを認識していたこと、そしてNRCがリスクを軽減するために何もしなかったこと。編集された報告書の中で、NRCはこの発電所に関する箇所を黒塗りした。
サウスカロライナ オコニー ケオウィー湖の発電所には 11 つの原子炉があり、発電所から XNUMX マイル下流に位置しています。 ジョカシー 貯水池、8,000エーカーの湖。ハフポ氏は次のように述べています。 オコニー デューク・エナジーが運営するこの施設は、ジョカシーダムが決壊した場合、ほぼ確実に炉心損傷を受けることになる。そして、今後 20 年以内に原子力発電所が故障する確率は、異常な津波が日本の原子力発電所の防御を破壊する確率よりもはるかに高いと技術者は述べた。
「『それは当たり前のことではないけれど、 ジョカシーダム 「今後20年以内に破綻するだろう」と技術者は付け加えた、「もし破綻すれば、XNUMX基の原子炉プラントがメルトダウンして放射性核種が環境中に放出されるのは当然だ」
1973 年に NRC がオコニー発電所に操業許可を与えたとき、上流のダム決壊による危険性は考慮されておらず、何らかの保護が必要な脅威であるとは考えられていませんでした。 NRCと発電所所有者はともに、ジョカシーダムは当面の安全上の問題ではないとしている。 Oconee の最初のライセンスは 40 年間でした。 NRCがさらに20年間の延長ライセンスを付与した米国でXNUMX番目の工場となった。
懸念科学者同盟は、核推進派でも反核派でもないが、原子力を可能な限り安全なものにすることに尽力していると主張し、オコニーの危険因子を検討している。 NRCは2009年に「ジョカシーダムの決壊は信頼できる出来事である」と書き、2011年には「ダムの決壊はよくあることだ」と書き、1975年以来700件以上のダムの決壊があり、そのうち148件は高さ40フィート以上の大型ダムであったと述べた。ジョカシーダムの高さは385フィートです。
ジョカシーのようなダムの場合、NRC は次の可能性を計算しています。 失敗 拡張ライセンスの場合は年間 1 分の 3,600、または毎年 1 分の 180 です。 NRC 政策が施行されると、原子力発電所の所有者は、あらゆる問題を緩和することが求められます。 リスク それは1年に250分のXNUMXの確率で発生します。
オコニーには 3 基の原子炉があり、それぞれの原子炉は福島の原子炉よりも大きいため、より致死的な放射能の可能性があります。 デュークエネルギー は1996年までに独自の上流ダム崩壊計算をNRCに報告したが、NRCはこの脅威に対処するための安全強化を要求しないと応じた。
上流のダム決壊のリスクには地震やテロ攻撃の可能性が考慮されていないと指摘し、憂慮する科学者連合は次のように書いている。
「懸念されている 34 基の原子炉は、合計 50 以上のダムの下流にあり、その半分以上はジョカシーダムとほぼ同じ大きさです。 NRC の失敗率がこれらすべてのダムに当てはまると仮定すると、今後 40 年間に 25 つのダムが失敗する確率はおよそ 1%、つまり 4 分の XNUMX です。」
ダム決壊による浸水リスクが高い原子炉リスト
アラバマ州: ブラウンズ フェリー、ユニット 1、2、3
アーカンソー州: アーカンソー原子力、1 号機、2 号機
ルイジアナ州: ウォーターフォード、ユニット 3
ミネソタ州: プレーリー島、1 号機、2 号機
ネブラスカ州: クーパー。フォート・カルフーン
ニュージャージー州: ホープクリーク、ユニット 1;セーラム、1、2号機
ニューヨーク: インディアン ポイント、ユニット 2、3
ノースカロライナ州: マクガイア、1、2 号機
ペンシルベニア州: ビーバーバレー、1 号機、2 号機。ピーチボトム、ユニット2、3;
スリーマイル島、ユニット 1
テネシー州: セクォイア、ユニット 1。ワッツバー、ユニット 1
テキサス: 南テキサス、1 号機、2 号機
サウスカロライナ州: HB ロビンソン、ユニット 2。オコニー、1、2、3号機
バーモント州: バーモント・ヤンキース
バージニア州: サリー州、ユニット 1、2
ワシントン: コロンビア
(出典: Perkins ら、「Screening Analysis」、2011 年 XNUMX 月)
ウィリアム・ボードマンはバーモント州に住んでおり、公共ラジオで政治風刺を制作し、裁判員も務めました。
何よりもまず、パーキンス氏がNRCからの報復を受ける危険を冒して、原子力発電所の安全性について執筆した報告書を情報公開法(FOIA)を通じてパブリックドメインに公開しようとして公衆の健康と安全を守る義務を果たしたことに感謝します。 ) リクエスト。
この記事は、パーキンス氏がNRCによる刑事違反を主張するのは誤りであり、FOIA法は民事法であり、刑事法ではない。
さらに、関連する FOIA 法は、政府機関が FOIA 回答から情報を不当に差し控えていると主張する場合、政府機関の従業員であろうとそれ以外の者であろうと、連邦裁判所に民事訴訟を起こすことを明確にしています。
したがって、NRCに対するFOIA訴訟の提起が含まれていなかったとしても、私はパーキンス氏の行動に同意しません。それがそのような懸念に対する決定的な答えを得る方法であり、NRC IGに行くことは彼の懸念を救済する適切な方法ではありません。 – 連邦裁判所に行くことです。確かに、時間もお金もかかりますが、それが「法の支配」のやり方であり、パーキンス氏はそれを利用すべきです。散文的に(つまり自分自身を代表して)簡単に行うことができますが、懸念のある連合がそう思うでしょう。科学者や他のグループが彼を支持し、法的代理人を提供したり、法廷準備書面の友人を提出したりするだろう。
ネブラスカ州フォートカルフーン原子力発電所を見てください。昨年の洪水で周囲は完全に水に浸かった。まだ再開されていないと思います。
http://www.huffingtonpost.com/2011/06/27/fort-calhoun-nuclear-flood-nebraska-plant_n_885067.html
http://www.huffingtonpost.com/2012/09/26/fort-calhoun-nebraska-nuclear-plant_n_1916416.html