排他的： 最高裁判所の右派判事は、医療費負担適正化法の憲法上の根拠としての通商条項を拒否し、アレクサンダー・ハミルトンによるとされる一つの捏造見解を含め、アメリカ建国の物語を歪曲した、とロバート・パリーは書いている。
ロバート・パリー
医療保険改革を阻止しようとしたアントニン・スカリア氏と他の3人の右翼判事は、通商規制における議会の行き過ぎに対する懸念を裏付けるものとして、憲法の主要な起草者の一人であるアレクサンダー・ハミルトン氏に劣らず憲法の権威を挙げた。
彼らの怒りの中で 異議 28月33日、XNUMX人は次のように書いている。「もし議会が、州間市場から最も遠く離れた人々にも市場に参加するよう働きかけ、命令することができれば、通商条項は無制限の権力の源となり、ハミルトンの言葉を借りれば「恐ろしい怪物」となるだろう。そのむさぼり食う顎。 。 。性別も年齢も、高貴も低位も、神聖も不敬も容赦しない。」彼らはハミルトンのフェデラリスト文書第 XNUMX 号に脚注を付けた。
ジョン・トランブル作のアレクサンダー・ハミルトンの肖像画、1792年。
それはかなり権威があるように聞こえますね?ここでは、最も強力な憲法擁護者の一人であるハミルトンが、1788 年の遠い過去から「オバマケア」について先見の明のある警告を発しています。
スカリアとその仲間たちがあなたを誤解させていることを除いては。フェデラリスト文書第 33 号では、ハミルトンは通商条項については書いていませんでした。同氏は、その権限を実行するために「必要かつ適切な」法律を制定する権限を議会に与え、連邦法を「国の最高法」として確立する憲法の条項について言及していた。
スカリアや彼の友人たちがそう信じ込ませているように、ハミルトンもそれらの権力を非難しているわけではない。ハミルトンは、憲法がいかにアメリカの自由を踏みにじるかについて警告を発して憲法反対を煽った反連邦主義の警戒主義者たちをからかって、この2つの条項を擁護していた。
ハミルトンは、第 33 号の引用部分で、この XNUMX つの条項が「悪意のある毒舌と怒りっぽい宣言」によって不当に標的にされたと述べている。
ハミルトンが不満を述べているのは、この2つの条項が「地方政府を破壊し、自由を根絶する有害な原動力として、あらゆる大げさな虚偽表示で人々に突きつけられてきた」というものだ。性別も年齢も、身分も身分も、神聖も冒涜も容赦しない、むさぼり食う顎を持つ恐ろしい怪物のように。」
言い換えれば、スカリアと他の3人の右翼による先週の反対意見は、ハミルトンのコメントを憲法の間違った部分に適用するだけでなく、その意味を逆転させるものである。ハミルトンは、これらの条項が「恐ろしい怪物」になるだろうと主張する人々を嘲笑していた。
フレーマーをひねる
同時代の保守派からの警戒的な警告に対抗するハミルトンの言葉が、この時代の保守派によって憲法の権力に対する新たな警鐘を広めるために歪曲されることになるのは実に皮肉なことだ。
スカリアの歪曲はまた、アレクサンダー・ハミルトンやジェームズ・マディソンのような強力な中央政府の主要な擁護者を、ティーパーティーの架空のストーリーラインに適合させるために、彼らの反対者に変える偽の建国の物語を捏造する右派のより大きな傾向も強調している。
もちろん、スカリアの欺瞞は、典型的なティーパーティー支持者たちにとっては容易いことだろう。彼らは、コスチュームショップの三角帽子と明るい黄色の帽子をかぶり、フレーマーズとともにこの独立記念日を迎えることで、彼らの捏造された歴史についての確信がさらに強まるだろう。 「私を踏まないでください」の旗。
実際、スカリアが執筆した反対意見は、慎重に論理的に論じられた法的議論というよりも、ティーパーティーのマニフェストのように読めます。反対派は、米国の混乱した医療保険制度に合理性を課そうとする医療費負担適正化法を、「単に息を吸ったり吐いたりすることを連邦処方箋の基礎にし、実質的に連邦政府の権限を拡大する専制的計画への一歩」とみなしている。すべての人間の活動。」
一部の最高裁判所ウォッチャーは、ジョン・ロバーツ首席判事が当初、医療費負担適正化法を通商条項の違憲使用として真っ向から拒否していた立場から、議会の課税権の下での合憲性を支持する立場にまで押し上げたのは、スカリア氏の節度のない口調だったのではないかとさえ疑っている。
よりリベラルな4人の判事は、通商条項に基づく同法の合憲性を支持したが、税制に関する結論についてはロバーツ氏に同調し、こうして同法を支持し、スカリア氏と彼の3人の右翼仲間であるアンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリートをさらなる発作的に巻き込んだ。激怒。
反対意見を読むと明らかになるのは、右翼判事が通商条項に関する起草者の見解を誤って伝えているだけでなく、なぜ起草者が1787年に憲法を起草したのかという中心的現実を誤解しているということである。
制定者らは州の権利を重視した連合規約を無視して憲法を支持した。 wanted 国家の問題を解決するために。
プラグマティストの創設
ジェームズ・マディソンとジョージ・ワシントンに率いられた憲法起草者らは、対立する13州をまとめるための政治的妥協だけでなく、広大で異質な新しい国家の課題に対処するための現実的な解決策を模索する、極めて現実的な文書を作成した。
州際通商を規制する権限を議会に与える通商条項は、後付けの考えではなく、むしろマディソン氏が最も大切にしてきたアイデアの1つであるとルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が法廷のリベラル派議員4人を代表して意見書の中で述べた。
1983年の判決を引用すると、 EEOC 対 ワイオミング, ギンズバーグは、「通商条項は、『憲法そのものを生み出した中心的な問題に対する起草者らの対応である』ことは広く認められている」と述べた。
その問題とは、経済戦略に関する国家間の連携の欠如であり、それが国の発展を妨げ、新たに独立した米国を分断し弱体化させようとする欧州列強による商業的搾取に対してこの国をさらに脆弱なものにした。
ギンズバーグは次のように書いている。「憲法の前身である連合規約では、通商の規制は州に委ねられていた。当然のことながら各国は自国の経済的利益を重視し、国家全体の成功に不可欠な行動をとらなかったため、この計画は実行不可能であることが判明した。」
1777 年から 1787 年までこの国を統治した連合規約は、13 の個別州の「独立」と「主権」を明確に主張しており、中央政府は本質的に必要な財政支援を各州に求めるものとなっていた。
約束された資金を各州が反故にして大陸軍が苦しむのを見て、ワシントン将軍は主権独立国家の概念に対して本能的な軽蔑を感じた。彼は、商業を規制する権限を持つ政府を含むより強力な中央政府というマディソンの考えを強く支持するようになった。
1785年、マディソンはワシントンの強力な支持を得て、同条項の修正として通商条項を提案した。
「我々は団結した国民であるか、そうでないかのどちらかだ」とワシントンは書いた。 「前者であれば、一般的な関心事すべてにおいて、促進すべき国家目標と支持すべき国民性を有する国家として行動しようではないか。そうでないなら、もう茶番劇のふりをして演じるのはやめましょう。」
大陸軍でワシントンの参謀長を務めたアレクサンダー・ハミルトンは通商問題を次のように説明した。有害になる可能性があります。 。 。他の人の同意なしにそれを試みるのです。」
マディソン自身も、同条の不備について、「共通の利益が必要とする問題については協力を求めた」結果、「国家の尊厳、利益、歳入が損なわれた」と書いている。
しかし、マディソンの通商修正案はバージニア州議会で否決された。そのため彼は、同条項を完全に廃止し、法律を最高の地位に置き、その権限が国家通商戦略の調整にまで及ぶ強力な中央政府による新しい構造に置き換えるという、さらに抜本的な解決策を模索するようになった。
フレームワークの構築
マディソンが同じバージニア人のエドモンド・ランドルフに宛てた8年1787月XNUMX日の手紙で説明したように、憲法制定会議のメンバーがフィラデルフィアに集まっていたとき、必要とされていたのは「国家政府」であった。 。 。統一的な措置が必要なあらゆる場合において、積極的かつ完全な権限を備えている。」
29年1787月XNUMX日、憲法会議での実質的な議論の初日、マディソンの枠組みを提示するのはランドルフの任となった。通商条項は最初から存在していました。
マディソン 大会メモ ランドルフのプレゼンテーションについてランドルフは次のように述べた。「自由に通商を推進する他国の商業規制に対する生産的な押し付け[または税金]の対抗措置など、連合のもとでは達成できなかった、米国が獲得できるであろう多くの利点があった」 」
言い換えれば、建国者たちは最も「独創的」な時期に、連邦政府が他国の商業上の利点を打ち消し、「（アメリカの）商業の推進」のための措置を講じることの価値を理解していたのである。 「ad libitum &c &c」という表記は、ランドルフが思いつきで他の例を提供したことを示唆しています。
歴史家のビル・チャップマンはランドルフの主張を「他国と効果的に競争するために通商を調整できる政府が必要だった」と要約している。
そのため、新憲法に関する議論の最初から、マディソンと他の主要な起草者は、米国議会の正当な役割は、米国が経済的に他国と互角に渡り合えるようにし、国の経済力を妨げる問題に対処できるようにすることであると認識していた。そして福利厚生。
この現実主義は、政府の一部門が支配的になりすぎることを防ぐための複雑な抑制と均衡を盛り込みながらも、マディソンの全体構造に浸透した。最終案には奴隷制をめぐる大州と小州の間、および北部州と南部州の間の妥協も反映されていたが、マディソンの通商条項は憲法の最も重要な特徴の一つとして生き残った。
しかし、憲法による州から中央政府への劇的な権限移譲は、州の権利を支持する人々の猛烈な反発を引き起こした。同条項の州の「主権」と「独立」に関する文言は完全に削除され、連邦法を最上位とする文言に置き換えられた。
反連邦主義者たちは何が起こったのかを認識していた。ペンシルベニア州代表団の反体制派は次のように書いている。「私たちが反対するのは、この憲法によって議会に与えられた権限が必然的にいくつかの州の立法、行政、司法の権限を消滅させて吸収し、その廃墟から一つの統合された政府を生み出さなければならないからである。」
批准の獲得
マディソンによる連邦権力掌握に対する抵抗が広がり、各州が条約を批准する代表者を選出するにつれ、マディソンは自分の憲法上の傑作が敗北するか、商務条項のような重要な連邦権限を剥奪する可能性のある第二回条約の対象となるのではないかと懸念した。
そこで、マディソンはアレクサンダー・ハミルトン、ジョン・ジェイとともに、憲法における連邦権力の広範な主張に対する反連邦主義者による激しい攻撃に対抗することを目的とした、「フェデラリスト・ペーパーズ」と呼ばれる一連の論文を書き始めた。
マディソンの戦略は本質的に、憲法に含まれる劇的な変更はそれほど劇的なものではないと主張することであり、バージニア批准大会の代表として、また連邦文書の中で彼がとったアプローチである。しかしマディソン氏は憲法、特に通商条項の利点も強調した。
たとえば、フェデラリスト文書第 14 号では、マディソンは通商条項によって付与された権限の下で大規模な建設プロジェクトを構想しました。
「新たな改善によって組合は日々促進されるだろう」とマディソン氏は書いた。 「あらゆる場所で道路が短縮され、より良い状態が保たれるでしょう。旅行者向けの宿泊施設は倍増され、改善されます。私たちの東側の内航航路は、13 州の全域、またはほぼ全域に開かれることになります。
「西部地域と大西洋地域の間、そしてそれぞれの異なる地域の間のコミュニケーションは、自然の恵みが我が国を横断し、芸術が結びつき、完了。"
連邦党文書第14号を無視する一方、今日の右翼はマディソンの連邦党文書第45号に好んで注目するが、そこでは彼が憲法において州権力から連邦権力への変革がいかに急進的であるかを軽視しようとしている。
マディソンはこのエッセイを文脈で見るのではなく、現代右派は、憲法の連邦権限の一部が、はるかに弱い形ではあるが連合規約に含まれていると主張することによって、反連邦主義者の攻撃を逸らそうとするマディソンの修辞的努力を利用して、反対派を巧妙に攻撃している。
「連合権力から州政府への危険性を検討」と題したフェデラリスト文書第 45 号の中で、マディソンは次のように書いている。連合に新たな権力を追加するというよりは、本来の権力を活性化することである。」
今日の右派もまた、「提案された憲法によって連邦政府に委任された権限はわずかであり、限定されている」というマディソンの要約を宣伝している。州政府に残る者は数多く、無期限である。」
しかし、右派は一般に、第 45 号の別の部分を無視しており、その中でマディソンは次のように書いている。しかし、これに反対する人はほとんどおらず、何の懸念も持たない追加のようです。」
ロバーツ首席判事は、仲間の右派判事らと協力して医療費負担適正化法への商務条項の適用を拒否した判決の中で、確かに連邦文書第45号のこの一文に言及している。しかし、彼はマディソンの意味を、商務省が行うべきだという示唆に解釈している。この条項はいかなる論争にも決して寄与すべきではありません。
未来を見る
しかし、通商条項に関するマディソンのコメントが実際に示したのは、概して彼らが強力で統一された国家の構築を目指す実務家であるという、起草者に関する核心的な現実であった。彼らはまた、憲法を単に18世紀後半の課題だけでなく、アメリカの絶えず変化するニーズを満たすために設計された柔軟な文書であるとみなした。th 世紀。
ハミルトンがフェデラリスト文書第 34 号で書いたように、「私たちは視野を現在に限定するのではなく、遠い将来に期待する必要があることを心に留めておかなければなりません。民政の憲法は、既存の緊急事態の計算に基づいて組み立てられるべきではなく、人類情勢の自然かつ試練の経過に従って、これらの緊急事態と時代の予想される緊急事態の組み合わせに基づいて組み立てられるべきである。
「したがって、中央政府に与えられるべき権限の範囲を、当面の必要性の見積りから推測することほど誤ったものはない。将来起こり得る不測の事態に備えて対応できる能力がなければなりません。そしてこれらは本質的に無限であるため、その能力を制限することは安全に不可能です。」
実際、通商条項は、マディソンが当時の商業的課題と、同時代人には予想できなかった将来の商業的課題に対処するために策定した主要な権限でした。
制定者が州際通商を規制する権限を無制限としたのには理由もあった。彼らは、選挙で選ばれた米国の議員に、将来の問題を解決する能力を投資したかったのです。
マディソンの時代、この国の課題には、商品を市場に輸送し、入植者がヨーロッパの大国も切望していた土地を西に移動できるようにする運河と道路の必要性が含まれていました。常に主な懸念は、ヨーロッパの競争が、苦労して勝ち取った国の独立をいかに損なうかということでした。
フレーマーらは現代世界の商業上の課題を想像できなかったはずだが、アメリカ企業は今日も激しい外国との競争にさらされているが、その一因は、アメリカ企業に医療保険のコストを課し、価格を押し上げている非効率な医療制度のせいである。アメリカの雑貨のこと。
現在の制度では、他の先進国の多くが医療費を一般課税で支払っているのに対し、多くの米国企業が従業員の医療費を支払っているだけでなく、緊急治療を受けても支払わない無保険者の費用を間接的に米国企業が肩代わりしている。
したがって、この「フリーライダー」問題に対処し、より健全な労働力を確保することによってアメリカ企業の競争力を高める法律は、通商条項起草における起草者の意図のまさに真ん中にあるように思われる。
実用性なし
医療費負担適正化法に関するギンズバーグ判事の意見とスカリアの反対意見を対比してみると、最も顕著な違いの一つは、フレームマーズがどのように理解されているかである。ギンズバーグは彼らを現実的な問題解決者とみなしているのに対し、スカリアは彼らを現実的な目標よりも個人の自由を優先する厳格なイデオローグであると想定している。
スカリアが書いた反対意見の核心は、憲法は問題を解決するためのものではなく、むしろ言葉の最も圧縮された解釈に従うものであるということである。実際、彼はギンズバーグが設立文書を、選挙で選ばれた政府部門に国家的課題に対処する柔軟性を与えることが暗黙の意図としてあるとみなしていることを嘲笑している。
しかし、事実上すべてのアメリカ人が生まれてから死ぬまで医療の商業に参加していること、そして医療費負担適正化法における医療保険義務付けが、明らかに国内市場であるものを規制することを議会が意図していることには、どちらの側からもほとんど疑問の余地はなかった。
反対意見の中で、4人の右派判事は、「議会は、最高の医療が、それを買う余裕のない多くのアメリカ人には手の届かないところにあるという問題の解決に着手した。」と認めた。憲法に基づいて与えられた権限を行使することにより、それを確実に行うことができる。
「しかし、この訴訟での問題は、医療費負担適正化法の複雑な構造と規定がそれらの権限を超えているかどうかです。私たちは彼らがそうだと結論づけています。」
スカリア氏は、ギンズバーグが「連邦政府が対処できる問題の列挙であるかのように憲法を扱っており、その中には『経済社会福祉分野における国家の進路』、より具体的には『問題』があると考えている」と指摘した。無保険者の。』
「憲法はそんなものではない。連邦法で解決できないものを列挙します 問題、ただし連邦政府が利用可能 力。 連邦政府は望むどんな問題にも取り組むことができるが、その解決に持ち込めるのは憲法が与える権限のみであり、その中には通商を規制する権限も含まれる。
「私たちの訴訟はどれもそれ以外のことを物語っていません。第 1 条には、国家問題を解決するために必要なあらゆる権限は含まれていません。」
右派判事らは、通商を「規制」する権限が健康保険への加入義務のようなものをカバーすることはあり得ないと主張した。
ロバーツ首席判事は自身の意見で、商務条項の使用を拒否したものの、憲法の課税権の下で医療費負担適正化法を正当化し、「規制」という言葉の定義の一部は最初のものではないため適用できないと判断した。 18世紀後半の辞書の定義th 世紀。
保守的な米国控訴裁判所のローレンス・シルバーマン判事は、医療費負担適正化法を支持する以前の意見の中で、次のように述べた。 ' だけでなく '[t]o 直接。' 「指示する」には、「特定の措置を規定する」という意味も含まれます。特定のコースをマークすること、および「注文すること。命じる。'
「言い換えれば、『規制する』ということは、行動を要求することを意味する可能性があり、その定義の中に、その権限を州間市場に関してすでに活動している者だけに限定するものはないようだ。また、「商業」という用語はこれだけに限定されるものではありませんでした。 既存の 商業。したがって、健康保険への加入を義務付けるのは違憲であるという控訴人の主張には、文面の裏付けがない。
しかし、ロバーツの判決では、首席判事は「規制」の特定の定義を破棄した。命令する」と述べ、それらは当時の辞書の上位の定義には含まれていなかったと述べた。ロバーツ氏は、「制定者らが『規制する』という言葉を使用したときに、これほどあいまいな意味を念頭に置いていたとは考えにくい」と書いている。
医療が必要な方
スカリアとロバーツはまた、医療産業への参加という非常に狭い概念を採用しました。事実上すべてのアメリカ人が生まれてから死ぬまで、さまざまな種類の医療ケアをさまざまな時期に受けていることは否定できないが、裁判所の5人の右翼判事は、これらの出来事の間のギャップは人々がもはや医療市場に参加していないことを意味しているとみなした。
ロバーツ氏は、「2年前に車を購入し、将来的に別の車を購入する可能性がある個人は、いかなる適切な意味でも『自動車市場で積極的』ではない」と書いた。 「市場で活動している」という表現は、個別の義務によって規制されている人々のほとんどが現在医療に関わるいかなる商業活動にも従事していないという事実を曖昧にすることはできず、その事実は「無保険者を階級として規制する」という政府の取り組みにとって致命的である。 ”
しかし、ギンズバーグ氏が意見の中で述べているように、この比較は的外れである。なぜなら、人は車の購入を計画することはできるが、事故や予期せぬ病気によって医療業界に追い込まれることがよくあるからだ。
5人の右翼判事は、何度も何度も、通商条項に基づく憲法上の正当性を拒否する決意から出発し、その後、あらかじめ決められた結論を囲む法的文言を思いついたかのように振る舞った。
そうすることで、彼らは憲法を、制定者らが意図した、国家問題を解決するための活気に満ちた構造ではなく、気難しい法的文書として扱った。
そして、アメリカ国民に民間製品の購入を義務付けることに関する起草者の見解については、兵役年齢に達したすべての白人男性に民間製品の購入を義務付ける民兵法を可決する際の第2回議会の行動を検討することで、彼らの態度をよく知ることができる。マスケット銃と関連用品を購入します。
その議会にはジェームズ・マディソンのような実際の創設者も含まれていました。この法律は、もう一人の創設者であるジョージ・ワシントンによって署名されました。 [Consortiumnews.com の「」を参照してください。創設者のマスケット銃任務。"]
したがって、今日の右派があなたに信じてほしいことにもかかわらず、制定者たちは強力な中央政府に敵対的ではなかった。彼らは国家の権利の熱心な擁護者ではありませんでした。彼らは、へそを熟考したり、憲法の文言について身の毛もよだつような解釈を主張したりする非現実的なイデオローグではなかった。
むしろ、彼らは国家を建設しようとしている現実的な個人でした。彼らは、この国が差し迫った問題に対処し、アメリカの外国のライバルと競争力を持って対抗できるよう、特別に憲法を起草した。
スカリア判事、ケネディ判事、トーマス判事、アリト判事は真実の歴史を味方に付けていないため、自らの歴史をでっち上げる以外に選択肢はほとんどないと考えていたようだ。
ロバート パリーの著書をもっと読みたい場合は、彼の最後の 2 冊の本を注文してください。 秘密と特権 および ネックディープ、 どちらも割引価格はわずか 16 ドルです。特典の詳細につきましては、 ここをクリック.]
ロバート・パリーは、1980年代にAP通信とニューズウィークでイラン・コントラに関する多くの記事を報道した。彼の最新の著書、 ネック・ディープ：ジョージ・W・ブッシュの悲惨な大統領時代、 この本は彼の 2 人の息子、サムとナットと一緒に書かれたもので、以下から注文できます。 ネックディープブック.com。彼のこれまでの2冊の本は、 秘密と特権: ウォーターゲートからイラクまでのブッシュ王朝の台頭 および 失われた歴史: コントラ、コカイン、マスコミ、そして「プロジェクト・トゥルース」 もそこで利用可能です。
なぞなぞ: 個人の命令が税金と罰金の両方になる可能性があるのはどこでしょうか?
答えは米国です。米国とは、ワシントン DC および米国人が存在する世界のその他すべての場所であり、それらの米国人が占有する土地は、米国が所有する、または米国の独占的立法権の対象となる領土です。
アメリカ合衆国は、4 年 1776 月 15 日の独立宣言で、イギリスおよびジョージ 1777 世からの正式な一方的政治的分離を発表し、新興国家として始まりました。その後すぐに、アメリカ合衆国として知られる連合国の恒久的な結成が開始されたことを示す文書証拠が提出された。 16年1777月1日の連合規約は、1781年XNUMX月XNUMX日にバージニア州によってすぐに批准されたが、XNUMX番目の州であるメリーランド州が連合規約を批准して完全に発効するにはXNUMX年XNUMX月XNUMX日までかかった。
アメリカにおけるイギリスに対する軍事的勝利は、アメリカ合衆国が世界の他の国々の中でも偉大な国となる運命にあることを意味した。 1783 年のパリ条約は、連合国であるアメリカ合衆国に、自分たちに欠けているものと、世界の他の国々が当然のこととして持っている領土を主張する機会を提供し、それによって立法権と権利を与えることになる。その領域で課税する権限。
論理的には、ノースウェスト準州と一部の州がアメリカ合衆国に割譲した土地所有権の所有者として、議会に集まったアメリカ合衆国は、その所有する領土、または独占的権利の対象となる領土を管理するために必要なすべての権限と権限を持っていた。アメリカ合衆国の立法権。連邦議会はこの権限と権限を利用して、13 年 1787 月 XNUMX 日のノースウェスト条例を制定することにより、ノースウェスト準州に臨時政府を設立しました。
今日では、連合会議が第 13 の基本法である 1787 年 17 月 1787 日の憲法より数か月前に、XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日の北西部条例を第 XNUMX の基本法として計画していたことは明らかです。
独立宣言と連合規約が、国政府の課税権と立法権を否定することですべてのアメリカ人の自由を確保するために完全に組み合わされているのと同様に、北西部条例と合衆国憲法は、すべてのアメリカ人を法律に服従させるために独自に組み合わされています。米国のみまたは米国国民にのみ適用される税金。
13 年 1787 月 4 日の北西部条例の何が「アメリカ合衆国」をアメリカ合衆国の独占的な立法権が所有する、またはその管轄下にある領土としているのでしょうか? 13 年 1787 月 XNUMX 日の北西部条例の第 XNUMX 条: 「当該領土およびそこに形成される可能性のある州は、連合規約に従うことを条件として、永久にアメリカ合衆国連合の一部であり続けるものとする。オハイオ州、インディアナ州、イリノイ州、ミシガン州、ウィスコンシン州、およびミネソタ州の一部は、アメリカ合衆国に属する最初のアメリカ合衆国である。
個々の議員がそれを知っているかどうかにかかわらず、下院と上院を通過し、米国大統領が署名したすべての法律は、米国領土または米国国民に限定されています。合衆国憲法の第1条第XNUMX項の立法権は、「ここに与えられたすべての立法権は、上院と下院で構成される合衆国議会に与えられるものとする」と常に制限されてきた。北西部条例により、アメリカ合衆国が所有する、またはアメリカ合衆国の独占的立法権の対象となる領域に適用されます。
アメリカ合衆国は連合国のままであり、50 の州からなる政府です。さらに、人口がいる領土を持っているので、法律のある国であり、そのXNUMXつがオバマケアです。誰も米国に滞在する権利がないため、個人委任は罰則および税金として合憲です。
エドゥアルド・M・リベラ博士
通常の開示: 私は弁護士ではありません。
審議の過程でオバマケア支持者らは次のように述べた。 ライヒ 数回。私の勘違いでなければ、 ライヒ それは、「国家の権利」の議論における最後の釘であるとみなされた。 イントラ国家通商も今や議会の権限となったため、国家のあらゆる国内問題に関する連邦介入に対するあらゆる抑制と均衡は無視できる…かというとトーマスの反対意見である。 ライヒ 暗示しているように見えた。
要するに、これは、各州が（そして実際には何十年もの間そうであった）、 地方 ああで de facto 中央政府との関係で帝国は支配されており、各議会は自らの境界内で実際に統治する権限を持たず、無力な高校討論団体の地位に追いやられている…これは本質的に多くの議会が行っていることだ。 ライヒ 反対意見がすべてでした。 ～に有利な判決 ライヒ 巨大な連邦官僚機構の「ポリマーを解凍」したかもしれない ライヒ連邦の優位性に対する根本的な挑戦…支持者たちは明らかに恐れていた。
そこで…今、連邦宗主権をさらに州に押し込むという名の下に、医療を受けていない人々は次のような罰則を受けることになるでしょう。 de facto 彼らが本来望まなかったものを支払うために税金を支払うことは、かつての「主権」国家に対する連邦（帝国）法定により合法であると考えられています。ジョージ 3 世とその友人の「シャンパン チャーリー」は地獄で大笑いしているに違いありません…結局のところ、私たちは自分自身にそれをしたのです。
私は政府のどの部門もあまり信用していないが、少なくともネオリブコンの資本家泥棒たちから国民に健康保険の購入を強制するのは違憲であり、自由ではなく経済的奴隷制であることは知っている、そしてもしこれが民主主義者ができる最善策であるなら、とんでもないことだ彼らとそのプロパガンダ活動家たちもまた、ロムニーに票を投じることは、少なくとも米国に「手頃な価格のケア」ではなく、そのように呼ばれるくだらないサンドイッチを与えることになる、最も邪悪で腐敗した描写を与えることになるからだ。
ここではあなたは適格ではないと思います。 「フリーライダー」の料金を払っても大丈夫だと思います。
URL を「後で読むため」ファイルに入れましたが、その一部を読んで、ブラボーを読んだ内容から。しかし、スカリアと彼のユニバーサル反対派（彼ら全員が同じ考えを持っていることに気づいたことがありますか？）がハミルトンを偽って伝えることは驚くべきことではありません。スカリア、トーマス、アリトは全員、ボークやChJ・ロバーツとともに、いわゆる「連邦主義社会」のメンバーである。 「連邦主義社会」は実際には反連邦主義者の集団である。 「連邦主義社会」と連邦党との間にはまったく共通点がない。つまり、呼称さえもすべて詐欺です。 LBJがゴールドウォーターを吹き飛ばしたとき、多かれ少なかれ消滅した州の権利運動があったが、それは現在の保守党と同じ基本的信条を保持していた――つまり、民主党が「消えろ」あるいは「ノー」と言っていた人々で構成されるGOPstapoである。そして、彼らの明らかに斬新な哲学は、むしろ時代錯誤的であり、その後「新しい連邦主義」と呼ばれました。レイガン政権下で宗教的に課せられたこの詐欺を永続させるスカリアらは、現在では単に「連邦主義」と呼ばれています。これらの人々は、ほとんどの反連邦主義者と同じように、かなり目立たない人々ですが、実際、スカリアは、どういうわけかフランス語を話す方法を学んだため、乗組員全体の中で最も注目に値します。ケネディを除いて、これらの人物全員が任命され、さらに悪いことに承認されたことは、法廷にとって本当に不名誉であり、率直に言って、それが彼らが任命された理由です。彼らが承認された理由は、民主党にボールがないからです – ごめんなさい、皆さん – 代わりに根性と言うべきだと思います
書き込みに感謝します。昨今の「国家の権利」を求める声の熱狂的な性質を考えると、歴史的な視点が絶対に必要です。
私もあなたに完全に同意します。修正第 11 条が廃止されれば、これらの問題のほとんどは解決するでしょう。実際、法廷でこれらの問題の多くに直面するとき、それは常に、修正第 11 条に対応するために法律がどのように切断されたかに帰着するからです。しかし、上記のサンフォードのコメントに対する私が述べたことは、合衆国コンストは封建主義から一歩進んでいるというものであり、それは本質的に反連邦主義者たち、つまり土地の紳士、奴隷商人、バンクスター家やそれに反対する人々のことであった。ジェファーソン夫妻はそれに迎合した大金。適切な歴史的文脈においては、彼らは確かに保守党であり、米国憲法はそれを明示的に禁止している。そして当時の革命家たちは資本主義者だった――『宣言』を読めばマルクスもそれを認めている。そして、これらの人々が現在、過去の発言やその他のものを現在の状況に重ね合わせようとするとき、それは悪い歴史の完璧な例であると、歴史家なら誰でも言うでしょう。これらの「連邦主義社会」の人々が理解できないのは、この18世紀のものすべてが、ブルジョワ（生産財産を持つ人々）とブルジョワ階級の間の階級闘争を強化する役割を果たしてきた産業革命に必要な大量の労働力の輸入を妨げたということである。プロレタリアート（私たちの生存そのもののために彼らのなすがままになっている人々）。おそらく、この点で歴史を究極的に傷つけたのは、民主党が労働党をあたかも聖なるキリスト教の事柄であるかのようにロマンチック化していることだ。それはロマンチックなことではありません。米国では、年季奉公とビジネスへの奉仕の借金の人生です。そのような状況は当時、少なくともここ（米国）ではほとんどの人々にとって現状として存在しませんでした。ですから、そのような状況が存在しなかった時代の人々の言葉を鵜呑みにすることはできません。今すぐ彼らを正当化してください：しかし、これらのGOPstapoフリークと民主党もいつもそれをやっています、そして私は彼らが本当に目立たない人々であるためにそうしていると心から信じています。これらは主に、ブレナンがFCC対パシフィカでの反対意見で述べたことの産物である。つまり、子供たちだけにとって安全な社会を作ると、心の弱い大人の社会が生まれることになるが、それはすでに起こっている。これが決して議論されない主な理由は、反共産主義と性的抑圧があり、左翼が存在しないためです。それは許可されていません。セックスは今や単なる商品です。そして非常に単純に？これらのことを説明するには、民主共和党の一枚岩によって許可されているバニラ左翼ではなく、左翼の視点から説明する以外に可能な方法はまったくありません。あまりにも右寄りなので、トーマス・ジェファーソンはアダム・ジェファーソンだったと信じてしまうほどです。社会主義者!!
この記事は不当なものではなく、正しい自由の友か否かということだ。強力で効果的な通商条項がなければ、この国は長くは持たないことをハミルトンは理解していた。しかし、スモーキーの返答は、創設者の言葉を意図的に読み間違えた場合にのみ意味が通じるので、本当に愚かだと思います。
記事は明瞭かつ単調だ。ハミルトンは自由の友ではなく、もし今生きていたら連邦準備制度理事会の議長になっていただろう。フレーマーが意図したのは、限られた政府と個人の自由です。作家は自分自身を混乱させ、読者を混乱させようとしています。最高裁判所が憲法解釈を抑圧してきた自由の歴史に対して行っているのと同じことだ。
連合規約に基づいて私たちが持っていたのは限定的な政府でした。憲法の要点は、制限された政府を終わらせることにあった。そして、ティーパーティーの情報のために言っておきますが、創設者たちは政教分離にも完全に賛成していました。ジョージ・ワシントンの下で起草され、議会によって批准され、ジョン・アダムズによって署名されたトリポリ条約のコピーを入手してください。
「アメリカ合衆国政府は、いかなる意味においてもキリスト教に基づいていない。それ自体、ムール貝人の法律、宗教、または平穏に対する敵意の性格を持っていないからです。そして、前記諸国はメホミタン諸国に対していかなる戦争や敵対行為も行ったことがないため、宗教的意見から生じるいかなる口実も両国間に存在する調和を決して中断してはならないと当事者によって宣言される。」
それを吸い取って、泣き言を言うのをやめてください。
おお。つまり、制限された政府は悪いことであり、それを終わらせるために憲法が定められたものだと考えているのですね。
小さな政府。
おお。無制限の政府を歓迎する人の心理を理解するふりさえできません。
悲しい。
Ed
言いたければ言葉遊びをすることもできますが、規制緩和は説明責任の撤廃を美しく表現したものにすぎません。私たちが今日陥っている金融上の悪夢の原因は、限られた政府にあります。明らかに、あなたは物事がどのように機能するかについて無知であるか、あまりにもお金を持っているので気にしません。私たちの政府は完全に機能不全に陥っており、限定的な政府ではありません。あなたが望んでいるのは政府が存在しないことなので、アメリカ国民の略奪は衰えることなく続くことになります。もしあなたがグラス・スティーガル氏と公平原則の復活に賛成なら、私は制限された政府に同意します。ティーパーティーが望んでいるのは限定された政府ではない。それはファシズムを望んでいます。
自由の保護は、制限された政府の宣言です。ブラックストーンは、それを「法律が許すすべてのことを行う権利」と定義しています。 「連邦主義社会」バージョンとは対照的な、実際の厳密な構築原則は、自然権および基本的権利を侵害するいかなる法律も厳密に解釈されなければならないというものであり、したがって「政府の強制的な利益テスト」が適用される。そしてブレナンが補足的に説明したように（オーエンズ対ミズーリ州独立事件で思う）、「そのような大切な権利の正当性を立証するためのすべての法律と憲法の規定は自由に解釈されるべきである」。英国であれ、連邦政府の利益であれ、州政府の利益であれ（米国憲法第 1 条、第 9 条および第 10 条を参照）、すべての場合において、問題は主権です。ジェイは、「チザム対ジョージア」で、「我々は臣民のいない主権者である」ということを解決したが、これは（廃止されるべきである）11番目のA.は変わらない。したがって、米国の問題は、どちらの権力が我々の自由（連邦または州）を妨害するのか、また我々の大切な権利がいつ、どこで踏みにじられた場合に、我々がそれを正当化する有効性の程度を有するかという問題である（その点において、それは「私戦」か、あるいは裁判所）。私が考えるより大きな問題は、政府が企業に非企業の個人に対して事実上または法定の特権を与えていることによる社会の経済的階層化であり、そこにほとんどの剥奪が生じている。したがって、その点で問題は、連邦または州の権力が誰を国民や企業を保護するのかということになります。この関係に平等があると信じている人は愚かで、この点に関して法律の下で平等な保護はありません。企業には明らかに「優先順位」の特権があります。米国のコンストは封建主義から一歩進んだものにすぎません。この程度の平等を望むなら、共産主義が唯一の解決策です。そして、この平等に対する間接的な攻撃としての共産主義への反対は、国家および/または連邦による私たちの自由の侵害の主な口実として機能する(博士たちは常に自由をアメリカン・ドリームと定義しており、それはすべてビジネスである)。通商条項の可能性を制限しようとする。たとえば、特権的なブルジョアではなく一般の福祉のために中央計画を排除する。
パリー氏は、右翼判事が全員カトリック教徒であるという単純な説明であることに気付いたのだろうか？それらは、知識の一形態としての信仰に基づいて独断的な原則を真実として受け入れる独裁的な訓練の背景を表しています。
彼らの法の解釈は、あらゆる問題には二つの側面があり、一方の側面が善か悪か、もう一方が正しいか間違っているとしても、すべての人々に適用されることを目的とした法律を解釈する能力が不足しているという命題に基づいています。
その結果、エリート主義のイデオロギーに適合する以前の決定に基づいた、一貫した狭い法律解釈が生まれました。創設者たちは極端な社会的および宗教的見解を表明したかもしれませんが、政教分離、思想表現の分離、そして民主的政府の権力からのすべての人々の権威の必要性を認識していました。
コモンローに神の権威を投資しようとする最近の試みは、我が国の憲法に対する最も危険な破壊攻撃となり、国民の権威に対する最も危険な脅威となっています。
奴隷は人間ではない、企業は人間である、あるいは経済的強制は民主政府の主権的権利であると信じることは全く別のことである。そのような妄想に基づいて最高裁判所の判決を下すことはまったく別のことです。
ロバーツ、スカリア、アリト、トーマス、ケネディの傲慢さと歴史的無知をカトリックのせいにしないでください。まず、それらのどれも、カトリック教会の社会正義の教え、つまり地上でのイエスの言葉と行動の主要な主題に基づいた教えについて、まったく知識や理解を示していません。これらの人々は、自分たちが主張する信仰についてまったく無知であるか、自分たちの政治的課題を推進することに忙しすぎて、真実の重要性や、この世での自分の選択が永遠にもたらす結果について考えることを忘れているかのどちらかです。
これらの人々は「正義」ではなく、純粋かつ単純な政治的ハックです。彼らは、国民の最後の正義の手段としての最高裁判所の信頼性を破壊した。彼らは、以前は非常に尊敬されていた地位に不名誉な任務を負っています。彼らがその過程で地獄に落ちる可能性が非常に高いと考えると、いくらか慰められます。
彼らは、1933 年にエウジェニオ・パチェッリが帝国協約によってカトリック教会の「社会正義」の課題を破壊したのと同じ意味で、最高裁判所を破壊した政治的ハッキングである。歴史を正直に見てみると、彼らは異なるどころか、異なっていることが示唆される。同じ同類の。彼らはまさに「ヒトラーの教皇」と同じように行動し、道徳的課題ではなく政治的課題を追求してきました。ピウスXNUMX世の意向に完全に反して、パチェッリはムッソリーニとのラテラン条約やヒトラーとの協約に従い、ナチス政権の恐怖には目をつぶった。これ以上卑劣で道徳的に破綻した組織を想像するのは難しい。その行為のためではなく、その沈黙と偽善のために。今日のアメリカ政府の本当の問題は、問題への理解が浅いあまりにも多くの宗教的狂人が、あらゆる問題に自分たちの哀れな「XNUMXセント」を注ぎ込むことに夢中になっているということだ。彼らの本当の関心は、ホーカス・ポーカス、マンボ・ジャンボ、アブラ・カダブラ、ウーガ・ブーガ、あるいは彼らがたまたま購読している幼児的ファンタジーのブランドを信じていることをみんなに知らせることです。人々が個人的な迷信的で妄想的な信念を持ち込むのではなく、問題に固執することができれば素晴らしいでしょう。
腐敗した独占企業（「健康保険業界」）から人々に欠陥品（比較可能な他のすべての国の基準をはるかに下回る保障を提供する保険）を購入させることを憲法上正当化する「通商条項」の擁護者たちは、ことあるごとに次のように引用してきた。この条項は、自分の所有地で非営利目的でマリファナを栽培している人々に対する刑事訴追を正当化するために使用されたという事実に先立ちました。パリー氏、あるいは他の誰かは、フィラデルフィアの「制定者」や「聖職者と制定者」（「われら人民」）の誰かが、ジョージ・ワシントン（何千人もの人々を含む）が下した文書を批准するために投票しただろうかと考えているだろうか。他の農家の人々）は、単に自分で使用するためにマリファナを栽培したという理由だけで、重罪として長期投獄されることになるでしょうか？アレクサンダー・ハミルトンは、もし自分の憲法がそのような圧政に利用されるのではないかと疑っていたら、反連邦主義者の警告をあれほど軽蔑しただろうか？
以下のこの声明は…
28月33日、XNUMX人は怒りの反対意見で次のように書いた。「議会が手を差し伸べ、州間市場から最も遠い人々にも市場への参加を命じることができれば、通商条項は無制限の権力の源となる、あるいはハミルトンになるだろう」の言葉を借りれば、「顎をむさぼり食う恐ろしい怪物」。 。 。性別も年齢も、高貴も低位も、神聖も不敬も容赦しない。彼らはハミルトンのフェデラリスト文書第 XNUMX 号に脚注を付けた。
社会保障を民営化したいというウォール街の願望に真っ向から反することだ…それは「州間市場から最も遠く離れた人々に市場への参加を命じることになる」のではないだろうか？
そうですね、ベティ、確かにそう思います。しかし、そのようなロジックは、音声や画像のバイトの世界ではもはや適用できません。
私は個人的に、印刷メディア以外をすべて排除することが本当に役立つのではないかと考えています。おそらく、グリッドが機能しなくなり、印刷機を持っている人だけが大衆と「コミュニケーション」できるようになったとき、私たちは情報を摂取するときに再び考える必要があり、「もう一度考える」ために再読するために情報をそこに置くことになるでしょう。それが起こらない限り、そしてそれが起こるまで、私たちはビットとバイトの世界、現実よりも嘘のプロパガンダに適した世界に生きていることになります。
ラジオはとても良いもののように思えました。テレビはとても良いもののように見えましたが、予期せぬ結果もあり、それは良いことではありません。
なんと意図的に誤解を招く議論だろう。
フェデラリスト 33 から引用したこのフレーズで、スカリアは巧みに自分の主張を述べています。フェデラリスト 33 条は *課税* に関するものであり、スカリアは、この法律を税として書き換えることは通商条項と課税権限の両方に対する甚だしい行き過ぎであると強調しています。
彼は額縁者たちを祀ります。
真実をねじ曲げるのは共和党員に任せておき、その後、真実をねじ曲げたものを擁護するためにわざわざ別のまったく異なる意味を与えようとする。共和党員は憲法を破壊しようとしているときでも常に憲法を支持するが、それはほとんどの場合そうである。