排他的： アメリカの建国者たちは大理石の像ではなく、困難な課題に直面している現実の人々でした。尊敬されるアビゲイル・アダムスは、生活をやりくりするために闇市場の商品に手を出し、そのような、目の覚めるような理想主義ではなく、タフな現実主義が憲法に浸透し、初期の国家を導いたとロバート・パリーは書いている。
ロバート・パリー
おそらく、底なしの金を持ったアメリカ右派が、その一部を、建国の物語を書き換え、憲法制定者たちを反政府の熱狂者に変えようとする賢い宣伝活動家の懐に注ぎ込むことは避けられなかったのかもしれない。
結局のところ、建国の物語は、聖書がキリスト教徒に対してそうであるのと同じように、多くのアメリカ人にとって強力な魅力を持っており、悪徳政治家によってほぼ何でも正当化するために選択的に引用される可能性がある。右派はまた、メッセージを大声で増幅して嘘や神話を歴史や真実にすることができる巨大なメガホンにも投資している。
ジョン・アダムズ大統領の妻で女性の権利の初期の擁護者であるアビゲイル・アダムズの肖像画（ベンジャミン・ブライス作）。
したがって、実際に本物のティーパーティーを中止したり支持した人々がアイン・ランドとして再現されている一方で、知識のない右翼が独立戦争の衣装を着てティーパーティーであると宣言するのを今私たちが目にするのは驚くべきことではありません。 18人中th 「guv-mint」を軽蔑した世紀の極端な自由市場イデオローグ。
実際のティーパーティーと「私を踏むな」の旗はどちらもアメリカの独立を支持するイギリス帝国主義者に向けられたものだが、今日ではアメリカ政府に対する攻撃として再パッケージ化されている。アメリカ政府は、創設者たちが彼らがそうするために創設したのと同じ機関である。強力で独立した国家の建設を開始します。アップがダウンになりました。
反英国のティーパーティー旗と「私を踏むな」旗に対する真の歴史的な対極は、アメリカの統一を要求する「参加か死か」旗と、州の権利が支配する憲法条項を否定した1787年の憲法制定会議であった。米国憲法における活気に満ちた中央政府を支持する連合。
しかし、それは右派のプロパガンダを助ける歴史ではない。なぜなら、主要な建国者たちが自由市場の過激主義には何の代償を払ってもではなく、国の問題の現実的な解決策を模索する建設的な国家統一に専念していたことを明らかにしているからである。
本当の歴史は右派には通用しないので、歴史を裏返すのに多くの時間とお金を費やしてきた。聡明な若いイデオローグたちは、歴史的記録を精査して、文脈から外れた引用をいくつか選び出し、建国の物語を右方向に曲げようとします。 [たとえば、Consortiumnews.com の「」を参照してください。マディソン: 通商条項の父"]
この歴史修正主義は、右派がプロパガンダにどれだけの資金をつぎ込んできたか、そして国家神話に由来する力を右派が高く評価していることの両方の証拠である。アメリカの左派が今日のニーズに焦点を当てたいと考えて歴史の重要性をほとんど無視している一方で、右派は「過去を制する者は未来を制する、過去を制する者は未来を制する」というオーウェルの洞察を受け入れている。現在を制する者は過去を制する。」
そのため、右派は憲法制定者（そしてより広範には建国の創設者）を、政府を軽蔑し個人の自由のみを考慮するイデオローグへと形を変え続けている。しかし、実際の歴史は、彼らが政府を新しい社会を組織し、強い国家を建設するための重要な力とみなした現実的な人物であることを明らかにしています。
はい、建国者たちは（少なくとも白人男性にとって）自由を気にかけていましたが、彼らのほとんどは立憲政府を民主主義の行き過ぎを抑制する手段、当時はまだ十分に試されていない統治システムであると考えていました。これは、憲法の抑制と均衡の複雑なシステムと、もともと州議会によって任命された上院議員の任期が 6 年であることを説明しています。
憲法の制定者にとって、政府は、はるかに強力なヨーロッパ諸国からの経済的、政治的挑戦に耐えられる国家を構築することに国の資源を集中させる手段でもあった。これらの創設者たちは、連合規約の無秩序を、苦労して勝ち取った独立に対する脅威とみなした。
言い換えれば、国の統治がどのように機能すべきかについて支配的な「独創主義的」な概念があるとすれば、それはプラグマティズムであった。やるべきことを成し遂げるために団結していたのです。主要な創設者たちは、固定された経済イデオロギーや極端な自由のビジョンに固執していませんでした。
アビゲイル・アダムスのブラック・マーケット
彼らは実際に問題を抱えた本物の人々でした。革命が長引くにつれて、その指導的人物の多くは身体的な危険だけでなく、経済的な破滅にも直面した。彼らは、倫理的に手を抜いてでもやりくりする方法を探しました。
例えば、革命への貢献で最も広く尊敬されているカップルの一人、ジョン・アダムスとアビゲイル・アダムズ夫妻は、マサチューセッツ州の家と財産を失うことを避けるために十分な資金を集めるために闇市場の計画に訴えました。
アビゲイル・アダムズが夫に宛てた有名な手紙の多くは、彼がフィラデルフィアとヨーロッパで革命の大義に貢献したため、米国の最も速く最も安全な輸送手段を介してボストンに送り返すことができる物資を要求するものであり、その内容は彼の公式通信と一緒でした。
アビゲイル・アダムスはその後、貴重品の価格を値上げし、親戚のコットン・タフツ・ジュニアを通じて販売した。これは、彼女と夫の関与が明らかになり、スキャンダルの可能性を引き起こさないようにするためである。 [ウディ・ホルトンの作品を参照] アビゲイルアダムス.]
振り返ってみると、革命の大義のために多大な犠牲を払ったジョンとアビゲイル・アダムズにとって、これらのことはいずれも悪く反映されるべきではありません。彼らは危険で困難な時期を乗り越えるために、ただやるべきことをやっていました。
同様に、ジョージ・ワシントン将軍には、13の「独立」州が大陸軍への財政的約束を破ることを許し、戦後の経済再建を損なう連合規約を嫌う個人的および愛国的理由が混在していた。
ワシントンは他の建国者と同様に西の未開発の土地に投資しており、この領土に到達してより価値のあるものにするために運河や道路を建設する必要性を認識していた。
1785 年、ワシントンはポトマック会社を設立し、ポトマック川に沿って西に航行可能な水路を拡張するために運河の掘削を開始しました。しかし、これらの努力は、連合規約に基づく国家の混乱によって妨げられました。
そこで 1787 年、ワシントンとマディソンはアメリカ史上、州から中央政府への統治権力の最も重要な移行を計画した。フィラデルフィアでの秘密会議で、同条の修正案を提案するという限られた任務を割り当てられていた大会は、代わりに州の権利構造を廃止し、合衆国憲法を起草した。
憲法は、州に「主権」と「独立」を認めていた条文の重要な文言を削除した。その代わりに連邦政府に法的優位性が与えられた。マディソンは州法に拒否権を発動する権限を議会に与えることさえ望んでいたが、最終的にはその権限を連邦裁判所に与えるという妥協が成立した。
最も重要な決定の一つとして、憲法会議は州際通商を規制する無制限の権限を議会に与えるというマディソンの計画を承認した。マディソンはこの通商条項を、道路や運河の建設を促進し、アメリカ経済を強化するためのその他の措置を講じる手段であると宣伝した。
したがって、建国者たちを個人の自由のみを気にする自由市場の過激派として描いている右派の現在のプロパガンダとは対照的に、連邦規制権限とともに米国の通商を強化するための官民協力のアイデアは当初から存在していた。 [Consortiumnews.com の「」を参照してください。創設者たちは政府を憎んでいましたか?」
有名な話として、憲法制定会議は、創設されたプラグマティズムの醜い側面を明らかにする別の妥協に達しました。若い国の分裂を避けるために、制定者らは奴隷制度の継続を受け入れた。奴隷制は農業南部の主要産業であり、奴隷所有者のワシントンやマディソンを含む主要人物の個人富に関わるものだった。
ロムニー氏のNRA演説
したがって、共和党大統領候補のミット・ロムニー氏が金曜日に全米ライフル協会で行ったように、立案者らが「すべての人は生まれながらに平等である」という独立宣言の崇高な原則に忠実な自由主義者であると主張するのは難しい。
それでも、創設者たちと、専制君主制に対して独立を求めて戦った彼らの勇気には賞賛すべきことがたくさんあります。歴史上も現在も、ブラック ハットとホワイト ハットの対立の例はありません。通常は灰色の帽子か、少なくとも泥がはねた帽子です。
アメリカ建国の物語は、現代のアメリカ政治においても、主に善のために強力な力となり得る。これは、現在にインスピレーションと指針を提供するこの国の最も優れた第一原則に正直に適用することができます。しかし、この物語は、破壊的または利己的な目的を促進するために不誠実にねじ曲げられることもあります。
右派が建国の物語を歪曲し、国の問題の現実的な解決策に反対する建国者らの側に立っていると思い込んでいる何百万人ものだまされやすいアメリカ人に偽りのバージョンを売りつけたのだから、この国は今、そこに陥っているのだ。
おそらく、ワシントンやマディソンのような建国者たちは、国家の前進の道を見出し、世界における競争力を高めるという実際的な試みに重ね合わされたイデオロギー的過激主義にショックを受けるだろう。
正直な歴史家たちが傍観者から離れて、この国の初期の時代を真実に語るためにこの戦いに参加する時期はとうに過ぎている。アメリカ国民は現実的な建国者たちからの教訓を切実に必要としている。
ロバート・パリーは、1980年代にAP通信とニューズウィークでイラン・コントラに関する多くの記事を報道した。彼の最新の著書、 ネック・ディープ：ジョージ・W・ブッシュの悲惨な大統領時代、 この本は彼の 2 人の息子、サムとナットと一緒に書かれたもので、以下から注文できます。 ネックディープブック.com。彼のこれまでの2冊の本は、 秘密と特権: ウォーターゲートからイラクまでのブッシュ王朝の台頭 および 失われた歴史: コントラ、コカイン、マスコミ、そして「プロジェクト・トゥルース」 もそこで利用可能です。
申し訳ありませんが、あえて言えば、「現実主義的な」創設者について同じ誤解を招く記事を何度も書く人は、人々が「何度も」反対の主張をしても文句を言うべきではありません。パリー氏の見解を支持する議論はナンセンスだ。 「一般的な福祉」条項と「必要かつ適切な」条項は、列挙された権限に言及しています。そうでなければ、権限を列挙することに意味がありません。第 1 条は単に「議会は、一般の福祉を促進するために必要かつ適切なこと（議会の決定に従って）を行う権限を有するものとする。」と言うだけです。そして、もし連邦政府に与えられた権限が無制限であると理解されるなら、合衆国憲法修正第 10 条が「憲法によって米国に委任されていない権限」を州や国民に留保したことは無意味になるでしょう。皆さんは、これらの「現実主義的な」創設者たちが、おそらく当時の「右翼」に対する非難として、意味のない修正案を意図的に提案したと考えているのでしょうか?
政府権力の乱用についてしばしば説得力のある文章を書くパリー氏は、建国者と憲法という主題に言及するたびに、無制限の権力を持つ政府だけが「活気に満ちた中央政府」になり得るとほのめかしている。彼はオバマの医療法を擁護するために無制限の政府を主張し、反対意見を「政治的、政治的」と一蹴する。そうすることで、彼は自分が非難している種類の「詭弁」に対する彼自身のかなりの傾向を示しています。
「ワシントンは、他の建国者と同様に、西の未開発の土地に投資していた…」という一言で、パリー氏は無意識のうちに憲法と革命そのものの真の目的を明らかにしています。西の土地はまったく未開発ではなかったのです。そこには複数のインディアン国家が本拠地としており、狩猟と村落農業という最高かつ生態学的に適切な目的のためにそれらを利用していました。対イギリス革命は、アレガニー山脈以西への入植禁止を解除する必要に応じて宣言の中で公然と動機付けられており、革命勝利後には先住民に対して虐殺戦争を仕掛けることができる強力な中央政府が必要であった。征服と虐殺が目的であり、それ以外はすべて美辞麗句だった。
パリー氏の主張が橋渡しだったとしたら、彼は少なくとも「首ほど」水面に落ちていることになるだろう。これは、彼ら創設者たちが新連邦政府に連合規約に基づいて譲渡されたよりも多くの権限を与えたため、商取引を規制する「無制限の権限」を新連邦政府に与えたことを示すにははるかに及ばない。そして彼は、政権が患者保護および医療費負担適正化法を擁護して主張するような、何かを購入しないという決定を「商業行為」と創設者らが考えていたことを示し始めていない。確かに、20 世紀と 21 世紀の最高裁判所の判決では、そのレベルの詭弁に近い判決がいくつか見つかりますが、創設者らがそれを受け入れた声明を私はまだ見たことがありません。
では、マディソンは州議会の行為に対する拒否権を議会に与えたかったのでしょうか？いやあ、それは残念ですね。しかし、大会（つまり「他の」創設者の大多数）はそれを拒否しましたよね？そして大会がオリジナルの憲法に関する作業を終えたとき、マディソン氏はそれを米国に売り込む際に次のように書いた。
「提案された憲法によって連邦政府に委任された権限はわずかであり、限定されている。州政府に残る者は数多く、無期限である。」 （連邦主義者第 45 号）パリー氏が、「少数で定義された」を「暗黙的かつ無制限」と定義する 18 世紀の辞書を発見したら、おそらく彼はその発見のニュースを私たちと共有してくれるでしょう。
最後に、彼は憲法修正第 10 条を読むべきである。「憲法によって米国に委任されていない権限、または憲法によって州に否定されていない権限は、それぞれ州または国民に留保される。」
ジャック・ケニー氏は、連邦政府の権限が限られている証拠としてフェデラリスト45条と憲法修正XNUMX条の中でマディソン氏を引用し、そのような権限についてのパリー氏のより包括的な見解に反論している。
連邦主義文書を憲法解釈の権威ある情報源として引用するのは学術的であるように見えるが、読者はこれらの文書が政治的目的を念頭に置いて弁護士によって書かれたこと、つまり憲法の批准を促すことを念頭に置いておくべきである。この文書を作成した男性の 30% が文書への署名を拒否したことが、その導入当時物議を醸した。
憲法解釈に関する権威としてフェデラリスト文書を引用することは、被告の有罪に関する権威として検察の最終弁論を引用するのと同じである。連邦裁判所は憲法解釈の唯一の権威ある情報源である。ケニー氏もそうしているように、憲法修正第 10 条を引用することは、もはや役に立ちません。
第 8 条第 XNUMX 項の最初と最後の条項は、好むと好まざるにかかわらず、議会が可決したい法律を可決するほぼ完全な権限を議会に与えています。最初の条項は議会に「一般的な福祉を提供する」権限を与え、有名な最後の条項（弾力条項）は議会にそのために「すべての法律を必要かつ適切にする」権限を与えています。
反憲法勢力が発生し、フェデラリスト・ペーパーズの防御的な対応が必要となったのは、主にこれらの条項に反対したためであった。
そして、憲法修正第 10 条は、「一般福祉」や「弾力条項」に対する解毒剤、あるいは少なくとも対抗策であるとよく主張されていますが、実際にはそのような保護は提供されていません。以下は、ケニー氏のバージョンとは対照的に、修正条項の全文をそのまま掲載したものです。
「憲法によって米国に委譲されず、また憲法によって禁止されていない権力は、それぞれ国家または国民に留保されている」
表面的には、第 10 条は「特定の権限が連邦政府に委任されていないため、それらの権限は州または国民に留保される」ことを意味しているようです。これは制限された政府の擁護者にとって朗報であるように思われます。残念ながら、実際にはそうではありません。
第8条は、すでに巨大な権限が米国に委任されていたという事実を無視している。第 1791 条が批准される数年前に、事実上無制限の権限が第 XNUMX 条第 XNUMX 条によってすでに委任されていました。したがって、憲法修正第 XNUMX 条は XNUMX 年に書かれた時点でさえ機能的には議論の余地がなく、今日でも議論の余地はありません。
「一般的な福祉を提供する」ために「すべての法律を必要かつ適切にする」特定の権限をすでに委任した後、牧草地の門を閉じる最近のジョニーのような修正案によってどのような保護が期待されるのか馬は放されたのか？
通商条項と組み合わせると、これらの権限はほぼ全能の潜在的な連邦権限を確実に証明します。 1787 年から 88 年にかけて憲法批准の議論が激化したときも、この考えは教育を受けた国民の間で失われていませんでした。私たちは、フェデラリスト文書にはステレオ論拠の XNUMX つのチャンネルしか掲載されておらず、よく読むと、第 XNUMX チャンネルは事実上無意味であることを認識しなければなりません。
ケニー氏がパリー氏の見解に反対する可能性は十分にあるが、連邦憲法第 45 条と憲法修正第 XNUMX 条は彼の主張を反映しないだろう。
パリー氏の記事に対してなぜあなたが意地悪で皮肉を込めた返答をしなければならないのか、私には理解できません。彼の議論は情報に基づいており、しっかりしていて、事実に基づいています。法律や宗教と同様に、憲法の精神も文字と同じくらい重要です。何らかのイデオロギーや利己的な偏見を正当化したい人は、常に文字通りの議論を好みます。なぜなら、「政教分離は憲法に（文字通り）記載されていないから、神政政治は正しい」というような単純な主張をする方が常に簡単だからです。禁止されていません。」憲法には「物を買わない権利」について言及しておらず、政府が保険の購入を要求することを禁じているという主張は、恥をかかせる方法としてPPACA法案を否決する目的でのみ展開されている。大統領を倒す目的で憲法を破壊しようとする。
そのため、右翼は「連邦主義第45号」におけるマディソンの言葉の捻じ曲げと合衆国憲法修正第XNUMX条の歪曲に戻ってきた。この詭弁については、上記の記事にリンクされている記事も含め、以前の記事で扱ってきました。すべての記事でこうした説明を繰り返す必要がないと思っていたが、どうやら右翼イデオローグたちは、条文の州の権利指向を排除するという観点から制定者たちが何をしたかについて混乱と誤った情報をまき散らし続ける決意をしているようだ。連邦を設立し、憲法に基づいて活気に満ちた中央政府を創設する。右派は通商条項のどこかに目に見えない「制限原則」があると主張し続けているが、憲法を単純に読んでもそのような文言は存在しないことが分かる。これは私だけの意見ではありません。これは、保守系控訴裁判所のローレンス・シルバーマン判事が、医療費負担適正化法の合憲性を支持する意見の中で指摘したものである。この事件における右派の主張を「政治、政治、政治」と一蹴したのは、レーガン政権の法務長官チャールズ・フリードの指摘である。しかし、政治は何度も繰り返されるものです。
ロバートパリー