米国政治がイラン核協議を脅かす

イランの非妥協以上にワシントン政府当局者の頑固さが、今週末イスタンブールで始まる交渉を脅かしている。元CIAアナリストのポール・R・ピラー氏は、核兵器製造に対するイランの保障措置と引き換えに対イラン制裁を緩和するオバマ大統領の柔軟性は政治的圧力によって制限されていると語る。

ポール・R・ピラー著

核開発計画に関するイランとの差し迫った交渉に関する多くの解説は、我々は敵に出会ったが、敵は我々であるというポゴ・ポッサムのコメントを思い出させる。この交渉の双方の成功に対する障害の中で、最も顕著なもののいくつかは私たちの側にあります。

注目すべきことに、このことは、決してイランに対して甘いと非難されるはずのない人々によって指摘されている。しかし、障害は単に当然のこととして扱われ、交渉について悲観的な見方をする前にあきらめる理由として扱われます。それはあたかも、私たちが実際に変える力を持っているものを変えることを何かが妨げているかのようです。

そして、不可能ではないにしても、変化することが困難になるような政治的な結びつきに私たちが自らを縛り付けているとき、それはどういうわけかイラン人のせいであるかのようです。イランへの対処に対するこの自己破滅的なアプローチは、米国の行動の自由を事実上イスラエル政府に明け渡すことから始まるが、そこで終わるわけではない。

考慮する パトリック・クローソンの最近の作品 ワシントン近東政策研究所の博士は、P5+1との合意がイラン指導部にとってどのような魅力をもたらすのか、あるいは持たないのかについて語った。クローソン氏の分析は、イラン側の譲歩が現在の制裁の解除ではなく、さらなる制裁に向けた動きの停止によってのみ満たされるという見通しがイラン人にとって魅力的ではないことに関して、極めて鋭敏である。

クローソンが正しく観察しているように、「イラン指導者にとって、予想される制裁を回避することは、特に目に見えるインセンティブではない。つまり、彼らは、単に『悪い取引だが、我々が応じなければ、人生はさらに悪化するだろう。」

しかし、Clawson 氏は、P5+1 側にさらなる柔軟性が必要であるという明白な推論については何も述べず、単に柔軟性のなさを当然のことと考えています。例えば、同氏は、「議会は、法制化した制裁をやめることに特に消極的である」と述べているが、議会が法制化したものを法律によって変更する権限は議会にあることにも言及していない。

クローソン氏は、「国連制裁に関しては、米国は安保理決議を失効させることに消極的である。なぜなら、安保理決議を再導入するのは非常に困難だからである」と述べている。もちろん、米国は、安全保障理事会による厳しい制裁の発動を強く推し進め、成功を収めてきたのと同じように、制裁の失効、解除、あるいは再発動も同様に強く推し進めることができる。

クローソンは、イランにとって西側諸国と協定を結ぶことの経済的魅力の欠如の一部を、西側政府の影響力の外にあるものとして描こうとしている。しかし、そうではありません。同氏は、「近年イランから撤退した多くの大手国際企業は、少なくとも部分的にはビジネス環境の悪化を理由に撤退した」とし、「イランには国際投資を誘致する実績が乏しい」と述べた。

そうですね、ある国に経済制裁を課すことは手段としてはあります。そして、制裁と政府によるイランへの投資に対するより直接的な抑制は、長い間続いている。私たちは、クリントン政権が欧州とイランの経済関係を阻止しようと懸命に取り組んでいる間に、コノコがイラン沖油田開発で結んだ合意をどのように破棄したかを忘れたのだろうか？

米国の柔軟性のなさを当然のこととみなすことは、イスタンブール以前の論評におけるもう一つの顕著なテーマの背景であり、その多くは明らかに、後に「外交は失敗した」と判断するための基礎を築くことを目的としている。の ワシントン·ポストの主任編集者 木曜日はその一例です。

論説委員らは、「今後数カ月間、軍事行動は必要ないし賢明でもない」という形式的な信念を表明しており、それによってその後の戦争支持を、しぶしぶ最終手段として描くことができるようになる。しかし、彼らはどこへ行くのかについては隠しておらず、イスタンブールでの交渉は、合意が成立すると「ほとんど誰も考えていない」という「否定的な意味で」の「平和的解決の最後のチャンス」かもしれないと正面から述べている。

悲観論の根底にあるのは、 オバマ政権の立場について何が報道されているか しかし、その立場でさえも、 ポストの編集者たち。彼らは、イランの濃縮活動に対する制限と引き換えに、さらなる制裁の凍結や、場合によっては既存の制裁のある程度の緩和と引き換えに合意するものであれば、それは実際には無意味な戦争の瀬戸際からの決定的に有益な一歩となるであろう、という懸念を表明している。 「政権に息抜きの余地を与える」と、 役職、 それは悪いでしょう。

以下 ポスト濃縮を完全に停止する以外には西側は一切譲歩しないという同氏のアドバイスは、外交の「失敗」を自己成就的予言とするための完璧な公式だろう。

このような交渉の進展の中で、3 つの重要な点を心に留めておく必要がある。 1つは、外交を成功させるには、イラン側に柔軟性をもたらすのと少なくとも同じくらい、米国側に柔軟性をもたらすことに多大な注意を払う必要があるということだ。

ファリード・ザカリアがこの問題に取り組み始める 「政権は同盟国であるロシア、中国、国連、さらにはテヘランに対しても巧みに対処してきた。しかし成功するには、交渉であまり成功していない最も手ごわい敵、共和党に立ち向かわなければならない。」

しかし、問題は共和党だけに留まらず、共和党は自らの階級を超えた柔軟性のない態度を政治的に利用しようとしてきた。

第二に、政策立案者は、その姿勢がどれほど深く根付いているように見えても、政策、戦術、さらには態度さえも変えることができます。これが政治的リーダーシップの本質です。政策立案者たちが、富裕層の制限（終了ではない）と引き換えに制裁を緩和するという合意をテヘランと合意させるのに役立つ、政治的に魅力的な議論を望んでいるなら、彼らはまず、富裕層の制限がどの程度であるかを指摘することから始めることができる。 制裁により米国のガソリン価格が上昇した.

第三に、イスタンブール以降の会談後に合意が得られなかったことは、イランの頑固さについては何も語らない可能性が高いが、それは無数の論評の焦点となるだろうが、むしろイランの頑固さについて語られるだろう。

ポール・R・ピラーは、中央情報局での28年間で、中央情報局のトップアナリストの一人にまで上り詰めた。彼は現在、セキュリティ研究のためにジョージタウン大学の客員教授を務めています。 (この記事の初出は ブログ投稿 The National Interest の Web サイトで。著者の許可を得て転載しています。）