「勝者」はすべてを手に入れる

排他的： 多くのアメリカ人は今でも、なぜこのようなことが起こったのか、強力な民主主義制度を維持し偉大な中産階級として賞賛されていた国が、どのようにして第三世界流の富の不平等とそれに匹敵する民主主義を抱えることになったのか疑問に思っている。見直し中 勝者総取りの政治, ジェームズ・ディエウジェニオは答えを求めています。

ジェームズ・ディユージェニオ著

ここ 2007 年ほど、私はバラク・オバマ大統領と、フランクリン・ルーズベルト大統領の大恐慌への取り組み方と比較した 08 年から XNUMX 年の経済破綻へのオバマ大統領の対応についての本を書こうと考えてきました。

この比較で、二人の性格と政治だけでなく、民主党がどのように道に迷ったか、そしてその理由も測ることができると私は思いました。結局、オバマ大統領はこう言った 60分 就任前と当選後は、同様の崩壊に備えてFDRと大恐慌に関する本を何冊か読んでいたという。

勝者総取りの政治、この書評で議論されている本は、厳密に言えば、ジョージ・W・ブッシュ大統領の任期末期のウォール街崩壊の範疇には当てはまらない。しかし、なぜオバマと民主党が経済を回復するために必要な種類の計画を立ち上げることができなかったのかを説明するのは骨が折れる。

その結果、崩壊の第一段階から2012年が経った40年に、なぜ多くのアメリカ人が未だにこの不況の苦しみに陥っているのか、大恐慌以来の例のない経済的惨事であり、アメリカ国民のほぼあらゆる面に影響を与えているのだ。生活：地方自治体や州のサービスと雇用の削減、一部の生徒のクラスサイズがXNUMX人をはるかに超える教師の一時解雇、多くの州での不動産価格の暴落、前例のない差し押さえと破産率につながった。

たとえば、フロリダ州では、住宅やマンションの放棄率は 15 パーセントを超えています。つまり、単に住居から立ち去って空き家になった居住者の割合です。そしてネバダ州もそれほど遅れていません。さらに、多くの人が経済再生の鍵だと考えているこの住宅大惨事には終わりが見えていない。

それは起こったのか

の著者 勝者総取りの政治、ジェイコブ・ハッカーとポール・ピアソンは、過去30数年間の語られざる偉大な物語を語ろうとする論文をまとめました。つまり、なぜこの国の富の再分配がこれほど上層部に集中し、崩壊後は中間層、あるいはその残存層が購買力を持たなくなるほどになったのかということだ。経済を充電するには？

ハッカーとピアソンは本の最初の部分を費やして、これが真実であることを証明しています。そして、彼らは、今日の富の集中が、ジェイ・グールド、コーネリアス・ヴァンダービルト、JPモルガンなどの金ぴか時代、強盗男爵の時代以来、比類のない時点にあることを示す一連の統計グラフを通じて、非常に説得力のある方法でそれを行います。そしてジョン・ロックフェラー・シニア――中流階級が存在せず、これらの人々が本質的にあからさまな賄賂によって政府を所有していた時代。

それはまた、強盗男爵を抑制する強力な労働組合が存在しなかった時代でもあった。また、銀行と株式市場を規制する実際の法律も存在しませんでした。このすべてのおかげで、強盗男爵たちは他の誰にも関係なく、好きなように行動することが許されました。テディ・ルーズベルトによると、彼らは完全な支配に反対する大統領を傷つけるために経済不況さえも画策したという。選挙が売買されたため、実際には民主主義は存在しませんでした。

悪名高い共和党の選挙対策本部長マーク・ハンナはかつてこう語った。「選挙に勝つために最も重要なのはお金だ。 1896番目のことを忘れていました。」そのため、XNUMX年の重要な選挙では、ハンナは鉄道で国中を縦横に走り、XNUMX日に最大XNUMX都市を訪問した全力のポピュリストであるウィリアム・ジェニングス・ブライアンに対して、ウィリアム・マッキンリーを支持した。マッキンリーさんは母親と妻と一緒に玄関に座っており、ハンナさんがメディアを連れてやって来た。ブライアンはこれまでの大統領候補よりも多くの票を獲得したが、それでもマッキンリーが勝利した。

ハッカーとピアソンがここで主張しているのは、どう見ても米国は今や金ぴか時代に戻っているということだ。たとえ大統領が民主党であっても、民主党が上院を支配していても、それは問題ではありません。この本の目的は、なぜ上位1パーセントが所属政党を本当に気にしないのかを示すことである。

金持ちにお金をあふれさせる

著者らは、ジョージ・W・ブッシュによって開始され、バラク・オバマによって完了した救済策の背後にある本当の話は、TARPに委任された金額（当初の金額は700億ドルだったが、後に大幅に縮小された）ではなかったと述べている。それは昼間に渡された金額にすぎませんでした。連邦準備制度を通じて秘密裏に渡された金額（数兆ドルと推定される金額）は、TARPを矮小化したものであった。

これらの統合救済策の口実は「システムを救うため」だったが、その資金は最初に危機を引き起こしたウォール街の詐欺師たちの財布に流れ込んでいるように見えた。彼らは自分たちの貪欲さと無謀さのために苦しむのではなく、ただ立ち上がってシルクハットの埃を払うこと、あるいはむしろ納税者にシルクハットの埃を払ってもらうことを許されたのです。

しかし著者らは、この厳しい現実を、富裕層に対する長期的な偏愛の一環として説明している。彼らは、「富裕層の富が爆発的に増加しているにもかかわらず、なぜ政治家は富裕層の税金を削減したのか?」と尋ねます。 (p.5)

これがこの本の主要な教義の 1 つです。ウォール街の住民は税金を引き下げられると同時に、規制緩和を求めるロビー活動にも成功し、そのプロセスが結果的に崩壊を引き起こした。しかしその後、ロビー活動とのつながりのおかげで、彼らは自らの行動の結果から救済されることになったが、主に税負担のより多くの部分を負担するか、その費用が他の人々に転嫁されるのを監視しなければならなかった、減りつつある中産階級からの税金によってだった。将来の世代。

富裕層の貪欲さによって受けた傷にさらに拍車をかけるように、中産階級もまた、広範な解雇、賃金の停滞、住宅価値の喪失、公共サービスの低下など、深刻な不況によって不当に苦しんでいる。ハッカーとピアソンにとってのこの本の重要な点は、民主主義がなぜここまで非民主的になったのかを解明することだ。

いつもこうであるとは限らない

ハッカーとピアソンは現代の経済シーンを第二次世界大戦後のアメリカに例えています。 1945 年頃から 1975 年頃まで、アメリカの経済システムは税金と富の両方において、より均等なバランスを保っていました。 (p. 11) 当時、全体として、経済の恩恵は上流階級よりも中産階級と労働者階級に多く分配されていました。 (p. 15) これは 1979 年から 2006 年にかけて劇的に変化し、上位 1% がアメリカ経済で生み出された全所得増加の 36% を受け取りました。 (p.290)

次に著者は、この曲線が過去 30 年ほどでどのように再形成されたかを示す経済研究を発表します。たとえば、1974 年には、上位 1 パーセントが収入の 8 パーセントを稼いでいました。 2007 年には、その割合は 18 倍以上の 23.5% に増加しました。キャピタルゲインと配当を含めると、その率は 1% に達します。つまり、人口の1918パーセントが富のほぼ1928分の1929を手に入れていたことになる。これらの記録は 24 年に記録されて以来、この分布がさらに極端になったのは XNUMX 年だけで、XNUMX 年のウォール街大暴落の前年である XNUMX 年には XNUMX パーセントでした。

次に著者らは、1% の上位 1 分の 7.1 を調査することで、1974% の内部で何が起こっているかを詳しく分析しました。現在、このグループの平均年収は 1 万ドルですが、1974 年には平均年収 0.1 万ドル、つまり割合で言えば、2.7 年には上位 2007 パーセントが国民の収入の 12.3 パーセントを稼いでいたのに対し、XNUMX 年には彼らはは XNUMX% を獲得し、統計的には大幅な増加となりました。

その後、著者はさらにうまくいきました。彼らは、上位 1974% のうち上位 4 分の 2007 の収入を内訳します。 35年には年間16万ドルでした。 XNUMX 年には年間 XNUMX 万ドルで、これは観測史上最高額です。 (これらの数字はすべてインフレ調整されています、p. XNUMX)

これらの利益をグラフに表すと、ケネディ/ジョンソン時代からジョージ・W・ブッシュ政権の晩年にかけて、上位1パーセントの手への富の集中は18倍以上になった。 (p. 90) あるいは、著者らが言うように、アメリカは、経済成長の大部分が下位 1 パーセントに注がれた国から、その成長の半分以上が最も裕福な XNUMX パーセントに注がれる国に変わったのだ。そしてこの加速はXNUMX年以上持続しており、景気循環やホワイトハウスの占有者によって大きく変わることはなかった。

1パーセントのパラダイム

この富裕層パラダイムの理論的基礎は、1920 年代に、彼自身も金ぴか時代の重要な強盗男爵の 1970 人である財務長官アンドリュー メロンによって最初に仮説化されました。 XNUMX年代、アーサー・ラファーは、大統領として富裕層に対する最高限界税率を半分以上削減し続けたロナルド・レーガンのための「供給側の経済学」としてそれを作り直した。

インフレ（および雇用による恩恵）を考慮して調整した所得を比較した結果、著者らは、メロンとラッファーの魔法の万能薬は宣伝されているほど効果がなかった、つまり、富が滴り落ちて生活水準を広範囲に押し上げる経済を生み出すことはなかった、と結論づけている。下。このパラダイムがある程度うまくいったかというと、中流階級ではなく上流階級にはうまくいきましたし、もちろん貧困層や労働者階級にもうまくいきませんでした。 (p. 20) 後者の XNUMX つのグループの生活水準は低下しました。

さらに、低所得層のアメリカ人が増えており、中流階級が大きな打撃を受けない唯一の方法は、60年代とは異なり、ほとんどの中流階級の家庭は両親が共働きであることだ。

別の言い方をすると、1979 年から 2006 年にかけて、上位 1 パーセントの税引き後収入は 256 パーセント増加しました。 (p. 23) 他のパーセンタイルは、この上昇に近づくことさえありませんでした。 20 番目に増加率が高かったのは上位 55% で、XNUMX% 増加しました。言い換えれば、トリクルダウン経済学は実際にはトリクルアップだったということです。あるいは、レーガン政権の幻滅した予算局長デービッド・ストックマンが言ったように、サプライサイド経済は富裕層からその他の人々へのトロイの木馬の贈り物だった。

この時点で、著者は立ち止まってズームインして、非常に劇的な比較を行います。彼らはこう尋ねます: 60 年代に存在した富の分配率を使用してグラフを変更したらどうなるでしょうか?そのとき、富裕層は他の人々と比べてどうしているでしょうか（ある種の 素晴らしき哉、人生！ 代替現実、「サプライサイド」経済学や「トリクルダウン」経済学が生まれていなかったら、さまざまな階級はどうなっていただろうかという推測）？

この 1 つのグラフは、本のどのページよりも、政治システムがどのようにひっくり返ったのかを示しています。というのは、もし 50 年代の富の分配率を適用すると、今日の上位 10 パーセントの年収は 12 パーセント以上減少することになるからです。上位 16 パーセントの収入は約 XNUMX パーセント減少し、その他の人々は大幅に増加します。たとえば、真ん中のXNUMX分のXNUMXでは収入が約XNUMXパーセント増加します。

歪んだ富

しかし、今日の現実は全く異なります。これを回避する方法はありません。アメリカは、西側諸国の中で最も偏った富の分配率を持つ国の一つとなったのです。 (p. 28) そしてそれは、サプライサイド経済学の原則の下で、過去 XNUMX 年間に起こってきました。

著者らによれば、この経済不均衡が最も深刻だった時期はジョージ・W・ブッシュ大統領の時代で、その下では上位1パーセントの所得の増加は平均して年約10パーセント増加したという。まるで本当にお金が必要だったかのように！

また、供給側のプロパガンダとは対照的に、トリクルダウン政策は、虐げられた人々の勤勉な努力に報い、その後上流階級に上り詰めるダイナミックな実力主義を生み出していない。むしろ、米国の社会的流動性は停滞している。今日、オーストラリア、スウェーデン、ノルウェー、ドイツ、スペイン、フランス、カナダなどの他の西側諸国では、経済的なはしごを登る機会がはるかに増えています。実際、米国よりも移動率が悪いのは英国とイタリアの 29 か国だけで、その移動率はわずかに低いだけです。 (p.XNUMX)

トリクルアップ経済の結果、従業員向けの福利厚生さえも悪化した。今日の雇用主は、31年代に比べて退職金に与える金額がはるかに低くなり、アメリカ人は、例えばカナダよりもはるかに多くの健康保険料を払っているが、その代わり得られる見返りは少ない。 (p. 1979) そして今日、健康保険に加入していない人の割合は XNUMX 年よりも高くなっています。

このような印象的なデータをすべて作成した後、著者らは、アメリカは産業界の中で最も所得格差がひどいと結論付けています。 (p. 37) 実際、過去 30 年間、米国はこの疑わしいカテゴリーの同胞を文字通り放置してきました。

どうやってそうなった？

では、この驚くべき変化はどのようにして起こったのでしょうか?この本では主に次の 3 つの理由が説明されています。

–富裕層に与えられる税金や給付金。

–著者が「ドリフト」と呼ぶもの、つまり政府が新しい経済状況に適応できないこと。

–最低賃金法や企業権力をチェックする労働組合の能力が低下する一方で、市場規制が解放された。

富裕層への贈り物に関しては、 勝者総取りの政治 このグラフには、株式市場の規制緩和から誰が最も恩恵を受けているかについての非常に分かりやすいグラフが含まれています。これは、1% の上位 XNUMX 分の XNUMX に入る人々の職業を示しています。

これらの人々の40パーセント以上は、特に他国と比較して、ストックオプションなどの報酬を制限するルールが廃止されたことで恩恵を受けた企業経営者やCEOの世界の出身である。次に多いグループは約 20% で、金融投機部門、つまりウォール街のグループです。

他のグループは7％も代表権を持っていません。 (p. 46) 言い換えれば、アメリカのビジネスの多くが衰退している一方で、企業のトップや投資銀行家はアメリカ社会で群を抜いて最も裕福な人物になっているのです。

累進課税の骨抜き

この変革が起こった一つの方法は、累進課税の概念の骨抜きでした。現在、上位 1 パーセントの納税額は 1970 年に比べて 1 分の 48 減りました。その XNUMX パーセントのうち上位 XNUMX 分の XNUMX の納税額は当時の半分以下です。言い換えれば、富裕層はより多くのパイを得るだけでなく、その分支払う額も少なくなります。 (p.XNUMX)

第二次世界大戦後からレーガン政権の始まりまで存在したアメリカの所得税法の急進性は、今日ではなくなっています。 90年代には富裕層の所得の最高部分に適用されていた1950パーセントの税率は、70年代には1960パーセントに引き下げられたが、最大の変化は過去30年間に起こった。その結果、1980年代のレーガン減税によって最高所得が引き下げられた。 （ジョージ・H・W・ブッシュとビル・クリントンの下で若干引き上げられ、その後ジョージ・W・ブッシュによって再び引き下げられる前）。

レーガンの減税の想定される目標は、富裕層に生産部門への投資を増やすことで経済を刺激し、それによってより多くの雇用を創出し、その恩恵が勤労者に少しずつ降り注ぐことであった。しかし、この一連の減税は、米国内で約束されていた生産的な投資を達成することなく、国の富のほとんどを上流階級の手に移した。

レーガンの減税は裕福な人々を助けただけではなく、 助けは必要ありませんでしたしかし、上流階級が実際に行った投資の多くは、安価な労働力を搾取し、労働者階級のアメリカ人のさらなる失業を引き起こした海外工場への資金提供に使われました。これらの職の喪失は、工場の閉鎖、地区の衰退、米国の生活水準の低下などにより、都市や町にさらなる圧力を加えている。

数字に関して、著者らはこのように説明している。1%のうち上位1.2分の1970の税引後所得総額は、2000年には全国総額の7.3%だったが、1970年には4.5%だった。しかし、税率が XNUMX 年当時と同じままであれば、その数字は XNUMX% に低下するでしょう。言い換えれば、不平等の溝はさらに狭くなるだろう。そして政府は、アメリカ経済を回復させ、教師や警察官を仕事に復帰させるために、より多くの歳入を費やすことができるだろう。

非民主的な結果

この富裕層への恩恵の偏りで注目すべき点は、大多数のアメリカ人が単に富裕層に国の富をもっと持たせるという考えに同意していないことだ。 2007年、不人気なTARP救済を必要としたウォール街の暴落以前でさえ、国民の56％は政府は富裕層に税金を課して富を再分配すべきだと信じていた。 (p. 50) しかし、それは決して遠くないところでは起こりません。

税法が累進性をほぼ根こそぎにしている理由の 1947 つは、組合員の政治的、社会的比重が大幅に減少していることです。実際、民間企業の間ではほぼ崩壊している。 7 年、フランクリン ルーズベルトの労働組合設立政策を受けて、アメリカ人の 56 人に XNUMX 人が労働組合に加入していました。現在、その数字はXNUMX人にXNUMX人です。しかし、民間部門ではさらに悪く、XNUMX% となっています。 (p.XNUMX)

そして、私たちが最近見てきたように、コーク兄弟や他の裕福なアメリカ人は、組合員の最後の砦である公共部門の組合を排除する目的で政治家や政策に投資している。

しかし、歴史的に見て、ワシントンでは労働組合が企業マネーの力に対する強力なバランスを保ってきた。労働組合は、医療、年金、適切な賃金、言い換えれば平均的な人々の生活水準などに関心を持っている数少ない団体の一つでした。著者らが指摘するように、労働組合の影響力が弱まるにつれ、上流階級が政治的巨大勢力になったのは偶然ではない。

繰り返しになりますが、 勝者総取りの政治 明確な比較を行います。米国の労働組合員数のこの急激な減少は、他の西欧化諸国では匹敵するものではない。たとえば、カナダと欧州連合では、近年、組合員数はほとんど減少していません。

そして本書は、アメリカの世論が労働組合の疎外化に同調していないことを指摘している。 2005年の世論調査では、労働組合を組織していない民間部門の回答者の半数以上が労働組合に加入したいと回答した。 1984 年には、その数は 30% でした。

レーガンの連邦潰し

著者らはここで、労働組合潰しにおける公の大きな節目、つまり1981年のレーガン大統領による航空管制官の解雇に注目している。しかし、彼らはまた、レーガン大統領が労働組合と企業の関係における公正な関係を保証するはずの全国労働関係委員会の設置を開始したことにも注目している。 、プロ経営者と。その後、NLRB は、より多くの企業が組合組織化を回避することを認め始め、虐待的な経営戦略に対する罰金を減額した。

その結果、民間部門での組織化は労働組合にとってはるかに高価なものとなったが、これが組織化が公共部門にさらに広がっている理由の一つであり、コーク兄弟がなぜそこに狙いを定めているのかを説明している。

企業経営者が労働組合を弱体化させたもう一つの方法は、州政府が可決した「働く権利」法で、すべての労働者が労働組合に加入しなければならない「ユニオンショップ」を阻止していることだ。特に南部の「働く権利」州は、会費を支払う組合員が少なく、弱い組合を確保することで、より安価でより法令順守な労働者を求める企業を引き寄せてきた。

この1965年にわたる「階級戦争」の根底にあるのは、平均的な労働者の収入と平均的なCEOの収入との格差が拡大していることである。 24 年に、その CEO は労働者の収入の 300 倍を稼ぎました。現在、CEO の収入は平均的な従業員の XNUMX 倍です。

そして、繰り返しになりますが、このような大きな格差比率は他の国には見られないものであり、そこでは労働組合が役員報酬を監視するために組織され、報酬パッケージの大幅な増加に反対しています。 (p. 65) しかし、米国では、友好的な企業取締役会委員会の助けにより、経営トップが自分自身に贅沢な報酬を与えることに対するプレッシャーははるかに軽減されています。

企業が米国の労働組合を弱体化させたもう一つの方法は、米国の製造業から撤退し、労働組合の影響力がほとんどない国内事業を行うことだ。たとえば、1980 年、ゼネラル エレクトリック社は利益の 90% を製造業から得ていました。 2007年、GEは金融事業から利益の50％以上を得ていたが、経営者にとって何ができるかについての規制がほとんどなかったため、経営者にとってははるかに儲かる事業であり、時間が経つにつれてその規制はさらに減少した。

お金でお金を稼ぐ

金融セクターでは、潜在的な報酬は驚くべきものでした。たとえば、2002 年、ヘッジファンドマネージャーがその分野でトップ 30 に入るには、年間 25 万ドルを稼ぐ必要がありました。わずか 2005 年後の 130 年、そのリストに載るには 2007 億 25 万ドルを稼ぐ必要がありました。さらにわずか XNUMX 年後の XNUMX 年には、トップ XNUMX のヘッジファンド マネージャーが 平均した 年間360億XNUMX万ドル以上。

その「貪欲は善である」という哲学が、損失が前年の利益をはるかに上回った2007年末から2008年の暴落に市場を真っ逆さまに導きました。 (p. 67) 米国国境のすぐ北にあるカナダは、不動産と株式市場の取引に関してはるかに強力な法律があり、米国の経済崩壊のような事態には耐えられませんでした。 (p.68)

ハッカーとピアソンはまた、米国における富の集中、つまりお金が可能にする政治権力の集中の必然性についても言及している。

国の民主主義の健全性は富の分配と密接に関係しており、ウォルター・リップマンは1914年に著書の中でこの点を指摘した ドリフトとマスタリー、 この本は、富の集中を強力に押し戻さなければ社会全体が苦しみ、生活の質が低下すると主張した、進歩主義時代の特徴の一つでした。

ハッカーとピアソンは、FDRのニューディール政策の政治改革部分が、1929年の金融危機以前に存在し、その原因となったもののような富と権力の集中に対する反応のモデルであると特定している。 (p. 88) この政治改革プログラムはまた、一般の人々の間での民主党のイメージを強化しました。

ルーズベルトは大恐慌を経済崩壊としてだけではなく、政治崩壊、つまり上流階級の抑えられない貪欲を政府が抑制できなかったこととしても見ていた。著者らはこの理解を「刷新の政治」と呼んでおり、これは20世紀初頭の進歩主義時代に芽生え始めたアプローチである。^th 世紀を経て、ニューディール政策から 1960 年代のケネディ・ジョンソン時代へと開花しました。

しかし、平均的なアメリカ人に公平な揺れを保障する上で政府が重要な役割を果たしているというこの認識は、1970年代の経済闘争のさなか薄れ始め、1980年代のレーガンの反政府レトリックの雪崩の下でほとんど消滅した。上流階級が国から略奪を行っているにもかかわらず、この改革運動の復活はいまだ現れていない。

機会を失った 

著者らは、オバマ氏には選挙の際にそのような刷新を開始する絶好の機会があったと主張しているが、オバマ氏がそれを怠ったことをほのめかしている。もっと率直に言うと思います。彼はそれを完全に失敗したと言えます。 (p.90)

本書の残りの部分では、なぜ上流階級の暴走に対抗する刷新の政治が存在しなかったのかを探求している。興味深いものではありますが、本のこの部分は前のセクションほどしっかりしたものではありません。ハッカーとピアソンは立派な社会科学者だが、ここでは歴史家の立場をさらにかぶって、ジャック・エイブラモフの影響力買収スキャンダルに代表される、70年代後半に台頭した巨大なロビー団体からなる目に見えない第三者の台頭を特定している。

私自身も歴史家として、この内容のほとんどは有益であると感じましたが、一部の分析には同意しませんでした。たとえば著者らは、上流階級とその他の人々との間の不均衡は、ほとんどの人が歴史的節目と考えている1968年、つまりマーティン・ルーサー・キング牧師、次にロバート・F・ケネディの暗殺とリチャード・ニクソンの選挙から始まったわけではないと述べている。 。彼らは、1971年に後に最高裁判事となるルイス・パウエルがアメリカ企業のトップに対し、「アメリカの経済システムは広範な攻撃にさらされており」、この攻撃には対応が求められていると語った有名な書簡としてその始まりを描いている。

「企業は政治権力が必要だという教訓を学ばなければならない」とパウエル氏は書いた。そのような力は熱心に培われなければならないということ。そして、必要な場合には、恥ずかしがることなく、またアメリカのビジネスの特徴である躊躇することなく、積極的かつ決意を持ってそれを使用しなければならない。」 (p.117)

著者らは、パウエルの宣戦布告によって、ワシントンにPRセンターを設立するというビジネス関係者による力強い行進が始まり、今日のKストリートとして知られる年間3億ドル規模の産業であるロビー活動の巨人を生み出したと主張している。パウエル氏がメモを書いたのは、明らかに市民運動の背後にある消費者擁護者としてのラルフ・ネーダー氏の当時の効果的な役割への反応として書かれたものだ。

巨大な戦争チェスト

アメリカ企業がワシントン軍を増強するにつれて、登録ロビイストの数は 500 年の 1970 人未満から 2,500 年の 1982 人以上に増加しました。(p. 118) ビジネス円卓会議のような巨大なビジネス組織も誕生しました。 (p.120)

労働組合は運動において自分たちが負けていることに気づいた。大企業と共和党全国委員長のビル・ブロック（1976～1981年）との提携により、特に南部では共和党が人種差別撤廃や恵まれない黒人を助けることを目的としたその他の計画に対する白人の憤りを利用して、主要な民主党議員を標的にすることが可能になった。

ビジネス志向のグループはまた、穏健派とみなしている勢力に対抗するため、より保守的な共和党員を探し始めた。この段階の主要人物は、リチャード・ニクソン政権の財務長官ウィリアム・サイモンとネオコンのタカ派アーヴィング・クリストルであった。二人とも非常に好戦的で、サイモンはビジネス界の出身で、クリストルは知識界の出身でした。同じ時期に、アメリカン・エンタープライズ研究所のような、十分に根拠のある保守系シンクタンクが登場しました。

この新しい同盟の最初のターゲットは、組合の組織化を容易にする法案を議会に通そうとするジミー・カーターの試みだった。リチャード・ルーガー上院議員（共和党、インディアナ州）とオリン・ハッチ上院議員（共和党、ユタ州）が率いる強力な政治的推進によって敗北した。その後、カーターの税法案は変更され、キャピタルゲイン税率が 48 パーセントから 28 パーセントに引き下げられました。 (131～34ページ)

勝者総取りの政治 民主党はこの新しい組織化された資金システムと戦うのではなく、共和党を模倣して金の追跡に参加することを選択したと主張している。このアプローチにより、中流階級はさらに政治システムの孤児となった。例えば、トニー・コエーリョ下院議員（民主党、カリフォルニア州）は、ウォール街からの寄付を求めて民主党の主任特使となった。

1984年にレーガン大統領がウォルター・モンデール氏に地滑り的な勝利を収めた後、民主党は国防と支出問題で党を「中心」に再配置しようとするシンクタンクである民主指導者評議会（DLC）を創設した。このグループを結成した人物の多くは、ミズーリ州のディック・ゲファート下院議員、テネシー州のアル・ゴア上院議員、アーカンソー州のビル・クリントン知事、バージニア州のチャック・ロブ上院議員など、間もなく党を支配することになる南部民主党員であった。

DLC の影響力をさらに大きくしたのは、労働組合の規模と影響力が減少し続けたことです。こうして民主党は「自由貿易」やNAFTAといった企業寄りの問題を支持し始めた。クリントン大統領は政府の主要ポストを補充するにあたって、ゴールドマン・サックス会長のロバート・ルービン氏を財務長官にするなど、共和党が伝統的に依存してきたウォール街の投資銀行家たちに頼った。頂点に達したイメージはおそらく、ウォルマート取締役会でのヒラリー・クリントン氏の姿だろう。投票所で怒った有権者が「誰を撃てばいいんだ？」と考えるのは当然かもしれない。 (p.286)

一方、立ち上がった他の民主党グループは、選挙で選ばれた政府の役職に賛成派の女性の数を増やすことを目指すEMILY’s Listのような、より狭い問題に焦点を当てていた。これらの組織は、民主党が主に労働者階級や中間階級のために戦う政党ではなく、より狭い問題を推進するサブグループの集合体になりつつあるという見方に貢献した。

ビジネス寄りの民主党

民主党が自らをより「ビジネス寄り」と再定義する中、かつては保守党で民主党から共和党員に転身したフィル・グラム上院議員（テキサス州）は、共和党の長年の心躍る問題の一つである法律の事実上の廃止を可決する可能性がある。グラス・スティーガルとは、投資銀行業務を商業銀行業務から分離するニューディール政策の法律です。グラス・スティーガルの目標は、ウォール街が再び崩壊した場合でも、小規模投資家が資金を預けている銀行を潰さないようにすることであった。

1990年代後半の「好況」経済のさなか、グラム氏は議会の多数派とクリントン大統領の主要な経済顧問らに、グラス・スティーガル社の多くを手放すことで米国の銀行法を「近代化」する時期が来たと説得した。

その後、グラムはさらに進んだ。 2000 年、彼は商品先物近代化法を制定し、デリバティブの作成と取引をあらゆる種類の実際の規制から本質的に解放しました。実際、2008 年の暴落を引き起こした法案があるとすれば、それはこの法案でした。 2002年に上院を去った後、グラム夫妻は金融セクターのコンサルタントやロビイストとして数百万ドルを稼いだ。 (p.198)

Hacker と Pierson によるこの分析は有益であり、ある程度の真実を含んでいます。しかし私は、崩壊しつつある政体に対するリチャード・ニクソンの影響を軽視するいかなる歴史調査にも同意しない。たとえば、著者らは南部における共和党の権力基盤を重視しているが、人種的敵意に対する薄いベールの訴えを通じて労働者階級の白人を共和党に引き付ける南部戦略を推進したのはニクソンだった。ベトナム戦争による政治的二極化もあった。

また、1970年代後半のジミー・カーター政権下の民主党の漂流に言及していない分析には疑問を抱きます。アーサー・シュレジンジャーやティップ・オニールのような党重鎮は、完全雇用や国民皆保険といった伝統的な党の理想に対するカーター氏の情熱の欠如を問題視した。実際、それが1980年にテッド・ケネディ上院議員がカーター氏に対して立候補した理由である。ケネディは、そのような無色透明な指導者がレーガンのようなイデオロギー的な候補者を倒すほど民主党支持層を活性化できるとは考えていなかった。

著者は主要な進歩主義者の暗殺について言及しているが、ほんの短い。しかし、キング牧師、RFK、マルコムXのような人たちは、政治システムを乗っ取ろうとする企業の貪欲さと戦ったのではないだろうか？ 1968年に死去したとき、キング牧師はワシントンでの貧しい人々の行進を準備していた。また、私はこの本が、1980年のロナルド・レーガンの勝利への道を開いたテリー・ドーランやNCPACのような政治的中傷の専門家たちの影響を評価していないことにも疑問を抱いている。

次は何だ？

最後に、現在の大惨事からの帰還を推奨することで、 勝者総取りの政治 オバマと民主党は（議事妨害の改革などの）進歩的な変化を阻止するエリートの能力を抑制する必要があると示唆しているようだ。 （投票率を高めることにより）投票箱へのより多くの参加を促進する。そして中間層グループの発展を奨励する（政治プロセスを活性化するため）。

最後の点は、リベラルなブロゴスフィアの台頭によってすでに多かれ少なかれ達成されていますが、その手段は妥協した民主党のままでしょう。

私はこの限られた議題には同意しません。 2000 年代の初めにブロゴスフィアが誕生したときに得た大きなチャンスの 1 つは、新たな政治力と新たな資金調達方法を備えた新たな切り口を生み出すことでした。しかし、選択は次のとおりでした。今では共和党ライトになるほど腐敗した民主党を改革しようとするのか?それとも民主党に代わる政党を支持し、それによって彼らに中道に急がないよう圧力をかけるのだろうか？

マルコス・ムーリサス、アリアナ・ハフィントン、ジェーン・ハムシャーのような人々は前者を選択しましたが、私が見る限り、これまでのところ結果は貧弱です。私の見解では、選択は後者、つまり民主党に屈しないように外部から圧力をかける独立志向の運動であるべきだった。

それは本当の再生の政治だったでしょう。そして、プラットフォームは、中流階級から上流階級への巨額の富の移転に関する本書の最初のセクションによって情報を得ることができます。その意味では、この新しい運動や政党は、より組織化されたゲリラスタイルの少ない反乱としてではあるが、固定化された階級にとっては同様に脅威でありながら、「ウォール街占拠」に先立って行われたことになる。

それでも、 勝者総取りの政治 はアメリカの何が間違っていたのかを説明しており、強力な中産階級民主主義の再建に向けて行動を起こす必要性を信じる人に情報を提供できる説得力のある診断を提供する。

ジェームズ・ディユージェニオは、ジョン・F・ケネディ大統領の暗殺や当時のその他の謎に関する研究者であり作家です。