マディソン: 通商条項の父

排他的： ティーパーティーは、ジェームズ・マディソンのような主要な創設者が強力な中央政府に反対しており、したがって「オバマケア」のような法律は違憲であるという考えによって煽られてきた。しかし、医療やその他の改革の基礎となる通商条項を考案したのはマディソンだった、とロバート・パリーは指摘する。

ロバート・パリー

それをアメリカ右派に引き渡さなければならない。米国の歴史の改ざんとプロパガンダ機構に多大な投資をしてきたため、何百万もの米国人に上は下であると納得させることができる。その好例は、「憲法の父」ジェームズ・マディソンが州の権利体系を支持して強力な中央政府に反対したという考えである。

マディソンがアメリカ史上最大の権力移行を中央政府の手に渡し、逆に州、つまり合衆国憲法から遠ざけることを画策したという事実は、マディソンの言葉のいくつかを文脈から切り離して無視することによって、その反対のものに変えられる。彼が実際に何をしたのか、そしてその理由。

そこで右派は、憲法批准中のマディソン氏の修辞的努力を利用して、弱体な中央政府のために連合規約を非難してきたマディソン氏の長年の実績を無視して、彼が実際にどれほど過激な変革を画策したかを軽視しようとしている。右派はまた、マディソンが通商条項やその他の重要な連邦権限を誇らしげに推進していることにも言及していない。

ティーパーティーの新たな象徴であるマディソンが、連邦政府に州際通商を規制する広範な権限を与え、フランクリン・ルーズベルト大統領の「新政策」と同じくらい多様な計画の基礎となってきた通商条項の主要な提唱者であったことは、右派にとって実に問題である。ディール、ドワイト・アイゼンハワーの連邦高速道路システム、そしてバラク・オバマの医療改革。

しかし、そのような計画は「違憲」であるという右派の主張と、マディソンもその議論に同意するであろうという仮定は、多くの知識のないお茶会参加者たちに独立戦争の衣装を着させ、建国者の推定される敵意を強力な連邦政府に向けるよう説得するのに役立ったことが証明された。政府。

マディソンの商業改革

しかし、右派によるこの歴史の改竄は、1777年から1787年まで米国を統治した連合規約に基づいて各州に国家通商の管理を連邦政府に放棄させるマディソンの努力などの事実を無視している。例えば、マディソンは「連邦政府にXNUMX年間商業を規制する権限を与えるよう投票するようバージニア州議会議員に指示する決議案を後援した」とクリス・デローズ氏は書いている。 創業のライバル.

マディソンの決議案は、連合規約に基づく弱い中央政府を最も激しく批判していたジョージ・ワシントン将軍の支持を獲得した。なぜなら彼は、13の「独立」州の体制がいかに兵士たちを飢えさせ、絶望的な状況にさせたかを見ていたからである。物資と給与が不足し、フィラデルフィアの議会に向けて行進する大陸軍将校らによる反乱につながりそうになった。

ワシントンはマディソンに次のように書簡を送った、「私の意見では、[通商]の命題は非常に自明であるため、この措置に対する反対の重みがどこにあるのか見当がつかなくなっていることを告白する。」私たちは団結した国民であるか、そうでないかのどちらかです。前者であれば、一般的な関心事すべてにおいて、促進すべき国家的目的と支持すべき国民性を有する国家として行動しましょう。そうでないなら、もう茶番劇のふりをして演じるのはやめましょう。」

バージニア州議会が連邦商業管理に関するマディソン氏の提案を25年から13年に短縮したとき、同氏は不十分として反対票を投じた。その後、彼の考えは、連邦政府の手に権力を統合するためのより抜本的な計画である憲法制定会議に変わった。

9年1785月XNUMX日、マディソンはバージニア人仲間のジェームズ・モンローに次のような手紙を書いた。議会は試みられるだろう。」 [デローズの記事を参照] 創業のライバル.]

1787年の春、連合規約を改正するためにフィラデルフィアで大会が開かれ、その日が来たとき、マディソンはその根本的な代替案を発表した。それは単に規約の一部を修正するだけでなく、規約の「独立」と「独立」に関する文言を一掃する全く新しい制度である。国家の「主権」。

29年1787月25日、憲法会議での実質的な議論の初日、同じバージニア人のエドマンド・ランドルフがマディソンの枠組みを提示した。マディソン通商条項は当初から存在していた。ただし、XNUMX年間の連邦権限の付与の代わりに、州際通商に対する中央政府の管理が恒久的になるという点が異なる。

マディソン 大会メモ ランドルフのプレゼンテーションについてランドルフは次のように述べた。「自由に通商を推進する他国の商業規制に対する生産的な押し付け[または税金]の対抗措置など、連合のもとでは達成できなかった、米国が獲得できるであろう多くの利点があった」 」

言い換えれば、建国者たちは最も「独創的」な時期に、連邦政府が他国の商業上の利点を打ち消し、「（アメリカの）商業の推進」のための措置を講じることの価値を理解していたのである。 「ad libitum &c &c」という表記は、ランドルフが思いつきで他の例を提供したことを示唆しています。

歴史家のビル・チャップマンは、教材の中でランドルフ氏の指摘を「他国と効果的に競争するには通商を調整できる政府が必要だった」と要約している。

そのため、新憲法に関する議論の最初から、マディソンと他の主要な制定者は、米国議会の正当な役割は、米国が経済的に他国と互角に渡り合えるようにし、国の経済力を妨げる問題に対処できるようにすることであると認識していた。そして福利厚生。

競合と妥協

1787年の暑い夏の間、条約の代表者らは譲歩のやりとりの中でマディソンの計画について議論し、概してマディソンの最も急進的な考えのいくつかを抑制した。右派の現在のプロパガンダとは対照的に、マディソンは実際には、最終的に採択された条約よりもさらに強力な中央政府を支持した。

マディソンは議会が州法に対して拒否権を持つことを望んでいたが、連邦法令や条約が「その土地の最高法」とされ、連邦裁判所が違反とみなされる州法を取り消すことができるようになったにもかかわらず、この規定は廃止された。

「マディソン氏は連邦議会が州議会に対して拒否権を持つことを望んでいました」と著書のデビッド・ウートン氏は書いている。 連邦主義者と反連邦主義者の必須文書。 「しかし、拒否権は悪い政治であり、草案を合意文書に変える過程で拒否権は何度も放棄されなければなりませんでした。」

このような譲歩にもかかわらず、憲法は連邦権力の驚くべき主張としてフィラデルフィアでの秘密会議から生まれ、この現実は、条文で明示的に認められている州の「独立」と「主権」の継続を支持する一部の影響力のある政治家にとって失われていなかった。連合の組織であるが、憲法では消滅した。

反連邦主義者たちは何が起こったのかを正しく認識し、すぐに新しい統治の枠組みに対する強い反対を結集した。ペンシルベニア州代表団の反体制派は次のように書いている。「私たちが反対するのは、この憲法によって議会に与えられた権限が必然的にいくつかの州の立法、行政、司法の権限を消滅させて吸収し、その廃墟から一つの統合された政府を生み出さなければならないからである。」 [詳細はConsortiumnews.comの「右翼の裏返しの憲法"]

火を鎮める

マディソンによる連邦権力掌握に対する抵抗が広がり、各州が条約を批准する代表者を選出するにつれ、マディソンは自分の憲法上の傑作が敗北するか、商務条項のような重要な連邦権限を剥奪する可能性のある第二回条約の対象となるのではないかと懸念した。

そこで、マディソンは、アレクサンダー・ハミルトン、ジョン・ジェイとともに、憲法における連邦権力の広範な主張に対する反連邦主義者による激しい（しかし概ね正確ではあるが）攻撃に対抗することを目的とした、「フェデラリスト・ペーパーズ」と呼ばれる一連の論文を書き始めた。マディソンの戦略は本質的に、憲法に含まれる劇的な変更はそれほど劇的なものではないと主張することであり、バージニア批准大会の代表として、また連邦文書の中で彼がとったアプローチである。

マディソンが強力な中央政府の反対者であったことを主張するために、今日の右派は好んで引用するのが「連邦権力から州政府への危険の疑い」と題されたフェデラリスト文書第 45 号で、マディソンは次のように述べている。ペンネームはパブリウス。

マディソンは次のように書いている。「新憲法を正確に検討すれば、同憲法が提案する変化は、連邦に新たな権力を追加するというよりも、本来の権力を活性化することにあることが分かるだろう。

「確かに、商業の規制は新たな権力です。しかし、これに反対する人はほとんどいないし、何の懸念も抱かない付け加えのようだ。戦争と平和、軍隊と艦隊、条約と財政に関する権限は、その他のより重要な権限とともに、すべて連合規約によって既存の議会に与えられています。提案されている変更はこれらの権限を拡大するものではありません。それは、より効果的な投与方法を代替するだけです。」

今日の右派もまた、「提案された憲法によって連邦政府に委任された権限はわずかであり、限定されている」というマディソンの要約を宣伝している。州政府に残る者は数多く、無期限である。」

しかし、右派が無視しているのは、憲法に対する激しい反対運動を鎮めようとしたマディソン氏のコメントの文脈である。熟練した政治家として、彼は敵を巧みに攻撃するという古くからの慣行に従事していた。結局のところ、マディソンが本当に記事にほんの少しの調整が必要だと思っていたのなら、なぜ彼は記事を完全に破棄することに固執したのでしょうか?さらに、歯のないパワーを本物の歯のあるパワーに置き換えることは、重要な変更ではありません。

たとえば、憲法の下では、紙幣の印刷は連邦政府の独占的権限となり、小さな変更ではなくなりました。そして、各州の「主権」と「独立」を剥奪するということは、連邦から自由に離脱することができなくなることを意味しており、南北戦争において南部が挑戦する非常に重要な変化である。

通商条項を宣伝する

しかし今日の右派は、プロパガンダのテーマを追求するために、こうした歴史をすべて無視している。右派はまた、通商条項に関するフェデラリスト文書第45号でのマディソン氏のコメントも無視しており、マディソン氏は同条項が中央政府の新たな権限であることは認めているが、「反対する者はほとんどおらず、何らの懸念も抱いていない」と同氏は述べた。

なぜ右派がこの不都合な真実を無視するのかは明白である。それはマディソンが時代に先駆けて現代のお茶会参加者であったという議論全体を破壊するからだ。右側では、通商条項は合衆国憲法の最も重要な規定であるが、ここではマディソンが、三角帽子を買うために衣装店に行く必要のないアメリカ人の間で通商条項が広く支持されていることを指摘している。

活動家である連邦政府の反対者としてマディソンを引用するには、右派はまた、マディソンが商務条項によって与えられた権限の下で大規模な建設プロジェクトを構想していると述べた連邦文書第14号も無視しなければならない。

「新たな改善によって組合は日々促進されるだろう」とマディソン氏は書いた。 「あらゆる場所で道路が短縮され、より良い状態が保たれるでしょう。旅行者向けの宿泊施設は倍増され、改善されます。私たちの東側の内航航路は、13 州の全域、またはほぼ全域に開かれることになります。

「西部地域と大西洋地​​域の間、そしてそれぞれの異なる地域の間のコミュニケーションは、自然の恵みが我が国を横断し、芸術が結びつき、完了。"

マディソンがそのエッセイで実証しているのは、概して彼らは強力で統一された国家の構築を目指す実践的な人物だったという、建国者たちに関する核心的な現実である。彼らはまた、憲法を単に18世紀後半の課題だけでなく、アメリカの刻々と変化するニーズを満たすために設計された柔軟な文書であるとみなした。^th 世紀。

しかし、今日の右派は、望ましいプロパガンダのテーマに反する事実や理由を決して受け入れません。結局のところ、右派が大規模なメディアインフラの構築に何十億ドルも費やしてきた価値は、同じ偽りの議論を単純に何度も繰り返すことができるということだ。実際、多くの右翼工作員はそれくらいの生計を立てている。

したがって、本当の歴史は、それを「リベラル」と呼んだり、文脈を無視した同じ引用を何度も繰り返したりすることによって信用を傷つけられます。しかし、真面目な保守派の憲法学者は、議会の特定の行為に時には同意できない場合でも、この文書の真の目的を理解している。

シルバーマンの意見

たとえば、注目に値するのは、 法的意見 保守的な米国控訴院上級判事ローレンス・シルバーマンが、しばしば「オバマケア」と呼ばれる医療費負担適正化法の合憲性を確認するために書いた。

8年2011月XNUMX日、ロナルド・レーガン大統領に任命されたシルバーマンは、最も物議を醸している特徴である健康保険加入を義務付ける個人の義務を含むこの法律がどのように通商条項や過去の判例に適合するのかを説明した。

「我々はまず憲法の条文に目を向ける」とシルバーマン氏は意見の中で書いている。 「第 I 条、第 8 条、cl. 3 条は次のように述べています。「議会は権力を有するものとする。」 。 。に 商業を規制する 外国と、 そしていくつかの州の中では、 そしてインディアンの部族たちとも。 (強調はシルバーマンによって追加されました)。

「憲法が制定された当時、『規制する』ということは、現在と同じように、『規則や方法によって調整する』という意味だけでなく、『規則や方法によって調整する』という意味でもありました。 直接。' 「指示する」には、「特定の措置を規定する」という意味も含まれます。特定のコースをマークすること、および「注文すること。命じる。'

「言い換えれば、『規制する』ということは、行動を要求することを意味する可能性があり、その定義の中に、その権限を州間市場に関してすでに活動している者だけに限定するものはないようだ。また、「商業」という用語はこれだけに限定されるものではありませんでした。 既存の 商業。したがって、健康保険への加入を義務付けるのは違憲であるという控訴人の主張には、文面の裏付けがない。

シルバーマン氏の意見はまた、さまざまな国内市場に対して規制を制定する議会の権限を肯定した数十年にわたる最高裁判所の判例も検討した。

「今日、認識されている唯一の制限は、(1) 議会は非経済の (2) 州間通商への全体的な影響が無視できる場合、議会は州内の経済行動を規制しない可能性がある」とシルバーマン氏は書いた。

シルバーマン氏は、医療保険は明らかに経済活動であり、州間への影響が確実に大きいため、医療法にはどちらの制限も適用されないと指摘した。

国民には健康保険の加入に参加しない憲法上の権利があるという主張に関しては、シルバーマン氏は説得されなかった。例えば、同氏は、自分の消費用に小麦を栽培したいと考えている農家でも、その生産（および同様の考えを持った他の農家の生産）が小麦の供給全体に影響を及ぼし、小麦に関する連邦政策を損なう可能性があるため、依然として連邦規制に直面する可能性があるとする最高裁判所の判例を引用した。小麦市場。

議会の権限

シルバーマン氏はまた、何千万人ものアメリカ人が健康保険に加入していないにもかかわらず、最終的に医療サービスを利用すると必然的に数十億ドルのコストが結果的に高い保険料を支払わなければならないアメリカ人に転嫁されることになるなど、困難な国家問題に対処する議会の力を認めた。裁判所は「重大な影響」と述べている。

「20世紀初頭の『実質的影響』理論への移行により、国家経済問題は多くの場合、何百万人もの個人が孤立して州際通商とは無関係に見える行動をとった結果であるという現実が認識された」とシルバーマン氏は書いた。

「その前提は、個人の行動の大きさは無関係であるということです。重要なのは、議会が特定した国家問題が州際通商に重大な影響を与えるものであるかどうかだけである。

「不特定多数の健康で保険に加入していない人々が決して医療サービスを利用せず、したがって州際市場に影響を与えることもないというのは無関係である。広範な規制は、この分野における議会の憲法上の権限に固有の特徴である。複雑な全国的な経済問題を規制するには、必然的に一般論を扱う必要がある。

「議会はこれを合理的に決定した。 class、無保険者は市場の失敗を生み出します。したがって、市場へのあからさまな参加の欠如と同様、特定の無保険個人に起因する危害の欠如は重要ではない。」

シルバーマン氏は次のように書いている。「我々の考えでは、医療サービスを求めて病院を訪れた人々に保険加入条件を課す権限を明らかに持っているであろう議会は、それが事実上避けられないことを合理的に予測して命令を課しているだけである」州際通商における将来の取引。」

同氏は、医療法に異議を唱える人々は「憲法の条文にも最高裁判所の判例にも、自分たちの提案する規則に対する本当の裏付けが見つからないため、[個人]の任務の新規性と制限原則の欠如の両方を強調している」と指摘した。 」、つまり、政府が国民に特定の製品の購入を要求できない場合の例です。

シルバーマン氏は、「最高裁判所は、特定の立法制度に歴史的経緯がないことを、その制度が議会の憲法上の限界を超える可能性がある証拠として扱うことがある」ことを認めた上で、「我々にはその法律を推定する義務があり、これが我々の最も重要な考慮事項である可能性がある」と付け加えた「これに反する明確な証拠」がなければ、議会の多数派は合憲である。

個人の委任

シルバーマン氏はまた、個人の自由への侵害とされる医療改革法に対する中核的な政治的反対についても言及した。同氏は次のように書いている。「大多数のアメリカ人に何らかの製品やサービスの購入を直接要求することは、立法権限の侵害的な行使であると思われるということは、議会がこれまでこの権限を行使しなかった理由を確かに説明しているが、それは憲法上の限界を認識しているというよりもむしろ政治的判断であるように私たちには思われる。 」

同氏はさらに、「確かに個人の自由の侵害ではあるが、レストランやホテルは人種に関係なくすべての客にサービスを提供する義務があること、重篤な病気の人は医師が唯一と言っていた物質を使用してはならないという命令と同じではない」と付け加えた。耐え難い痛み、または農家が自分の家族を養うのに十分な小麦を栽培できない場合に効果的な緩和策です。

「連邦規制から自由になる権利は絶対的なものではなく、個々の出身地がいかに地方的であっても、一見消極的であっても、議会が国家問題に対する国家的解決策を自由に打ち出すという命令に屈するものである。」

そのため、憲法と先例を検討した非常に保守的な法学者でさえ、「オバマケア」を覆す説得力のある議論を見つけることができなかった。それは、創設者たちが通商条項を通じて国家経済問題に対処する権限を意図的かつ広範に議会に与えたからである。

政治指導者としての晩年、マディソンも他の憲法制定者と同様に、適切な連邦権限の具体的な境界をめぐる議論で立場を変えた。例えば、マディソンはトーマス・ジェファーソンと協力してハミルトンの国営銀行に反対したが、その後ジェファーソンの国務長官として、フランスからのルイジアナ買収の交渉において国家権力に対する拡大的な見方を適用した。マディソンはまた、1812 年の米英戦争中に大統領として挫折した経験を経て、国立銀行の価値についても考え方を変えました。

しかし、連合規約の各州の権利の枠組みを合衆国憲法の強力な中央政府に取って代わるというマディソンの最大の功績については、深刻な議論があるべきではない。

そして、マディソンは「憲法の父」とみなされているのと同じくらい、「通商条項の父」としても知られるに値する。しかし、今日の右派がその事実を認めることを期待してはいけない。

[関連トピックの詳細については、Robert Parry の記事を参照してください。 失われた歴史、秘密、特権 および ネックディープ、現在、29 冊セットがわずか XNUMX ドルの割引価格で入手可能です。詳細については、 ここをクリック.]

ロバート・パリーは、1980年代にAP通信とニューズウィークでイラン・コントラに関する多くの記事を報道した。彼の最新の著書、 ネック・ディープ：ジョージ・W・ブッシュの悲惨な大統領時代、 この本は彼の 2 人の息子、サムとナットと一緒に書かれたもので、以下から注文できます。 ネックディープブック.com。彼のこれまでの2冊の本は、 秘密と特権: ウォーターゲートからイラクまでのブッシュ王朝の台頭 および 失われた歴史: コントラ、コカイン、マスコミ、そして「プロジェクト・トゥルース」 もそこで利用可能です。