デビッド・ハルバースタムは、影響力のある著書で賞賛と富を獲得しました。 最高で最も明るい、特にケネディとジョンソンの時代のベトナム戦争の成り立ちについて。しかし、振り返ってみると、ジョン・ケネディと彼の東海岸の知識人チームが傲慢にも戦争への道を切り開いたと主張するこの本の物語は、歴史的記録の検証に失敗している、とジェイムズ・ディユージェニオは回顧分析の第2部で書いている。 (パート 1 については、 ここをクリック.)
ジェームズ・ディユージェニオ著
2011 年 5 月 19 日
デヴィッド・ハルバースタムの作品で最も驚くべき欠落の 1 つ 最高のものと 最も明るい 問題は、この有名な本が、ベトナムからの米軍撤退を開始するというジョン・ケネディ大統領の指示である国家安全保障行動覚書263について、まったく言及も言及もしていないことである。
この撤退の第一段階は、1963 年 1965 月に XNUMX 人の訓練兵の排除から始まり、その後、段階的に削減を続け、XNUMX 年に完了、つまりすべてのアメリカ軍関係者が帰国する予定でした。
国防総省文書の歴史がすでに公知となっていた1972年に出版されたハルバースタムの本が、ケネディのベトナム政策について300ページ以上を費やして論じているにもかかわらず、この重要な指令について言及するスペースがなかったのは極めて奇妙である。
ハルバースタムは、ケネディがジョン・K・ガルブレイス顧問にベトナムに関する報告書を提出するように言ったと言及しているが、著者はガルブレイスの努力は単なる粉飾決算であり、ケネディ政権の周縁部にあったと言って、この報告書をゴミ箱に捨てている。 (ハルバースタム、p. 152)
ただし、 第1部 この遡及的分析では、その逆が真でした。ガルブレイスの報告は、その後ケネディがロバート・マクナマラ国防長官に撤退計画を準備するよう指示する上で重要な要素となった。
しかし、ハルバースタムがリンドン・ジョンソン大統領の戦争遂行に関する議論から除外したことにも同様に驚くべきことがある。ハルバースタムは、ケネディの NSAM 273 を修正し置き換えた国家安全保障行動覚書 263 については決して言及したり言及したりしません。
コース変更
ジョン・ニューマンは、このテーマに関する画期的な著書の中で、ジョンソンの新たな指令が政策の変更としていかに重要であったかについて4ページ以上を費やして論じている。 [JFKとベトナム、ページ。 445-449] 最も重要な変更点を XNUMX つ挙げると:
1.) これにより、34 年のトンキン湾事件と米国の大規模エスカレーションにつながる秘密軍事作戦である北ベトナム沖の OPLAN 1964 哨戒活動への米国海軍の直接関与が認められました。
2.) ラオスとカンボジアへの米国の作戦拡大を可能にした。
3.) NSAM 263 での兵力削減を尊重すると言いながら、NSAM 273 は国家を全く異なる方向に導いた。 22年1963月XNUMX日のケネディ殺害後にケネディの段階的撤退が廃止されただけでなく、短期的に見てもアメリカ人顧問の数は実際に増加した。
著者がケネディとジョンソンのベトナム政策について700ページ近くを書き、NSAMの第263条と第273条について論じるどころか全く言及しないことは、特にハルバースタムの本がどれほど影響力を持っているかを考えると、歴史を歪曲する一種の検閲に相当する。
しかし、これはハルバースタムがケネディの死後に起こった政策の転換を曖昧にするために何をしているかを示している。別の例を挙げてみましょう。ケネディの死後、最初のベトナム会議です。 [ニューマンのページ。 442-45]
それは暗殺からわずか48時間後の24月XNUMX日に起こったが、ハルバースタムの本の中でこの会談を見つけるのは非常に困難である。
実際、LBJ の会長職を扱った最初の章である第 16 章には、それが期待される場所には見つかりません。第 15 章の終わり、298 ～ 99 ページでこのことについての言及が見つかります。表向きには、ハルバースタムはケネディとベトナムについての彼の見解をまとめています。
ハルバースタムは、それをそこに置くことで、まったく新しい方向性ではなく、二人の男の間にある種の継続性を暗示しています。
ハルバースタムは、この会談がジョンソンとサイゴン大使ヘンリー・カボット・ロッジの間だけであったことを明らかに示唆しようとしている[p. 298]、そしてロッジはベトナムの状況悪化について報告するためにワシントンに戻っていたという。
そうではありません。ケネディはロッジを解雇するという明確な目的のためにロッジをワシントンに連れ帰った。 [ジェームズ・ダグラス、 JFKと 言葉では表せない、ページ。 374-75]。解雇の理由の一部は、ゴ・ディン・ディエムと彼の弟ヌーの死におけるロッジの役割であった。
これは、ロッジに関するハルバースタムの誤った発言の続きです。著者はまた、ケネディが共和党を大惨事になりかねない事態に巻き込むために彼を大使に任命したとも述べている。 [p. 260]
違います。ケネディはロッジを任命したくなかった。彼は旧友のエドマンド・ガリオンをサイゴン大使に指名したいと考えていたが、ロッジを望んでいたディーン・ラスク国務長官はこの選択を拒否した。 [ダグラス、ページ。 150-52】
重要なのは、ケネディが亡くなったにもかかわらず、ロッジは解雇されなかったということだ。その代わりに、彼はサイゴンがいかにひどい状況であるかについてジョンソンにメッセージを伝え、その後、会議にはまったく参加していない大規模な会議に参加した。 最高で最も明るい.
主要な会議
ジョン・ニューマンが指摘しているように、この会議にはラスク、マクナマラ、ジョージ・ボール国務次官、マクジョージ・バンディ国家安全保障問題担当補佐官、ジョン・マッコーンCIA長官が出席した。議論はジョンソンが主導した。 [ニューマン、p. 442]
言い換えれば、国家安全保障機関の指導者たちは、ベトナム問題に関する新たな論調や態度を聞くために出席していたのだ。
LBJはJFKが決して口にしなかったフレーズを発した。ジョンソンは「ベトナムでは負けるつもりはない」と宣言した。 「私は東南アジアが中国と同じ道を歩むのを見た大統領になるつもりはない」。 「サイゴンにいる将軍たちに、リンドン・ジョンソンは我々の言葉を守るつもりだと伝えてください。」 [同上]
この変化はあまりにも明らかだったので、マッコーンはメモに次のように書いている。「私はこの会談で、『ケネディの論調』とは対照的な、行動を促す最初の『ジョンソン大統領の論調』を受け取った。」 443]
LBJはまた、今回の決別を過去と区別し、「ベトナムでの当社の事業に決して満足していなかった」とも述べた。 [同上]
マクジョージ・バンディ氏も、LBJ の最初のベトナム戦略セッションについて同様の思い出を述べた。「大統領は、ベトナムにおける我々の取り組みが最高度に強化されることに深い懸念を表明した。」 [ゴードン・ゴールドスタイン、 災害の教訓、p. 105】
彼の本で、 振り返ってみると、 マクナマラ氏はまた、今回の会談でジョンソン氏の意図は明らかだったと述べた。 LBJは撤退を始めるどころか、戦争に勝つつもりだった。 [p. 102]
その後、このメッセージは各部門にフィルターをかけられましたが、これは 1963 年 XNUMX 月にハワイで行われた国防省会議後にケネディが発したメッセージを覆すものでした。
当時、将軍や他の誰もが、公然の行動を提案すれば大統領の否定的な反応を招くことを理解していた。 [プローブ、Vol. 5、その3）
ハルバースタムが公称500回のインタビューの中で、この会談についてこれらの男性の誰にもインタビューしなかったと信じるべきでしょうか？
ペンタゴンプレーヤー
ジョンソン大統領は、マクナマラがベトナムからの撤退というケネディの意図に関して舞台裏でメディアに対しての中心人物だったため、マクナマラが望ましい政策変更を確実にするための鍵であることを理解していた。
そこで 1964 年 XNUMX 月、LBJ は駅を出発する新しい列車にマクナマラが乗車することを確認した。
ジェームズ・ブライトの本に転写された機密解除されたテープでは、 仮想JFK、 LBJはマクナマラに対し、「あなたが撤退について何らかの発言をするのは愚かだといつも思っていた。精神的にもヤバかったと思います。しかし、あなたと大統領は違う考えだったので、私はただ黙って座っていました。」 [ブライト、p. 310]
このテープを聞いたことがある人にとって、最も衝撃的なことの一つは、何が起こっているのかについてマクナマラがほとんど沈黙して当惑していることだ。そして1963週間後の別の会話で、LBJは実際、マクナマラがXNUMX年に最初の千人撤退について言ったことを撤回するか言い換えるよう求めている。 [同上]
これらの会話は、ハルバースタムが著書を通じて述べているもう一つの主張、すなわち、ジョンソンがケネディ内閣から残された「最も優秀な」顧問たちに何らかの形で従属していたという主張を台無しにするものである。
この本の最も疑わしい一節の中で、ハルバースタムは、LBJがこれらの人々に畏敬の念を抱き、彼らのレッテルによって彼らを判断したと述べている。 [p. [303] ハルバースタムはその後、マクナマラが 1964 年初頭のベトナム政策において最も強力な人物であったと述べて、この愚かさを締めくくっている。 [p.347] XNUMX]
LBJがベトナムに関する決定を下す際に顧問に屈したという意味が強い。しかし、上で引用され、ハルバースタムによって無視された証拠は、その理論と矛盾します。
この最初の会談とマクナマラとの会話の録音の証拠に基づくと、ジョンソンは徴用者である。 それら。実際、LBJ は、彼らのアドバイスをまったく受けずにエスカレーション計画を進めることを決定することがよくありました。
そして、ジョンソンの独断的なアプローチは、マッコーン、ボール、バンディ、そして最終的にはマクナマラの政権からの離脱の要因となった。ケネディのアプローチからの政策の転換を示すこの証拠は、本書には存在しない。 最高で最も明るい。
ハルバースタムを弁護するには、これらの録音された会話の一部はまだ機密解除されていなかったと主張することができる。しかしその男性は、著書のために500回のインタビューを行ったと語った。
ケネディ・インサイダー
彼は24年1963月XNUMX日の会合でロッジ以外の誰かと話したに違いないと思うだろう。彼は、政治家としてのキャリアの初めからケネディと何年も一緒だったJFK内部関係者のケネス・オドネルとデイブ・パワーズにインタビューしなかったのだろうか？
オドネルとパワーズはケネディとジョンソン両政権下のベトナムに関する決定のためにホワイトハウスにいた。彼らはハルバースタムにNSAM 263について、また千人の軍隊の撤退と1965年までの完全撤退計画についてのマクナマラの発表について伝えることができたはずだ。
2人のJFK側近もまた、LBJが就任後数日以内にすべてを変えたとハルバースタムに告げたであろう。
彼らが彼にそう言ったであろうことをどうやって知ることができるでしょうか？彼らはケネディについての本の中でこれらすべてについて書いているので、 ジョニー、私たちはあなたをほとんど知りませんでした、 この本は1972年に出版され、同じ年に 最高で最も明るい 出てきました。 [オドネルとパワーズ、pgs. 13-18】
しかし、ハルバースタムはインタビュー対象者の身元をリストアップしないことで、自分の足跡をうまく隠蔽した。この省略により、彼が誰と話し、何を話したかを誰も確認できなくなります。
そのため、ハルバースタムは、ベトナム戦争の決定がどのように下されたかについてのこの画期的な本の中で、ケネディの NSAM 263 とそれに関する議論と発表を省略しています。 NSAM 273 を下回るジョンソンの NSAM 263 を無視します。そして、ジョンソン首相が開催した最初のベトナム戦略会議である24月XNUMX日の会議に関する重要な詳細の多くが欠けている。
おそらくこれらの失策で最も憂慮すべき点は、それらが取るに足らないものではなく、むしろハルバースタムの中核となる論文を前進させるために不可欠であるということである。つまり、ケネディとその部下の有能な知識人（最も聡明な知識人）が、彼らの傲慢さと傲慢さによって米国を陥落させたということである。悲惨な戦争に突入し、ジョンソンもそれに同行した。
しかし、もしハルバースタムがJFKと彼の側近の一部が撤退に向けて策動しており、LBJと彼のカウボーイ的なアプローチがその目標を覆したことを示すギャップを埋めていたら、著者は彼の本を破棄して最初からやり直さなければならなかったでしょう。
言い換えれば、この広く評価された「歴史」作品は、ハルバースタムが1970年代初期に入手できたものであっても、歴史的記録を注意深く検討したというよりも、記者が良い記事を書くために事実を邪魔しなかったことを示したものである。原稿を完成させていた。
音色の変化
ゴードン・ゴールドスタインが鋭い指摘をしているように、 災害時の教訓、 ケネディ暗殺後のジョンソンの口調、態度、強調の変化は単なる修辞的なものではなかった。 3か月あまりのうちに、ジョンソンはケネディの撤退計画を忘却の彼方に置いた。
それは、戦争を遂行するためのまったく新しい計画に置き換えられました。ゴールドスタインは、ジョンソンがそこに至るまでにとったステップをうまくまとめている。
LBJはまずマクナマラをサイゴンに派遣し、国内の状況に関する報告書を提出させた。マクナマラが24月1963日の会合で戦争推進のメッセージを受け取って以来、情報報告書が実際の状況を反映するように変更されていたため、107年のクリスマスにマクナマラは否定的な報告書を持ち帰った。 [ゴールドスタイン、p. XNUMX]
108か月後、マクナマラがこの報告を伝えた後、統合参謀本部はジョンソンに危機を救う方法、つまり北への爆撃と戦闘部隊の投入に関する提案を送った。 [同上、p. XNUMX]
ゴールドスタインは次のように書いている。「ケネディの死からちょうど108か月後、首脳らはハノイへの空爆と、単なる顧問としての役割だけでなく、対北攻撃作戦への米軍の派遣を提案していた。統合参謀本部はベトナム戦争をアメリカ化するための最初の段階を提案していた。」 [同上、p. XNUMX]
LBJは統合参謀本部の提案を断ったが、JFKのような理由では断らなかった。むしろ、ジョンソン氏はまだ議会をパートナーとして参加させていなかった。 [同上、p. [109] しかし、彼は NSAM 288 の作成を命令した。
1964年288月初旬、統合参謀本部とジョンソンとの協議中に初めて提案されたNSAM 94には、北ベトナムの最大XNUMXの軍事・産業拠点の標的化に直接参加する空軍と海軍の両方の要素が含まれていた。
さらに、港湾の採掘や海上封鎖の発動、そして中国が介入した場合には核兵器の使用も提案した。 [同上、p. [108] つまり、完全な戦闘命令だった。
こうしてジョンソンは、ケネディが３年間抵抗したことを３か月強で達成した。
ゴールドスタインはケネディ暗殺から NSAM 10 の構築までを進めるのに約 288 ページを費やしている。ハルバースタムはこれと同じ点に到達するのに 50 ページ以上を費やしており、この転換点の重要性を曖昧にして実際に隠している。
退屈な経歴
ハルバースタムはどのようにして偉業を成し遂げるのでしょうか？彼は、この本の厄介な文学的仕掛けの1つを使用しています。彼は本の物語の流れを止めて、適切かどうかに関係なく、登場人物のミニ伝記を挿入します。
第 16 章では、著者がジョンソンの大統領職についての議論を開始します。しかし、LBJが就任宣誓を行ってから約288か月後に行動覚書が提案されたにもかかわらず、NSAM第XNUMX号はその章の一部ではない。
ハルバースタムは、アメリカ軍が北ベトナムを直接攻撃するというLBJの計画よりも重要だと考えているものは何ですか?そうですね、手始めに、約 15 ページにわたるディーン・ラスクの伝記はどうでしょうか。 [ハルバースタムのページ。 307-322]
ラスクに関するこの興味深い記述の中で、ハルバースタムは国務長官をリベラル派であると描写している [p. 309] しかし、ラスクはケネディが解雇したかったベトナムのタカ派としてより正確に特徴づけられるでしょう。
しかしその後、ハルバースタムが自らトップに立つ。彼はトルーマン政権の国務長官ディーン・アチソンの伝記へと続きます。私はあくびをしながらこの伝記フィラーを読み進めました。
これらの伝記の挿入は、暗殺後のアメリカの戦争政策の劇的な変化から読者の注意をそらす手品として機能し、もし読者がこれらの事実を理解していれば、ハルバースタムの論文の中心的な誤謬を暴露することになる。
ハルバースタムはまた、別の誤った教義を促進するためにラスクの伝記を利用しました。彼は、16 年は失われた年であり、その責任の多くはラスクにあったと述べて第 1964 章を終えています。 [p. 346]
しかし、1964 年は失われた年であり、それはラスクのせいであるというこれらの宣言は両方とも単なる誤りです。フレドリック・ローゲヴァルなどの多くの著者は、1964 年が戦争の重要な年であったと主張しています。
ジョンソンはケネディの計画した撤退を撤回するだけでなく、アメリカの戦闘部隊を投入する計画を立てていたが、これは政策の大転換、つまりベトナム戦争のアメリカ化に相当した。
第二に、ラスクは、LBJがマクナマラを方向転換させた後、ジョンソンが国防総省と協力して行った1964年の意思決定とはほとんど関係がなかった。
虚偽の主張
ハルバースタムがベトナムに関するケネディとジョンソンの明らかな相違をカモフラージュするもう一つの方法は、現在誤った主張であると我々が知っていることを、争うことのできない事実として展開することである。
第 16 章の冒頭で、ハルバースタムは次のように書いています。それを抑えて決断を遅らせるためだ。」 [p. 303]
実際、より広範な戦争の計画である NSAM 288 は 1964 年 XNUMX 月にまとめられました。それはケネディの以前の政策と完全に決別したため、ベトナムに対する一線はどのように保たれていたのでしょうか?
しかし、ハルバースタムは、LBJは単にホールドオーバーのJFKの有力者らの虜になっただけだという誤った話を維持しなければならなかったので、決定的な政策転換は「路線を維持するための」決断として再パッケージ化されることになった。
それでも、ハルバースタム氏が NSAM 288 を無視したことは、話の半分にすぎません。彼はまた、ジョンソンが次にとった行動についても虚偽を伝え、過小評価している。
統合参謀本部のNSAM第288号草案がジョンソンによって口頭で受諾された後、ジョンソンはマクジョージ・バンディを呼び出したが、この一連の出来事自体が、バンディと他のケネディの側近がジョンソンを戦争に向けて操縦しているというハルバースタムの理論を覆すものである。 [ゴールドスタインのページ。 108-09]
ジョンソン氏は原則として NSAM 288 を受け入れたが、それを発動するには XNUMX つの障害があると考えた。
第一に、彼は議会の戦争決議を持っていなかった。次に、ジョンソンはバンディにこう語った。「そして109か月間、私は単なる相続人であり、管財人だ。私は選挙に勝たなければなりません。」 [同上、p. XNUMX]
その後、ジョンソン氏はこれら 1964 つの問題に取り組み始めました。 XNUMX年XNUMX月、ジョンソンは怪しげなトンキン湾事件を利用して議会から広範な戦争権限決議を取り付けた。 XNUMX月までに、彼は穏健派の平和候補として立候補したこともあり、選挙で地滑り的な勝利を収めた。
読書中 最高で最も明るい、これらの手順はすべて無計画で、偶然で、思い通りにならないように見えます。このような印象が得られるのは、著者が NSAM 273 に対するジョンソンの変更の最も重要な側面の XNUMX つを決して明らかにしていないためです。
米国の直接の役割
ジョン・ニューマンが指摘しているように、LBJ が指令の草案を提示されたとき、彼はそれを複数の方法で変更しました。第 7 項では当初、南ベトナムは海上戦争装置の構築を開始すべきであると述べられていた。
ジョンソン氏の変更は米国で許可された 計画して実行する 独自の 北に対する海上作戦。 [ニューマン、 JFKとベトナム、p. 446】
ジョンソンが特に要請したこの変更は、OPLAN 34 Aと呼ばれる秘密行動計画を通じたアメリカの直接攻撃への道を開き、XNUMXか月後にホワイトハウスに提出された。 [同上]
この計画には、アメリカの駆逐艦が南ベトナムの水兵が操縦する小型攻撃艇を伴って北ベトナムの海岸を哨戒できるようにするCIAと国防総省の共同行動が含まれていた。
その構想は、小型ボートが北に砲撃し、その後アメリカの駆逐艦が北ベトナムの反応を記録して、敵がどのような能力を持っているかを把握するというものだった。
この構想が米国船舶への攻撃を招く北朝鮮への挑発に等しいのは明らかだ。
エドウィン・モイーズが指摘しているように、LBJ がこれを承認したのは、NSAM 288 に含まれる広範な戦争計画が近い将来に実行されるという決定をすでに下していたからである。
ジョンソン氏の戦略は、バリー・ゴールドウォーター氏やリチャード・ニクソン氏のようなタカ派の共和党大統領候補者からの攻撃を打ち消す方法だった。 [モイセ、 トンキン湾とベトナム戦争の激化、p. 26】
この計画は 1964 年 26 月と XNUMX 月にすべて完成し、ウィリアム バンディによって最後の仕上げが行われました。 XNUMX月、ジョンソン首相は戦争決議案の可決を求める一部の主要議会議員へのロビー活動を開始した。 [モイーズ、p. XNUMX】
これがトンキン湾事件のほぼ 10 か月前のことであることを思い出すことが重要です。実際、XNUMX月XNUMX日、マクナマラは北ベトナムの敵対行為の一例から利益が得られると予想した。
マクナマラ氏は「東南アジアで劇的な出来事が起きた場合には、速やかに議会決議を求める」と述べた。 [同上]
しかし、LBJが44月に勝利するためには穏健派を演じなければならなかったので、ビル・バンディは戦争拡大の実際の決定は選挙後まで下されないと付け加えた。 [モイーズ、p. XNUMX]
しかしバンディの主張は嘘だった。 NSAM 288 の執筆により、ケネディ政権下では考えられないことが戦争拡大の決定をすでに下していました。それでも、この指令は当時機密扱いであったため、嘘には翼があった。
ニューマンが指摘したように、ジョンソンは1964年の民主党の選挙基盤を失わないよう、エスカレーション計画を隠していた。
これらのほぼすべては、ハルバースタムの本には記載されていないか、大幅に無視されています。
これらの出来事が偶然ではなかったことは明らかです。彼らは、ジョンソンのNSAM 273からOPLAN 34A、NSAM 288の草案、そして議会のロビー活動まで、一直線にたどった。
今必要なのは、挑発戦略が成功し、「劇的な出来事」が起きて決議案が議会を急ぐことだけだった。
この実際の歴史は、1964 年の「初期の数か月間での決定」はベトナムとの戦線を維持することであったというハルバースタムの考えをばかばかしいものにしている。
ハルバースタムは、ケネディが殺害された後の数ヶ月間の極めて重要な出来事を深く掘り下げる代わりに、ディーン・アチソンとジョン・ペイトン・デイヴィスの伝記を与えてくれます。
劇的な出来事
計画はすでに整っており、必要なのは「劇的なイベント」だけです。
ハルバースタム氏によると、トンキン湾事件はOPLAN 1964Aの計画が練られていた34年408月に遡るという。 [p. [273] ベトナム戦争の戦争原因は、実際には 1963 年 XNUMX 月にジョンソンが NSAM XNUMX 草案に加えた変更に端を発している。
バンディはニューマンに対し、LBJは「ケネディよりも戦争について強い見解を持っていた」ため、これらの改変はジョンソンが指示したものであると語った。 [ニューマン、p. 445]
ハルバースタムはまた、これらの秘密作戦の目的を誤って描写している。同氏は、これらの計画は「ハノイに南部への圧力の代償を少しでも払わせ、敵に反撃し、南部の士気を高める」ことが目的だったと書いている。 [ハルバースタム p. 408]
繰り返しますが、これは間違いです。エドウィン・モイーズが書いているように、高速攻撃用のスピードボートに乗った南ベトナムの船員を除けば、いわゆるDESOTOのパトロールはすべてアメリカ人によるものだった。 [モイーズ、p. 55]
北ベトナムは南ベトナムが駆逐艦を持っていないことを知っていた。さらに駆逐艦は北ベトナムの領海を侵犯した。したがって、多くの著者が書いているように、これらのミッションは挑発として設計されました。
それは米国が内戦に直接関与する方法だった。 [モイーズ、p. [68] ジョン・マッコーンやジム・フォレスタルのようなジョンソン政権の人々でさえ、後に自分たちがそのようだったことを認めた。 [ゴールドスタイン、p. 125]
ハルバースタムはまた、ミッションのタンデム性を台無しにします。駆逐艦と高速艇は連携し、高速艇が攻撃を行い、駆逐艦は北朝鮮のレーダー能力を探知するための反応を監視していたとされる。
ハルバースタムは両者を引き離そうとし、駆逐艦が実際に攻撃をシミュレートしていたと主張しようとする。 [ハルバースタム、p. 411]
ハルバースタムは、トンキン湾で何が起こったのかについての彼の不十分な表現を締めくくるために、ジョンソンが何が起こったのかについてのより正確な情報を待ちたいとほのめかした。 [ハルバースタム、p. 412-13]
実際、ジョンソン首相は2月105日の最初の事件をかなり軽く受け止めた後、翌日、北ベトナムの領海侵犯を含むXNUMX回目の任務を命じた。 [モイセ、XNUMX]
その後、大統領は二度目のパトロールで何が起こったのかさえ分からないうちにマクジョージ・バンディの執務室まで行進した。 [ゴールドスタイン、p. [126] 彼はバンディに、弟のウィリアムが作成した決議案を提出するように言いました。
バンディは彼にこう言いました。大統領、私たちはこれについて考えるべきです。」
ジョンソンはこう答えた。 do」 [同上]
押し寄せる議会
トンキン湾事件を戦争への議会の承認を得るための正当化として利用しようとするジョンソンの決意は、ケネディの最も優秀な人々がLBJにJFKの戦争への道を踏みとどまるように圧力をかけているというハルバースタムの核心的理論をさらに損なうものである。
トンキン湾事件には、ジョンソンが選挙の年に自分の右翼をいかに守ろうとしていたかを示す別の側面がある。
ジョンソンはNSAM 288からターゲットリストを取り出し、攻撃したいものを選び出した。時間が遅くなり、全国テレビの視聴者に届けたいと考え、生放送で発表した。
この発表で北ベトナムは飛行機の接近を警戒し、対空砲台を準備した。ジョンソンが攻撃が行われる前に発表したかったこともあり、パイロット219名が撃墜された。 [モイーズ、p. XNUMX]
空からの出撃後、ジョンソン氏は「私はホーチミンを困らせただけではなく、彼のくちばしを切り落としたのだ」と大喜びした。 [ローグヴァル、p. 205]
その後、ジョンソン氏は上院外交委員会のウィリアム・フルブライト上院議員に嘘をついた。フルブライトはトンキン湾決議に関する公聴会を担当していたので、ジョンソンは彼にOPLAN 34Aは南ベトナムの作戦であると告げた。 [モイーズ、p. 227]
それでうまくいきました。この決議案はほとんど反対することなく両院を通過した。戦争パートナーとして議会を参加させるというジョンソンの計画はうまくいった。
武器をねじ曲げ議会システムを操作したことで伝説的な元上院多数党指導者であるLBJは、トンキン湾決議はおばあちゃんのネグリジェのようなものだと宣言した。それはすべてをカバーしました。 [ローグヴァル、p. 205]
しかし、ハルバースタムはこのシナリオ全体についてどれほど間違っているのでしょうか?トンキン湾に関して、彼はウォルト・ロストウの言葉を引用し、もしそのように計画されていたら事態はこれ以上良くならなかっただろう、と語った。 [ハルバースタム、p. 414]
著者はその皮肉を見逃した。彼らは 持っていました そのように計画されています。
これらすべてを念頭に置きながら、ジョンソン政権とそのベトナムに対する態度を紹介する際にハルバースタムが書いた内容、つまりジョンソン政権は1964年にベトナムとは取引しないことを決定したが、その選択肢は残しておくことを決定したことを思い出してみよう。 [p. 307]
平和の可能性
ローゲヴァル氏とゴールドスタイン氏の両者が指摘しているように、ジョンソン氏には1964年を通じてベトナム和平交渉を開始する機会があった。ゴールドスタイン氏はまた、ベトナムに関しては他にも影響力のある平和指向の見解が表明されていたと指摘している。
ジャーナリストのウォルター・リップマン、フランス首相シャルル・ドゴール、リチャード・ラッセル上院議員などの著名人は皆、ケネディがラオスで行ったような無力化計画を推進していた。
ドゴール氏は、米国の外交官ジョージ・ボールに対し、米国の顧問らがベトナムに長く滞在するほど、彼らの撤退はより苦痛で屈辱的なものになるだろうと特に警告した。
ジョンソンはこれらの懇願を無視しただけでなく、時間が経つにつれて、この問題についてジョンソンに圧力をかけようとしたジャーナリストや国家元首に対して個人的な敵意を表明し始めた。 [ログヴァル、 戦争の選択、ページ。 143、176]
LBJは、ヒューバート・ハンフリー副大統領など、エスカレーションをしないよう助言したホワイトハウス内の人々さえも排斥した。 [同上、p. [170] 北ベトナムが対話の用意があることを明らかにしたにもかかわらず、これらすべてが行われた。
北ベトナムは、交渉の見返りとして、ベトコンの政治部門であるNLFもテーブルに着かせるはずの停戦さえ提案した。 [同上、p. 163]
カナダなど他の国も会談の仲介を申し出た。タント国連事務総長のような指導者たちは交渉を進めようとした。しかしジョンソン首相は和平計画に真剣に取り組むつもりはなかった。 [ローグヴァル、p. 211]
ローゲヴァルが明らかにしているように、ジョンソンはアメリカをベトナムに直接関与させることに熱心で、1964 年 147 月には北を攻撃することを真剣に考えていた。 [XNUMX] しかし、当時の全国世論は攻撃を支持しなかった。
つまり、ジョンソンは、ハルバースタムが知らないか、意図的に無視したことをしたのです。彼は、米国のベトナム戦争に対する国民の態度を変えるための宣伝活動を命じた。
国務省の外に出ると、それは二股に分かれていた。一方は国内の意見に向けられ、もう一方は海外の意見に向けられました。
このプロジェクトは NSAM 308 で記念されました。 [152] 言い換えれば、政権は現在、アメリカ国民と国際世論にハノイとの戦争を受け入れるよう心理的に教え込もうとしていたのだ。
そのため、ハルバースタムの「リベラル」国務長官ディーン・ラスクが1964年168月にウィリアムズ大学を訪問したとき、ラスクは南ベトナムがアメリカと自由世界にとって西ベルリンと同じくらい重要であると呼んだ。 [ローグヴァル、p. XNUMX]
ラスクはまた、来たるべき紛争に備えて国際的な同盟者を募ろうとした。
予定期限
ローゲヴァルが明らかにしたように、LBJとビル・バンディはすでにアメリカによるベトナムへの直接介入の日程を大統領選挙後の1965年217月と定めていた。 [ローグヴァル、p. XNUMX]
しかし、1964 年の夏までに、ジョンソンのデスクには、戦争がいかに困難であるかを知らせるレポートが置かれていました。ある報告書では、攻撃対象となる産業中心地がほとんどないため、爆撃作戦は北朝鮮にほとんど影響を及ぼさないだろうと述べた。
国内の戦闘部隊の影響に関する500,000つの研究があった。両者とも、敵を制圧するには10万人以上の兵力とXNUMX年からXNUMX年かかるだろうと予測した。
これは実際、ハルバースタムがジョンソン政権内部で何が起こっているかをうまく報道した物語の一部だった。 [ハルバースタム、pgs. 356、370、462]
警告にもかかわらず、ジョンソンは依然として交渉や撤退を検討することを拒否した。彼はプロパガンダ活動と戦争計画を推し進めた。
ロゲヴァル氏が鋭く指摘しているように、ジョンソン氏は選挙の争点にならないよう、国民からの否定的な評価をすべて隠蔽した。
選挙運動を通じて、ジョンソンは共和党大統領候補バリー・ゴールドウォーターを戦争候補者として叩き込んだ。 LBJは平和の人として人気のマントを着ていました。
ジョンソン氏は選挙戦の終盤、ベトナムでの「銃撃戦に巻き込まれない」ことを誓い、平和的解決のために努力していると主張した。 [ローグヴァル、p. 250]
ジョンソン氏はまた、「アジアの少年たちは自分たちのために戦わなければならない戦争にアメリカの少年たちを送り込むつもりはない」という原則を繰り返した。 [同上、p. 253]
戦争についての嘘
もちろん、その逆も真実でした。しかしハルバースタムは、LBJがベトナムでの自分の真の意図について嘘をついていたことを認める気にはなれなかった。
著者は、1964年の戦争への傾向は「非常に微妙に」起こったと言うなど、ジョンソンに対して言い訳をしている。 [ハルバースタム p. [361] しかし、国を戦争に巻き込むことには、何ら巧妙な点はありませんでした。
ローゲヴァル氏は、ハルバースタム氏には匹敵しない誠実さを持ち合わせている。「もしアメリカ大統領がアメリカ国民に何かを約束したとしたら、リンドン・ジョンソンはアメリカをベトナム戦争から遠ざけると約束しただろう。」 [ローグヴァル、p. 253]
まったく逆のことが起こりました。ハルバースタムが500回のインタビューで見逃したもう一つの重要な出来事は、LBJの地滑りが迫る選挙当日にジョンソンの戦争計画委員会が会合を開き、アメリカによるベトナムでの拡大戦争をどのように実施するかを議論し始めたことである。 [ローグヴァル、p. 258]
悲劇的な点は、1964 年末に LBJ が限定的な政治的損害でベトナムから撤退できた可能性があるということです。同氏は上下両院で民主党の圧倒的多数派を占めており、それが彼をカバーするはずだった。
マイク・マンスフィールド、フランク・チャーチ、ゲイロード・ネルソン、ウィリアム・フルブライト、リチャード・ラッセルなど、多くの影響力のある民主党上院議員は米国の戦闘任務を好まなかった。
米国の報道メディアでは、リップマン氏は依然として北朝鮮への攻撃に反対するよう助言していた。ほとんどの主要新聞も戦争を支持しなかった。 ニューヨーク·タイムズ紙 と ワシントンポスト。 戦闘部隊の派兵に賛成した国民はわずか24％で、半数以上が撤退に賛成した。 [Logevall、ページ。 277-284]
世界的には、イギリスもフランスもジョンソンに対し、戦争を拡大しないよう勧告した。
その後、ビル・バンディは、ジョンソンは人気に大打撃を受けることなく、この時点で退場できた可能性があると認めた。 [同上、p. 288]
「避けられない」戦争
しかし、ハルバースタムは、JFKの最も優れたエリート主義者のエゴによって動かされた「避けられない悲劇」の物語を追求する際に、これらの要素を無視しています。歴史が実際に私たちに教えていることは、LBJ がそうさせたからベトナム戦争は避けられなかったということです。
しかしハルバースタムはあらゆる機会を利用して1964年に実際に何が起こっていたのかを隠蔽しようとしている。ジョンソンが政府をLBJが求めていないと主張したより広範な戦争へと方向転換させたからだ。
「しかし、国にも政府にも、戦争をするという明確な意識はなかった」とハルバースタムは書いている。 [p. [399] それは国のほとんどの地域では真実だったかもしれないが、ジョンソンが選挙での勝利を戦争に行く前にクリアすべき障害に過ぎないと考えていたホワイトハウスではそうではなかった。
この同じページで、ハルバースタムは、本書全体の中で最も疑わしい類似点の 399 つを述べています。同氏は、ベトナムの計画はキューバのミサイル危機に端を発したものだと述べた。 [ハルバースタム、p. XNUMX]
このことから、彼はミサイル危機について何か読んだことがあったのだろうかと疑問に思う。 ミサイル危機に対する計画はなかった。それは緊急事態であり、ただちに核兵器の交換を引き起こしかねない即席の13日間の危機的状況であった。
一方、アメリカのベトナム進出は1954年以来、XNUMXつの政権によって議論されてきた。差し迫った危機やアメリカにとって差し迫った脅威は存在しなかった。
2つの問題に対するホワイトハウスの反応も驚くほど異なっていた。
ミサイル危機の間、ケネディはすべての顧問に意見を求め、そのほとんど、特に国防総省の軍関係者がキューバ攻撃を望んでいることに気づき、最も挑発的でない行動である海上封鎖をとった。
その後、彼はジョンソン副大統領を含む閣僚を回って、和解に達するためにロシア側への裏ルートを手配した。すべて 2 週間以内に完了します。
これはジョンソンがベトナムに対してやったこととはほぼ逆のテンプレートだ。最初の会議から、ジョンソン氏は意見を求めていたのではなく、アドバイザーたちに何をすべきかを指図していた。 13か月間、彼は交渉を避けた。
戦闘計画
ジョンソンは戦闘計画をまとめ、それを受け入れるよう国に教え込もうとした。米国が引き起こしたトンキン湾事件の最初の機会に、LBJは北ベトナムを攻撃するために米国の空軍力を投入した。
対照的に、ケネディ大統領は、ミサイル危機の間に、U-2偵察機撃墜とロシア艦船によるアメリカ艦船への発砲後のキューバへの報復攻撃を招くXNUMXつの事件に直面した。
どちらの場合も、JFKは緊張をエスカレートさせず、危機を平和的解決に導いた。
しかし、ハルバースタムは、ケネディの最も優秀な人物の傲慢な好戦性がベトナム戦争を引き起こしたという持論を粘り強く追求する中で、キューバ危機に関するこれらすべての顕著な点を無視している。
彼は危機に対するJFKのアプローチとLBJのアプローチの間には連続性があったと主張を進めた。言い換えれば、LBJはケネディの傲慢な顧問に固執しただけでなく、ベトナムに関してもケネディのキューバ危機モデルに従っていたのだ。
しかし、歴史的現実はその逆でした。ジョンソン氏は危機を打開しようとしたわけではない。彼は計画的にそれを煽っていた。
1965年XNUMX月のエスカレーション予定表に従って、ジョンソンはラスク国務長官を派遣してフルブライト上院議員と会談させ、上院での開かれた議論を封じ込めた。この議会の策動により、目標日をXNUMXか月遅らせる必要がありました。
しかし、ハルバースタムは、このことやジョンソンの陰謀の他の証拠に言及する代わりに、マクジョージ・バンディの南ベトナム訪問と、バンディが滞在中の520月初旬のプレイクでの有名な攻撃に焦点を当てている。 [ハルバースタム、p. XNUMX]
このベトコンによる攻撃でアメリカ人顧問数名が負傷、死亡し、さらに数名が負傷した。 [ゴールドスタイン、p. 155] バンディはこの事件に関して報復空爆を推奨するメモを送り返した。
大きなマイルストーン
ハルバースタムは、このバンディメモを米国の戦争激化の大きなマイルストーンに変えた。おそらくジョンソンが電話を使うのが好きだったために他の文書の価値を割り引いているにもかかわらず、ハルバースタムはこのメモを、より大規模な戦争への道において最も記憶に残る重要な文書の一つであると呼んでいる。
もちろん、バンディのメモを再生することは、バンディがケネディの遺物であったため、ハルバースタムの好むストーリーラインに適合しますが、メモとプレイク攻撃は真の転換点というよりも、ルート上の中間点にすぎませんでした。
これまで見てきたように、ベトナムにおける米国の直接的な戦闘役割は数か月前に決定されていた。 NSCスタッフとして働き、その後ケネディ氏とジョンソン氏の外交官アベレル・ハリマンの下で働いたチェスター・クーパー氏は、その現実を説明した。
「問題は、ジョンソン氏がすでに決意を固めていたことだ」とクーパー氏は語った。 「すべての実際的な目的から、彼はエスカレーションを緩和して脱出するという選択肢を否定していましたが、そうしたとは言いたくなかったので、（バンディの）渡航の理論的根拠は、これが決定的になるだろうというものでした。」
さらにクーパー氏は、ジョンソン氏は「自分が何をしようとしているのか、すでによく決めていた」と付け加えた。 [ローグヴァル、p. 319]
ハルバースタムがプレイクのメモを非常に重視していることの第二の問題は、バンディが最初からタカ派であり、以前に表明した感情を繰り返しただけだということである。
1961年、戦闘部隊の派兵に関するケネディのXNUMX週間にわたる討論中に、バンディは大統領に宛てた「プールメモ」の草稿を作成していた。バンディがこう始めたことからそう呼ばれています。
「でも先日、プールであなたは私にどう思うか尋ねました、そしてそれがこれです。我々は今後、ベトナム国内での軍事行動が必要な場合には62個師団程度を派遣することに同意すべきである。私は士気を高めるために師団を設置するつもりはありません。」 [ゴールドスタイン、p. XNUMX]
その後、バンディは驚くべき発言をした。「1954 年以降、ラオスは決して私たちのものではなかった。南ベトナムは今、そしてそうありたいと思っている。」 [同上] 彼は、ジョンソンを含む他のほとんど全員が地上軍の投入を望んでいると続けた。
したがって、ケネディの消極的な態度はバンディを当惑させた。理由が何であれ、これは今や私たちの意志の一種の試金石となっています。」 [同上、p. 63]
このメモによってケネディは、ベトナムから撤退するという目標を達成するにはバンディを回らなければならないと確信し、ケネディはダラスで命と大統領の職を断たれるまでそうしたことにほとんど疑いはない。
ジョンソンの言い訳
ハルバースタムの本には記載されていないが、プレイク攻撃はバンディにとって、彼とジョンソンがすでにやりたかったことをやり直すための単に口実だったようにも見える。
バンディは 1965 年 320 月の旅行の XNUMX 日目にメモの下書きをジョンソンに送った。しかし、プレイクへの攻撃は最終日のXNUMX日目に発生した。 [ローグヴァル、p. XNUMX]
バンディがワシントンに戻ったとき、ジョンソンはメモを手にしていた。 「え、もう決まったんじゃないの？」ジョンソン氏はベッドから国家安全保障担当補佐官を見上げながら言った。 [ゴールドスタイン、p. 158]
次に、ゴールドスタインは、ハルバースタムが完全に見逃している重要なことを付け加えます。ジョンソン氏はバンディ氏のプレイク報告書のコピーをすべて回収し、バンディ氏にその存在を否定するよう指示した。 [同上]
なぜ？なぜなら、バンディが提案したのは航空作戦であり、ジョンソンはさらなる空爆が決定的なものになるとは疑っていたからである。ゴールドスタインが書いているように、ジョンソンはよく「オラホーはどんな飛行機にも屈するつもりはない」と言っていた。 [ゴールドスタイン、p. 159]
しかし、ジョンソンはまた、マクスウェル・テイラー駐南ベトナム米国大使の地上軍に対する反対にも直面しなければならなかった。 [同上]
そこでジョンソン首相は、2月に爆撃作戦を開始することでこのジレンマをうまく解決し、2つの結果を期待した。第1に、航空作戦は効果がないことが判明するだろう、第2に、戦区司令官ウィリアム・ウェストモアランド大将が地上軍に空軍基地の警備を要請するだろう。
まさにこれが起こったのです。大々的なファンファーレの中、3月に最初のアメリカ地上部隊がダナン空軍基地に到着し、さらに数十万人がそれに続いた。
トンキン湾事件から本格的な戦争が始まるまでに8か月かかった。
ダナンの後、さらに多くの戦闘部隊が驚くべきスピードで投入されました。 20,000週間後、ウェストモアランドは任務を基地防衛から攻撃作戦に変更してさらにXNUMX万人を要請した。
その後、ウェストモアランドはさらに82,000人の兵士を要求した。 LBJ の選挙から 1965 年後の 175,000 年末までに、国内には XNUMX 人の戦闘部隊が存在しました。ケネディの下では誰もいなかった。
コールドウォリアー
マクジョージ・バンディは後に、冷戦戦士でありドミノ理論の信奉者であるジョンソンが、東南アジアの安全保障を強化するには南ベトナムを守ることが極めて重要であると心から考えていたと説明した。
ジョンソン氏のエスカレーションには、ハルバースタム氏が省略しているもう一つの重要な部分がある。それは、ドワイト・アイゼンハワー元大統領の支持だ。 [ゴールドスタイン p. 161]
アイク氏はジョンソン氏に対し、「必要な兵器はすべて使用するつもりであり、もし我々が戦術核兵器を使用するとしても、そのような使用自体がエスカレーションの可能性を増大させるものではない」と付け加えた。 [同上]
ジョンソンはアイゼンハワーが自分の後ろにいるので反体制派は無害だと感じていた。そしてさらに、アイゼンハワーは現場からのウェストモアランドの勧告を支持した。
アイゼンハワーもドミノ理論の信者だったため、LBJはアイクを彼の最も重要な唯一の政治的同盟者とみなした。 [同上、p. [162] これはジョンソンが戦争に行く際の心理の重要な部分でした。
しかし、アイゼンハワーの役割を強調することは、ベトナム戦争の責任はケネディによってワシントンに連れてこられた民主党の知識人にあるというハルバースタムの理論を損なうことになるだろう。したがって、アイゼンハワーも写真から消えます。
ハルバースタムが省略しているもう 1965 つの重要な点があります。それは、XNUMX 年は始まりにすぎなかったということです。ジョンソンは地上戦が勝利への唯一の道であると信じていたため、国防総省の各部隊の要請を受け入れた。
そしてその数が175,000万XNUMX人をはるかに超えて急増し始めると、マッコーン、バンディ、ボール、マクナマラといった元ケネディ職員の流出が本格的に始まった。ジョンソンがこれらのできる知識人たちに畏敬の念を抱いていたというハルバースタムの見解ではなく、LBJは彼らが完全に消耗品であると判断した。
ローゲヴァルが書いているように、そしてハルバースタムの仮定に反して、ジョンソンはバンディ、マクナマラ、そしてもちろん彼の友人のラスクに対してまったく怖がっていなかった。彼は通常、それらを無効にするか無視します。
たとえば、バンディはジョンソンに戦争の本当の状況についてもっと率直に国民に語ってほしいと望んだが、ジョンソンは拒否した。
1965年以降、LBJが数万人の追加戦闘部隊を投入し続けると、LBJが内閣の言うことを聞いていないことが明らかになった。むしろ、ウェストモアランドがLBJへの秘密の電報チャンネルを持っていたこともあり、会談は形式的なものだった。 [ゴールドスタイン、214-15ページ]
ウェストモアランドが要求を出し、ジョンソンがそれを許可するのはこのチャンネルを通じてでした。 その後 彼はそれについて議論するために会議を招集したのですが、それはすべて、実際には聞いていないのに、顧問に聞いてもらっているような錯覚を与えることを目的としていました。
そしてこれが、彼らが次々と離れていく主な理由です。
マッカーシーの恐怖
メインモチーフのひとつ、 最高で最も明るい それは、1949年の中国の崩壊が米国の外交官や多くの政治家に大きな傷を与え、極東の国をもう一つ失う危険を冒すことができなかったということである。
そして、中国の「喪失」がハリー・トルーマン大統領の下で起こったという事実は、それを民主党にとって特別な問題とした。ジョンソン大統領も同様であったことは疑いの余地がありません。 [Logevall ページを参照。 76-77]
しかし、ケネディ大統領の次のような言葉を探してみてください。ケネディとベトナムという特定のテーマに関する本を何冊か読んだことがあるが、JFKがベトナムと中国の崩壊を関連づけた記憶はない。
しかし、トルーマン政権の当局者が中国問題で非難されたように、ベトナム問題でも非難されることに対するジョンソン首相の恐怖を反映した引用が数多くある。
例えば、ジョンソン首相は新聞記者に対し、ベトナムから米軍が撤退すればドミノ倒しが始まるだろうと語った。
「そして全能の神よ、我々が中国を離れることについて彼らが言ったことは、今彼らが言うことに比べれば、ほんの少し温めただけでしょう」とLBJは語った。 [ジェームズ・ブライト、 仮想JFK、p. 211】
ドリス・カーンズの本の中で、 リンドン・ジョンソンとアメリカン・ドリーム、 彼は、ベトナムからの撤退を、英国首相ネビル・チェンバレンがミュンヘンでアドルフ・ヒトラーを宥める際に行ったことと比較しているとさえ引用されている。
「そして、共産主義者の侵略による南ベトナム占領を成功させれば、この国で私の大統領職を打ち砕き、政権を殺し、民主主義を損なう国民的議論が起こるだろうということは分かっていた」とジョンソン氏は語った。
ジョンソン氏は、マッカーシー時代の「誰が負けたのか、中国を責める」ゲームの繰り返し、あるいはそれ以上のことを構想していた。
この最近の歴史を十分に認識していながら、ケネディはそのような恐怖に抵抗したが、これがケネディのベトナムへのアプローチとジョンソンのアプローチとの間の最も明確な境界線を示す可能性がある。
アルジェリアにおけるフランス植民地主義とコンゴにおける西側諸国の干渉に対するJFKの立場が示すように、ケネディは第三世界のナショナリズムの魅力を理解していた。
対照的に、ジョンソンは、外交政策における民主党の弱さの兆候があれば、右派にまだくすぶっているマッカーシズムの残り火が再燃し、ジョンソンが大切にしてきた社会的および国内的課題を消費する可能性があると懸念した。
ジョンソンはテキサス人として、カウボーイのレトリックを好み、ケネディが武力行使を躊躇していると見なして軽蔑した。
ハルバースタムは、ジョンソンのマッチョな口調の重要な例を滑るように話します。 1965年、LBJはリベラル派フアン・ボッシュを追放した軍事政権に対する左翼の反乱を阻止するためにドミニカ共和国に米軍を派遣した。
ジョンソンは反乱軍の指導者をこう脅迫した、「あのクソ野郎に、前に来た若者とは違って、腰にあるものを使うことを恐れていない、と言ってやれ」。 [ハルバースタム、p. 531]
ハルバースタム氏は、この厳しいコメントを指摘しながらも、ジョンソン氏は処理者よりもはるかに軍事暴力に訴える用意があったというジョンソン氏の個人的な宣言から、より広範な結論を導き出しているわけではない。
この引用も重要です。 仲裁した ドミニカ共和国では、ボッシュを支援する外交手段と経済制裁を通じてではあるが。 [ドナルド・ギブソン、 ウォール街との戦い、ページ。 78-79]
対照的に、ジョンソンはケネディが反対していた軍事政権を支持するために軍隊を派遣し、それによって彼の政策を転換した。
言い換えれば、ケネディはジョンソンよりも危機に対する平和的解決を求める傾向がはるかに強かったのに対し、ジョンソンはタフガイを演じなければ共和党と右派が新たなマッカーシー時代を始めるのではないかという恐怖の中で生きていたのだ。
しかし、ドミニカ共和国についてのジョンソン自身の言葉に暗黙のうちに示されているこの点を認めることは、ベトナム戦争への道筋はケネディとその最も優秀な人物によって計画され、その後傲慢にもジョンソンを破滅への道に引きずり込んだというハルバースタムの理論を破壊することになるだろう。
ジョンソンの敗北
この本の最後でハルバースタムは、1968年のニューハンプシャー州予備選でジーン・マッカーシー上院議員からの挑戦をかろうじて生き延びた後、ジョンソンはウィスコンシン州ではさらにひどい結果になると知り、選挙戦から撤退することを決意した、と書いている。 [ハルバースタム p. 654]
次に著者は、ヴェトナムがマックス・テイラー、ボブ・マクナマラ、マクジョージ・バンディといったケネディの主要人物たちのキャリアをいかに破壊したかについて述べて本の締めくくりをしている。
ハルバースタムが述べていないのは、本当に壊滅的な瞬間が訪れたのは22年1963月XNUMX日にケネディが暗殺されたときであり、若い大統領とともに米国のベトナムからの早期撤退の可能性は消滅したということだ。
これは、ケネディがベトナムに戦闘部隊を派遣することはなかったであろう、とテイラー、マクナマラ、バンディが後に述べたことだ。しかし、その認識はハルバースタムにとって個人的には悲惨なものだったでしょう。
最高で最も明るいほぼすべての著名な書評家を驚かせ、約1.8万部を販売したこの本は、少なくとも全面的な書き直しが必要で、場合によっては回覧ファイルの末尾に不謹慎なスポットを掲載する必要があっただろう。
非常に数少ない批判的なレビューの 1973 つで、XNUMX 年 XNUMX 月に ニューヨークの本のレビュー — メアリー・マッカーシーはハルバースタムの戦争に関する論文の霧を透視した。
彼女は、ケネディの賢すぎる顧問が、バンディ兄弟の東海岸のエリート主義と、マクナマラの天才的な子供で何でもできる精神と結びついて、どういうわけかベトナムの大失敗を引き起こしたことについて、彼が誤解していると書いた。
機密解除されたこの記録は、ハルバースタムが著書を完成させていた1970年代初頭に入手可能だったものと、最近発表されたものの両方で、彼の理論をさらに損なうものとなっている。
文書によると、ケネディはマクジョージ・バンディがベトナムに対してあまりにもタカ派であることを理解しており、彼の回避を決意したことが分かる。ケネディはまた、アメリカ軍の本格的な撤退を実行するという任務をマクナマラに手渡した。
ケネディが殺害されて初めて、彼の後継者であるジョンソンはこれらの計画を中止し、ウォルト・ロストウやビル・バンディのようなタカ派に頼るようになった。
ケネディとジョンソンの大統領の優位性を排除することで、ハルバースタムは部下がショーを運営することを前提としたベトナム政策の連続体を作り出した。
それは、1980年代にホワイトハウス補佐官オリバー・ノースがロナルド・レーガン大統領とジョージ・H・W・ブッシュ副大統領の知識と支援なしにイラン・コントラ計画を指揮したと言っているのと少し似ている。
もちろん、それはイラン・コントラのカバーストーリーだった。そしてハルバースタムが何をしているのか 最高で最も明るい これも本質的にはカバーストーリーです。
しかし、この本は、ベトナム戦争がどのように起こったかを単に歪曲し、それを主に一部の賢いJFK任命者のせいにするだけではありません。また、米国の政策確立はその構造上、壊滅的な間違いを犯しやすいというさらに厄介な事実も隠蔽されている。
実際のところ、ベトナムで戦争をすることの複雑さと危険性を理解している人々はいたが、ほとんど無視されていた。より正確に言えば、それらは組織的に無視されました。
もしあなたがエスタブリッシュメントサークルで厳しい真実を言い続けていたら、あなたのキャリアは脇道に逸れてしまうでしょう。
ベトナム戦争のような冒険で得た数十億ドルを邪魔する者を排除する選考プロセスがあった。
ケネディ大統領は冷戦時代のレトリックを使うこともありましたが、特にベトナムに関してはこのパターンの例外でした。彼は 1951 年からそこにいたことがあり、紛争を引き起こしている反植民地主義ナショナリズムを理解していたため、そこから出たいと考えていました。
ハルバースタムの本はこの事実を覆い隠している。権力者たちは確かに過大評価されることが多いが、ケネディはその一人ではなかったのだ。それは、決して限界に挑戦するタイプの作家ではなかったハルバースタムのような人物にとって、あまりにも過激な真実だった。
しかし、彼の象徴的な本をさらにひどい茶番にしているのは、ケネディが撤退の意向を示し、ジョンソンがその方針を撤回したことが機密解除されたさらなる文書で明らかになった後でも、彼が決して修正しようとしなかったことである。その失敗はハルバースタムの意図を物語っていると私は思う。
私の見解では、ハルバースタムの欺瞞は意図的でした。したがって、これは単なる時代遅れの本ではありません。意図的に誤解を招くような内容です。
ジェームズ・ディユージェニオは、ジョン・F・ケネディ大統領の暗殺や当時のその他の謎に関する研究者であり作家です。