ハルバースタムの「最も明るい」大失敗

最高で最も明るい デヴィッド・ハルバースタム著は、ベトナム戦争に関するアメリカの物語を形作り、ジョン・F・ケネディ大統領を取り囲み、その思い上がりが国を破壊的な戦争に突入させたとされる行動志向の知識人の愚かさについての警告物語となった。しかし、ハルバースタムの広く受け入れられているストーリーラインは正しいのでしょうか? 1972年のこの本の分析で、ジェームズ・ディユージェニオは、ハルバースタムは歴史を根本的に間違っており、より広範な戦争に対するケネディの抵抗を見逃し、1963年のJFK暗殺後の米国政策の運命的な変化を無視したと主張している。

ジェームズ・ディユージェニオ著

2011 年 5 月 17 日

デビッド・ハルバースタムは、23年2007月1958日にカリフォルニア州メンローパークで、有名なXNUMX年のNFLチャンピオンシップゲームについての本の執筆のために元NFLクォーターバックのYA・タイトルにインタビューする途中、XNUMX台の車の事故で亡くなった。

ハルバースタム氏はまた、カリフォルニア大学バークレー校で「報道を歴史の作品に変えるとはどういうことか」について講演するためにそこにいた。 [サンフランシスコ・クロニクル、23年2007月XNUMX日]

ハルバースタムはスポーツ界に関する数冊の本を執筆しており、正確には 7 冊、または彼の全著作の約 3 分の 1 を占めています。しかし、彼は現代史に関する本も何冊も書きました。

たとえば、彼はこう書きました XNUMX代、その10年間の調査、 子どもたち、 1959 年から 62 年のナッシュビル学生運動の記録、および 最も寒い冬、 朝鮮戦争中のアメリカについて。

ハルバースタムは、ベトナムに関する報道で 1964 年にピューリッツァー賞を受賞しました。そして彼はそのテーマに関して XNUMX 冊の本を書きました。 泥沼の形成 （1965）と、 最高で最も明るい とします。

今日この二冊を読むのは、ちょっと統合失調症気味だ。最初の本の中で、ハルバースタムは、バーナード・フォールが書いたように、十分に早くから行動を起こさず、より賢明に戦い、より攻撃的になったとしてケネディ政権を批判している。 [ニューヨーク·タイムズ紙、16年1965月XNUMX日]

その初期のベトナム本の主な情報源は、アメリカ戦闘部隊の導入を主張したジョン・ポール・ヴァン大佐でした。彼はまた、ジョン・F・ケネディに対し、大統領就任当初に、これをすぐに行わなければ、米軍は南ベトナム軍（ARVN）が実際にどれほど悪であるかを隠蔽しているため、戦争は負けるだろうと警告していた。

この本では、ハルバースタムはヴァンの陣営に非常に同調しており、実際に米軍の導入が戦争に勝利すると考えているようだった。 [ダニエル・シンガル著の 2008 年版の紹介、p. XNUMX を参照。十六。]

別のテイク

しかし、このテーマに関するハルバースタムの 2 冊目の本は、 最高で最も明るいは反対に主張した：アメリカはベトナムに決して関与すべきではなかった。ケネディは決して軍事顧問を派遣すべきではなかった。そしてリンドン・ジョンソン大統領は50万人の軍隊を派遣すべきではなかった。

著者は、ベトナム戦争は南北戦争以来最大の国家的悲劇であったと書いた。 [ハルバースタム、p. 667. 特に断りのない限り、この本へのすべての参照は元のハードカバー版からのものになります。]

ベトナム戦争に対する懐疑とその建築家に対する敵意が高まっていた時期に書かれた、 最高で最も明るい それがハルバースタムのキャリアを明らかにした。 1.8 つの全国雑誌でプレビューが掲載され、ハードカバーとペーパーバックの販売部数は合計 XNUMX 万部近くになりました。

最初に出版されたとき、1 つの注目すべき例外を除いて、各方面からほぼ普遍的な批評家の称賛を受けました。約 20 年間、この本は米国のベトナムへの関与に関する標準的な人気の参考文献として機能しました。

それはアメリカ人の精神に大きな影響を与え、多くのアメリカ人の戦争に対する見方を生み出しました。この本はまた、他の著者が戦争について書くためのパラダイムを築きました。

と言っても過言ではないでしょう 最高で最も明るい アメリカが前に立ち、ベトナムへのアメリカの関与の物語を視覚化する、一種のユングの円環図を作成しました。

しかし今日この本を回顧するには、記録が何を示しているか、そしてハルバースタムの分析がどの程度妥当であるかという新たな歴史的現実を扱わなければならない。

疑わしい論文

上で述べたように、この本についてメアリー・マッカーシーによる徹底的かつきらきらと否定的なレビューが 1 件ありました。 書籍のニューヨークレビュー [25月] 1973年XNUMX日]

マッカーシーは次のように書いている。「しかし、本文に明確な考えを帰すことができるとすれば、それは、「貴族」バンディ兄弟に代表される、我が国の民主主義におけるエリート主義の緊張が、かつてワシントンに植え付けられ、「できる」精神と交差したということである。 [ロバート・国防長官]マクナマラが代表を務め、ベトナムの怪物を育てた。」

マッカーシーによれば、ハルバースタムが著書でやろうとしていたのは、ベトナムがギリシャ悲劇の一形態であるというイメージを作り出すことであり、ケネディ政権の主人公たちの思い上がりがそれを避けられなかったという。

このように、1960年代半ばのリンドン・ジョンソン大統領のエスカレーションの時点までに、ケネディチームの傲慢さによって、より広範な戦争への死が投げかけられていた。

1960年代が進むにつれ、ジョンソンは1968万人以上の米軍を駐留させるまで過剰な任務を遂行し続け、その巨大な軍隊はXNUMX年初頭のテト攻撃の衝撃的な打撃に直面することになる。

マッカーシーの書評は、戦争の激化は避けられなかったというハルバースタムの理論に異議を唱えた。マッカーシーは、ハルバースタムがそう見えるようにデッキを仕組んだのではないかと感じた。

彼女は、ジョンソンがエスカレートする前に離脱することもできたはずだが、LBJにとって離脱は決して深刻な選択肢ではなかったと感じていた。フレドリック・ローヴァルが1964年から65年のジョンソンの戦争遂行に関する精緻な調査で証明したように、この点に関しては彼女は完全に正しかった。 戦争を選択する。

しかし、ハルバースタムがどのように、そしてなぜ枠組みを作ったかに関しては、他にも関連する疑問がある。 ベスト＆ザ・ブライトテスト 彼がやったように。それらには、彼がどのようにして本を書き始めたのか、そしてなぜ 1965 年から 1972 年にかけて彼の認識が変化したのかが含まれます。

プロフィールを書く

1967 年にハルバースタムは組織を去りました。 ニューヨーク·タイムズ紙に出勤してきました。 ハーパーズ。 彼はそこに国家安全保障担当補佐官マクジョージ・バンディのプロフィールを書いた。

ハルバースタムの2001年の現代図書館版の序文の中で、著者はこの記事が、アメリカがどのように、そしてなぜベトナム戦争に行ったのか、またその関与の立案者たちについての本を出版するという着想を与えたと書いている。

ランダムハウスから前払い金を確保し、彼は次の4年間をかけてこの本を執筆した。言い換えれば、彼はジョンソン大統領の大規模な軍事的拡大が見事に失敗しつつあった時期にこの本を書き始めたのだ。

ジョンソンの戦争政策は、上下両院、米国の報道機関の多く、そしてアメリカの若者全体によって批判されていた。後者は、国内で投票できる年齢に達する前に、ベトナムの水田で亡くなった何千人ものアメリカ人の若者に抗議するために街頭に出ていた。

明らかに、ハルバースタムに対するジョン・ポール・ヴァンのエスカレーションに関するアドバイスや、国防総省でヴァンの意見に耳を傾けた人々は、的を射たものではなかった。ハルバースタムはそれに気づき、視点を変えた。

ハルバースタムの新たな批判的視点と、戦争の歴史を 1940 年代後半まで遡る本書の歴史的キャストのおかげで、 最高で最も明るい 完璧なタイミングだった。

アメリカ人は、自分たちの国が海外の壮大な災害にどのように巻き込まれたのかについて知りたがっていました。彼らは、新聞の日々の記事以上のもの、そして左派または右派のイデオローグによる単なる誇示以上のものを望んでいた。

ハルバースタムは彼らにそれ以上のものを与えました。オリジナルのハードカバー印刷では、この本は本文 672 ページに達します。 XNUMX ページの参考文献があり、時系列に分かれています。

しかし、その心と魂は、 最高で最も明るい これは、著者がこの本に散りばめられた多数のインタビューを確保するために行った労力です。 [著者は最終的な集計が 500 であると述べています。Halberstam、p. 669.]

重大な欠点

そしてここで、この本の最初で最も重要な問題の1つが浮かび上がってきます。脚注はありません。

したがって、読者はその情報がどこから来たのか知りません。それは別の本、雑誌の記事、またはインタビューから出てきたものですか?

さらに悪いことに、ハルバースタムは、話した人々の名前をリストしないことに決めました。この本の内容の多くがそれらの情報源に基づいているという事実を考えると、これは非常に驚くべきことです。

ベトナム戦争直後、多くの人が自らの足跡を隠蔽し、事実を紡ぎ出そうと躍起になっていたため、著者がどこから情報を入手していたのかを知ることは特に有益だったろう。

ハルバースタムは、著者のメモの中でこの決定を説明しようとしました。彼はまず、この主題が政治的に敏感であるため、作家とその情報源との関係が疑問にさらされていると書いている。

第二に、彼はダニエル・エルズバーグと話し合い、国防総省文書事件の大陪審から召喚状を出されていた。しかし、私が見る限り、ハルバースタムの本の中に機密文書から得られたものは何もありません。

しかし、この本の全体的なテーマと、匿名の利己的なアカウントに依存しているため、インタビューの対象に関する開示の欠如は重大な欠陥を示しています。

もう一つの欠点は、 最高で最も明るい それは、来たものを軽視するということです ケネディとジョンソン。

アメリカ初期の関与のこの重要な時期は 11 年間にわたるが、ハルバースタムはそれに 19 ページしか割いていない。

この初期のアメリカのベトナムへの関与については、300ページを超える国防総省文書の第一巻、グラベル版を含め、丸々書かれた本が出版されている。 （見る、 ここをクリック.)

運命の選択

アメリカの最初の関与は通常、フランスの傀儡であるバオ・ダイが率いるベトナムで新たに設立されたフランス代理政府を承認するというハリー・トルーマン大統領とディーン・アチソン国務長官の決定に遡る。

この米国の決定は、トルーマンとアチソンが署名した1950年XNUMX月の書簡で正式なものとなり、ラオスとカンボジアにおけるフランスの覇権を認めた。

ハルバースタムが指摘しているように、これは前年に毛沢東の共産主義者によって中国が崩壊したことへの対応として行われた。 1950 年 XNUMX 月に朝鮮戦争が勃発すると、アメリカのベトナムに対する関与は、フランス軍に対する比較的少額の援助から始まりました。

ホーチミンとその軍司令官ボー・グエン・ザップ率いるフランスに対する反植民地反乱が勢いを増す中、ドワイト・アイゼンハワー大統領とジョン・フォスター・ダレス国務長官は援助を強化した。 1953年までに、米国は仏印戦争の戦費の約75パーセントを支払っていた。

アイゼンハワーとダレスは、1953 年と 1954 年にもフランス空軍の支援を行った。クライマックスのディエンビエンフーの戦いでは、24 人の CIA パイロットがフランスの記章を付けてアメリカ軍機を操縦した。

この任務は、フランス軍がダレスに要請し、リチャード・ニクソン副大統領が同意したものをはるかに小規模にしたものであった。

ジョン・プラドスが 2 冊の本の中で概説しているように、 空は落ちていくだろう と ハゲワシ作戦、 アメリカの提案された計画は、第150艦隊に60機の戦闘機を使用させ、29機のB-XNUMXによる爆撃任務をカバーさせることであった。この爆撃には、XNUMXつの戦術核兵器を使用する緊急計画が含まれていた。

それはどのくらい実現に近づきましたか？空軍は爆撃予定地上空で偵察飛行を行ったが、アイゼンハワー大統領は任務を遂行するにはロンドンの承認が必要だと判断した。それは予定されていませんでした。そこでアイクはその計画に拒否権を発動した。

フランスの敗北後、1954 年に第一次インドシナ戦争を終結させるジュネーブ協定を管理したのはジョン フォスター ダレスでした。ダレスは本質的に損害制御作戦であったものを調整しました。

和平協定の重要な点は、ベトナムが17度線で一時的に分断され、1956年に自由選挙が実施されて一人の指導者のもとに国が​​統一されるということであった。

しかしダレス氏は、北ベトナムの共産主義者ホーチミン氏が今回の選挙で圧勝するであろうことを知っていた。

そのため、会議でダレス首相の代表が米国は協定を遵守し、米国は協定をひっくり返すために武力を行使しないとする声明を読み上げたにもかかわらず、米国は協定に署名しなかったため、後に米国が協定に違反したとしてアウトを与えられた。 [見る ベトナムの書類 ジョージ・カツィアフィカス著、ページ。 25、42、78。]

秘密の計画

和平会議から数週間以内に、ダレスとCIA長官の弟アレンは、ホーチミンが共産主義支配下で国を統一しないことを保証するための大規模な秘密作戦を開始した。 [同上、ページ。 26、73、132]

二人は、北部の100万人のカトリック教徒を脅して南部に逃亡させるため、巨大なプロパガンダ計画を開始した。

カトリック教徒の脱出は、ダレス兄弟が作戦の責任者に任命したマスター黒人オペレーター、エド・ランズデールのより大きな計画とも一致した。彼はフランス人の代役であるバオ・ダイを退場させなければならないと判断していた。

ランズデールはワシントンに受け入れられる後任を探し、カトリック教徒でフランスのシンパでもあったゴ・ディン・ディエムというミシガン州立大学の将来の南ベトナム大統領を見つけた。

ランズデールは1955年に国民投票を不正に操作して、ディエムとその弟のゴ・ディン・ヌーを権力の座に就かせた。その後、予測され、指示されたとおり、ディエムは 1956 年の統一選挙を中止しました。

言い換えれば、1950年代のこれらの出来事は、ジュネーブでのダレスの芝居、ランズデールによるほぼ即座の秘密工作、ディエムの選択、ディエムの不正選挙、そして統一の中止など、ベトナムへのアメリカの直接介入の基礎を作り上げたのだ。

アイゼンハワー政権によるこうした行動がなければ、アメリカによるベトナムへのこれ以上の関与はなかった可能性が非常に高い。あるいは、もしあったとしても、それは根本的に異なる性質と程度のものになっていたでしょう。

この歴史はすべて、後に何が起こるかを理解する上で絶対に中心となるものだが、それはハルバースタムが好む物語と矛盾しており、ベトナム戦争の主な責任はケネディ大統領に仕えるためにワシントンに来た賢い人々にあるとしている。

つまり、ハルバースタムは、約 148 ページある本の 49 ～ 700 の XNUMX ページ足らずで、この戦争への重要な前奏曲を扱っているのです。

ディエム災害

特に、米国をベトナムの泥沼にさらに引き込んだのは、ジエムの悲惨な選択だった。

多くの作家がディエム統治の無数の失敗を描いてきた。残忍な独裁者として、彼は数千人を死刑にし、さらに数千人を投獄した。彼は縁故主義に従事し、完全に腐敗していることが判明した資格のない家族に強力な地位を与えました。

ホーチミンとは異なり、ディエムとその家族は西洋人のように服装、行動、崇拝をしていました。したがって、彼らは田舎の大勢の農民を魅了することは決してできませんでした。ディエムはまた、1954 年以降に始まった土地の再分配も停止させた。

このように非難される指導者が定位置にあり、ホーチミンの支持者が幅広い人気を得ていることで、アメリカ人はより直接的な役割を果たすか、それとも南ベトナムを放棄するかというジレンマに直面した。

1960年までに、ARVNとして知られる南ベトナム軍は約150,000万人の兵力で構成され、米国は国内に約700人の顧問を抱えていた。

しかし、CIAは、ジエムが抑圧的なワンマン統治をやめ、蔓延する汚職を止めない限り、ベトコンの反乱が拡大し、おそらく早ければ1年以内に「ほぼ確実に、やがてジエム政権の崩壊を引き起こすだろう」と予測していた。とか、ぐらい。 [デヴィッド・カイザー、 アメリカの悲劇、p.64]

1960年64月、米国大使エルブリッジ・ダーブロウはディエムに対し、弟のヌーを海外に派遣するなど根本的な変化を起こすよう求めた。ディエムはダーブロウの懇願に抵抗し、自分の問題のすべてを共産主義者のせいにした。 (同上、65～XNUMXページ)

しかしダーブロウは折れなかった。彼は65月に再びディエムに怒って対峙した。 (同上、XNUMXページ)

南ベトナム危機は主にアイゼンハワー政権の決定の結果であり、ケネディ政権が就任時に直面したものである。

不都合な真実を無視する

ハルバースタムはこれらすべてを知っていました。実際、彼がピューリッツァー賞を受賞したのは主に、ディエム家が南ベトナムをどれほどひどい統治をしていたのかについての初期の報道に基づいていた。彼は最初の本の多くをこの主題に費やしました。

しかし、物語のこの重要な部分はほとんど省略されています 最高で最も明るい。結局のところ、現実は、悲惨なベトナム戦争はケネディと彼の天才子供達が噛みつく以上のものを熱心に噛み砕いた結果であるというハルバースタムの中心的理論に反していた。

論文を機能させるために、ハルバースタムはまた、ケネディがベトナムへのより大きな関与に消極的であることを示す広範な証拠を軽視するか無視する必要があった。

たとえば、ジョン・ニューマンは彼の傑作本の冒頭で JFKとベトナム、 思い出のシーンとともに。ケネディ大統領の就任からわずか6日後、ウォルト・ロストウ国家安全保障次官補はベトナムに関する悲観的な報告書を大統領に手渡した。

この報告書はアイゼンハワー政権の依頼で、ジョン・フォスター・ダレスをベトナムに派遣したエド・ランズデールが執筆した。

当然のことながら、ランズデールはダーブロウ大使ほどにはベトナムの問題を認識しておらず、主にジエムに責任があるとは考えていなかった。ランズデールは彼らをディエムと同じように見ていた。共産主義者が責任を負っており、共産主義者に抵抗するためには、ディエムにはさらなるアメリカの援助が必要だった。 [ニューマン、p. 3]

危機の深刻さについては、ランズデール氏もCIAの見解に同意し、ベトナムは4年以内に失われる可能性があると述べた。しかし、完全な冷戦戦士として、ランズデール氏は、もしベトナムが陥落すれば、東南アジアは「我々の敵に簡単に選ばれるだろう」と付け加えた。 [同上、p. XNUMX]

ソー・ランズデールは、映画の主人公のモデルとして知られている。 醜いアメリカ人。 ケネディに行動を起こさせるために恐ろしいドミノ理論を持ち出していたのだ。

ロストウがこの報告書をケネディに個人的に見せたのは当然のことである。多くの評論家が指摘しているように、ベトナムに関してはロストウとランズデールは二匹の豆であり、二人ともアメリカの直接軍事介入を望んでいたからだ。

ハルバースタムも、このエピソードを著書の 128 ページに取り上げています。しかし、ニューマンは、ベトナムに関するケネディの考え方に関して、その真の重要性を理解しています。

若き大統領のジレンマ

ロストウが届けたランズデールの報告書により、若い大統領は南ベトナムの差し迫った崩壊に直面することになる。この緊急角度は、ランズデールとロストウの二人によって推進されており、彼らは彼に戦域に米軍を派遣することを望んでいる。

しかし、次に何が起こるでしょうか？ケネディはどう答えるでしょうか？

1961年XNUMX月までに、ケネディはロストウがいかに無邪気なタカ派であるかを理解し、彼をホワイトハウスから州立政策企画局に送り出した。 [仮想JFK ジェームズ・ブライト著、p. 181]

ランズデールは南ベトナム大使の座を切望していたが、それは得られなかった。 [ニューマン、p. 3] ロストウと同様に、ケネディは彼をベトナム圏から完全に追い出し、反キューバ作戦に従事させた。

しかしさらに、ハルバースタムがほぼ完全に見逃していた点だが、ゴードン・ゴールドスタインが著書で指摘したように、この報告書は南ベトナムに戦闘部隊を派遣するというホワイトハウスの最初の要請を表していた。 災害時の教訓。

ゴールドスタイン氏はその後、今後52か月以内にさらに58件の戦闘部隊の要請をリストアップした。それぞれ断られました。 [ゴールドスタイン、ページ。 [XNUMX-XNUMX] これは、ケネディとベトナムへの米軍戦闘部隊の投入に消極的であることについて書かれていることにとって重要です。

戦闘部隊の要請が相次ぎ、ケネディはロストウと軍事顧問マックスウェル・テイラーをベトナムに派遣し、現地の状況を報告させた。

著者のニューマンとブライトが指摘しているように、このテイラー＝ロストウ報告書は、ジエムと南ベトナムを救うための戦闘部隊派遣をめぐるホワイトハウスでの２週間にわたる議論の始まりとなった。会場にいるほぼ全員が戦闘部隊を送ることを望んでいた。しかしケネディは断固として反対した。

あまりに反対したため、報告書のコピーを思い出し、テイラー氏は軍隊派遣を推奨していたにもかかわらず、推奨しなかったとマスコミに漏らした。 [ニューマン、p. 136]

社内での議論

空軍大佐ハワード・バリスはこの議論についてメモを取り、ジェームズ・ブライトの本に収録されている。 [ページ。 282-83]

ケネディ大統領は、ベトナムの状況は韓国の場合のように明確な侵略事件ではないと主張した。同氏は、それは「より曖昧で、あまり目立たないものになった」と述べた。したがって、米国は海外からの大きな批判を黙らせるために同盟国の参加を必要とするだろう。

次にケネディは、ベトナム人が何百万ドルも費やしてフランス軍に抵抗し、成果を上げられなかったことを取り上げた。

次に彼はベトナムとベルリンを対比させた。ベルリンでは誰もが理解できる明確な紛争があったのに対し、ベトナムでは非常に曖昧な事件だったので、この件に関しては民主党さえも説得するのが難しいだろう。

さらに事態を悪化させたのは、ゲリラ部隊と「時には幻影のような形で」戦うことになる、とケネディは警告した。このため、米軍の作戦基地は不安定になる。

討論の終盤、ケネディ大統領は「米国が関与するか否かではなく」ベトナムで次に何が行われるかに話題を移した。

バリス氏は、討論会中、ケネディ氏が自分の思考プロセスを狂わせようとするディーン・ラスク氏、ロバート・マクナマラ氏、マクジョージ・バンディ氏、ライマン・レムニッツァー氏らの試みを無視したと指摘している。

バリスのメモは、ベトナムへの戦闘部隊派遣に対するケネディ大統領の抵抗を明確に示している。ハルバースタムはバリスにインタビューしなかったか、インタビューしたとしてもそのメモを本に掲載しないことを選択したかのどちらかです。

したがって、ベトナムに対するケネディの態度に関するこれらの決定的なコメントは、 最高で最も明るい。

ケネディの抵抗

ジョン・ニューマンはこの議論を検討し、次のような明確な結論に達しました。

「ケネディが戦闘部隊の派遣を断ったのは、決定が曖昧さや矛盾によって曇っていたときではなく、戦闘が明らかに絶望的であり、関係者全員がベトナムの運命がかかっていることに同意し、主要顧問らがこの地域における米国の重要な利益が重要であると彼に告げたときだった」そして世界は危機に瀕していた。」 [ニューマン、p. 138]

しかしハルバースタムはケネディの抵抗を軽視し、代わりに111年22月1961日に国家安全保障行動覚書15を発行することに集中した。この時、ケネディはタカ派の派兵要求を断りながらも、これが実現するかどうかを確認するために約000万XNUMX千人の追加顧問を与えた。増大する反乱を撃退する。

ケネディは、ハルバースタムが完全に見逃したか無視することを選んだ別のことをしました。

彼の顧問たちがベトナム問題で彼に反対していることに気づいた彼は、この問題に関して彼らを回避することに決めた。彼はジョン・K・ガルブレイスをベトナムに派遣し、テイラーとロストウがまとめた報告書とは異なるものになると分かっていた報告書をまとめさせた。 [ブライト p. 129]

その後、ケネディはロバート・マクナマラ国防長官に非公開で新しい報告書を渡した。その指示は、アメリカのベトナムからの撤退計画をまとめ始めるというものだった。 [同上]

これに関する証拠はまったく否定できません。ガルブレイスの証言に加えて、マクナマラの副官ロズウェル・ギルパトリックの証言もある。彼は口述歴史の中で、ケネディが上司に「このすべてを解きほぐす」計画をまとめるように言ったと話した。 [同上、p. 371]

ギルパトリックとガルブレイスに加えて、ロジャー・ヒルズマンもまた、マクナマラの別の従業員であるジョン・マクノートンからこの計画について知らされたため、この計画について知っていた。 [ニューヨーク·タイムズ紙、20年1992月XNUMX日]

1963年XNUMX月にホノルルで開催された国防省会議で最終的にマクナマラに提示されたことから、マクナマラが国防総省にこの計画をまとめるように指示したことは明らかである。 [ジム・ダグラス、 JFKとその言葉に表れない、ページ。 288-91]

ハワイでのその会合の記録は1997年まで機密解除されなかった。それが公開されたとき、 ニューヨーク·タイムズ紙 と フィラデルフィアの照会者 それを認めた。

ハルバースタムのギャップ

私たちは、ハルバースタムがこの計画やこの会議の記録を持っていなかったということを非難することはできません。しかし、男性は500回の面接を行ったという。彼がガルブレイス、ヒルズマン、ギルパトリックと話さなかったと本当に信じていいのでしょうか?そして、もし彼がそうしていたとしたら、彼らは皆、このことを彼に話すのを忘れていたということですか？

マクナマラがついに撤退計画を策定し、1963年にはベトナム情勢が悪化したため、ケネディはその方向に向けて行動を起こすことを決めた。

1963 年 XNUMX 月下旬、彼は戦争の進行状況を評価するためにマクナマラとテイラーをサイゴンに送り返しました。マクナマラはケネディが何を望んでいるのかを理解していました。

ケネディの希望に従い、ケネディは何人かの軍事顧問に対し、1965 年までに自分たちの任務が大幅に縮小されるかどうか尋ねた。 402]

マクナマラはまた、ケネディがテイラーをコントロール下に置く必要があることを知っていた。そして彼はそうしました。ニューマンとフレッチャー・プラウティが指摘したように、テイラー・マクナマラ報告書は実際には彼らによって書かれたものではない。それはワシントンからの完全な裏工作だった。

報告書の内容の最終裁定者はケネディ大統領だった。二人の旅行者がケネディに報告書を提出する代わりに、大統領が彼らに報告書を提出したとほぼ言えるでしょう。 [同上、p. 40]

その結果、報告書はベトナムで何が起こっているかについてバラ色の全体像を伝え、そのため米軍は1965年末までに撤退する可能性があると述べた。また、この撤退は1963年402月にベトナム軍の撤去とともに始まるとも述べた。千人のアメリカ人顧問。 [ニューマン p. XNUMX]

テイラー氏は千人の撤退を報告書に含めたくなかった。しかしケネディはそれを主張した。 [同上、p. 403]

バンディ兄弟は1965年末までに撤退を完了することに反対したが、ケネディもマクナマラを通じてそれを主張した。 [同上、p. 404]

ニューマン氏は、この報告書をめぐる会議についての議論の中で、ほとんど消極的だった内閣でこの報告書を通過させるよう圧力をかけたのはケネディだったと明言している。

その後、ケネディはマクナマラを派遣して、待ち構える報道陣に撤退計画を発表させた。マクナマラがメディアに向けて演説するために外に出ようとしたとき、ケネディはドアを開けてマクナマラに怒鳴った。 [同上、p. 407]

これは、ケネディ大統領の撤退開始命令である国家安全保障行動覚書263の基礎となった。

衝撃的な省略

しかし、ハルバースタムがこの重要な情報を使って行ったことは、衝撃的以外の何物でもありません。彼は、マクナマラは国防総省と何ら異なる想定をしていなかった、と書いている。

著者は、マクナマラは「別の情報源を望んでいなかった」と付け加えた。彼の理想主義にもかかわらず、彼は自分が率いる組織よりも優れているわけではなく、傲慢さにおいてはおそらく彼が率いる組織よりも少し悪いものでした。しかし、1963年にこれを言うのは異端だろう。」 [ハルバースタム p. 215]

1963年にマクナマラが言ったことは、自分は国防総省のために働いているわけではない、ということだったろう。彼はケネディ大統領の下で働いており、ケネディは彼に1965年にアメリカを撤退させるために戦争を縮小し始めるように言った。

実際、マクナマラは上記の人々にこれを言いました。彼は1963年100月にケネディの命令でそれを報道陣に語った。そして彼はケネディとマクジョージ・バンディとの会談中にそれを言った。 [ブライト、ページ。 124、XNUMX] ハルバースタムはこれらすべてを見逃しました。

それとも彼はそうでしたか？なぜなら、著者はマクナマラを誤って伝えているだけでなく、さらに悪いことをしているからです。ケネディ政権に関する彼の最終章には NSAM 263 についての言及はない。

ハルバースタム氏は、テイラー・マクナマラ報告書の中での撤退に関する言及をめぐる議論については言及している。 [p. [285] しかし、彼は、この報告書が NSAM の撤回命令の根拠になったと述べていない。

そして、この報告書がケネディ大統領の監修を受けて、既成事実としてテイラー氏とマクナマラ氏に提示されたとは言っていない。さらに、反抗的な部下たちに報告書に署名させたのがケネディであることについても、彼は決して言及していない。

ハルバースタムもまた、ベトナムにおける米国の戦争努力に関する楽観的な見積もりに関する要点をまったく見逃している。彼はケネディが決定を無期限の将来に延期できるように、それを希望的観測として片付けようとしている。 [p. 286]

ニューマンが著書の中で明らかにしているように、ケネディは軍を追い詰めようとしていた。マクナマラはこれを理解しており、国務省の特定機関に対し、撤退計画を立てるために利用できるより楽観的な見積もりを与えるよう依頼した。 [ブライト、p. 117]

ハルバースタムは、諜報機関の推定値が 1963 年 297 月に変更されたと述べていますが、その理由については決して関連付けていません。 [p. XNUMX]

ケネディの誤読

ハルバースタムはケネディのベトナム管理責任をどのように要約していますか?彼は、それは「主に臆病さによるものだった」と書いている。 [p. 301]

しかし、ハルバースタムがその結論に達することができたのは、ケネディの離脱計画とNSAM第263条を無視し、マクナマラが何をしていたかを誤って伝え、1963年XNUMX月の国防長官会議をカットし、ケネディが離脱計画を支持するためにテイラー・マクナマラ報告書をどのように段階的に管理したかを無視することによってのみであった。

ハルバースタムは、撤退を支持するケネディの陰謀の現実を扱うのではなく、既成の結論に合わせて事実を紡ぎ、メアリー・マッカーシーがベトナムは避けられないアメリカの悲劇であると特徴づけた結論である。

ハルバースタム氏は、1971年に流出した国防総省文書が「私の進むべき方向性を裏付けた」と主張している。 [p. 669] しかし、ペンタゴン・ペーパーズのグラベル版第 2 巻には、次の文が登場する。

「マクナマラ氏は、南ベトナムでは『驚異的な進歩』が見られ、ベトナムでの作戦を無期限に維持することは難しいかもしれないと指摘し、SVN（南ベトナム）の軍事能力を強化し、米国の役割を段階的に廃止する。

「彼は、RVNAD（南ベトナム軍）がVCに対抗できるレベルまで訓練されるには、計画立案者らに約1965年、つまりXNUMX年末までかかると想定するよう求めた。

「26月XNUMX日、JCS（統合参謀本部）はCINPAC（太平洋軍）に対し、長官の指示に従って南ベトナムに対する包括的計画を策定するよう正式に指示した。」

それよりもはるかに明確になりますか？これらの文章は、「1962年から64年にかけての米軍の段階的撤退」と題された40ページにわたる章の一部である。

ハルバースタムが国防総省文書を読んで、ケネディ政権が傲慢にも戦闘部隊の分割強化を急いでいたのではなく、ベトナムからの撤退に目を向けていたというこの重要な点を見逃したとは想像しにくい。

ハルバースタムは明らかにこの証拠を無視した。 しませんでした 彼の進む方向を確認する。実際、それは矛盾していました。

劇的な変化

ケネディからジョンソンへの傲慢な連続ではなく、ケネディの暗殺はベトナム戦争の劇的な方向転換を示した。ケネディが暗殺されていなければ、1964年の再選後に撤退を完了していたかもしれない。

しかし、その現実を認めてしまえば、ハルバースタムの本の主張は完全に台無しになってしまうだろう。それができれば、無謀に国をベトナム戦争に突入させた「聡明な」男たちの退屈なミニ伝記はすべて無意味になってしまうだろう。 (マクナマラに関するミニバイオは 25 ページ、215 ～ 240 に渡ります。)

ハルバースタムが左翼反乱軍指導者パトリス・ルムンバを支持したコンゴでのケネディの行動について、なぜハルバースタムがソフトペダルを踏むか、まったく言及しないのか、事実を良い物語の邪魔にしたくないという理由もあるかもしれない。あるいは、1951年に遡るケネディの演説は、ディーン・アチソンとジョン・フォスター・ダレスの冷戦時代の常套句を攻撃したものだ。またはベトナムとアルジェリアの両方におけるフランス植民地主義に対する彼の攻撃。

もしハルバースタムがケネディの歴史のこれらの部分を急遽変更したり無視したりしなければ、ケネディの撤退計画は読者にとってさらに意味のあるものになっただろう。

しかし、その場合、ベトナムの壮大なアメリカの悲劇は「必然」ではなかったはずで、ケネディの短期間の大統領任期からジョンソン大統領の任期までのシームレスな物語であり、ケネディ暗殺はアプローチに大きな変化を示さなかった。

ケネディと彼の「最も優秀な」側近の何人かがベトナムからの時宜を得た撤退に向けて策動していることを認めるには、ハルバースタムは全く異なる本を書く必要があっただろう。

ハルバースタムは、ケネディとそのチームを自分たちの愚劣な者にしては賢すぎると非難する代わりに、いつ方向転換すべきか、いつ自分の内閣の周りを走り回るべきかを知っていたケネディの功績を称える必要があっただろう。

録音された会話がその要点を劇的に示しています。マクナマラが撤退計画について言及すると、バンディはそれについて何も知らないと明らかにする。

しかし、思い出してください、ハルバースタムはバンディのプロフィールとベトナム戦争に対する彼の推定される影響から本の冒頭を始めました。真実は、ケネディはバンディがあまりにもタカ派であることを理解し、国家安全保障問題担当補佐官の回避を決意したということだった。

バンディは、125年後にその会話が再生されるのを聞くまで、ケネディが何をしたのか理解できなかった。 [ブライト、p. [XNUMX] しかし、ハルバースタムがベトナムの決定をコントロールしていると感じていたのはこの男だ。

言い換えれば、 最高で最も明るい 当初から欠陥があった。ペンタゴン・ペーパーズがこの論文と矛盾したとき、この理論はさらに損なわれた。しかしハルバースタムはとにかく前へ突き進む。

(パート2 ハルバースタムの画期的な本に関するこの回顧展では、ジョンソンの戦争遂行に対するハルバースタムの扱いが検証されています。)

ジェームズ・ディユージェニオは、ジョン・F・ケネディ大統領の暗殺や当時のその他の謎に関する研究者であり作家です。