アイゼンハワーの無視された警告

By メルビン・A・グッドマン
2011 年 1 月 16 日

編集者注：冷戦初期、ドワイト・アイゼンハワー大統領は、軍事力への巨額投資による国の政治・経済システムへの危険な歪みを認識し、ほとんどの米国指導者よりも良い未来を見据えていた。

アイゼンハワーは間違いなくいくつかの誤った政策を承認したが、CIAが画策したイランとグアテマラのクーデターが思い浮かぶが、元CIAアナリストのメルビン・A・グッドマンはこのゲストエッセイの中で、退任する大統領はまた、予言的な警告を国に残した、と指摘している。注意しました:

17 年 1961 月 XNUMX 日、ドワイト D. アイゼンハワー大統領は、国防総省とその同盟国の政治的、経済的、軍事的、さらには文化的影響力の増大を予想して、軍産複合体に関する予言的な警告を発しました。

数週間前、彼は大統領執務室で上級顧問らに内密に「私ほど軍のことをよく知らない人がこの椅子に座っているとき、この国を助けてください」と語った。

軍産複合体の成長に対する懸念もアイゼンハワー氏にとっては目新しいものではなかった。 1953年の就任から数カ月後、同氏は「人類が鉄の十字架にぶら下がっている」戦争に対して警告した。

1961年の春、私は少数の学部生グループの一員として、当時ジョンズ・ホプキンス大学の学長を務めていた大統領の弟、ミルトン・アイゼンハワーと面会した。ミルトン・アイゼンハワーとジョンズ・ホプキンス大学政治学教授マルコム・ムースは、1961年XNUMX月の告別演説の起草と編集に主要な役割を果たした。

このスピーチの実際の起草者であるラルフ E. ウィリアムズは、ムース教授の指導に頼っていました。ミルトン・アイゼンハワーは、演説草案の一つで「軍産議会複合体」に言及し、大統領自身が議会の役割への言及を挿入したが、この要素は別れの言葉には現れなかったと説明した。住所。

大統領の弟が議会への言及を取り下げたことについて尋ねると、大統領は「軍や民間産業と対決するには十分すぎるものだった。議会と同様に対決することはできなかった」と答えた。

議会への言及に加えて、演説からは「永続的な戦争ベースの産業」の創設を扱ったセクション全体が削除され、「軍司令官と一般将校は戦争での地位に就くために早期に退職する」と書かれていた。を拠点とする工業団地が意思決定を行い、その巨大な推進力の方向を導いている。」

大統領は、「『死の商人』が国家政策を決定するようにならないように」措置を講じる必要があると警告した。

同セクションはまた、「壮大で費用のかかる行動が、現在のすべての困難に対する奇跡的な解決策となる可能性がある」という考えに対して警告した。
ジョージ・W・ブッシュ大統領のイラク戦争やバラク・オバマ大統領のアフガニスタン戦争激化は確かに思い浮かぶだろう。

冷戦は20年前にソ連の崩壊とともに終わったが、最近の大統領は軍事展開と支出の増加から抜け出す方法を見つけておらず、軍による国家安全保障への影響力にも挑戦していない。

アイゼンハワー以来、国家安全保障政策に対する国防総省の影響力増大の危険性を真に理解した大統領はいない。

アイゼンハワーは、特にピッグス湾やベトナムなどの重要な問題に関して、軍事顧問らに決して出し抜かれないように努めたが、彼の直接の後継者たちは徹底的に失敗した。

ジョン・F・ケネディ大統領は、国防総省が1961年のキューバでのCIAの失敗を予測し、その空軍力を利用して成功を収めることを望んでいたということを決して理解していなかった。リンドン・B・ジョンソン大統領は、手遅れになるまでベトナムでの兵力増強と増派を求める国防総省の嘆願に異議を唱えなかった。

ケネディやジョンソンとは異なり、アイゼンハワーは、1950年代の爆撃機とミサイルのギャップのヒステリーや、68年代後半の国家安全保障会議報告書NSC-1940と中期のゲイザー報告書で米国の安全保障について不必要に高まった懸念を無視した。 - 1950 年代、戦略兵器の不必要な増加が求められました。

アイゼンハワーは国防費の増加を主張する多くの民主党と共和党を無視し、20年までに予算の均衡を図る途中で1953年から1955年にかけて軍事予算を1956パーセント削減さえした。

アイゼンハワーは大統領就任当初から軍の考え方と衝突した。彼は、軍の勝利の主な要因は「政治的意志」であると主張した将軍たちが間違っていることを知っていたので、デビッド・ペトレアス将軍が最近、政治的意志がアフガニスタンでの米国の成功の鍵であると宣言したとき、身震いしただろう。

アイゼンハワーは、兵器や資源に対する軍の要求が常に「充足」という不可解な概念に基づいていることを知っており、国防総省の議会への説明が諜報機関の証言によって反論されるようにした。

ヘンリー・A・キッシンジャーは、アイゼンハワーの見解を理解した数少ない国家安全保障担当補佐官および国務長官の一人であった。

1972年の最初の戦略兵器制限条約（SALT I）協定の批准手続き中に、彼は軍備管理反対派が決して答えることができないXNUMXつの質問で、SALTと対弾道ミサイル条約に対する保守派と軍部の反対に対抗した。戦略的十分性とは何か、そして、もし戦略的充足性があったとしたら、それをどうするでしょうか?

アイゼンハワーは1961年の退任演説で、米国は「駐屯地国家」になるべきではないと警告したが、それから50年近くが経ち、米国は前例のない軍事支出、継続的な軍事配備、「イスラム過激派」に対する誇張された恐怖などによって駐屯軍の精神を育んできた。「テロ」（そして今ではサイバー戦争）、反乱鎮圧と国家建設に関する誇張された願望。

アイゼンハワーは、アメリカの軍事力の全能性に対する過度の信念を助長したのは軍産複合体であることを理解していた。

アイゼンハワーは武力行使の限界と制約を知っており、ケネディのピッグス湾、ジョンソンのベトナム、レーガンのグレナダ、ブッシュ２世のイラク、そして現在のオバマのアフガニスタンにつながったタイプの計画の餌食にはならなかった。彼は戦争を起こさず、賢明にも韓国の行き詰まりを解決した。

彼は1956年のイギリス・フランス・イスラエルによるエジプト侵攻を単独で激しく批判し、数週間後のハンガリー蜂起を支援しなかったことに対する批判を無視した。

最後に、アイゼンハワーは、防衛費が多すぎると経済と国家安全保障の両方が弱体化することを理解していました。

アイゼンハワー大統領は、「作られるすべての銃は、すべての軍艦が進水し、すべてのロケット弾が発射されることは、飢えて食事を与えられない人々、寒くて衣服を着ていない人々からの窃盗を意味している」と語った。

皮肉なことに、ソ連のレオニード・ブレジネフ大統領も1977年の演説で同様の非難をしており、これはロシアが米国との緊張緩和に関心を示していることを示すものとなったが、カーター政権はその信号を無視した。

残念ながら、リチャード・ニクソン大統領を例外として、軍の考え方を理解し、軍の影響力を制限しようとする大統領はこれまで存在しませんでした。

ケネディ、ジョンソン、クリントンなどの民主党員だけでなく、レーガン、ブッシュ１世、ブッシュ２世などの共和党員も、あまりにも安易に軍に従属してきた。彼らはあまりにも多くの資源を軍事に投入し、外交や国策の代わりに権力の利用に頼ることが多かった。

イラクとアフガニスタンでの双子の軍事的挫折は、反乱鎮圧戦略の失敗で数十億ドルと数千人の命を犠牲にしており、過去20年間の過ちを防ぐために、国家安全保障に関する真剣な議論につながるはずだ。

このような議論には、ナショナリズム、宗教原理主義、民族暴力、大量破壊兵器の拡散など、軍事的解決には影響しにくい主題も含めるべきである。ベトナム、イラク、アフガニスタンがすぐに思い浮かびます。

現在、オバマ大統領は国会議事堂や諜報機関内であまりにも大きな影響力を行使し、米国経済を過度に支配し、安全保障問題に関して主導的な政策発言権を持っている軍に対処しなければならない。

教育、輸送、研究開発に不可欠な投資を行うために、防衛費（800億ドル）、諜報費（80億ドル）、国土安全保障費（45億ドル）の増加を削減しなければ、私たちの経済は引き続き苦境に陥るだろう。。

大統領としての最初の2年間、オバマはあまりにも頻繁に軍の利益に応えた。今、彼は米国の国家安全保障政策を非軍事化する任務を開始しなければならない。その際、米国の軍事力への執着に単独で対抗したアイゼンハワーの哲学とアドバイスに耳を傾けるのが賢明だろう。

メルビン・A・グッドマン、上級研究員国際政策センタージョンズ・ホプキンス大学で政府の非常勤教授を務め、CIA、国立陸軍大学、および米陸軍で42年間を過ごしました。彼の最新の本は 諜報機関の失敗: CIA の衰退と崩壊. [この記事は以前 Truthout.org に掲載されました。]

コンソーシアムブログでコメントするには、クリックしてくださいこちら。 (この記事や他の記事についてブログにコメントするには、通常の電子メールアドレスとパスワードを使用できます。Google アカウントのプロンプトは無視してください。) 電子メールでコメントするには、をクリックしてください。こちら. あなたが今読んだ記事のような記事のレポートと公開を継続できるように寄付するには、クリックしてくださいこちら.