編集者注：悲惨なイラク戦争から遠ざかろうとするワシントンの政治家や専門家がますます増えている中、内心ではずっと侵略に反対していた、と主張する人もいる。侵略は正しいことだったが、ブッシュ政権がその実行を失敗したと主張する人もいる。

イラク侵略に長年反対してきた人の中には、こうした遅ればせながらの懐疑論者を反戦派の仲間入りとして歓迎している人もいるが、「再配置主義者」は将来の紛争の芽を持ち込んでいる可能性がある――彼らの批判は主に戦術的なものだからだ。もしジョージ・W・ブッシュがもっと多くの軍隊を送っていたら、あるいはもっと現実的な計画を持っていたら、イラク侵略はうまくいっただろう、と今は亡き懐疑論者たちは言う。

この観点に対処するために、独立研究所の上級研究員である Ivan Eland による投稿を公開します。

泥沼のイラク情勢が続いており、ブッシュ政権の高官らが侵略のあやふやな根拠を補強しようとしたとして起訴される可能性が高いことを考えれば、政権にとって状況がこれほど悪化するはずはないと考える人もいるだろう。しかし、成功には何千人もの建築家がいるのに、失敗は多くの非難につながります。

政権の最近の悩みの種は、コリン・パウエル元国務長官の首席補佐官であるローレンス・ウィルカーソン大佐だ。私も参加したニュー・アメリカ財団での最近のよく知られた演説の中で、ウィルカーソンは「国際関係に精通しておらず、あまり関心もない」大統領から米国の外交政策を掌握した「チェイニー・ラムズフェルド陰謀団」を非難した。

ウィルカーソン氏の痛烈な発言は、元上司からの批判をそらすことを目的としていた。ある反戦共和党上院職員が私に語ったところによると、ウィルカーソン氏は「勇気を振り絞ったのが約3年遅すぎた。」典型的に政治的に正しい、環状道路内にいた聴衆は礼儀正しすぎて、なぜパウエル氏とウィルカーソン氏が憲法問題で辞任しなかったのか尋ねることができなかった。彼らが個人的に反対していた外国の侵略。

もっと楽観的な見方をする人は、「遅刻しないよりはマシだ」と言うかもしれない。リチャード・クラークやその前のポール・オニールと同様、ウィルカーソンのような不満を抱いた元政府高官は、恐るべき政権政策に多くの国民の注目を集めている。

ウィルカーソン氏はスピーチの中で、民主党のスタッフライターであるジョージ・パッカー氏の新書を称賛した。 ニューヨーカー、と呼ばれる アサシンズ・ゲート: イラクにおけるアメリカ。この本は、イラク占領における政権の無能さを暴露する多くの新書の１つにすぎないが、ウィルカーソン氏の演説とそれに関する大規模なメディア報道によって確実に勢いが増すだろう。

パッカーはこの本を調査するためにイラクを何度も訪れました。しかし、この本はブッシュ政権の失敗をカタログ化するのには価値があるが、社会全体の政治、経済、社会システムを再構築するという大変な任務において、より有能な政権がもっと成功した可能性があることをほのめかしているため、行き詰まっている。

言い換えれば、著者はウィルソン派の共和党の占領に対する本質的にウィルソン派の民主党的批判を提示しており、そのようにしてそのような壮大な国家建設が果たして成功するかどうかというより大きな問題を避けているのだ。

パッカー氏の作品は主に、彼が支持した政策を政権がどのように実施したかについての批判である。同氏は、当初、政権は侵攻後にイラク軍と官僚機構の最上層だけを切り落とし、完全に機能する国家の最上層部にイラク亡命者を配置し、6か月以内に米軍を大幅に削減し、イラクの石油収入がすべてを賄うのだ。

同氏は、早期撤退という楽観的な予測、国家建設への軍の消極的姿勢、そして政権への支持を損なう可能性のある戦後の複雑化の兆候を政府が隠蔽したことにより、戦後計画が不十分になった、と述べている。そもそも侵略。

パッカー氏は、政権はイラク国民に「自由」を宣言したかったが、イラクの統制が失われることを恐れて、それを現実にするために必要な制度を整備しなかった、と主張している。

また、パッカー氏は、米国政府がイラク復興に十分な速さで資金を投入しなかったことをほのめかしている。しかし同氏は、ベトナムとイラクの両国で働いた元国際開発庁（AID）職員ジェリー・シルバーマン氏の発言を引用し、ベトナムでは援助は米国への政治的支持を得ることができなかったが、安全保障が確保できればイラクでは得られたかもしれないと述べた。より早く確立されました。

この不思議な結果の逆転は疑わしい命題です。さらに、米国が援助で買おうとしているのは安全保障であり、その逆ではない。

パッカー氏はまた、米国が死傷者を出すことに消極的であることにも言及しているが、国家建設プロジェクトへの重大な影響は見ていない。パッカー氏はシルバーマン氏の結論として、ベトナムにいた米軍人や民間人とは異なり、イラクに勤務している人たちは再建が成功するチャンスを得るために都市や幹線道路を確保するために必要な死傷者を受け入れることを好まない、と結論付けていると引用した。

シルバーマン氏は、「我が軍は武力防護モードにある」と語った。彼らは他の人を守ることはありません。

軍隊の保護を最優先事項とすることは、しばらく前から存在していた。たとえば、1993年のソマリア、1995年以降のボスニア平和維持活動、1999年のコソボ戦争などである。米国が軍隊を派遣するという考えは奇妙なものだ。任務を遂行した後は、任務の達成よりも部隊の保護を心配することになります。しかし、それは、アメリカ国民が選挙で選ばれた指導者が選んだ戦争を実際には支持していないときに起こることだ。

多くの場合、国民は大統領に疑いを持たず、海外派兵という大統領の最初の決断を支持するだろう。しかし、その任務が米国の安全保障にとってそれほど重要ではなく、勝利がすぐに得られなかったり、死傷者が増えたり、事態がうまくいかなかったりすると、国民の支持は急速に低下する。

この態度を、国家の存続にとって重大であると認識されていた第二次世界大戦における大量の死傷者に対する国民の受け入れと対比してみよう。アメリカ国民が選択した戦争で犠牲者を出さないのは当然のことであり、国の指導者たちはアメリカの重大な利益に影響を与えない紛争に軍隊を投入することに慎重になるだろうと考える人もいるだろう。

しかし、例えばレバノン、ソマリア、ボスニア、コソボ、そして今回のイラクなどに対する米国の介入の歴史を考慮すると、指導者たちは無分別な介入を放棄しておらず、代わりに大規模な死傷者を出さずに藪撃ち戦争を戦うことを選択した。

一部の米国当局者、通常はベトナム時代に従軍したパウエルやウィルカーソンのような元軍当局者は、明らかにそのような選択の戦争について若干の懸念を抱いている。彼らが民間人であっても、アメリカ人の命が不必要に危険にさらされる前に公の場で抗議活動を行わないほど優秀な兵士であり続けるのは、あまりにも残念だ。

上院職員によると、たとえ事後に公然と反対意見を述べたとしても、彼らは「混乱全体の根拠となった前提への批判を避けながら、わざわざ死刑執行の無能を非難しようとする」という。米国は他国を侵略し占領する推定上の「権利」を持っている。

イワン・エランド 独立研究所の上級研究員であり、研究所の所長です。 平和と自由のセンター、および本の著者 帝国には服がない, 「防衛」を米国の国防政策に戻す.