この新たな報道の攻撃性には理由がありました。ベトナムでは、不透明な理由で戦われた長期戦争で約57,000万XNUMX人の米兵が死亡した後、多くの記者はもはや政府に疑惑の余地を与えなかった。

たとえ国家安全保障という秘密主義の世界で不正行為が起こったとしても、記者団の新たな叫びは国民が知る権利だった。

しかし、このジャーナリズム的懐疑論は、外交政策の実施において長い間比較的自由な権限を享受してきた政府当局者に対する侮辱を表した。第二次世界大戦後の時代の管理人である賢者とオールドボーイズは、今やあらゆる行動の背後に国民の合意を形成するのに困難に直面している。

当時のCIA長官ジョージ・H・W・ブッシュを含むこの国家安全保障エリートたちは、ベトナム戦争後のジャーナリズムを、世界中で敵と認識されているアメリカを攻撃する能力に対する脅威とみなした。

しかし、こうした不信感の廃墟、つまりウォーターゲート事件とベトナムが残した疑惑の瓦礫から、保守寄りの国家安全保障エリートが登り返し始め、最終的には一周して、より「愛国的」な報道機関を効果的に支配できるようになったのである。イラクで再び悲惨な戦争に陥る前に、こう国民に告げるだろう。

パイクレポート

「懐疑的な」ジャーナリズムから「愛国的な」ジャーナリズムへの転換における最初の転換点は、1976 年にオーティス・パイク下院議員による CIA の悪事に関する議会報告書の阻止によって起こりました。ブッシュＣＩＡ長官は、報告書の隠蔽が国家安全保障にとって重要であると議会に説得するよう水面下で働きかけていた。

しかし、CBSの特派員ダニエル・ショール氏は文書全文を入手し、事実を世間に知られないようにすることに加担できないと判断した。彼はその報告をヴィレッジ・ヴォイスに漏らし、無謀なジャーナリズムの容疑でCBSから解雇された。

キャスリン・オルムステッドは、1970年代のメディア闘争に関する著書の中で、「報道の告発から時期尚早の暴露へとメディアの関心が移ったのは、行政府によって巧みに促された」と書いている。 秘密政府への挑戦.

「CIAの顧問弁護士[ミッチェル]ロゴビンは後に、この報告書による国家安全保障への損害に対する行政府の「懸念」は本物ではなかったことを認めた」とオルムステッド氏は書いている。しかし、ショール事件は重要な証拠を示した。

「懐疑的なジャーナリスト」に対する反撃が始まった。

1970年代後半、保守派の指導者らは、リベラルすぎる、または愛国心が足りないとみなされる主流記者を標的とする攻撃グループとともに、独自のメディアインフラに資金を提供するための協調的な動きを開始した。

リチャード・ニクソン元財務長官ビル・サイモンが主導権を握った。保守派のオーリン財団の理事長だったサイモンは、リンド・ブラッドリーとハリー・ブラッドリー、スミス・リチャードソン、スカイフ家、クアーズ家と関係のある同じ志を持った財団を結集させ、保守的な大義の推進にリソースを投資した。

その資金は、リベラル派との戦いを繰り広げる保守系雑誌への資金提供や、全国ニュースメディアの想定される「リベラルな偏見」を叩きのめす「Accuracy in Media」のような攻撃団体への資金提供に使われた。

レーガンとブッシュの時代

この戦略は、ロナルド・レーガン大統領の就任により 1980 年代初頭に勢いを増しました。

現在ネオコンとして知られる知識人政策立案者が主導し、政府は内部で「認識管理」と呼ばれる洗練されたアプローチを開発したが、その中には、同調しないジャーナリストをターゲットにすることも含まれていた。 [詳細については、ロバート・パリーの著書を参照してください。 秘密と特権 or 失われた歴史.]

そのため、ニューヨーク・タイムズの特派員レイモンド・ボナーがエルサルバドルから右翼暗殺部隊について報道したとき、彼の記述は批判され、彼の愛国心は疑問視された。ボナー氏はその後、1982年初めにエル・モゾテ町周辺で米国の支援を受けたエルサルバドル軍による虐殺を暴露し、ホワイトハウスを激怒させた。この記事は、レーガン大統領が軍の人権進歩を称賛していた矢先に発表された。 

レーガンの外交政策に過度に批判的であると見なされていた他のジャーナリストと同様に、ボナーは彼の評判に対する公の攻撃と、彼の解任を求める編集者への個人的なロビー活動の両方に直面した。ボナーはすぐに自分のキャリアが短くなったことに気づきました。中米から撤退した後、彼はタイムズ紙を辞任した。

ボナー氏の更迭は、ロナルド・レーガン大統領のホワイトハウスに異議を唱えた記者たちを待ち受ける運命について、全国ニュースメディアに対するもう一つの力強いメッセージとなった。 （数年後、法医学調査でエル・モゾテ虐殺が確認された後、タイムズ紙はボナーを再雇用した。）

保守活動家たちは、大新聞やテレビネットワークのいわゆる「リベラルメディア」を日常的に嘆いていたが、レーガン政権は実際、米国の報道機関の上層部に多くの意欲的な協力者を見つけた。

ニューヨーク・タイムズ紙では、エグゼクティブ・エディターのエイブ・ローゼンタールは、激しい反共産主義とイスラエルへの強力な支持というネオコン的な路線を踏襲していた。新オーナーのマーティン・ペレツの下で、左派とされていた新共和国も、ニカラグアの反政府勢力への熱烈な支援を含め、同様の立場に滑り込んだ。

私がAP通信社で働いていたとき、同社の最高経営責任者であるゼネラルマネージャーのキース・フラー氏は、レーガン外交政策の熱心な支持者であり、最近の社会変化を激しく批判していると考えられていた。 1982年、フラーは1960年代を非難し、レーガンの選挙を称賛する演説を行った。

 「激動の60年代を振り返ると、この国の筋が引き裂かれそうな時代を思い出して身震いする」とフラー氏はマサチューセッツ州ウースターでの演説で述べ、レーガン大統領の選挙は年に1度あると付け加えた。以前は「もういいよ」と叫ぶ国民を代表していた。

私たちは、アダムとブルースの結合が、創造の目から見たアダムとイブと本当に同じであるとは信じていません。私たちは、人々が生活保護小切手を現金化し、それを酒や麻薬に費やすべきだとは考えていません。私たちは、単純な祈りや忠誠の誓いが教室における国益に反するとは全く考えていません。私たちはあなたのソーシャルエンジニアリングにはうんざりしています。私たちは、犯罪、麻薬、ポルノに対するあなたの寛容さにうんざりしています。しかし何よりも、私たちはあなた方の永続的で負担の大きい官僚主義が私たちの背中にこれまで以上に重くのしかかることにうんざりしています。」

フラー氏の感情は主要報道機関の重役たちに共通しており、そこではレーガン氏の攻撃的な米国外交政策の再主張は主に歓迎された。空気の変化を感じ取れなかった現役ジャーナリストたちは危険に向かっていた。

1984年にレーガン大統領が地滑り的に再選されるまでに、保守派は依然として米国の外交政策の行き過ぎを批判するジャーナリストや政治家に向けて、キャッチーなスローガンを考え出していた。彼らは「アメリカ第一主義者」として、あるいはニカラグア紛争の場合は「サンディニスタ同調者」として知られていた。

こうした中傷がジャーナリストの愛国心に実際に及ぼす影響は、レーガンの外交政策に対する懐疑的な報道を阻止し、政権が公の場から中米や中東で作戦を遂行できる自由を与えることであった。

徐々に、新世代のジャーナリストが主要な報道の仕事に就き始め、国家安全保障問題に対する過度の懐疑はキャリアに危険をもたらす可能性があるという理解をもたらしました。

これらの記者たちは、レーガン大統領の外交政策を悪く見せる重要な記事さえ報道しても、メリットがほとんど、あるいはまったくないことを直感的に知っていた。それはあなたを拡大する保守的な攻撃マシンの標的にするだけです。レーガン工作員が反記者戦略を説明するために使用した別の用語である「物議を醸す」ことになるでしょう。

イラン・コントラ

私はよく、なぜ米国の報道機関が、後にイラン・コントラ事件として知られるようになった秘密工作、利益やその他の秘密資金の一部を使ったイラン・イスラム原理主義政府への秘密兵器販売を暴露するのになぜこんなに時間がかかったのかと尋ねられる。ニカラグアのサンディニスタ政府に対する反戦に参加した。

AP通信は有力な調査報道機関としては知られておらず、私の上司も熱烈な支持者ではなかったが、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、その他のトップニュースのおかげで、私たちは1984年、1985年、1986年に記事を進めることができた。アウトレットはほとんど別の方向を向いていました。

このスキャンダルに焦点が当たるまでには、1986年1986月のニカラグア上空での補給機撃墜とXNUMX年XNUMX月のレバノン新聞によるイラン構想の暴露というXNUMXつの外部事象が必要となった。

1986年末から1987年初めにかけて、イラン・コントラ報道が相次ぎましたが、レーガン政権はロナルド・レーガンやジョージ・H・W・ブッシュなどの高官を守ることにほぼ成功しました。

文鮮明牧師のワシントン・タイムズが主導する成長を続ける保守系報道メディアは、あえて限界に挑戦したり、レーガンやブッシュに迫ったりしたジャーナリストや政府調査官を激しく非難した。

しかし、イラン・コントラスキャンダルに対する抵抗は、主流報道機関にも浸透した。 1987年初めに私が働きに行ったニューズウィークでは、メイナード・パーカー編集長はレーガン大統領が関与している可能性に対して敵対的だった。

ニューズウィーク誌のある回、ブレント・スコウクロフト退役大将と当時の下院議員との夕食会・インタビューの際。ディック・チェイニー、パーカーは、たとえ偽証が必要だったとしても、レーガンの役割は保護されるべきであるという考えへの支持を表明した。 「時には国のためになることをしなければならないこともある」とパーカー氏は語った。 【詳細はこちら 失われた歴史.]

1989年にイラン・コントラ共謀者オリバー・ノースが裁判にかけられたとき、パーカーと他の報道幹部はニューズウィークのワシントン支局が裁判を報道しないよう命令したが、おそらくパーカーはスキャンダルの消え去りを望んでいたのだろう。

（とにかく北の裁判が大きな話題になったとき、私は裁判の展開を常に把握できるように毎日の記録を整理するのに大忙しになった。イラン・コントラスキャンダルをめぐるこうした意見やその他の意見の相違のため、私は1990年にニューズウィーク誌を辞めた。 )

共和党のイラン・コントラ特別検察官ローレンス・ウォルシュ氏も、1991年に彼の捜査が最終的にホワイトハウスの隠蔽を暴いたとき、マスコミの敵意に直面した。文大統領のワシントン・タイムズは、高齢のウォルシュ氏のような些細な問題で定期的にウォルシュ氏とそのスタッフを非難した。飛行機のファーストクラスに乗ったり、ルームサービスの食事を注文したりすることです。 [ウォルシュの作品を参照] ファイアウォール.]

しかし、ウォルシュ氏への攻撃は保守系報道メディアだけからのものではなかった。 12年間の共和党統治の終わりに向けて、主流のジャーナリストもまた、レーガンとブッシュの群衆の良い側に留まることが自分のキャリアにはるかに役立つことに気づきました。

そのため、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が1992年のクリスマスイブにXNUMX件のイラン・コントラ特赦を与えてウォルシュの捜査を妨害したとき、著名なジャーナリストたちはブッシュの行動を賞賛した。彼らは、この措置が犯罪行為の秘密の歴史とブッシュの個人的な役割を守る長期にわたる隠蔽の最終行為であるというウォルシュの苦情を無視した。

「リベラル派」ワシントン・ポストのコラムニスト、リチャード・コーエンは、イラン・コントラ捜査に対するブッシュ大統領の致命的な打撃を弁護し、多くの同僚の代弁をした。コーエン氏は特に、司法妨害で起訴されたがワシントン周辺で人気のあったキャスパー・ワインバーガー元国防長官に対するブッシュ大統領の恩赦を気に入った。

30年1992月XNUMX日のコラムで、コーエンはジョージタウンのセーフウェイ店でワインバーガーが自分のショッピングカートを押しているのを見たときの感動によって自分の考えが彩られたと述べた。

「セーフウェイでの出会いに基づいて、私はワインバーガーを基本的な人物で、率直でナンセンスではないと考えるようになった。ワシントン政府当局者の多くがワインバーガーをそう見ていた」とコーエンは書いた。 「セーフウェイの友達であるキャップが歩いていますが、私はそれで大丈夫です。」

ウォルシュは、真実のためにあまりにも懸命に戦ったため、執拗に白鯨​​を追うエイハブ船長のようなものとして嘲笑された。作家のマージョリー・ウィリアムズは、ワシントン・ポスト誌の記事でウォルシュに対してこのひどい判決を下し、次のように述べた。

ワシントンの功利主義的な政治世界では、ウォルシュのような一貫性は明らかに疑わしい。彼がそこまで気を遣うのは頑固であるように思え始めた。とても非ワシントンだ。そのため、彼の努力は執念深く、極端であるという批判が集まっている。イデオロギー的。しかし真実は、ウォルシュが最終的に家に帰るとき、彼は敗者と認識されたままになるだろうということです。

1993年XNUMX月にレーガン・ブッシュ政権が終わるまでに、少なくとも国家安全保障の問題に関しては「懐疑的なジャーナリスト」の時代も終わった。

ウェッブ事件

数年後、イラン・コントラ事件に関する重大な人権侵害が見逃されていたことを示唆する歴史的事実が表面化したときでも、主流報道機関は率先してレーガン・ブッシュ擁護派に結集した。

1996年に違法薬物密売をめぐる論争が再浮上すると、ワシントン・ポスト紙、ニューヨーク・タイムズ紙、ロサンゼルス・タイムズ紙は、このスキャンダルへの関心を再び高めたゲイリー・ウェッブ記者に対して攻撃を開始した。 1998年にCIAの監察官が有罪を認めたときでさえ、主要新聞によるこの問題のほとんど無視的な扱いは揺るがなかった。 【詳細はこちら 失われた歴史.]

(ウェッブの勇気ある報道のせいで、彼はサンノゼ・マーキュリー・ニュース社の職を追われ、キャリアは台無しになり、結婚生活も破綻し、2004年XNUMX月に父親のリボルバーで自殺した。) [コンソーシアムニュースを参照] .com �ジャーナリストのゲイリー・ウェッブに対するアメリカの借金。�]

2001年に物議を醸したジョージ・W・ブッシュの「勝利」によって共和党の統治が復活したとき、大手報道機関の幹部や多くの一般ジャーナリストは、自分たちのキャリアを守るためには、昔ながらの「白黒」の枠に身を包むことが最善であると理解した。青。 「愛国的な」ジャーナリズムが登場した。 「懐疑的な」ジャーナリズムは間違いなくアウトだった。

11年2001月XNUMX日のテロ攻撃後、多くのジャーナリストが星条旗の襟を着用するようになり、ブッシュ大統領の危機への時々不安定な対応についての批判的な報道を避けたため、その傾向はさらに深まった。

例えば、ブッシュ大統領が9年生の教室で「国家が攻撃されている」と言われた後、11分間フリーズした様子は、撮影され、ホワイトハウスのプール記者によって目撃されたにもかかわらず、一般公開されなかった。 （何百万人ものアメリカ人が、XNUMX年後、マイケル・ムーア監督の「華氏XNUMX/XNUMX」でついにその映像を見たとき、衝撃を受けた。）

2001年XNUMX月、ブッシュの正当性に関する他の疑問を避けるために、メディアがフロリダ州の投票を再集計した結果は、もし全員が合法的に投票していればアル・ゴアが州、ひいてはホワイトハウスを担っていたであろうという調査結果を曖昧にするために誤って報道された。カウントされていました。 [Consortiumnews.com を参照 �つまりブッシュはホワイトハウスを盗んだのだ。�]

イラク戦争

2002年、ブッシュ大統領がオサマ・ビンラディンとアフガニスタンからサダム・フセインとイラクに焦点を移すと、「愛国的」ジャーナリストもブッシュ大統領に同調した。

残り数少ない「懐疑的な」メディア関係者の中には、戦争反対者を呼びすぎたため番組がキャンセルになったMSNBCの司会者フィル・ドナヒューのように、沈黙させられた人もいた。

ほとんどの新聞では、時折の批判的な記事は奥深くに埋もれ、イラクの大量破壊兵器疑惑に関する政権の主張を容認する信じがたい記事が1面に大きく掲載された。

ニューヨーク・タイムズのジュディス・ミラー記者は、イラクによるアルミニウム管の購入が核爆弾製造の証拠であるというような大量破壊兵器の記事を作成するために、友好的な政権筋を利用して本領を発揮した。この記事により、米国人はイラクの大量破壊兵器に対する「決定打」が「キノコ雲」になる危険を冒すことはできないとホワイトハウスが警告した。

2003年XNUMX月、コリン・パウエル国務長官がイラクが大量破壊兵器備蓄を保有していると非難する国連演説を行ったとき、全国ニュースメディアは彼の足元に呆然とした。ワシントン・ポストの論説ページは、彼の機密性の高いはずの事件に対する熱烈な賛辞で埋め尽くされていたが、後に誇張と真っ赤な嘘が入り混じったものであることが暴露されることになる。 [Consortiumnews.com を参照 �パウエル氏の信頼性の格差拡大。�]

「懐疑的な」ジャーナリズムの敗走は完全で、インターネットの片隅やナイト・リッダーのワシントン支局の少数の勇敢な魂に追いやられたため、「愛国心」のある記者たちは、客観性を装うふりさえ脇に置いても問題ないと考えることが多かった。 。

戦争への突入に伴い、報道機関もフランスやその他の長年の同盟国を嘲笑し、警戒を呼びかけた。これらの国は「イタチの枢軸国」となり、ケーブルテレビは「フライドポテト」の名前を「フリーダムフライ」に変更したダイナーの報道を何時間も費やした。

侵略が始まると、MSNBC、CNN、主要ネットワークの報道は、フォックスの愛国的な熱狂とほとんど区別できなくなった。 FOXニュースと同様に、MSNBCも宣伝用のコーナーを制作し、感謝するイラク人たちに囲まれ、感動的な音楽が強調されるアメリカ兵の英雄的な映像をパッケージ化した。 [Consortiumnews.com を参照 �帝国対共和国。�]

「潜入」記者たちは、戦争のアメリカ側の興奮した擁護者のように振る舞うことが多かった。しかし、スタジオでは客観性も欠如しており、イラクのテレビが捕虜となった米兵の写真を放映した際、キャスターらがジュネーブ条約違反について怒りの声を上げていたが、米国メディアは捕らえられたイラク人の映像を放送することに何の問題もないと考えていた。 [Consortiumnews.com を参照 �国際法アラカルト。�]

後にジュディス・ミラーが恥ずかしがらずに述べたように、彼女は自分の打撃を「私がいつも取り上げてきたこと」、我が国への脅威だと考えていた。大量破壊兵器の捜索を行う米軍部隊に「組み込まれていた」時間について言及し、彼女は自分が警告書を受け取ったと主張した。政府「セキュリティクリアランス」[ニューヨークタイムズ、16 年 2005 月 XNUMX 日]

57歳のミラーは愛国心とジャーナリズムを混同した極端な例かもしれないが、1980年代の教訓を吸収した同世代の一員として彼女だけではなく、国家安全保障問題に関する懐疑的なジャーナリズムが国家安全保障問題への早道だったという。自分を失業ラインに追い込む。

イラクの大量破壊兵器は決して実現しなかったものの、頑固な反乱が実現したため、この2,000年間で徐々にではあるが、「愛国的」ジャーナリズムの血なまぐさい結果がアメリカ国民に降りかかり始めた。ジャーナリストたちは厳しい質問をしないことで混乱を引き起こし、現在ではXNUMX人近くの米兵と数万人のイラク人の命を奪っている。

ロナルド・レーガン政権下で最高の軍事情報当局者であるウィリアム・オドム退役陸軍中将は、 予測 イラク侵略は「米国史上最大の戦略的災害となるだろう。」

プレームケース

この惨事の核心は、「愛国的」ジャーナリストとその情報源との間の居心地の良い関係にあった。

16年2005月XNUMX日、ディック・チェイニー副大統領の首席補佐官I・ルイス・リビーとのインタビューの記録の中で、ミラーは共有された秘密と相互信頼の閉ざされた世界へのうっかりの視線を国民に与えた。

ミラー氏の話によると、2003年にリビー氏はミラー氏とXNUMX回の対面会談とXNUMX回の電話で会談したが、このときブッシュ政権は大統領が戦争を主張した経緯についての侵略後の質問をはね返そうとした。

ミラー氏が「元ヒル職員」という誤解を招く身分証明書の背後にリビー氏を隠すことに同意すると、リビー氏は内部告発者の一人である元大使ジョセフ・ウィルソン氏に対し、イラクがアフリカ諸国から濃縮ウランを求めていたというブッシュ氏の主張に異議を唱え、厳しい攻撃を加えた。ニジェールの。

ミラーとリビーのインタビューには、拡散問題に取り組んでいたCIAの秘密職員だったウィルソンの妻ヴァレリー・プレイムについてのリビーの言及が含まれていた。

14年2003月XNUMX日、右翼コラムニストのロバート・ノバクは、XNUMX人の政権当局者から説明を受けたと主張し、プレイムが夫のためにニジェールへの旅行を手配したのではないかとの示唆を含み、ウィルソンを中傷するコラムでプレイムを非難した。

結局、CIA秘密工作員のこの外出により、特別検察官パトリック・フィッツジェラルドが指揮する犯罪捜査が開始され、ウィルソン氏の批判を罰するという政府の陰謀の可能性を捜査している。ミラーがリビーとの面会について証言を拒否すると、フィッツジェラルドは彼女を85日間投獄した。

リビーにそう勧められた後、ミラーさんはついに折れた。 「あなたが休暇をとっている西の外では、ポプラの木々がすでに色づき始めているでしょう」とリビーは庶民的な手紙に書いた。 「根が繋がっているので群生する。」

プレイム事件はブッシュ政権にとって、そして今度はニューヨーク・タイムズにとっても大きな恥ずべき事態となったが、ミラー氏の同僚の多くが、あまりにも多くの秘密の暴露に反対する「愛国的」ジャーナリストとしての昔の役割を続けることを妨げるものではなかった。アメリカの人々。

例えば、ワシントン・ポストのコラムニスト、リチャード・コーエンは、1992年にイラン・コントラ捜査を打ち砕いたジョージ・H・W・ブッシュの恩赦を称賛したが、フィッツジェラルドの捜査に対して同様の立場をとった。

「パトリック・フィッツジェラルド氏が祖国のためにできる最善のことは、ワシントンから出てシカゴに戻り、真犯人を起訴することだ」とコーエン氏は「このリークを放置せよ」と題したコラムで書いた。

実のところ、彼がこれまでにやったことは、ニューヨーク・タイムズのジュディス・ミラーを刑務所に送り、政府高官を繰り返し大陪審に連行し、おそらく最初から犯罪ではなかった犯罪を捜査しているだけである。今ではよくあることだが、ある種の隠蔽工作に転移した可能性があるが、やはり大したことはなかったとコーエン氏は書いている。 「お帰りなさい、パット」 [ワシントン・ポスト紙、13 年 2005 月 XNUMX 日]

もしフィッツジェラルド氏がコーエン氏の望み通りに起訴されずに捜査を打ち切った場合、その結果はワシントンの現状維持となる可能性が高い。ブッシュ政権は機密を管理し、友好的な「愛国心」を持つジャーナリストたちに、選択的リークとキャリアの保護という報酬を与えることになるだろう。

その居心地の良い現状が、現在プレイム事件によって危機に瀕している。しかし、この訴訟の賭け金はそれよりもさらに大きく、アメリカの民主主義の将来、特に次の 2 つの問題にかかっています。

ジャーナリストは、ワシントンのジャーナリストと政府関係者との快適な関係を第一に考えるというコーエン氏の考えではなく、重要な事実を有権者に開示することが目標だった以前の基準に戻るのだろうか？

言い換えれば、ジャーナリストは権力者に厳しい質問で対峙することがジャーナリストの真の愛国心の試練であると判断するのだろうか？