実際、この集計では、大統領の選択を検出できない開票機によって蹴り出される、いわゆる「アンダー投票」の判断に使用される基準に関係なく、ゴア氏がフロリダ州の主要な選挙人の票を運んだであろうことが判明した。ゴア氏は、数千票の追加票を犠牲にした不適切なデザインの「バタフライ投票」や不適切な「重犯罪者の粛清」など、フロリダ州のその他の不正行為を無視しても勝利した。

もっと露骨に言うと、主要メディア組織の連合体が実施した再集計の結果、ホワイトハウスのジョージ・W・ブッシュ氏は全国一般投票で負けただけでなく、選挙人団でも負けるべきだったことが判明した。さらに率直に言うと、極めて重要な米国大統領選挙が盗まれていたのだ。

しかし、主要な新聞やテレビネットワークはそのような調査結果を発表しませんでした。その代わりに、彼らは後ろ向きに傾き、もし再集計が少数の郡のみに限定されていたなら、あるいは有権者が選挙結果をチェックし記入する合法的な「過剰投票」があったなら、ジョージ・W・ブッシュがまだ大統領の座に勝っていたかもしれないという仮説をでっち上げた。候補者の名前は無視されました。

失われた目的

報道機関の再集計は、フロリダ州の有権者がゴアとブッシュのどちらを支持しているかを評価するという目的で始まったが、11月XNUMX日のテロ攻撃後の数週間で、ブッシュの脆弱な正当性を補強するために急いでその目的は失われた。

ゴアの勝利に関する重要な発見は記事の奥深くに埋もれているか、記事に付随する図表に追いやられていた。

カジュアルな読者なら誰でも、ニューヨーク・タイムズやワシントン・ポストを読んだだけで、ブッシュが本当にフロリダで勝利し、結局のところ正当な大統領だったという結論に達するだろう。

ポスト紙の見出しは「フロリダの再集計はブッシュに有利だったろう」とした。タイムズ紙は、ブッシュが米国最高裁判事5人に開票作業を中止させることに成功したことに言及し、「係争中のフロリダ州投票用紙の調査で判事が判明」という見出しを掲載した。決定票を投じませんでした。

ポスト紙のメディアアナリスト、ハワード・カーツのような一部のコラムニストは、細かい文字を読んでゴアの勝利の隠された「手がかり」を見つけようとする者に対して先制攻撃を開始することさえあった。カーツはそのような人々を「陰謀論者」と名付けた。[ワシントン・ポスト紙、12年2001月XNUMX日]

12 年 2001 月 11 日の朝、これらの斜めの「ブッシュが勝った」記事を読んだ後、私は Consortiumnews.com に記事を書き、明らかな「結果」は再集計でゴアが勝ったことが明らかになるべきだったと指摘しました。私は、上級編集者のニュース判断は、XNUMX月XNUMX日のテロ攻撃からわずかXNUMXか月後に愛国的であるように見せたいという欲求に影響されたのではないかと示唆した。 [Consortiumnews.com を参照 �ゴアの勝利.�]

私の記事がインターネット上に掲載されてから 1 ～ 2 時間しか経っていなかったとき、ニューヨーク・タイムズ紙のメディア記者フェリシティ・バリンジャーから激怒の電話があり、当時のタイムズ紙編集長ハウエル・レインズのジャーナリズムの誠実さを非難したとして私を非難しました。バリンジャー氏は、親ブッシュ派の通念を受け入れない、逸脱したストーリーを模索していたのではないかという印象を受けた。

[2000 年選挙の詳細については、Consortiumnews.com を参照してください。つまりブッシュはホワイトハウスを盗んだのだ.� より広範な歴史的観点については、ロバート・パリーの著書を参照してください。 秘密と特権: ウォーターゲートからイラクまでのブッシュ王朝の台頭.]

イラク戦争の前奏曲

米国の報道機関がジョージ・W・ブッシュ大統領の任期を中心に保護の繭を築いたこの初期の例は、ブッシュがどのようにして国民を悲惨なイラク戦争にこれほどまで深く導くことができたのか、そしてなぜ米国はなぜ戦争に突入したのかを理解しようとしている多くの米国人にとって、今日再び意味を持つものである。報道機関はその監視義務をあまりにも惨めに遂行している。

2000 年選挙の再集計の誤報の歴史は、ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、ポール・クルーグマン氏の最近の注目も集めた。クルーグマン氏は、あるコラムでゴア氏のフロリダでの勝利が明らかになったと言及した後、歴史を知っているつもりでいるが、実際には再集計でブッシュ氏が有利になったとされる誤った通念しか知らなかった読者からの「激怒した反応」が殺到したと述べた。

「我が国の歴史を美化するな」と題された2番目のコラムで、クルーグマンは、「我が国のシステムを実際よりも良く見せる方法で最近の歴史を提示することは、国に利益をもたらしているわけではない」と主張している。場合によっては、たとえその真実が自分の国について気分を悪くしたとしても、国民は不愉快な真実を聞く必要があります。 �

2000 年の選挙は過去になりつつあるかもしれないが、イラク戦争は過去ではない。あの戦争の起源についての真実が明らかになるにつれ、再び物語を美化したいという誘惑に駆られるかもしれない。アメリカ国民はもっと良くなる権利がある。 [NYT、22年2005月XNUMX日]

しかし、アメリカ人がより良いものを期待できるかどうかは未解決の問題です。

ニュースメディアが単にアメリカの歴史を「美化」したいだけだというクルーグマンの指摘は間違っているとか、2000年の選挙再集計に関する歪曲報道はプロフェッショナリズムよりも愛国心を優先させているだけだったという私の推測は間違っていたという強力な議論さえも成り立つかもしれない。

もっと厳しい解釈は、ジャーナリストはアメリカ国民に真実を伝える義務よりも、国への愛ではなく自分のキャリアを優先しているということだ。言い換えれば、大手メディアの著名人たちは、ブッシュに挑戦すれば自分たちの高額な給料が損なわれることを理解していたのかもしれない。 [Consortiumnews.com を参照 �答えは恐怖です.�]

パウエルの足元で

それは、イラクとの戦争に向けた準備期間中のパターンでもあったようだ。ジャーナリストにとっては、当時の国務長官コリン・パウエルのような人々が提示した疑わしい議論に異議を唱えるよりも、ブッシュ大統領の対イラク戦争論について真っ向から主張するほうが安全だった。

5 年 2003 月 XNUMX 日の国連安全保障理事会でのパウエル氏の演説後の数日間の論説ページを振り返るだけで、主流の政治的領域全体にわたるコラムニストの一貫した考え方がわかります。

パウエルの演説は虚偽と疑わしい主張に満ちていたにもかかわらず、安全にパウエルの足元に身を置いた多くのジャーナリストの中で、職業的懐疑の欠如に職業的に苦しんだ人は一人もいなかった。同じコラムニストの多くが今もワシントン・ポストの論説ページやテレビの対談番組の評論家として、儲かる仕事に就いている。

また、ブッシュ大統領の不信な戦争論拠の長いリストによって正当化されると思われるレベルまで懐疑論が高まっているという兆候もほとんどない。

例えば昨年3月、ニューヨーク・タイムズ紙のコラムニスト、トーマス・フリードマン氏やワシントン・ポスト紙のデビッド・イグナティウス氏、タイムズ紙とポスト紙の編集委員を含む多くの評論家が、ブッシュ大統領の新たなイラク戦争の論理的根拠を称賛しており、それが道具だった。中東の「民主化」を進めるため。

2002年から2003年にかけて評論家たちが大量破壊兵器の主張を支持したのと同じように、イラク侵略はイスラム世界全体に民主主義を広め、それによってイスラム過激主義を破壊するだろうというブッシュの主張に騙された。 [Consortiumnews.com を参照 �ネオコンの不倫�または�ブッシュのネオコンは野放し.�]

それ以来、エジプトやサウジアラビアからイラクやレバノンに至るまで「民主化」に対する楽観論が後退するにつれて、ブッシュ政権と識者層は再び論理的根拠を変え、今度は現代版の「ドミノ理論」に移行した。イラクからの迅速な撤退は米国の信頼を損なうため考えられない。

ブッシュ大統領の当初の大量破壊兵器の主張に異議を唱えた米国の著名な評論家を見つけるのがほぼ不可能だったのと同じように、イラクからの米軍撤退がイスラムテロリズムを弱体化させる可能性があると敢えて論じる評論家が今では不足している。イラクのスンニ派武装勢力と、アメリカ人を殺害するためにイラクに来た外部のジハード戦士との間にくさびが生じている）。そのくさびはひいてはイラクの安定化に役立つ可能性がある一方、米国政府はイスラエル・パレスチナ紛争などイスラム怒りの他の根本原因の除去に注力する可能性がある。 [Consortiumnews.com を参照 �イラクと撤退の論理.�]

専門家の配置を変更

それでもなお、私利私欲がワシントンの評論家の原動力となっている。そのため、一部のコラムニストは、ブッシュの人気の低迷に直面して、本質的にはブッシュを支持し続けながら、スタイルについては厳しく批判し、自分たちの立場を変えようとしているようだ。

例えば、ニュー・リパブリック編集長ピーター・ベイナートによるワシントン・ポストのコラムは、イラクで亡くなった兵士の母親であるシンディ・シーハンとの面会を拒否したブッシュを叱責している。しかし、イラク侵略を支持したベイナート氏は、ブッシュ大統領がシーハン氏の米国撤退要求を「拒否するのは正しい。なぜなら、それは国家安全保障にとって大惨事であり、イラクに対する我々の責任への背信だからだ」と付け加えた。[ワシントン・ポスト紙] 18年2005月XNUMX日]

別のポストのコラムニストで戦争支持者であるデビッド・イグナチウスも同様のテーマを掲げた：「大統領が何を正しくやっているのかを見てみよう：苦悩するアメリカ国民がイラクからの早期撤退を求めている時に、ブッシュ大統領は彼らに痛ましい真実を告げている」 。 「[今]軍隊を撤退させれば、敵に恐ろしい信号を送ることになるだろう」と[ブッシュ]は述べた。[ワシントン・ポスト紙、17年2005月XNUMX日]

おそらく、イラク戦争に関する最も注目すべき事実の一つは、あらゆる誤りや誤った判断にもかかわらず、国を戦争に駆り立てたワシントンの評論家層が驚くほど変わっていないことだ。

イラク戦争は、アメリカ政府と全国ニュースメディアがアメリカ国民、特に戦闘に送り出された軍隊を失望させたここ数十年の中で最も顕著な例かもしれないが、事実上、この大惨事の責任者は誰も処罰されていない。

それほど深刻ではない間違いでジャーナリストが解雇された例はあるが、イラク侵略に関するブッシュ政権の偽りの主張に賛同したメディアタレントが公に処罰された例は知られていない。代わりに、これらの同じメディアパーソナリティの多くが、イラクで何をする必要があるかについてアメリカ国民に説教し続けています。

しかし、このブッシュの繭は何年も前に始まり、ジャーナリストたちが民主主義における最初の義務は、たとえ一部のアメリカ人が真実を聞きたくないとしても、国民にできるだけ完全かつ公平に真実を伝えることであることを忘れていたときだった。